Parler des relations internationales illicites dans les Balkans en évoquant les rapports entre criminalité et société constitue un pari redoutable et presque impossible à tenir dans un format court, sur la base d’une documentation difficile à fixer et en référence à des concepts partiellement inadéquats dans le cas des Balkans.

Les relations internationales illicites sont d’abord le produit du nouvel ordre politique et du nouvel ordre international dans les Balkans, plus que des dynamiques sociétales ou criminelles [2]. C’est la multiplication des États et la prolifération des sanctions internationales qui ont fait le lit des premières contrebandes internationales de grande ampleur, donné lieu aux premiers trafics et conféré à ces trafics une dimension para-étatique qui permet effectivement de les classer dans les relations internationales illicites.

Les sanctions prises par l’Union européenne puis les Nations unies, renforcées par des dispositifs de vérification sur le Danube, en Adriatique et aux frontières de la Serbie créent, avec la transformation de certaines limites administratives en lignes de front actives, un paysage radicalement nouveau pour le transit des flux. La différenciation des sanctions laisse subsister des espaces de relative normalité économique à la porte de territoires quasi bouclés. Il n’en faut pas davantage pour créer de fortes propensions aux relations internationales illicites.

Entre Serbie et Croatie, la frontière de Slavonie orientale devient une ligne de front dès 1991. Il faut attendre le déploiement de l’UNTAES (Administration provisoire des Nations unies pour la Slavonie de l’Est) en 1996 et l’expérience controversée d’un marché libre dans le no man’s land encouragé par l’ONU pour que les contacts reprennent et que les circulations se rétablissent. Entre Croatie et Bosnie, les échanges passent très difficilement par Bihac, la Neretva, les cols de l’Herzégovine croate. Mais à partir de 1994, la guerre entre Croates et Musulmans interdit à ces derniers d’en bénéficier. En revanche, les ponts sur la Save entre les deux pays sont fermés. Les échanges se maintiennent petitement entre les zones serbes de Bosnie et de Croatie, la Serbie et le Monténégro. Quelques camions passent, non sans mal, entre la Slavonie et la Voïvodine, et de Bosnie serbe en Serbie, à Zvornik, sur la route de Foca à Niksic et sur la piste de montagne de Trebinje qui retombe sur Kotor.

L’embargo sur les armes imposé à l’ensemble des Républiques yougoslaves en 1991 par la CEE (Communauté économique européenne) dans un premier temps, par les Nations unies ensuite (résolution 713 du Conseil de sécurité, le 25 septembre 1991), a donné lieu à d’innombrables contournements. Quelle est, du point de vue des États, la fonction de cette assistance militaire illicite ?

La Russie a continué, en dépit des résolutions prises par le Conseil de sécurité, à livrer des armes à la Fédération yougoslave, à la fois pour réaliser des profits et pour garder une influence politique sur le régime du président Milosevic. Il s’agit bien d’une opération de relations internationales, illicite au regard du droit international, mais souhaitée par les Yougoslaves comme par les Russes pour des raisons politiques.

Dès avant 1994, les Américains et les Allemands, entre autres, auraient procédé à des livraisons d’armes à la Croatie et aux Musulmans de Bosnie-Herzégovine en dépit des engagements européens des premiers et du vote au Conseil de sécurité des seconds, favorable aux dispositions qui instituaient cette interdiction. Ces livraisons auraient transité par un certain nombre d’intermédiaires avant d’atteindre les destinataires dans les Balkans. Parmi ces intermédiaires, se trouvaient sans doute des marchands d’armes classiques, des contrebandiers spécialisés dans les transits et les passages, des ONG ou des firmes de conseil composées de vétérans, fournissant un accompagnement technique des livraisons d’armes. Dans la mesure où le marché privé des contrebandes d’armement disposait de stocks suffisamment importants, il suffisait, dans certains cas, de financer de manière plus ou moins directe les achats d’armes sur le marché libre pour tout ce qui touchait aux fournitures de matériel standardisé.

Dans un contexte de transition économique inachevée ou balbutiante et de contestation des positions politiques acquises, la tentation des pouvoirs est de s’assurer le contrôle de rentes économiques qui peuvent faire l’objet d’une redistribution clientéliste pour favoriser à la fois leur longévité politique et l’avenir personnel des familles qui participent au pouvoir et recevront leur part du partage des dépouilles. Cependant dans un contexte marqué par le repli sur l’économie familiale, l’évasion fiscale et la perte de substance des économies confrontées à l’enclavement et à la pénurie de guerre, l’accaparement des ressources fiscales ne suffit pas entièrement à alimenter les réseaux clientélistes, d’autant plus qu’il est difficile à justifier et à masquer au-delà d’un certain degré.

Il n’est pas difficile dans ce contexte de modéliser ce que peut devenir une gestion à fin particulière des douanes d’un pays. Au lieu de prélever directement dans les recettes douanières, elles-mêmes grevées par la corruption particulière des douaniers, pôle visible d’accumulation de ressources fiscales, où tout prélèvement direct suscitera des questions de l’opposition, de l’administration, des concurrents politiques, qui auraient bien voulu en faire autant, pourquoi ne pas favoriser le contournement du dispositif et de la législation, dans quelques points privilégiés, tenus par des hommes sûrs ? Les cercles au pouvoir encaissent alors la prime de la cécité qu’ils peuvent partager avec les douaniers complaisants qu’ils ont eux-mêmes cooptés et dont ils se font ainsi des affiliés par la distribution d’un accès aux ressources et la réactualisation périodique de cette rente. Quel douanier complice, bénéficiant à la fois de l’impunité, de la protection, et d’un bénéfice d’associé aurait l’audace de se montrer infidèle et ingrat ? Quel importateur, quel intermédiaire, quel passeur, quel exportateur trouverait à redire au système qui permet le transit de flux impossibles ? C’est ainsi que les pouvoirs en place organisent une contrebande de leurs propres frontières, de leur propre législation, contrebande qui permet de distribuer des ressources et des accès aux ressources, de tester des fidélités, de consolider des réseaux. Il n’est pas jusqu’aux particuliers qui trafiquent aux frontières qui ne soient intéressés à l’opération. Les travailleurs migrants de retour chez eux, les passeurs en tout genre, savent entendre le message. La surprenante cécité des douaniers au contenu des coffres et des bagages ne durera qu’autant que durera le régime. La « politique de l’autruche » devient un puissant argument auprès de ceux qui craignent le retour à la rigueur, l’application des standards européens, la présence de douaniers ou de militaires étrangers sur leurs frontières.

Le pouvoir serbe est aussi le principal contrevenant aux dispositions de contrôle des changes qu’il a lui-même édictées ou du moins renforcées. Le pouvoir serbe de Milosevic à la tête du système bancaire post-yougoslave ne se contente pas de confisquer les dépôts des épargnants et une partie de leurs retraites. Il aurait pratiqué ou encouragé, directement ou indirectement, une active contrebande de change malgré l’étroit contrôle officiel des changes. Cette contrebande de change, pratiquée en parallèle par les « mafias » serbes, permet aux proches du pouvoir de disposer d’un effet de levier considérable sur ce qui reste de l’économie réelle.

Il est possible de modéliser le rôle que jouent les relations internationales illicites dans la politique des États précaires issus de la décomposition yougoslave et de la misère postcommuniste dans les Balkans. Les relations internationales illicites ont d’abord une origine conjoncturelle : la guerre, la fermeture des frontières, les sanctions imposées par la communauté internationale, le jeu des blocus réciproques, la militarisation de l’espace. Pour beaucoup d’États, les relations illicites ont été dictées par un impératif de survie. La raison d’État y donne à lire sa nécessité au-delà de la vénalité des pouvoirs et de la corruption des élites. Les États des Balkans ont su engager les plus grandes puissances de la communauté internationale dans des relations illicites. Ils les ont employées, sans autre forme de culpabilité, comme des instruments sophistiqués d’influence stratégique et politique quitte à entretenir une proximité parfois sulfureuse avec des intermédiaires douteux. Les relations internationales illicites ont démontré, au-delà de l’obsession mafieuse, leur nature profondément politique, mais aussi leur logique propre : la prolifération rapide de l’illégalité internationale, le discrédit du droit international et des injonctions de l’ONU qui en résultent. Les relations internationales illicites refont la part belle au droit du plus fort, du plus riche, du plus retors. La contrebande et la contrebande de change notamment ont permis de dégager les rentes et les accès aux rentes de nature à fidéliser quelque temps des clientèles internes précaires. Les relations internationales ont souvent fourni des ressources politiques et économiques aux régimes qui se sont lancés dans une politique sans précédent de contournement de leur propre réglementation, de démantèlement de leurs propres frontières, de discrédit de leurs propres engagements internationaux. Cette logique est venue de l’État lui-même. Elle a été dictée par des impératifs politiques. Il n’est pas nécessaire d’y faire intervenir l’ « informalité » sociale ou l’omniprésence des mafias pour l’expliquer. Le régime de relations internationales illicites qui a prévalu dans les Balkans au cours des années 90 a donné lieu non pas à des États mafieux, mais à des entités para-étatiques, sans frontières, sans règles fermes, sans foi ni loi au sein de la société des États. La responsabilité des puissances à l’égard de cet héritage sans doute durable est lourdement engagée.