Publiée au mois de mai 2000, cette étude avait pour objet d’influer, pendant la campagne présidentielle aux États-Unis, sur les débats en cours à propos de la défense antimissile. Les développements portant sur l’analyse du système envisagé par l’administration Clinton sont donc en partie dépassés, mais cela ne gâte en rien l’intérêt de ce petit livre. Le jugement d’ensemble porté sur la défense antimissile reste en effet valable. La dissémination des missiles, et en particulier des missiles stratégiques, est une réalité que l’on ne peut ignorer, mais contre laquelle les États-Unis possèdent déjà trois catégories de protection : les moyens diplomatiques, la dissuasion et, le cas échéant, les armes conventionnelles antiforces qui pourraient détruire les sites de missiles menaçants avant que ces derniers ne soient lancés. Une défense antimissile est-elle alors justifiée, compte tenu de son coût et des difficultés qu’elle soulève sur le plan international ? Si le principe en était malgré tout décidé, il faudrait prendre le temps d’étudier tous les aspects des différentes options. Sur le plan technique, l’auteur a une préférence pour les intercepteurs aéroportés détruisant leur cible en phase de propulsion. Mais il pense surtout qu’il faut choisir la solution qui provoquera le moins d’opposition à l’étranger, et qui sera compatible avec le traité ABM (Anti-Ballistic Missile), ou du moins réalisable avec le minimum d’amendements.

Sur la réalité des menaces invoquées par les partisans de la défense antimissile, l’auteur s’en tient aux faits : une trentaine de pays essayent d’acquérir des missiles balistiques de courte portée et, dans cinq ans, certains pourront passer aux missiles de moyenne portée. Parmi eux, le Japon, le Brésil, l’Inde, Israël et l’Ukraine ont des programmes spatiaux qui leur permettraient d’acquérir rapidement des missiles intercontinentaux. La Corée du Nord, l’Iran, le Pakistan ont expérimenté ces dernières années des missiles d’une portée de 1 300 km, et l’Inde a tout récemment lancé un engin de 2 000 km de portée. Tous poursuivent des recherches sur des missiles de portée encore plus longue, qui ne sont évidemment pas destinés à un conflit avec leurs voisins immédiats. L’auteur rappelle cependant que l’URSS a mis dix ans pour passer des missiles intercontinentaux à carburant liquide et bases fixes (qui peuvent être assez facilement détruits préventivement) à la première génération de missiles à carburant solide. Il a fallu vingt ans à la Chine pour parvenir au même résultat et, en trente-cinq ans, celle-ci n’a pu construire qu’une vingtaine de missiles intercontinentaux à carburant liquide.

L’étude porte ensuite sur les critères à retenir pour juger de la validité de chaque élément d’une défense antimissile. Bien entendu, le plus important de ces critères réside en la capacité des intercepteurs à détruire leur cible. De ce point de vue, les déboires rencontrés lors des essais menés en 1999 et 2000 ont pu faire douter que l’on parvienne jamais à mettre au point un engin assez précis pour percuter directement un missile dans sa course. Or, le 10 juin 1984, l’armée américaine a pour la première fois intercepté un missile intercontinental, et on peut penser que les États-Unis maîtriseront bientôt cette technique.

Le dernier chapitre de l’étude est consacré aux intercepteurs qui détruisent le missile non pas dans la dernière étape de sa trajectoire, mais dans la phase de propulsion, à un moment où la fusée porteuse, encore pourvue de son premier étage, est beaucoup plus facile à distinguer, où la chaleur dégagée par la combustion du carburant la rend aisément identifiable, où les têtes multiples éventuelles ne se sont pas encore séparées du corps principal et où il n’est pas nécessaire de faire la distinction entre des leurres, s’il en existe, et le missile.

Dans les temps à venir, les débats techniques risquent de l’emporter sur les discussions politiques. Et la question du type de défense adopté par les États-Unis pourrait bien être confisquée par les experts, abrités derrière des acronymes incompréhensibles et des querelles techniques auxquelles le profane reste étranger. Dans ces conditions, il risque d’être difficile de comprendre quels types de missiles peuvent être neutralisés par le système qui sera choisi, ou de savoir si la solution retenue est compatible avec les traités en vigueur.