C’est avec intérêt, et reconnaissance pour ses auteurs, que le lecteur féru de démographie consultera cet ouvrage – malgré un format qui, de prime abord, peut paraître modeste – faisant remarquablement le point sur une question sans nul doute incontournable. Aujourd’hui, 80 % de la population mondiale vit dans les pays en développement (PED) et, à l’orée de 2050, neuf humains sur dix y résideront (p. 157). Dans les cinquante prochaines années, 96 % de la croissance démographique planétaire sera concentrée sur cette aire géographique.

« Liquider le travail, liquider les stocks, liquider les fermiers, liquider les biens immobiliers... Éliminer la pourriture du système. » Cette phrase d’Andrew Mellon qui, en son temps, avait justifié l’inaction de l’administration Hoover à tenter de résorber la crise des années 30, semble totalement surréaliste aujourd’hui, tant nous croyons en la volonté et en la capacité de nos dirigeants à empêcher les conséquences les plus catastrophiques des crises économiques.

Alors que l’Algérie vit, à nouveau, des heures parmi les plus troubles de son histoire, cet ouvrage de Saïd Zahraoui nous offre une vision partisane – chose que l’auteur revendique – de cette guerre sans nom, où l’on sait de qui le sang a été versé, sans toujours savoir qui l’a versé. Il semble évident que pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui dans les rues et les ruelles de l’Algérie, il faut avoir en tête les événements qui ont secoué ce pays durant les dix dernières années. Dix années de massacres, de questions et d’horreurs qui marqueront à jamais des générations entières.

L’histoire politique du continent européen a constamment été présentée comme répondant à une dialectique de l’unité et de la diversité (Fernand Braudel, Grammaire des civilisations, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1993). Cette dualité, ou plutôt ce processus dual, renvoie à des conceptions distinctes et à des modes interprétatifs particuliers du mouvement d’unification européenne. Suivant en cela certains des éléments d’analyse proposés par Michel Foucher, il nous semble possible de mettre en avant deux approches – mais ce ne sont pas les seules – autour desquelles ont pu s’organiser les débats scientifiques relatifs à l’interprétation de l’Europe depuis cinquante ans.

Les stéréotypes nationaux sont l’expression même des représentations que les pays nourrissent les uns envers les autres. Alors que l’Europe se construit progressivement sur les terrains économique, juridique et politique, l’unité culturelle de l’Europe est en question : l’identité européenne est en quête d’elle-même. Étudier les stéréotypes nationaux paraît être un bon moyen de reconnaître les singularités nationales, pour ensuite se pencher sur l’unité européenne.

De nombreux ouvrages ont été publiés sur les origines de la Première Guerre mondiale. La plupart mettent en relief les causes relatives aux mouvements de nationalités perceptibles dans les États de l’Alliance, d’autres s’intéressent de façon plus précise à la montée des nationalismes en Europe. C’est ce second aspect que Thomas Lindemann aborde ici, en prenant comme exemple l’Allemagne, et en s’efforçant de montrer dans quelle mesure les doctrines issues des pensées darwinienne et malthusienne ont joué un rôle important dans la marche vers la guerre.

L’intervention militaire de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) contre la République fédérale de Yougoslavie (RFY), du 24 mars au 12 juin 1999, a soulevé de nombreuses questions quant à sa légitimité, sa légalité, son efficacité, voire son bien-fondé. L’intensité des débats au moment même où se déroulaient les frappes aériennes n’ont été que rarement l’occasion d’analyses « scientifiques », c’est-à-dire qui ne soient pas dictées avant tout par des considérations passionnelles ou idéologiques. Il faudra sans doute plusieurs années avant que certaines des interrogations suscitées par cette guerre ne puissent trouver de réponse. C’est le cas, par exemple, du débat sur l’utilité de cette intervention au regard de l’évolution de la stabilité et de la sécurité régionale. Deux ans après le conflit, la situation sur le terrain et la montée des violences en Macédoine soulèvent même de nouvelles questions. Sans pouvoir être définitivement tranchés, certains éléments du débat peuvent – ou doivent – néanmoins faire l’objet de premiers décryptages.

Cet ouvrage s’inscrit dans la lignée des nombreuses publications sur la négociation. Il présente l’ensemble des étapes, attitudes, stratégies et concepts relatifs à la négociation, mais l’auteur, suisse, ancien consultant pour les Nations unies, négociateur international, enseignant en Europe, en Asie et aux États-Unis, propose un intéressant regard sur ces éléments, à la croisée des procédures de négociation et de la culture occidentale.

Tarek Aziz est certainement l’un des diplomates les plus marquants de ces quinze dernières années, et l’un des meilleurs diplomates arabe et proche-oriental. Ce petit homme aux lunettes épaisses, aux cheveux blancs et constamment flanqué d’un havane a souvent été décrit comme « l’éminence grise » de Saddam Hussein, son porte-parole attitré avant l’invasion du Koweït et la guerre de 1991, sa face diplomatiquement présentable par la suite. C’est lui qui sera en première ligne, médiatique et politique, pour défendre l’indéfendable aux yeux de beaucoup d’Occidentaux : la cause irakienne. C’est vers lui que les chancelleries occidentales se tournent lorsqu’elles ont un message à faire passer au dirigeant irakien désormais infréquentable. Un homme si précieux pour son régime et pour les États de l’ancienne coalition qui libéra le Koweït, et pourtant, un homme dont on connaît peu de chose.

À occulter absolument, tel semble être, aujourd’hui encore, l’attitude qu’il conviendrait d’adopter vis-à-vis de l’œuvre et de l’homme. La compromission de Carl Schmitt avec le régime nazi de 1933 à 1936 a fortement discrédité, notamment en France, une pensée du droit et de la politique savamment construite sur la critique radicale du traité de Versailles, de la République de Weimar et de la Société des Nations. Après Théorie de la Constitution, La Dictature et Le Nomos de la terre offrent au lecteur français une belle occasion de connaître et de se confronter à une pensée, certes terriblement polémique, mais majeure de la philosophie juridique et politique du XX^e siècle.

Au décisionnisme répond une pensée selon « l’ordre concret », une pensée institutionnelle dynamique du droit. Ce versant net dans la Théorie de la Constitution (notamment la théorie des garanties institutionnelles) est également à l’œuvre dans sa pensée internationale résolument réaliste, dont Le Nomos de la terre (paru en 1950) en constitue la somme. Le terme de nomos est employé par Carl Schmitt comme « première mensuration qui fonde toutes les mensurations ultérieures, pour la première prise de terres en tant que première partition et division de l’espace, pour la partition et la répartition originelles » (p. 70). Désignant un processus constituant, fondateur d’ordre et de localisation (Ordnung und Ortung), le concept de nomos permet à Schmitt de se démarquer critiquement du positivisme juridique. L’ordre juridique n’est pas qu’une simple compilation de règles ou de normes abstraites, il est d’abord localisé, ancré, et c’est cette dimension spatiale qui donne aux règles leurs significations concrètes. Le droit est « unité d’ordre et de localisation » (p. 47) et un ordre juridico-politique véritable est toujours « situé ». Procédant de la décomposition du droit des gens du Moyen Âge chrétien – de « l’ordre spatial de la Respublica Christiana » (p. 60) issu des prises de terres des Grandes Invasions –, le Jus publicum Europaeum était un ordre global concret « européo-centrique » fondé sur l’État territorial souverain, dont la conquête du Nouveau Monde par les puissances européennes aux XV^e et XVI^e siècles avait formé l’événement constitutif fondateur, et qui est devenu caduc au début du XX^e siècle après un progressif effacement de la conscience de son nomos dans la doctrine juridique internationaliste et la pratique diplomatique. Son nomos propre tenait au rapport entre deux ordres, continental (terre ferme) et maritime (mer libre), qui déterminaient pour chacun leurs propres normes et concepts, et dont l’Angleterre en tant qu’empire maritime assurait l’équilibre. La dimension spatiale du droit des gens européen est à mettre en étroite relation avec ce qui constitue l’objet central de cette histoire du droit international public et des relations internationales : la signification proprement juridique du concept de guerre. La grande œuvre du Jus publicum Europaeum est d’être parvenue à réaliser la fonction première de tout droit international public, à en réaliser le sens véritable : non « d’abolir la guerre, mais de la restreindre et de la circonscrire, c’est-à-dire d’éviter la guerre d’anéantissement » (p. 239). Le droit des gens européen a substitué à « la guerre civile confessionnelle et internationale des XVI^e et XVII^e siècles » fondée sur la justa causa « la guerre en forme », la « réduction de la guerre terrestre européenne à une guerre purement étatique » (p. 152). La guerre juste peut être comprise de deux manières distinctes, en un sens matériel ou formel. Selon l’acception matérielle, propre aux doctrines médiévales de la justa causa, la justice d’une guerre était évaluée en fonction de sa conformité avec le contenu de normes théologiques ou morales, impliquant une discrimination spécifiquement axiologique de l’ami et de l’ennemi politique. À la doctrine de la justa causa, le Jus publicum Europaeum a substitué une conception purement formelle de la justice de la guerre fondée sur la reconnaissance du justus hostis – en ce sens les véritables fondateurs du droit international public classique sont des juristes comme Balthazar Ayala ou Alberico Gentili et non Hugo Grotius et son De jure belli ac pacis. « Œuvre d’art de la raison humaine » (p. 152), le Jus publicum Europaeum avait réalisé « une chose rare et d’une humanité invraisemblable » : « amener les hommes à renoncer à toute discrimination et diffamation de leurs ennemis » (Théorie du partisan, Paris, Flammarion, 1992 p. 300). Ainsi, la justice d’une guerre durant quatre siècles a résidé « dans la qualité institutionnelle et structurelle des entités politiques qui se font la guerre » (p. 144), se reconnaissent mutuellement comme des justi hostes, comme également souverains, et non comme des traîtres et des criminels. Seulement, cette limitation de la guerre n’est pas globale, elle est localement circonscrite au continent européen. La structure spatiale spécifique du droit des gens interétatique du XVI^e-XIX^e siècles reposait également sur la distinction fondamentale entre sol européen et sol extra-européen (p. 219). À la guerre limitée, publique et non discriminatoire en Europe, le sol colonial ou d’outre-mer formait un espace où les puissances européennes pouvaient se livrer à une guerre à outrance.