À quelle aune mesurer le développement des relations euro-asiatiques ? Au regard d’un décompte des visites ministérielles effectuées dans chacune des régions, de l’évolution des flux commerciaux intercontinentaux, de l’engagement des investisseurs européens en Asie du Sud-Est ou en République populaire de Chine (RPC), des engagements financiers de l’Union européenne (UE) dédiés au rétablissement des économies fragilisées par la crise monétaire du mois de juin 1997, des difficultés du dialogue institutionnel entre l’Europe et l’ANSEA (Association des nations du Sud-Est asiatique) depuis l’élargissement de l’association en 1997, de l’appréciation plus ou moins optimiste des sommets bi-annuels et des espoirs nés des premières rencontres entre chefs d’État et de gouvernement dans le cadre de l’ASEM (Rencontre Asie-Europe) ? Les critères d’appréciation sont infinis. Cependant, le bilan qualitatif est d’autant plus difficile à établir que les rencontres euro-asiatiques en général, et « asemiennes » en particulier, ne font pas l’objet d’une large couverture médiatique ou de débats académiques. Pourtant, lors du sommet des chefs d’État et de gouvernement de Londres, en 1998, la Grande-Bretagne tenta de donner un « visage humain » au développement de l’ASEM, en multipliant les expositions, les concerts et les conférences culturelles (« Asia meets Europe in Britain », mars-juillet 1998).

Ce constat peut apparaître superficiel, mais il démontre, avant tout, que les Européens ne savent pas vraiment ce qu’ils sont venus chercher en Orient. Pour être juste, depuis 1996, les Asiatiques ont démontré qu’ils ne le savaient guère mieux. Plus qu’un projet politique construit, les relations euro-asiatiques sont nées d’une intuition – l’Asie devient le « centre » du monde –, de la détermination singapourienne et d’un espoir secret de rééquilibrer la puissance américaine dans la région. Dans une recherche, aussi bien partagée le long des rives du Pacifique qu’aux bords de l’Atlantique, de construire un monde tripolaire, l’ASEM apparaît comme un instrument nécessaire... mais insuffisant [2]. Dès lors, le rapport aux États-Unis constitue un non-dit permanent des relations euro-asiatiques. Si chacun s’accorde à refuser d’échafauder un front anti-américain, surtout publiquement, l’ASEM n’en est pas moins une réponse implicite à l’APEC (Coopération économique en Asie-Pacifique) et aux tentatives américaines d’instrumentaliser les États asiatiques contre l’Union européenne lors des négociations de l’Uruguay Round. Incontestablement, les forums économiques, plus que d’autres, permettent de démontrer que les Européens sont « utiles », surtout s’ils savent se montrer convaincants et influents, tant vis-à-vis des États-Unis que des instances financières internationales. À la veille des « grands » événements multilatéraux, les échanges « asemiens » permettent de valoriser les stratégies médianes de l’Union européenne et de peser sur des États asiatiques dont les positions s’étalonnent du libre-échangisme de Singapour aux interrogations protectionnistes malaisiennes ou thaïlandaises. Ainsi, avant le sommet de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) de Doha, la troisième rencontre des ministres de l’Économie de l’ASEM (EMM 3) fut l’occasion de démontrer l’intermédiation européenne dans le domaine des disciplines antidumping et antisubventions. Néanmoins, puisque les relations euro-asiatiques ne peuvent s’ériger contre qui que ce soit, elles se doivent d’être prospectives, positives – en un mot : consensuelles. Elles seraient ainsi l’archétype d’un nouveau mode coopératif. Leur ambition n’est pas tant de résoudre les différends, voire les crises, que de rapprocher les points de vue et la compréhension mutuelle. Plus qu’au sein des organisations internationales nées depuis la Seconde Guerre mondiale, il s’agit de faciliter l’écoute entre les nations.

À défaut d’être générateur de synergies créatrices à l’échelle planétaire, les échanges euro-asiatiques se sont enkystés dans les agendas diplomatiques. En premier lieu, ils s’avèrent un vecteur important pour les relations bilatérales. Ils permettent d’organiser facilement des contacts bilatéraux qui n’auraient pas nécessairement lieu si l’ASEM n’existait pas. L’ASEM est d’abord une opportunité diplomatique. Lors des trois premiers sommets, le chef de l’État français a ainsi tenu un tête-à-tête avec chacun de ses homologues asiatiques. Une pratique devenue usuelle, non seulement pour les chefs d’État et de gouvernement, mais également pour les ministres (des Affaires étrangères, des Finances, du Commerce) et leurs collaborateurs (SOM, SOMTI [3]).

Mais, sans le dire, cette construction relationnelle adopte un présupposé de méconnaissance, pour ne pas dire d’opposition. Alors qu’Européens et Asiatiques proclament tous d’une même voix que l’ASEM ne vise en rien à mettre face à face les deux blocs, la dynamique politique qui s’élabore sous nos yeux démontre le contraire. Les Européens réfléchissent entre eux pour donner une certaine cohérence au projet d’ensemble, aux positions à adopter dans les forums les plus importants (sommets des chefs d’État et de gouvernement, réunions ministérielles, SOM, etc.). Les institutions communautaires n’ont pas eu besoin de s’adapter pour y concourir, mais elles sont là pour donner le liant nécessaire à toute démarche diplomatique efficace. À l’inverse, les « Asiatiques » doivent s’organiser ensemble s’ils veulent peser sur les échanges.

Les réunions entre les plus hautes autorités des États sont « riches » quand elles gardent leur informalité. Pour créer une convivialité productrice entre dirigeants, plusieurs propositions sont à l’étude, comme celle d’organiser une « retraite » des chefs de délégation comme c’est déjà le cas, chaque année, entre les chefs d’État du Pacifique-Sud, ou encore en limitant l’accès aux séances plénières à un nombre restreint de personnes. Mais cette stratégie risque conséquemment d’induire de nouvelles tensions, tous ceux qui ne sont pas associés aux échanges ressentant une absence de transparence du processus politique.

Sans que cela soit nécessairement voulu, l’ASEM a permis de mettre en valeur une vision alternative des politiques de développement que les ONG cherchent à promouvoir depuis une vingtaine d’années. Raccrochés à l’ASEM, même de manière informelle, ces réseaux associatifs bénéficient d’une audience jusqu’ici jamais atteinte, en particulier auprès des États asiatiques ou des organisations régionales telles le Conseil économique et social des Nations unies (ECOSOC) ou l’ANSEA. Les réseaux « asemisés » se sont constitués en un bref délais. Il est vrai qu’ils se sont inscrits dans un continuum historique autour de la collaboration initiée, à la fin des années 1970, par les ONG européennes de développement avec les mouvements progressistes d’Asie du Sud-Est. Compte tenu des habitudes de travail passées, il a été aisé pour le TNI, par exemple, de définir une plate-forme commune (a people’s vision) avec ses partenaires traditionnels que sont Arena (Hong Kong), Focus on the Global South (Thaïlande) ou l’Institute for Popular Democracy (Philippines). Au-delà des organisations généralistes porteuses d’examens critiques de la prospérité et des droits sociaux, de la gestion équilibrée de l’environnement, de la régionalisation vue d’en bas ou des processus démocratiques, des ONG thématiques ont cherché à profiter de l’ASEM pour créer de nouveaux espaces d’échanges d’expériences entre responsables politiques, pouvoirs publics et acteurs sociaux. L’initiative philippino-britannique d’un groupe d’experts sur la protection de l’enfance (policiers, ONG, juges, etc.) s’inscrit dans cette dynamique. Dans cet état d’esprit, l’ASEM 3 a adopté une initiative globale sur le trafic des femmes et des enfants. Cette approche, plus concrète que les lobbies shows, est souvent privilégiée par les ONG « asiatiques » qui craignent l’affichage des ambitions politiques des ONG « européennes ». Une crainte alimentée par leurs nombreuses prises de position publiques sur les situations régionales les plus sensibles telles le Tibet ou la Birmanie. Par prudence politique et par pragmatisme, les administrations européennes et leurs gouvernements partagent ce souci et veulent (re)centrer les débats sur la gestion des transitions. C’est pourquoi elles ont entrepris de structurer les débats par catégories socioprofessionnelles (les entrepreneurs, les étudiants, les éditeurs, les journalistes, les éducateurs, les artistes, etc.). Le morcellement de ces échanges a exclu, pour l’heure, les acteurs de la coopération décentralisée, les collectivités locales et leurs élus, accentuant ainsi le sentiment de déficit démocratique du processus d’ensemble.

Dès 1980, à l’heure où l’ANSEA reformulait ses relations avec l’Union européenne, le Parlement européen et l’Organisation interparlementaire de l’ANSEA (AIPO) ont souhaité, eux aussi, s’impliquer dans la construction de ce nouveau partenariat, faisant de cette plate-forme biennale la seule référence d’un dialogue législatif éprouvé à un niveau interrégional. Fort de cette histoire, des rencontres interparlementaires (ASEP) associant le Parlement européen à quatre entités asiatiques (AIPO, Assemblée nationale populaire chinoise, Diète japonaise et Assemblée nationale de Corée) ont pu être mises en place. Ce partenariat « asemien » pouvait apparaître d’autant plus prometteur qu’avec chacune des composantes législatives les échanges étaient déjà anciens. Lors du lancement de l’ASEM, en 1996, le Parlement européen avait déjà tenu douze rencontres avec les élus chinois, seize avec les Japonais et dix avec les « Anseaniens ». L’ancienneté de ces échanges n’a rien fait pour diminuer les disparités régionales déjà criantes. Les déficiences observées n’ont même fait que s’accroître avec le nombre de partenaires. En outre, la culture politique dénonciatrice du Parlement européen n’a pas arrangé les choses. L’accumulation des condamnations unilatérales exprimées à intervalles réguliers par le Parlement européen sur la situation des droits de l’homme dans tel ou tel pays a altéré les échanges transcontinentaux, en particulier avec l’ANSEA. Le Timor oriental puis la Birmanie étaient devenus des points de discorde suffisamment saillants pour que les ambassadeurs « anseaniens » à Bruxelles aient pu parler, dès le mois de juin 1993, d’une véritable crise de confiance dans les relations entre le Parlement européen et l’AIPO. Les « Anseaniens » avaient notamment jugé le comportement des députés européens provocateur et offensant. Les élus européens, ignorant l’ordre du jour des réunions, réitéraient ostensiblement leurs critiques les plus sévères sur la gestion de la question timoraise par la partie indonésienne. Non seulement il s’agissait d’une position déclamatoire, mais elle pouvait de surcroît entraîner des effets importants sur les échanges commerciaux entre les deux régions. En affichant leur détermination à user de la clause de conditionnalité dans les accords de troisième génération signés par la Communauté avec les États tiers pour des questions relatives aux droits de l’homme, les parlementaires européens ont montré avec véhémence, à leurs homologues, leur détermination et leur capacité de nuisance. Cette expression parfois sans nuance s’explique peut-être par un manque de diplomatie de leurs auteurs, mais également par une critique plus fondamentale d’un processus qui met face à face des personnalités démocratiquement choisies et des parlementaires plus souvent désignés qu’élus, tout au moins jusqu’à une date récente [16]. Autrement dit, au moment même où l’ASEP était inauguré, au printemps 1996, le processus pâtissait déjà sérieusement du passif des autres dialogues eurasiatiques qui s’avèrent de moins en moins politiques. Ainsi, le dialogue euro-anseanien, tenu en marge de la 20^e assemblée générale de l’AIPO, au mois de septembre 1999 à Manille, s’est limité à des échanges économiques (marché commun, monnaie unique, politiques commerciales), aux problèmes environnementaux et à des actions de coopération culturelle, éducative, scientifique et technique [17]. Pour contourner cette dépolitisation des relations transnationales, le gouvernement allemand a proposé de confier à l’ASEF et à la Friedrich Naumann Foundation l’organisation d’une réunion régulière de « jeunes » parlementaires (YPM) autour du thème « Tomorrow’s Leaders - Bridging Asia and Europe ». En s’associant à l’ASEF, le dialogue interparlementaire dispose d’une meilleur caisse de résonance au sein des institutions « asemiennes » et prend plus de consistance. À la fin de l’année 2001, c’est donc trois rencontres qui auront été organisées – à Cebu au mois de novembre 1998, à Cascais au mois d’avril 2000 et à Bali au mois de novembre 2001 – autour des thèmes de la bonne gouvernance, de la gestion de la crise économique et, sujet difficile s’il en est, de la Birmanie. Ces réunions sont autant de paris pour régénérer les générations du dialogue euro-asiatique, qui restent empreintes, pour celles qui le conduisent aujourd’hui, de la fin de l’ère coloniale.