De plus, le cas de Taiwan et son impact sur les relations sino-américaines ne sont pas sans jouer un rôle dans l’équation de sécurité intercoréenne.

L’ensemble de ces interrogations trouve un prolongement naturel dans la problématique du modèle de sécurité souhaitable pour l’ensemble de l’Asie du Nord. Si une architecture régionale de sécurité ne semble pas susceptible d’émerger, à court et à moyen terme, il paraît envisageable d’évoluer du modèle obsolète – naturel à la Chine comme à la Corée du Nord – d’équilibre des puissances fondé sur les rapports de force, pour évoluer vers un modèle multilatéral plus coopératif. L’introduction et surtout la mise en œuvre, trop longtemps différée, de mesures de confiance et de sécurité pourraient permettre de sortir de l’impasse actuelle [1].

Les deux temps forts de ce dialogue, qui constituèrent les premières tentatives d’instauration de mesures de confiance sur la Péninsule, furent : le communiqué commun Nord-Sud du 4 juillet 1972, l’Accord de base intercoréen de 1991.

Prolongées dans le cadre offert par la Conférence quadripartite (les deux Corées, les États-Unis et la Chine) en 1996, ces premières tentatives se révélèrent infructueuses en raison de la polarisation de la diplomatie nord-coréenne vers les États-Unis.

Ces trois principes serviront de références constantes lors de discussions ultérieures sur le thème de la réunification de la Péninsule. Le communiqué du 4 juillet 1972 entraîna la constitution d’un « Comité de coordination Nord-Sud » qui, sur la base du travail de cinq sous-comités [5], fut chargé d’animer les relations Nord-Sud et, notamment, de contribuer à la détente militaire entre les deux régimes.

Le climat politique et sécuritaire qui suivit le mois de juillet 1972 fut effectivement marqué par une relative période de détente pour la Péninsule. La tactique éprouvée de Pyongyang depuis la partition, fondée sur un harcèlement militaire et des tensions récurrentes, s’était auparavant manifestée par des actions déstabilisatrices incessantes : assaut du palais présidentiel sud-coréen en 1968, capture spectaculaire du navire collecteur de renseignement américain Pueblo, actions de forces spéciales [6]. L’application du communiqué de 1972 échoua cependant en raison de divergences sur la nature des politiques d’unification proposées de part et d’autre. En outre, il devint assez vite clair que le régime du Nord ne voulait pas se sentir lié par un accord instaurant une coexistence pacifique entre les deux Corées.

La fin de la guerre froide, en distendant les liens entre Pyongyang, l’Union soviétique et la Chine, et en précipitant le déclin des systèmes communistes européens, incita les autorités politiques coréennes à reprendre l’initiative du dialogue en 1990. Les contacts aboutirent à l’« Accord sur la réconciliation, la non-agression et les échanges entre le Nord et le Sud », communément appelé « Accord de base intercoréen » de décembre 1991, qui fut suivi de protocoles en 1992.

Cependant, un isolement accru au début des années 1990, alors que la Russie puis la Chine établissaient des relations diplomatiques avec Séoul, incita la République populaire et démocratique de Corée (RPDC) à de nouveaux calculs et à signer un traité de paix avec la superpuissance du moment, les États-Unis. Dans cette optique, Pyongyang rompit sans hésitation le dialogue intercoréen au mois de décembre 1992. La politique extérieure de la RPDC consista, dès lors, à obtenir la reconnaissance diplomatique de Washington tout en maintenant la Corée du Sud hors de tout processus de négociation. La crise nucléaire ouverte, de 1992 à 1994, augura la « diplomatie des limites » que Pyongyang allait habilement développer pour maintenir un dialogue direct avec Washington. L’accord-cadre de 1994, The Agreed Framework [7], qui mit un terme à une situation de « semi-guerre », avait pour but de geler le programme nucléaire nord-coréen en prévoyant la fourniture par un consortium dirigé par les États-Unis, la Korean Peninsula Energy Development Organization (KEDO), de deux réacteurs à eau légère d’ici 2003. Il comporte, en outre, un volet relatif à la promotion de la paix et de la sécurité dans une péninsule Coréenne dénucléarisée qui, en contrepartie de la garantie américaine de ne pas recourir à l’arme nucléaire contre le Nord, pose le principe de la reprise du dialogue intercoréen.

La politique dite d’« embellie » ou d’« engagement », mise en œuvre par Kim Dae-jung dès son arrivée au pouvoir en février 1998, repose sur trois principes :

— maintenir la sécurité nationale et ne tolérer aucune provocation de la part de Pyongyang en évitant toute confrontation ;

— renoncer à absorber le Nord par la force ;

— renoncer à tout recours à la force dans la conduite des relations avec le Nord, et développer la coopération.

La priorité ainsi accordée à la coexistence de facto et non à la réunification vise à atténuer la méfiance nord-coréenne vis-à-vis de son environnement, afin de faciliter la reprise des relations et d’un dialogue politique. Au mois d’août 1998, le lancement nord-coréen d’un engin au-dessus de l’archipel nippon bouleversa les rééquilibrages stratégiques en cours. Admettant publiquement que Pyongyang représentait une menace militaire directe, le Japon s’engagea dans des travaux de recherches avec les Nords-Américains sur le développement d’un système de défense antimissile de théâtre, qui suscita l’opposition grandissante de la Chine [9].

La rencontre intercoréenne de juin 2000 constitua un réel succès pour la Corée du Sud, qui réussit, par ce biais, à instaurer un dialogue direct avec le Nord. La signature par les deux présidents coréens de la « Déclaration conjointe pour la coexistence pacifique » suscita un apaisement des tensions, et ouvrit des perspectives intéressantes pour la détente dans la péninsule Coréenne. Plus réaliste que le communiqué conjoint de 1972 ou que l’Accord de base de 1991, la déclaration conjointe propose une vision politique future de la Péninsule. Elle pose ainsi que la réunification doit se réaliser par l’autodétermination du peuple coréen, et propose à cet effet un modèle : une confédération dans l’esprit du Sud, une fédération englobant deux gouvernements dans l’esprit du Nord.

Outre le dossier humanitaire sur les familles séparées et la nécessité d’instaurer une coopération économique, la déclaration propose d’ouvrir des canaux de dialogue officiels avec les discussions au niveau ministériel autorisant, par exemple, des rencontres entre ministres de la Défense [10]. À ce jour, ces discussions ont cependant peu progressé. Suspendues au mois de mars 2001, elles n’ont repris qu’à la mi-septembre 2001.

La faillite du régime nord-coréen et son incapacité à faire face aux famines répétées sans une aide extérieure massive que la Chine, bien qu’omniprésente en coulisse, ne peut plus lui apporter, ont lourdement pesé dans la décision du leader nord-coréen d’accepter la rencontre de juin 2000. Depuis 1995, la communauté internationale assure la survie du régime en lui livrant, sans y poser de conditions, des millions de tonnes d’aide alimentaire par an. L’objectif poursuivi par Pyongyang est le maintien de son système politico-militaire, même s’il doit, à cette fin, opter pour des stratégies qui rompent avec l’idéologie traditionnelle du régime (juche), fondée sur l’autosuffisance. Un modèle de développement à la chinoise pourrait ainsi être retenu.

La volonté américaine de reprendre l’initiative, au mois de juin 2001, a abouti à un nouveau blocage de la situation. La révision de la politique de Washington face à Pyongyang, avec la mise en place d’un dispositif de vérification particulièrement contraignant, des exigences renouvelées sur l’inspection des sites nucléaires – suspendues depuis l’accord de Genève –, la question du programme balistique et l’inclusion du dossier des forces conventionnelles à l’agenda, laissent présager des discussions sans concessions. Cette dernière manœuvre, qui aboutit en pratique à retirer à la partie sud-coréenne le dossier des forces conventionnelles, ne laisse plus à celle-ci qu’un accès très restreint aux questions de sécurité.

La menace nord-coréenne [12] reste cependant évoquée en priorité par le dernier Livre blanc sur la défense publié au mois de décembre 2000 [13]. Selon celui-ci, la détente amorcée par le sommet de Pyongyang n’a pas modifié la posture agressive du Nord, et un risque militaire demeure. Pyongyang, avec un budget de défense représentant 30 % du budget total du pays, 1 million de soldats, 60 divisions et brigades, 40 % de son parc aérien et la majeure partie de son artillerie concentrés au sud, serait toujours capable de lancer une attaque surprise. Il n’est pas acquis que les forces armées sud-coréennes puissent s’opposer efficacement à une telle action, car le pays traverse une phase économique et sociale difficile, et ses responsables militaires estiment ne pas être en mesure de poursuivre efficacement la modernisation des forces armées et d’acquérir, à court terme, les moyens stratégiques (dont une capacité satellitaire) qui leur permettraient de s’émanciper de la tutelle américaine.

L’alliance militaire avec Washington reste donc au centre de la politique de défense de Séoul. Le traité de défense mutuelle, signé entre les deux pays en 1953, se traduit par la subordination des forces sud-coréennes (environ 690 000 hommes) à un commandement américain, le Combined Force Command, en temps de crise et de guerre. Cette structure est placée sous les ordres d’un général nord-américain qui est, par ailleurs, commandant des forces des Nations unies. L’année 1994 vit cependant l’instauration d’un commandement en temps de paix confié aux Sud-Coréens. Le pays bénéficie également de la dissuasion nucléaire américaine, et 37 000 militaires nord-américains sont en permanence basés sur le sol sud-coréen.

L’absence d’avancées dans le domaine de la sécurité et l’établissement de mesures de confiance constituent une faiblesse que l’opposition conservatrice sud-coréenne exploite largement face à Kim Dae-jung. La démission en bloc du gouvernement après le vote d’une motion de censure sanctionnant la visite à Pyongyang de parlementaires du Sud, jugés trop complaisants, en fournit un exemple. L’adhésion du gouvernement de Séoul au concept de comprehensive reciprocity, qui n’exige pas de retour au cas par cas mais privilégie un bilan global, apparaît ainsi de plus en plus mal perçu par une classe politique et une population irritées par l’immobilisme de la Corée du Nord.

L’échec relatif de la formation du président aux élections législatives au mois d’avril 2000, et la crise qui a débouché sur le remaniement gouvernemental de septembre 2001, montrent cependant les difficultés de Kim Jong-il à imposer son grand dessein à l’intérieur du pays. L’enthousiasme national, qui a porté la Sunshine Policy à ses débuts, est rapidement retombé à l’issue du sommet de juin 2001. L’absence d’avancées concrètes de la part du Nord, la dégradation de la situation économique et sociale sud-coréenne et, surtout, la représentation du coût financier induit par la réunification sont en partie responsables de ce désaveu.

Ces éléments sont d’autant plus importants que le règlement de la question de la péninsule Coréenne, s’il ne peut se concevoir sans l’implication des États-Unis et de puissances régionales telles la Chine, le Japon et la Russie, n’est pas incompatible avec une médiation de l’Union européenne.

Le régime nord-coréen doit cependant parer à des risques intérieurs énormes liés, d’une part, à l’impact sur une population maintenue dans le dénuement et l’ignorance d’informations en provenance d’un monde extérieur inconnu et, d’autre part, aux difficultés de procéder à des réformes économiques « à la chinoise », face à la rigidité d’une fraction conservatrice au sein des cercles du pouvoir. Dans l’immédiat, il apparaît que la Corée du Nord cherche avant tout à améliorer sa situation économique en jouant sur une ouverture limitée aux entreprises étrangères, dont prioritairement celles de Corée du Sud. En contrepartie, elle escompte un accroissement significatif de l’aide internationale et une intégration prochaine au sein des organisations de développement économique telles que la Banque asiatique ou le Fonds monétaire international (FMI).

La promotion du modèle chinois et les nombreuses visites entre Pékin et Pyongyang [17] tendent à faire privilégier l’approche chinoise de la stabilisation de la Péninsule, c’est-à-dire une stabilisation par le développement économique. En ce sens, la visite du président Jiang Zemin à Pyongyang, au début du mois de septembre 2001, tout en contrebalançant la visite de Kim Jong-il à Moscou un mois auparavant, a tourné autour de propositions concrètes comme la fourniture de matières énergétiques. L’énergie [18] est, en effet, une question cruciale pour le régime nord-coréen, dont les centrales fonctionnent de plus en plus difficilement. La Chine peut aussi, vraisemblablement, assurer la défense et la promotion d’un modèle politique dans la perspective d’une réunification sur la base « un pays, deux systèmes ».

Le Japon sait que son soutien financier est attendu par ses deux principaux partenaires, les États-Unis et la Corée du Sud, qui se placent dans une perspective de remise sur pied de l’économie nord-coréenne. Tokyo se sent ainsi contraint d’investir des milliards de dollars dans la reconstruction des infrastructures de la Corée du Nord, sans être certain d’en retirer un gain commercial ou politique.

Enfin, des contentieux propres aux deux pays compliquent les perspectives de discussions directes entre Pyongyang et Tokyo. La Corée du Nord exige des excuses et des dommages de guerre pour la période d’occupation de la Corée par le Japon (de 1910 à 1945). Tandis que, du côté japonais, le problème des nationaux pèse lourdement sur le processus de normalisation. De part et d’autre, la situation est donc bloquée.

Pour l’instant, et aussi longtemps que les forces armées nord-coréennes feront peser un risque – réel ou exagéré – sur la sécurité de la région, le contrôle stratégique des relations avec le Nord reste étroitement tributaire de la protection militaire nord-américaine. Le discours officiel intègre donc la perspective d’une présence indéfinie des troupes nord-américaines dans la Péninsule. Chacun s’interroge néanmoins sur ce que pourrait devenir cette alliance après la réunification.

Le nouvel environnement ainsi créé nécessiterait un réexamen des cadres existants pour la sécurité de la Péninsule. Un réexamen des implications du processus de réconciliation et des relations des principales puissances régionales s’avère primordial. Outre la redéfinition des approches actuelles et des structures d’alliance, l’élaboration d’un mécanisme multilatéral garant de la sécurité régionale devrait s’imposer à terme.

Actuellement, l’idée qui prédomine est que la nature de la présence militaire nord-américaine dans la zone dépendra des deux Corées, des options stratégiques choisies (alignement à l’Ouest ou dans l’orbite chinoise, indépendance ou neutralité) et des relations définies avec les puissances régionales environnantes, le Japon, la Chine et la Russie. Étant donné la persistance d’une opposition populaire tenace à la présence des forces nord-américaines tant sur le sol japonais que coréen, la question de l’acceptation de ces forces, déjà au cœur d’un débat public récurrent, risque de devenir un sujet de controverse régionale délicat à gérer pour les gouvernements concernés. En soulignant la volonté d’emprise américaine sur la Péninsule, les velléités de Washington de légitimer le maintien de ses bases [20] en s’appuyant sur un pacte de sécurité triangulaire avec Tokyo et Séoul posent, à terme, la question de l’indépendance nationale de l’ensemble coréen. Une étude de la Rand Corporation [21] sur la stratégie américaine en Asie, diffusée au mois de mai 2001, souligne la nécessité pour Washington de réajuster sa stratégie et sa posture militaire face à des puissances émergentes telles la Chine et l’Inde. Selon cette étude, l’un des meilleurs outils du maintien de l’influence américaine en Asie reste la possession de bases militaires ou de facilités logistiques semi-permanentes pour permettre des opérations de projection de force.

Un nouvel infléchissement de la politique américaine vis-à-vis de la Corée du Nord, dans la logique des attentats du 11 septembre 2001, constitue un autre sujet de préoccupation. En effet, ces attentats replacent la Corée du Nord, et son passif d’État paria, dans le contexte d’une actualité dérangeante. Pyongyang est toujours inscrit sur la liste des États terroristes par l’administration américaine, et Séoul redoute des tensions qui, cette fois, pourraient annihiler la Sunshine Policy. L’activité proliférante de la Corée du Nord en matière de missiles balistiques et l’actualisation de ses relations avec la Syrie ou le Pakistan dans ces domaines pourraient déclencher un cycle de confrontations à l’issue incertaine, eu égard à la détermination des États-Unis dans leur lutte globale contre le terrorisme.

L’actuel contexte international, se superposant aux sinueuses relations intercoréennes, incite à penser que l’instauration d’un régime de paix sur la Péninsule ne se fera pas rapidement. Mais, du communiqué du 4 juillet 1972 au sommet de juin 2000, des avancées significatives ont été enregistrées. Le sommet de juin 2000, établissant clairement que la réunification est une décision qui appartient aux Coréens, sous-tend que la transformation du régime d’armistice en un régime de paix est également du ressort des Coréens seuls.

Le soutien international à ces discussions intercoréennes sur l’avenir de la Péninsule reste primordial, et un cadre de discussion élargi complétant le dialogue Séoul-Pyongyang devra être trouvé. Les « discussions quadripartites », qui englobent les puissances engagées dans la guerre de Corée (les deux Corées, les États-Unis et la Chine) dans une perspective permettant la participation de tous les acteurs stratégiques, et les « discussions à Six », intégrant le Japon et la Russie, pourraient fournir des outils légitimes, susceptibles de consolider la mise en place de la stabilité sur la Péninsule.