Proposant à la fois une analyse chronologique et thématique de la politique étrangère de Washington depuis 1989, sans omettre les principaux déterminants de la puissance américaine, l’ouvrage de Pierre Melandri et Justin Vaïsse est incontestablement une réussite, tant par les questions qu’il soulève que par les arguments qui en font un travail rigoureux et complet. La période étudiée peut paraître à bien des égards courte et trop récente pour pouvoir tirer des conclusions hâtives, mais c’est pourtant ce qui fait la pertinence du thème abordé. Il convient en effet de se demander, comme le fait L’Empire du milieu, si la relation entre les États-Unis et le monde au cours des années 1990 est une parenthèse de la politique étrangère américaine ou, au contraire, si un nouvel empire a vu le jour, avec des contraintes multiples, mais aussi des caractéristiques qui pourraient lui permettre de s’imposer durablement.

En arrivant à la Maison-Blanche en janvier 1993, Bill Clinton estimait nécessaire de favoriser les questions internes, répondant ainsi à son leitmotiv de campagne « it’s the economy, stupid », et une volonté affichée de défendre les intérêts nationaux des États-Unis [7]. Peu expert des questions de politique étrangère, à l’inverse de son prédécesseur, le gouverneur d’Arkansas n’aura pourtant d’autre choix, une fois président, que de devenir le « leader du monde libre » [8]. Il lui faudra cependant deux ans pour définir une véritable politique étrangère, avec l’aide de son conseiller Anthony Lake, initiateur d’une « stratégie d’élargissement, de l’élargissement de la libre communauté mondiale des démocraties de marché » [9]. Ce n’est donc qu’à partir de 1995 que « le leadership est retrouvé », et pendant les deux années suivantes les États-Unis vont véritablement dominer les questions internationales. La réélection du président démocrate en 1996 illustre pourtant, plus encore qu’en 1992, le désintérêt des Américains pour la politique étrangère. Au cours de leurs débats, « Clinton et Dole n’ont pas su ou, dans certains cas, pas voulu trop croiser le fer sur la politique étrangère » [10], et la campagne, une fois de plus, s’est concentrée sur les problèmes internes. Le candidat républicain a certes tenté de séduire les électeurs en prônant un plus grand unilatéralisme, avec pour principale cible les Nations unies, mais c’est le président sortant, défenseur des échanges commerciaux internationaux, et bénéficiant d’un bilan favorable, qui a remporté le scrutin avec une avance assez confortable.

Le second mandat de Bill Clinton correspond à ce que les auteurs ont nommé la fin de l’après-guerre froide, dans laquelle les États-Unis sont devenus l’hyperpuissance, mais ont dû faire face à des crises qui menacent le leadership tant de l’intérieur – Monicagate, contestations au Congrès, échec de la ratification du Comprehensive test ban treaty (CTBT), etc. – que de l’extérieur – Kosovo, crise asiatique, Identité européenne de sécurité et de défense (IESD), convention de Kyoto, NMD, etc. Avec un président démocrate et un Congrès à majorité républicaine souvent hostile aux initiatives de la Maison-Blanche, la politique étrangère a cherché ses marques entre « un désir de se désintéresser du monde et un besoin de s’en préoccuper » [11]. Parvenu au sommet de sa puissance, Washington a découvert le prix du leadership, et les imperfections de son mode de fonctionnement. C’est dans ce contexte que les élections de l’année 2000 sont venues confirmer le malaise d’un « empire » qui se choisit un président sur décision de la Cour suprême, en désignant un vainqueur pourtant battu au scrutin populaire, et dont la légitimité est fortement mise en cause.

La position hégémonique de cette « nation indispensable » devenue « empire du milieu » peut toutefois justifier à bien des égards une politique étrangère tentée par la voie de l’unilatéralisme. Comme l’explique Guillaume Parmentier, « les décideurs américains, comme leurs homologues étrangers, ont maintenant le sentiment, sans doute exagéré, mais cependant très fort, qu’il n’y a plus de limite pratique à la capacité d’intervention des États-Unis dans le monde » [15]. La puissance américaine peut permettre à Washington, au moins au regard du déséquilibre avec les autres États, de se passer de systèmes d’alliance issus de la guerre froide pour des interventions extérieures et d’agir soit par le biais de coalitions ad hoc, soit de manière totalement autonome. Ainsi, « ce n’est plus l’isolationnisme américain qu’il faut craindre, mais son unilatéralisme » [16].

À l’inverse des autres empires qui usaient de despotisme, même éclairé, pour imposer leur leadership, les ÉtatsUnis se définissent plus volontiers comme ce que Joseph Nye a appelé le « soft power » [17], qui cherche au contraire à persuader et former des coalitions pour exercer son pouvoir. La puissance américaine se veut dominante, mais « être dominant ne signifie pas être despote » [18]. Comme piliers du leadership américain, les auteurs relèvent « une machine politique et administrative, une machine intellectuelle et universitaire, et une machine médiatique » [19]. Ceux-ci comprennent à la fois les institutions politiques, les think tanks, les lobbies, les universités, la presse et les médias, mais également les arts et spectacles, que l’universalité de la langue anglaise permet de diffuser plus facilement. Viennent s’ajouter à cette liste la puissance du dollar et d’entreprises telles que Microsoft, Coca-Cola, Nike ou encore McDonald’s qui véhiculent l’american way of life et offrent aux États-Unis un pouvoir bien plus grand que ne le ferait le simple appareil diplomatique.

En ce qui concerne la politique étrangère, force est de constater que les acteurs se sont multipliés, et, avec eux, les orientations proposées se sont diversifiées. Chacun cherche à défendre ses intérêts et imposer ses vues, à tel point qu’aujourd’hui « la politique étrangère américaine procède de rapports de force entre de multiples intervenants indépendants » [20]. Parmi de nombreux exemples, citons la communauté albanaise aux États-Unis et le rôle qu’elle a joué pendant la crise du Kosovo, les exilés cubains résidant en Floride et leur influence sur la politique à l’égard de La Havane, les groupes religieux ou les grandes entreprises hostiles à la convention de Kyoto. Ces sphères d’influence sont relayées par des membres du Congrès sensibilisés par les pressions de leur électorat. Ainsi, la politique étrangère de Washington, telle qu’elle s’exprime au Capitole, peut être résumée par cette formule de Pierre Hassner : « Think local, act global. »

Le changement de majorité au Sénat, avec la défection de l’élu républicain du Vermont, Jim Jeffords, fin mai 2001, a confirmé dans quelle mesure le Congrès est devenu, ou redevenu, l’un des principaux lieux d’expression de la politique étrangère. Le projet de bouclier antimissile, critiqué par de nombreux démocrates, pourrait être bloqué, et la convention de Kyoto fait aujourd’hui l’objet d’une lutte âpre entre les membres de l’administration et les sénateurs, au premier rang desquels le « traître » Jeffords, désormais président de la Commission des questions environnementales. De même, il est intéressant de noter que certains États, du fait de leurs élus, bénéficient d’une influence plus importante que d’autres. Cela est particulièrement le cas au Sénat où le nombre d’élus est le même pour chaque État. Ainsi, jusqu’en janvier 2001, le minuscule État du Delaware avait pour sénateurs le républicain William Roth et le démocrate Joseph Biden, deux des personnalités les plus influentes en matière de politique étrangère. À l’inverse, les élus de nombreux États du Centre n’accordent que très peu d’importance aux affaires internationales, leur préférant les questions locales. De façon générale, les considérations de politique intérieure jouent, plus aux États-Unis que dans les autres démocraties, un rôle majeur sur les questions internationales. Cela est justifié à la fois par le système politique américain tel que l’ont souhaité les Pères fondateurs, mais aussi par l’orgueil d’une hyperpuissance qui privilégie les déterminants internes, tout en exerçant son leadership sur le monde. William Pfaff note à ce propos que « celui qui est en position d’hégémonie est poussé, de l’intérieur, à l’orgueil et à l’excès, et soumis, de l’extérieur, à l’envie, au ressentiment et à des menaces » [21]. Mais peut-on reprocher à un État, fût-il une hyperpuissance, de favoriser ses propres intérêts avant ceux du reste du monde ? C’est ce que se demandent Pierre Melandri et Justin Vaïsse en suggérant à la France de passer une annonce dans le New York Times pour trouver « un leader mondial puissant mais discret et désintéressé » [22].

Par ailleurs, l’administration Bush est exposée à de multiples critiques populaires qui concernent à la fois le déploiement d’un bouclier antimissile, le refus de signer la convention de Kyoto et la politique énergétique de Washington, la peine de mort, les armes à feu et, plus récemment, le refus de soutenir la convention sur les armes biologiques. De même, les mouvements anti-mondialisation prennent généralement Washington pour cible de leurs attaques, comme en témoignent les multiples agressions constatées contre des enseignes McDonald’s. Ces laissés-pour- compte de la pax americana, comme ils se définissent eux-mêmes, s’en prennent à des institutions qu’ils qualifient volontiers d’instruments de la puissance américaine, comme le Fonds monétaire international (FMI), l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ou la Banque mondiale. Face à cela, Pierre Melandri et Justin Vaïsse se demandent si « les caractéristiques du modèle américain sont vraiment adaptées à toutes les sociétés contemporaines » [27]. Mais si ce n’est pas le cas, quelles alternatives pourraient permettre au « soft power » de ne pas devenir un empire semblable à tant d’autres, avant de périr à son tour, comme l’envisageait Paul Kennedy avant la fin de la guerre froide [28] ?