La recherche française en sciences sociales sur la Russie et l’Europe de l’Est a été très marquée par ses origines. La Russie a toujours exercé sur les voyageurs et les social scientists français une grande fascination (parmi les plus connus, le marquis Astolphe de Custine ou Anatole Leroy-Beaulieu, mais aussi des durkheimiens comme Marcel Mauss, Celestin Bouglé et même, occasionnellement, Émile Durkheim) [1]. À partir de 1917, la Russie soviétique, puis, à partir de 1945-1948, l’ensemble du bloc soviétique ont provoqué de grands clivages d’interprétation, à forte charge idéologique (accentués par la pénurie d’informations), produits à dessein par le Parti communiste français, gardien de l’« idéal type » soviétique, d’une part, mais souvent aussi par des exilés politiques, d’autre part.

Avant 1989, les études françaises sur la Russie soviétique, l’URSS et l’Europe de l’Est connurent des évolutions au cours du temps. La première grande période s’étend de la Révolution de 1917 à la constitution du bloc soviétique au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, en 1917, naît en France la revue Le Monde slave qui permet à Ernest Denis de rassembler autour de lui ceux pour qui les bouleversements en Russie devenaient dignes d’observation scientifique. Cette période est dominée par deux types de ressources empiriques : les témoignages des émigrés et de ceux qui visitent l’URSS [4]. Dans les deux cas, les analyses, soupçonnées d’être subjectives, eurent peu d’audience. Quant aux émigrés « enfermés dans leur drame personnel, dominés par leurs rancœurs, paralysés par la proximité de l’événement, hantés par l’espoir d’un revirement, [ils] ont rarement su dépasser le plaidoyer et la passion, et atteindre l’objectivité scientifique » [5]. Le témoignage des intellectuels français (Jacques Sadoul) ou d’origine russe (comme Victor Serge et Boris Souvarine) sera suspecté de partialité et, donc, non entendu, car la « passion – admirative ou horrifiée – l’emporte sur l’objectivité, et la science a peu à y gagner » [6]. On note, pour cette période, la forte ascendance intellectuelle d’un Pierre Pascal, ami de bolcheviks, qui aurait « délibérément choisi le silence » [7].

Le démantèlement des régimes de type soviétique et l’ouverture, quasi générale, des terrains d’observation jusqu’ici difficilement accessibles, sinon fermés, d’un côté, et la demande d’expertise et de connaissance plus ou moins fondamentales sur les réalités socio-économiques en transformation, de l’autre, ont poussé les autorités publiques à consentir un effort financier sans précédent pour l’étude de l’Europe centrale et orientale. Un programme pluriannuel intitulé « Intelligence de l’Europe » et comportant, surtout, un volet « Processus de transition en Europe centrale et orientale » a été lancé le 20 juillet 1989 par deux institutions majeures, le ministère de la Recherche et le CNRS. Ce programme, qui s’est déroulé jusqu’en 1994, a mobilisé d’importants moyens budgétaires. En 1991 et 1992, 202 projets furent présentés, 66 ont été retenus, pour un montant de subventions de 11 millions de francs. En 1992, au second appel d’offres, sur 115 projets soumis, 40 ont été retenus mais le budget alloué était moins généreux (3,5 millions de francs auxquels il faut ajouter 1,2 million consacrés plus précisément aux recherches sur les entreprises, les technologies et le travail). Selon le bilan effectué pour le ministère de la Recherche par un évaluateur désigné [9], ces programmes ont permis d’identifier 27 équipes du CNRS, 20 équipes universitaires et 8 équipes issues d’autres structures qui ont montré leur capacité à répondre immédiatement aux attentes des pouvoirs publics.

En France, plusieurs acteurs sont concernés par l’étude et la recherche, la pédagogie ou l’expertise concernant l’Europe centrale et orientale ; on peut les regrouper en deux catégories. D’une part, les acteurs institutionnels, tels que les universités, les institutions publiques de la recherche, ou l’administration publique. D’autre part, les acteurs extra-étatiques, issus de la société civile, tels que les associations loi 1901 comme, par exemple, l’Association des slavistes, proche de l’Institut d’études slaves (fondé en 1919 par E. Denis), ou Transitions, regroupant d’anciens élèves de l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris intéressés par l’Europe centrale et orientale, et l’URSS [13].

Beaucoup d’universités françaises proposent l’enseignement des langues slaves ou de la région, doublé parfois de cours de civilisation. Dans un certain nombre d’entre elles, les enseignants ont créé des groupes de recherche. Parmi les établissements d’enseignement supérieur certains jouent un rôle pilote. Ainsi, l’Université de Paris IV, l’Institut national des langues et civilisations orientales (INALCO), et l’EHESS pour Paris, mais pratiquement dans chaque ville universitaire il existe des universités qui développent des area studies (par exemple, l’Université de Lille pour les études polonaises). Le cycle de doctorat situé à l’IEP de Paris, dirigé actuellement par Dominique Colas et proposant des enseignements pluridisciplinaires sur l’ensemble géopolitique de l’ex-bloc soviétique, détient une place particulière.

Cette institution est entièrement et exclusivement dédiée à la recherche. Si elle dispose d’équipes propres, elle s’oriente aussi vers le cofinancement d’équipes mixtes. Ainsi, les établissements universitaires abritent souvent des unités de recherche (dites unités mixtes ou associées soutenues par les crédits et le personnel du CNRS). Le Centre d’études et de recherches internationales (CERI), qui relève de la Fondation nationale des sciences politiques, spécialisé dans les relations internationales et les area studies (François Bafoil, Gilles Favarel, Pierre Hassner, Anne de Tinguy, Jacques Rupnik, Marie Mendras, Patrick Michel, Kathy Rousselet, entre autres), est l’une des unités qui ont des activités liées à la Russie ou à l’Europe de l’Est les plus connues. Un laboratoire associé à l’Université de Paris X (Nanterre), le Laboratoire d’analyse des systèmes politiques (LASP), regroupe plusieurs sociologues et politologues travaillant sur l’Europe centrale (Michel Dobry, Aleksander Smolar, Georges Mink, Jean-Charles Szurek, Myrianna Morokvasic, Mihnea Berindae). Chez les économistes, un des laboratoires les plus importants est celui du ROSES situé à l’Université de Paris I (fondé par Marie Lavigne, puis dirigé par Wladimir Andreef, Xavier Richet et actuellement par Gérard Duchêne). À l’EHESS se trouve, surtout, une équipe spécialisée dans les recherches historiques, démographiques et sociologiques sur l’ex-URSS, le Centre russe, dirigé par l’historien Wladimir Berelowitch et le démographe Alain Blum, avec, entre autres, Nicolas Werth. Accessoirement, des enseignants-chercheurs se trouvent associés aux activités de ce centre comme les économistes Jacques Sapir ou Bernard Chavance, qui animent aussi une autre équipe d’économistes (Centre d’études des modes d’industrialisation, CEMI), ou le sociologue Alexis Berelowitch. Par ailleurs, certaines unités ont des axes de recherche sur cette région, comme le Centre d’analyse et d’intervention sociologique (CADIS), spécialisé dans l’étude des mouvements sociaux, dirigé par Michel Wieviorka. D’autres chercheurs, dispersés dans différents centres de l’EHESS, poursuivent des travaux sur l’Est, comme, par exemple, Daniel Bertaux (histoires de vie et mobilité), Victor Karady (pensée sociologique, questions de l’antisémitisme) ou, au Centre d’études historiques (Krzysztof Pomian, Marie-Élisabeth Ducreux), Ewa Bérard et bien d’autres.

Trois pôles se sont fait remarquer par leurs travaux de recherche ou d’expertise sur la région. Le plus important est, sans aucun doute, le Centre d’études et de documentation sur la CEI et l’Europe de l’Est (CEDUCEE) de La Documentation française, qui a été fondé en 1962 par Françoise Barry, à la demande expresse du gouvernement français, conformément à la politique du général Charles de Gaulle, et rattaché au Premier ministre (Édith Lhomel, Marie-Agnès Crosnier, Michèle Kahn, Alain Giroux, Jaroslava Blaha, Daniela Heimerl, Céline Bayou en sont actuellement les piliers). Tributaire, au départ, du contexte des années 1960 et 1970 (menace militaire du « bloc adverse »), il développera des analyses économiques à partir des sources secondaires. Ses moyens, supérieurs à ceux des universités, étaient, néanmoins, très inférieurs à ceux des Américains, dont les travaux publiés par le Joint Economic Committee faisaient figure de référence [14]. À côté de ce centre à vocation documentaire, fonctionne, au sein du Commissariat français du Plan, le Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII) regroupant quelques excellents économistes spécialisés dans l’économie russe et chinoise (Georges Sokolof, Gérard Wild, Françoise Lemoine, entre autres). Dans les deux cas, les travaux étaient réalisés grâce à une très bonne connaissance des économies administrées et à l’utilisation des instruments comptables nécessaires pour corriger les données « officielles », en procédant à des comparaisons internationales ou à la construction de tableaux d’échanges industriels.

Deux revues se partagent actuellement les productions pluridisciplinaires. D’abord, Le Courrier des pays de l’Est (rédacteur en chef, M.-A. Crosnier), revue mensuelle, donc d’une teneur plus informative et conjoncturelle, paraît sous l’égide de l’équipe du CEDUCEE à La Documentation française avec un financement public, même si elle dispose d’une base d’abonnés (environ 800) plus qu’honorable. À La Documentation française paraissaient aussi, de temps à autre, dans la série Problèmes politiques et sociaux, des cahiers sur l’Est, composés d’un choix de textes autour d’un thème. Cette revue a malheureusement disparu depuis 2001. Jusqu’en 2000, tous les ans depuis les années 1970, La Documentation française publiait aussi un annuaire sur l’Europe centrale et orientale.

La profession de chercheur spécialiste de l’Europe centrale et orientale (y compris la Russie) a été déstabilisée par les effets « collatéraux » de la disparition du bloc soviétique. On peut en analyser plusieurs causes.

En premier lieu, le bouleversement des frontières a remis en cause les aires géographiques préalablement définies par les chercheurs. L’affaissement des fronts idéologiques et la pulvérisation de l’unique frontière soviétique à l’intérieur de l’URSS [17], puis la multiplication de nouveaux espaces géopolitiques, ainsi que des sous-ensembles à la recherche de leur particularité (la Russie, la CEI, l’Europe centrale, l’Europe balkanique, ou les pays dont la candidature à l’Union européenne a été acceptée) ont posé de véritables questions concernant les lignes de démarcation professionnelles. Faut-il découpler désormais les études sur la Russie de celles sur l’Europe centrale, comme de celles sur l’Europe du Sud-Est ? Quelle unité du réel justifie le maintien de l’ancienne unité corporatiste ?

La profession a subi l’irruption de la transitologie comparatiste qui demandait à ce que lui soit reconnu un champ de compétences sur la connaissance de cette aire géoculturelle, au nom d’un savoir forgé dans l’observation de sociétés diverses sorties de l’autoritarisme (Amérique latine, Europe du Sud, etc.). Cette filière particulière en sciences politiques a été perçue par beaucoup de spécialistes de l’Europe centrale et orientale comme une menace concurrentielle, voire mettant en cause l’utilité des études limitées à la transition postcommuniste.