Pendant la campagne de l’élection présidentielle américaine de 2000, George W. Bush s’est rallié à cette logique : selon ses déclarations, la guerre froide était terminée, la Russie n’était plus l’ennemie des États-Unis et, en termes très énergiques, il en a conclu que le gouvernement américain devait réduire unilatéralement son arsenal nucléaire, afin de mieux se protéger contre les nouvelles menaces auxquelles les États-Unis étaient exposés [1]. Peu après son élection, les militaires américains ont montré qu’ils ne partageaient pas ces analyses : pour eux, il faut certes augmenter le budget de la Défense, et mettre au point de nouveaux types d’armes, mais la fin de la guerre froide, loin de signifier l’élimination de l’arsenal nucléaire, nécessite son renforcement et sa modernisation.

Dans ce document, le Pentagone constate que, depuis la fin de la guerre froide, au lieu de faire face à une menace unique définie, les États-Unis doivent affronter des dangers multiformes, venant d’horizons très variés, dont certains sont prévisibles et d’autres peuvent survenir inopinément. Ainsi, les militaires distinguent trois catégories de menaces bien établies : en premier lieu, le risque d’une attaque de l’Irak contre ses voisins ou contre Israël, ou d’une agression nord-coréenne contre la Corée du Sud ; ensuite, une confrontation avec la Chine sur le statut de Taiwan ; et, enfin, la constitution d’une coalition de pays disposant d’armes chimiques, biologiques ou nucléaires, et des vecteurs permettant de les transporter. Cinq pays peuvent être rangés dans l’une ou l’autre de ces catégories : la Corée du Nord, l’Irak, l’Iran, la Libye et la Syrie [3]. La Chine pourrait figurer dans les deux premières, et c’est contre elle que la défense antimissile serait principalement dirigée [4]. Quant à la Russie, les relations qui s’établissent avec elle ne laissent pas envisager de conflit prévisible dans un avenir proche. Cependant, elle conserve des capacités nucléaires stratégiques considérables, et on ne peut pas exclure l’hypothèse du retour d’un régime politique hostile aux États-Unis. Par conséquent, la Russie reste au nombre des pays dont les États-Unis doivent tenir compte afin de mieux évaluer l’ensemble des menaces plausibles.

Pour faire face à ces dangers, le président doit disposer d’une panoplie complète d’instruments devant lui permettre de dissuader toute tentative d’agression, et de réduire les dommages qui pourraient être causés à la population américaine, dans le cas où la dissuasion ne fonctionnerait pas. Ces instruments se divisent en trois éléments : les armes offensives, qu’elles soient nucléaires ou conventionnelles ; les systèmes de défense, antimissile ou de défense intérieure ; et un système très performant de commandement, de contrôle et de renseignement.

D’autre part, le nombre des ogives équipant les armes stratégiques, susceptibles d’être utilisées en quelques minutes, pourrait être ramené, dans un délai de dix ans, à un chiffre oscillant entre 1 700 et 2 200 [5] – il en existe actuellement environ 6 000. Cependant, les militaires souhaitent ajouter à cet arsenal 10 000 ogives, stockées avec le tritium [6] et tous leurs équipements à courte durée de vie, qui peuvent être réactivées, en cas de besoin, dans un délai de quelques jours. Ce stock sera maintenu jusqu’en 2012, les ogives retirées des missiles démantelés étant placées dans une première réserve. En 2012, 3 000 armes faisant partie de ce stock seront alors placées dans une seconde réserve. Celle-ci comprendra un nombre, non divulgué, d’engins dont on a retiré le tritium et les équipements à courte durée de vie, et qui peuvent être réactivés, selon les disponibilités en tritium et en vecteurs, dans un délai de quelques semaines s’il s’agit d’équiper des bombardiers, ou de quelques années s’il s’agit de construire de nouveaux missiles. À ces armes stratégiques il faut ajouter un chiffre, non communiqué, d’armes tactiques, qui sont des armes d’emploi.

Par ailleurs, le Pentagone précise que toutes les armes nucléaires américaines sont inadaptées aux besoins actuels. Elles ont été conçues dans le cadre de la guerre froide, pour des missions qui ne sont plus d’actualité. Leur précision est insuffisante et, si elles ont une forte puissance, leur capacité de pénétration dans le sol est limitée. De plus, elles équipent des missiles en silos et il n’est pas aisé de les réorienter vers de nouvelles cibles. Par conséquent, il semble nécessaire de mettre au point un nouveau type d’armes nucléaires, conçues spécialement pour détruire des bunkers profondément enterrés, et pour lutter contre les armes chimiques et biologiques, tout en limitant les dommages collatéraux. Enfin, les systèmes de détection et de ciblage devront être modifiés afin que les engins puissent identifier et attaquer des objectifs mobiles.

Les usines actuelles ne permettant pas de répondre à l’ensemble de ces besoins, il est prévu que de nouvelles infrastructures seront construites dans les années à venir. Afin de fabriquer la partie de l’ogive qui est constituée d’uranium très enrichi, et pour l’agencement des ogives elles-mêmes, une nouvelle installation sera construite à Oak Ridge, dans le Tennessee. Une autre doit l’être à Los Alamos, pour la fabrication et la certification des cœurs au plutonium ; en attendant, une installation intérimaire sera nécessaire. De nouvelles équipes de concepteurs et d’ingénieurs doivent être recrutées pour préserver les connaissances techniques et le savoir-faire. Dans le cas où de nouveaux essais seraient nécessaires, soit parce que des problèmes imprévus se présenteraient pour assurer la longévité des armes existantes, soit pour réaliser des engins capables de détruire des bunkers profondément enterrés, l’armée américaine doit être en mesure de reprendre les essais, non pas dans un délai de deux ou trois ans, comme c’est le cas actuellement, mais en moins d’un an.

Quant aux vecteurs, les missiles Minuteman III, ils ne peuvent servir que jusqu’en 2020, et il faut, par conséquent, réfléchir au type d’engins qui devront les remplacer à cette date. Le remplacement des Trident sur les sous-marins devrait intervenir en 2030, et, enfin, le gouvernement américain devra se préparer à remplacer les bombardiers en 2040.

D’autre part, force est de constater que les menaces brandies contre des pays comme l’Irak ou la Corée du Nord rappellent également à leurs devoirs les autres membres permanents du Conseil de sécurité [9]. En effet, un système d’organisation des relations internationales fondé sur la définition de règles applicables à tous et sur le respect de l’État de droit n’est pas viable si un pays qui ne respecte pas ses engagements est assuré du soutien matériel ou politique de quelques grandes puissances pour poursuivre ses méfaits en toute impunité. Un État ne peut pas prétendre jouer un rôle important sur la scène internationale, s’il ne se préoccupe que de ses intérêts commerciaux.

À l’inverse, certains éléments de la nouvelle posture nucléaire américaine sont extrêmement dangereux. L’innovation majeure de cette nouvelle stratégie est la suppression de toute distinction entre plusieurs catégories d’armes. En effet, par le passé, et surtout après 1962, les armes nucléaires étaient essentiellement consacrées à prévenir un conflit ouvert avec l’URSS. L’arsenal stratégique, constitué de missiles, de sous-marins, et de bombardiers équipés d’ogives thermonucléaires, capables d’atteindre leur objectif en une demi-heure, était par essence l’outil de la dissuasion. Cet arsenal était dirigé contre les principales villes, les centres industriels et les centres stratégiques de l’URSS, et assurait qu’en cas de conflit l’Union soviétique serait complètement détruite. Il ne devait être utilisé qu’en tout dernier ressort, étant essentiellement une arme politique à la disposition du président américain. Les armes nucléaires tactiques, de plus faible puissance, et équipant des vecteurs de plus faible portée, devaient servir, en cas d’attaque de l’Armée rouge en Europe centrale, à détruire les concentrations militaires adverses. Elles étaient censées renforcer la dissuasion en évitant au président d’être obligé, face à une attaque conventionnelle de faible ampleur, de choisir entre l’inaction ou le recours à l’arsenal stratégique, qui aurait entraîné la destruction du territoire américain. Quant aux forces conventionnelles, elles avaient pour mission de mener les combats sur le terrain contre d’autres ennemis que l’URSS, et elles ont servi en particulier en Corée et au Viêtnam.

Pendant la guerre froide, les frontières entre ces catégories d’armes n’étaient déjà pas étanches. Ainsi, à partir de 1962, la doctrine de la « riposte graduée » permettait, dans certaines circonstances, de faire des engins nucléaires tactiques des armes d’emploi. Par la suite, en 1978, les États-Unis ont pris l’engagement de ne pas utiliser d’armes nucléaires contre un pays qui n’en possédait pas. Cependant, en janvier 1990, peu avant le déclenchement de l’opération « Desert Storm », George Bush a adressé à Saddam Hussein un message indiquant, en termes à peine voilés, que les États-Unis pourraient les utiliser si l’Irak recourait à l’emploi d’armes chimiques ou biologiques contre les forces de la coalition [10]. Ensuite, en septembre 1996, une directive présidentielle, signée par William J. Clinton, est revenue sur l’engagement de 1978, sans soulever d’objections au sein de la communauté internationale. Cependant, et sous ces réserves, la distinction était assez nette entre, d’une part, les armes nucléaires tournées vers l’URSS avec une mission de dissuasion, et, d’autre part, les forces conventionnelles destinées à être engagées dans des combats contre des adversaires autres que l’URSS.

La nouvelle posture nucléaire américaine fait disparaître cette frontière. En dehors de la défense intérieure et des services de renseignement, toutes les autres forces armées forment un ensemble unique, dans lequel il n’y a plus de différence entre nucléaire et non-nucléaire, n’importe quelle arme pouvant être utilisée pour n’importe quelle opération, selon qu’elle semble plus ou moins bien adaptée à l’objectif poursuivi. C’est une révolution dans les conceptions stratégiques, dans le rôle imparti aux armes nucléaires et dans le risque qu’elles soient réellement employées comme un moyen de destruction. En France, où les responsables politiques ont toujours soutenu, dans leurs déclarations publiques, que les armes nucléaires avaient uniquement un rôle de dissuasion, et que leur emploi ne pouvait être envisagé que dans le cas où les intérêts vitaux du pays seraient menacés, pareil bouleversement pourrait provoquer une vive réaction de l’opinion publique.

Les États-Unis ont certes fabriqué des armes tactiques, ou des armes à énergie variable, qui sont uniquement des armes d’emploi. Quant à la France, qui a refusé d’adhérer à la doctrine de la « riposte graduée », et dont les plus hautes autorités politiques se sont toujours opposées à ce que des engins nucléaires soient considérés comme des armes du champ de bataille, elle a aussi produit des armes tactiques, sous le vocable d’« armes préstratégiques », destiné à dissimuler leur véritable nature. La France a aussi fabriqué des armes à énergie variable, dont l’existence n’a jamais été ouvertement reconnue, pour la même raison. Malheureusement, chaque fois que l’éventualité de l’emploi des armes nucléaires est évoquée, la dissuasion s’effrite, et l’opinion est progressivement amenée à considérer que, dans certaines circonstances, il ne serait pas interdit d’y recourir. Ce serait l’objectif poursuivi par cette nouvelle posture nucléaire, qui retient des hypothèses où l’opinion est plus particulièrement disposée à accepter que l’emploi des armes ne soit plus un interdit absolu, surtout en un temps où le territoire des États-Unis ne risque plus, en pratique, d’être anéanti.

Bien plus encore, le document préparé par le Pentagone précise que, afin de remplir correctement sa mission de défense, le président américain doit pouvoir choisir entre des armes classiques ou des armes nucléaires, selon ce qui lui apparaît, à un moment donné, le plus approprié. Ainsi, il s’agit bien de banaliser les armes nucléaires, d’habituer l’opinion publique à l’idée qu’il n’y a pas de différence de nature entre les deux, et que la décision d’employer un engin nucléaire ne serait pas une décision extraordinaire, mais au contraire un geste parfaitement banal, comme de choisir dans une boîte à outils celui qui est le mieux adapté à la tâche. En définitive, le président américain reste responsable du choix, mais on peut se demander si celui qui est le mieux à même de juger quelle est l’arme la plus adaptée n’est pas l’officier qui se trouve sur les lieux, et si le président ne sera pas tenté de lui déléguer l’autorité de la prise de décision, dont la portée politique serait ainsi totalement abolie. Le texte ne le prévoit pas, mais les changements insensibles qu’il apporte dans les notions les plus fondamentales autorisent quelques inquiétudes.

Une deuxième disposition représente une révolution par rapport à la situation antérieure. Il s’agit de la garantie, étayée de mesures d’application précises, que l’arsenal américain conservera ses capacités actuelles, au moins pendant le siècle à venir. Cette position est contraire à la croyance, largement répandue et reprise en 2000 par G. W. Bush, selon laquelle les armes nucléaires étaient liées à la guerre froide et qu’elles disparaîtraient avec elle. Cette évolution est d’autant plus significative que, en mai 2000, lors de la conférence d’examen du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), les États-Unis, comme les quatre autres États officiellement dotés d’armes nucléaires, prenaient l’« engagement sans ambiguïté » d’éliminer leurs arsenaux nucléaires. Une fois encore, comme sur d’autres sujets tels que le traité Anti-Ballistic Missile (ABM), le protocole de Kyoto, ou la convention créant la Cour pénale internationale, l’Administration américaine est revenue sur les engagements pris par ses prédécesseurs et s’est débarrassée de tout ce qui pouvait l’empêcher de prendre, à n’importe quel moment, les décisions qu’elle estime conformes à ses intérêts, sans se préoccuper de respecter ses obligations internationales.

De plus, l’accord laisse à chaque pays le soin de décider de quelle manière le nombre des ogives opérationnelles devra être ramené au-dessous de 2 200 : les États-Unis pourront ainsi se contenter d’éliminer 50 missiles mobiles MX, équipés chacun de dix têtes, et de répartir le quota qui leur est autorisé entre 500 missiles intercontinentaux Minuteman, 14 sous-marins équipés de missiles Trident, 76 bombardiers B-52 H et 21 bombardiers B-2. Par ailleurs, aucune disposition du traité n’empêche de fabriquer des engins plus puissants, plus compacts, plus précis ou plus adaptés à des tâches spécifiques, de construire de nouvelles installations pour fabriquer de nouveaux cœurs ou pour produire du tritium, ou de mettre au point de nouveaux types de missiles, de sous-marins ou de bombardiers. Il faut ajouter que l’accord peut être dénoncé dans un délai de trois mois et que, s’il n’est pas prorogé en 2012, les États-Unis et la Russie retrouveront la liberté d’augmenter, à leur guise, leur arsenal stratégique opérationnel. Ainsi, les militaires américains ont obtenu ce qu’ils souhaitaient, et c’est à peine si, en acceptant de ramener à un chiffre compris entre 1 700 et 2 200 le nombre des ogives sur les vecteurs stratégiques opérationnels, ils ont bien voulu donner au président les moyens de remplir, en apparence, ses promesses de campagne.

Pour ce qui concerne la Russie, les militaires ont réussi à obtenir de réelles satisfactions : un traité en bonne et due forme ; la non-application du traité START II de 1993 ; la conservation de leurs missiles lourds à têtes multiples (SS-18 Satan et SS-27 Topol M) ; enfin, ils obtiennent la satisfaction, au moins sur le papier, du maintien de leur arsenal à égalité avec celui des États-Unis. Toutes ces dispositions leur permettent d’accepter sans humiliation une réalité avérée : l’abrogation du traité ABM, le projet de défense antimissile et leur infériorité de fait par rapport aux États-Unis. Cependant, les militaires doivent se contenter de satisfactions de prestige. En effet, les hommes politiques l’emportent, et surtout Vladimir Poutine, car l’avenir de la Russie n’est plus dans une confrontation armée avec les États-Unis, mais dans un rapprochement avec l’Ouest. Les préoccupations économiques prennent le pas sur le souci de prestige, et ce ne sont plus les responsables de l’arsenal nucléaire qui déterminent le calendrier de la Russie.

Depuis 1990, les motifs politiques d’une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie ont disparu, mais le traité du 24 mai 2002 laisse aux deux grandes puissances les moyens militaires de s’anéantir mutuellement. Ainsi, on a récemment calculé que les arsenaux nucléaires existants représentent un pouvoir de destruction égal à 3 tonnes de TNT pour chaque être humain. Contrairement aux engagements qu’ils ont pris en 2000, les États-Unis se préparent à conserver, pendant au moins un siècle, un arsenal nucléaire gigantesque, plus performant et plus moderne, envisageant ainsi de briser l’interdit sur l’utilisation des armes nucléaires, même pour des tâches triviales. Quant à elle, la Russie va continuer à accumuler, dans des conditions de sécurité précaires, des armes et des matières fissiles qui risquent, un jour, d’être volées ou détournées au profit d’un État proliférateur ou d’un groupe terroriste.

Que ce traité ait été unanimement qualifié d’« accord historique de désarmement nucléaire » montre la puissance des techniques de communication. Cela témoigne aussi du mépris que, dans les démocraties occidentales, les responsables politiques et la presse manifestent envers l’opinion publique.

Cette idéologie ne représente pas un phénomène passager, car elle est largement répandue, et elle favorise des intérêts économiques et financiers très puissants. Elle séduit l’opinion publique américaine parce qu’elle est simple et semble fournir un guide d’action cohérent dans tous les domaines. De plus, elle est soutenue non seulement par l’appareil militaire et l’industrie d’armement, mais aussi par d’autres groupes d’intérêt qui en bénéficient, tels que les compagnies pétrolières. Cependant, cette vision n’est pas propre aux États-Unis, et dans tous les pays une partie de l’opinion publique est favorable à cette conception d’inspiration « darwiniste », selon laquelle la loi du plus fort doit s’appliquer sans réserve partout et dans tous les secteurs d’activité.

Il s’agit là d’une philosophie très dangereuse et inacceptable, mais il sera difficile de la combattre. Les critiques adressées par les républicains extrémistes à l’actuel système de relations internationales sont en partie fondées, et on ne peut pas espérer régler les problèmes posés au XXI^e siècle en s’appuyant sur des mécanismes conçus à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il est nécessaire d’inventer de nouveaux systèmes, adaptés à une situation où les rapports internationaux, comme les flux commerciaux ou financiers et les échanges d’informations, ne peuvent être maîtrisés qu’à l’échelle de la planète. Échelle à laquelle la création d’un « gouvernement mondial » reste, pourtant, inconcevable. C’est une tâche colossale, mais tant qu’une conception globale, cohérente et crédible des relations entre États ne pourra être opposée à l’application de la loi du plus fort, il sera inutile de s’indigner des projets soutenus par les « darwinistes ».