En effet, rien dans la science linguistique, sous aucune de ses formes, ne permet à un linguiste de formuler un point de vue ou une analyse sur la présente question. Cependant, puisque le langage contribue de manière évidente au processus psychosocial de formation de l’identité, la science linguistique peut apporter une contribution modeste. En effet, on peut affirmer que le langage et d’autres systèmes symboliques sont négligés par nombre de spécialistes en sciences sociales, notamment en sciences politiques, en relations internationales et en questions stratégiques. Cela s’explique d’abord par l’importance que prend l’existence d’une langue commune dans la formation de l’identité d’un groupe. Cette question recouvre des dimensions historique, sociale et sociolinguistique. Par ailleurs, un second aspect concerne la manière dont la communication, à travers le langage, contribue à la formation de représentations mentales communes de la relation individuelle à un ensemble collectif. Ces deux aspects seront nos outils d’analyse.

La thèse qu’il nous faut analyser ici est la suivante : La construction d’une défense commune est-elle le moteur ou le catalyseur d’une identité européenne ? Quelle démarche logique peut contribuer à trancher une telle question ? Une première étape, nécessairement synthétique, consiste à analyser les conditions qui ont conduit au phénomène intuitivement reconnaissable de l’identité, en donnant un aperçu de ses aspects sociohistoriques et en explorant ensuite ses conditions cognitives et communicationnelles. Une seconde étape consiste à reprendre cette démarche pour l’appliquer à la notion de défense, en se penchant en particulier sur la manière dont celle-ci est susceptible d’être conceptualisée par les membres d’une communauté ou d’un ensemble politique. Il sera alors possible de tenter de répondre à notre interrogation concernant les conditions – tant cognitives que socio-historiques – grâce auxquelles la conceptualisation de la défense correspond à celle de l’identité, et dans quelle mesure la notion de défense pourrait, par conséquent, contribuer à la genèse d’une identité européenne.

Au même moment, et pour la première fois dans l’histoire, l’État a eu en charge le contrôle et la gestion de l’économie, de la religion et de la langue. L’État-providence démocratique, ainsi que d’autres institutions, ont travaillé à l’unification des intérêts socio-économiques conflictuels au sein des régimes politiques émergents. Il en a résulté la formation d’une culture politique relativement unifiée. Cependant, ces conditions n’apparaissent pas suffisantes car les groupes sociaux élaborent également leurs propres habitus, constitués des coutumes familiales, de traditions culturelles plus ou moins affirmées, d’arts culinaires, de sport, etc. [3] En outre, des manières de vivre différentes peuvent elles-mêmes conduire à des ethnies conscientisées, qui ne coïncident pas – sauf dans des modèles idéologiques idéalisés – avec les contours de l’État. En effet, ces ethnies peuvent concurrencer l’autorité de l’État national ou chercher à défier sa domination.

On peut en conclure que la langue peut servir de base à l’identité d’une entité politique et que, lorsque tel est le cas, il s’agit d’une force de cohésion extrêmement forte, comme le prouve l’exemple des États européens. Cependant, en ce qui concerne l’Union européenne (UE), on ne peut pas imaginer qu’une langue unique, destinée à servir de base à l’identité européenne, soit décidée par un décret politique. Il est davantage probable que, dans les conditions historiques présentes, les langues fonctionneront comme une force centrifuge pour les larges entités existantes, et favoriseront la constitution d’identités régionales. Une identité fondée sur la langue représente sans doute un important contrepoids à l’entité européenne. L’importance de la langue dans l’émergence d’une structure de défense ou de sécurité supranationale est incertaine, mais il est tout au moins possible que l’émergence de fortes identités régionales, basées sur la langue, puisse concurrencer plutôt que favoriser de telles structures. L’argument développé ici consiste à affirmer que le rôle de la langue dans la formation d’une identité est complexe, d’importance variable, mais qu’il est toujours, dans une certaine mesure, décisif. Ainsi, il n’est pas certain que la défense et la sécurité peuvent assurer cette fonction de lien social immanent, et entraîner ou catalyser une sorte de nouvelle identité européenne. En réalité, c’est à la politique du langage, plutôt qu’à la politique de défense, que la fonction de catalyseur peut être appliquée de la manière la plus pertinente. Au travers d’exemples historiques de formation de l’identité, une langue unique n’est pas un préalable chronologique nécessaire, et elle n’est pas, dans tous les cas, indispensable. Néanmoins, la langue a souvent joué un rôle de puissant catalyseur, voire parfois de raison d’être, pour l’émergence d’identités infra-étatiques (catalane, languedocienne, galloise, etc.).

Ainsi, lorsque les individus intègrent un discours, ils « se situent » ou « se positionnent » en fonction d’une représentation cognitive du monde qui leur est connue. Ce modèle contribue à répondre à notre problématique car il permet de déterminer ce que signifie, en termes psychologiques, la possession d’une identité. Dans ce schéma, le moi est au centre, mais le centre est défini par rapport aux entités particulières qui sont positionnées sur les axes spatial, social, temporel et déontique. Cependant, le moi se positionnera par rapport aux différentes entités, et sa position sur les axes variera en fonction des situations et des moments. Par exemple, à un moment donné, certains autres seront plus ou moins « éloignés », plus ou moins « proches », qu’il s’agisse de distanciation géographique, sociale ou déontologique. En d’autres termes, les individus construisent de nombreux positionnements différents au cours d’une journée et au cours d’une vie, et ils portent en eux, dans leur mémoire à long terme, quelques référents déictiques stables.

Dans la pratique, ces constructions mouvantes ne sont pas uniques, ni différentes de toutes celles construites par l’ensemble des autres individus. En effet, chacune est susceptible de ressembler suffisamment à une autre pour que chaque individu puisse se référer à l’espace d’origine par le pronom déictique nous. Il découle cependant de notre analyse que plusieurs modèles déictiques de positionnement du nous émergeront. Certains seront relativement stables, d’autres parfaitement éphémères. En d’autres termes, et en généralisant cette approche, les identités sont des constructions cognitives, rendues immédiates dans le discours, changeantes et multiples. Elles sont changeantes dans la mesure où elles peuvent être construites pour une action ponctuelle (par exemple, un groupe se plaignant du retard d’un train un jour donné), ou qu’elles peuvent donner naissance à de nouvelles identités stables (européenne, peut-être), alors que d’autres peuvent disparaître. Le fait que les identités soient multiples et se recoupent parfois est essentiel. Il est bien entendu possible que, selon un individu ou un groupe d’individus donné, il existe une ou plusieurs identités cognitives qui soient dominantes, et qu’il en découle des conséquences sociales et politiques. Cependant, dans certains contextes historiques, les identités (c’est-à-dire les référents déictiques variables, tels que nous les avons présentés) peuvent apparaître dans des ensembles complexes et/ou rapidement changeants.

Les choses seraient simples si chaque individu appartenait à un groupe nous, qui serait défini par le terme défense, ou appartenait à deux groupes mitoyens dont l’un serait défense et l’autre un groupe différemment défini, tel l’ethnie. Or, chaque individu appartient à plusieurs groupes, qui se recoupent ou non, et peuvent en fait posséder une « ressemblance familiale » wittgensteinienne [8]. La question centrale de cet essai se résume désormais à savoir si ce groupe déterminé par la notion de défense – auquel appartiennent nos individus hypothétiques – conjointement à d’autres groupes auxquels ils s’identifient, posséderait une signification d’ensemble, et serait nécessaire à l’assemblage wittgensteinien.

Il ne s’agit pas d’affirmer que la défense, en temps de guerre, n’ait pas, d’une certaine manière, consolidé l’identité nationale, et qu’elle ne puisse pas transcender les rivalités identitaires internes et défier les structures supranationales. De la même manière, la résistance armée au monopole étatique de la violence par des groupes sécessionnistes peut également consolider une identité ethnique. L’Union soviétique pourrait être un bon exemple du premier cas, et l’histoire européenne abonde d’exemples du second cas. L’argument fondamental tient à ce que la défense renforce nécessairement les barrières ; elle est donc susceptible de nourrir la mentalité que l’on a qualifiée d’« homogénéiste » [9].

Ces développements relèvent du niveau historique. À un second niveau d’analyse, on peut envisager une perspective linguistique, discursive et symbolique. En effet, qu’impliquent précisément les représentations mentales de « défense » et comment contribuent-elles à la représentation mentale d’une identité politique et sociale ?

Il m’a été donné d’affirmer dans d’autres travaux [10] que les significations que les individus construisent en utilisant les termes de défense et de sécurité, et le discours dans lequel ces deux notions sont traditionnellement utilisées, impliquent d’accéder à un schéma cognitif que l’on peut désigner par l’étiquette « contenant » (container). Celui-ci apparaît comme étant un schéma psychologiquement enraciné, basé sur la perception spatiale qui est impliquée dans les systèmes conceptuels humains et qui est utilisée dans le système sémantique des langues [11], en particulier par rapport aux concepts qui sont de nature abstraite. Le schéma du « contenant » possède sa propre logique : il a un intérieur et un extérieur, une périphérie, un centre et des zones périphériques. Les concepts de défense et de sécurité impliquent également ce qui est connu dans la sémantique cognitive comme étant les schémas de « dynamiques de force » [12]. Ces deux schémas cognitifs entrent en interaction pour fournir un système conceptuel qui est relié à des expressions linguistiques telles que la défense et la sécurité. Dans ce système, les forces « externes » au contenant se voient opposer une résistance par la surface de celui-ci. Ce système conceptuel peut également être inversé afin d’élaborer un concept de stratégie militaire, celui de containment – une stratégie visant à entourer une entité, souvent conceptualisée métaphoriquement comme une substance fluide –, pour contenir ses forces et prévenir une expansion sur la route qui mène au nous. Il s’agit donc d’une métaphore sous-jacente, une substance dangereuse contenue dans un récipient clos. Ces deux modèles conceptuels – le « contenant » qui englobe le moi ou son opposé – étaient essentiels dans les discours de la guerre froide et sont toujours au cœur de la pensée stratégique américaine. Le discours géopolitique dominant des États-Unis opère toujours, me semble-t-il, avec un discours sécuritaire qui imagine un espace protecteur qui englobe le moi (le programme Strategic Defense Initiative, SDI, devenu la National Missile Defense, NMD, fournissant un espace clos qui protége le moi) et une barrière qui, à la fois, contient l’autre (c’est-à-dire celui dont il faut limiter l’expansion, l’Union soviétique, et, maintenant, les États-voyous, l’axe du Mal, etc.). Un élément important de ce système réside dans le fait qu’est supposée l’existence inévitable d’une menace extérieure spécifique et perceptible.

Si, à partir de ces considérations, nous pouvons glaner de quelconques informations sur la manière dont les individus imaginent ou conceptualisent la défense et la sécurité, il nous faut maintenant déterminer si ces concepts et imaginations catalysent ou induisent effectivement des concepts d’identité. La raison pour laquelle il convient de réfléchir à cette question sous cet angle est que la formation de l’identité est nécessairement un processus psychosocial, dans la mesure où l’identité semble faire sens comme concept analytique seulement si l’on suppose que ce terme identité se réfère à des processus mentaux, qui sont communiqués et partagés par les individus au sein d’un groupe social particulier, plus spécifiquement ici au sein d’un groupe politique.

Le traité de Maastricht (titre V, art. J . 4 . 1) envisageait un lent processus d’intégration, de la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) jusqu’à une Politique commune de défense, dont l’Union de l’Europe occidentale (UEO) devait initialement représenter le bras armé. Le traité d’Amsterdam apporte une certaine précision institutionnelle à ces objectifs. Quant au traité de Nice, signé en février 2001, il institutionnalise l’idée d’une politique commune de défense en la concrétisant par la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD), et pose comme objectif à terme une défense commune, également identifiée par l’actuelle constitution d’une Force de réaction rapide européenne (FRR). L’objet de notre réflexion n’est pas de s’attarder sur les contradictions institutionnelles, politiques et militaires qui n’ont toujours pas été résolues, mais de mesurer le poids de ces implications « symboliques ».

Si l’on examine de près les déclarations émises à la suite de l’adoption de ces textes officiels par des gouvernements divers, on constate que leurs structures conceptuelles relèvent de deux niveaux, potentiellement contradictoires. À un premier niveau, de nombreux textes effectuent des affirmations au sujet d’intérêts communs dans des termes qui font souvent référence à l’imaginaire spatial, sur lequel se fondent les notions de défense et d’identité au sens classique énoncé précédemment. À un autre niveau, celui où les expressions de référence du texte ont des référents dans le « monde réel », les opérations de sécurité et de défense à proprement parler ne correspondent pas aux concepts, quasi instinctifs, de la tradition militaire occidentale.

En général, le problème conceptuel réside dans le fait que la « menace militaire massive qui existait à nos frontières » [13] s’est atténuée, et a même disparu de l’imaginaire public – là, précisément, où les identités se forgent. Désormais, les menaces concernent l’instabilité qui règne à la périphérie de l’Europe, mais elles ne sont plus directes. Il est intéressant de noter que les références, dans les textes et les discours, aux « zones qui bordent [l’Europe] » et l’expression « au-delà des frontières de l’Europe » présupposent une conception de l’Europe basée sur un « container », un contenant [14]. En réalité, l’Europe ne possède rien d’autre que des frontières imaginaires. Le concept fondamental d’identité de défense est invoqué, mais la spécificité référentielle le contredit. De plus, si les discours publics reformulent les « menaces » en termes de « risques », c’est parce que l’on vit une situation historique où il n’est plus possible de percevoir une menace vraisemblable de l’ordre de celle que représentait l’ancien bloc soviétique. Ainsi emploie-t-on des formulations telles que : « Notre posture de sécurité n’est plus orientée essentiellement contre une menace militaire clairement identifiée, mais doit être davantage tournée vers la prévention des risques. » [15] Le concept de « défense du territoire » subsiste en arrière-plan, mais la description des risques ne signifie pas une menace immédiate et directe sur les frontières et les régions internes du territoire imaginaire. Dans le contexte de l’après-guerre froide, décrire la situation et la stratégie militaires, en des termes qui soient pertinents sur le plan référentiel, contredit de manière évidente la conceptualisation classique de l’identité que les discours publics continuent d’invoquer. Il est probable que l’« identité » ne puisse tout simplement pas être invoquée ou imaginée en d’autres termes, tout au moins sans un grand effort discursif et créatif. Mais, même dans ces conditions, quelle en serait l’issue, politiquement et conceptuellement ?

Selon le traité de Nice, l’élaboration d’une politique de défense commune, qui pourrait aboutir à la création d’une défense commune, inclut les questions relatives « aux missions humanitaires et aux opérations d’évacuation, aux opérations de maintien de la paix et aux tâches des forces de combat dans la gestion des crises, y compris le rétablissement de la paix » [16]. Ces spécifications sur l’éventail des types d’opérations militaires sont complétées par une justification plus générale et plus symbolique des objectifs d’une coopération renforcée : « [Elle] doit chercher à sauvegarder les valeurs et servir les intérêts de l’Union dans son ensemble en affirmant son identité comme une force cohérente sur la scène internationale. » [17]

Il faut souligner que le texte présuppose l’existence de valeurs et d’intérêts partagés, sans toutefois préciser desquels il s’agit. Une des manières dont les groupes sociaux manifestent leur « identité » ou leur appartenance au groupe réside dans leur propension à présupposer une connaissance partagée et généralement tacite, y compris une connaissance des valeurs communes. Il est néanmoins peu probable qu’il existe une connaissance fondamentale, concernant les « valeurs de l’Union », suffisamment partagée par les citoyens et sujets des États membres pour servir de base à l’« identité » du groupe. Il n’y a pas non plus de raison de supposer que la création d’une force militaire commune puisse entraîner la construction, par le haut, d’une identité solidement ancrée. Il est intéressant de constater ici que le texte du traité se réfère à une « identité », mais que celle-ci est entendue uniquement comme le caractère distinctif d’une entité militaire européenne dans des opérations non spécifiées. Cette distinction se rapporte au caractère imprécis et à l’inadéquation entre les projets de la PESD et les systèmes conceptuels sous-jacents qui permettent d’imaginer la « défense » et la « sécurité », mais qui ne peuvent contribuer à constituer une identité profonde.

On peut légitimement penser que le texte d’un traité ne peut pas changer les attitudes sociales et politiques. Mais les entités militaires, de défense, de sécurité et les opérations – si et lorsqu’elles seront réalisées – pourraient-elles conduire à l’affirmation d’une sorte de communauté imaginaire dont on pourrait dire qu’elle a construit sa propre identité ? Considérons alors les implications symboliques des missions envisagées. Ces missions sont résumées dans la déclaration de Petersberg [18] et incluent les missions humanitaires et d’évacuation des ressortissants, les opérations de maintien de la paix et de rétablissement de la paix en dehors du territoire de l’UE. De telles missions nécessitent des capacités de projection de forces, dont la Force de réaction rapide, plutôt que de grandes armées permanentes affectées à la défense du territoire. Aucun de ces scénarios envisagés ne correspond au type de symbolisation présenté précédemment, qui implique les concepts de territoire délimité et de défense du périmètre.

Il existe, bien entendu, une métaphore qui permet d’évoquer le schéma cognitif requis. Considérons, par exemple, les remarques du ministre français de la Défense, Alain Richard, s’exprimant le 30 novembre 1999 à l’Institut des hautes études de défense nationale (IEHDN) : « Enfin, l’Europe de la défense que nous voulons construire à partir de la mise en place d’une dimension de défense dans l’Union européenne ne sera pas une forteresse. » Le fait même que la notion d’« Europe forteresse » soit écartée signifie qu’elle était implicitement présupposée, comme on aurait pu le soupçonner, parce qu’elle illustre le schéma cognitif du « container » (« contenant »), dont nous avons démontré l’importance dans la conceptualisation spontanée de la défense. Cette notion – qui continue à refaire surface insidieusement – doit donc être écartée par le locuteur dans la mesure où elle n’est plus utile pour la construction fonctionnelle de la sécurité.

Quelles sont les préconditions identifiables nécessaires à la constitution d’une identité européenne ? Est-ce que certaines de ces préconditions correspondent à une « identité de défense » ? La formation d’une identité est complexe et possède de multiple facettes. Au niveau des États-nations, il existe un processus historique dual dans lequel les langues sont souvent utilisées par les élites et les dirigeants. Au niveau infra-étatique, les identités peuvent émerger simplement sur la base de la culture et d’une idéologie du langage. Une « identité de défense » n’apparaît donc pas comme une condition sine qua non. Ce qui est clairement nécessaire, c’est un équilibre incertain et difficile à définir entre les institutions sociales, les institutions politiques et les pratiques culturelles.

La complexité, la multiplicité et la variabilité de ce qui peut être défini comme une « identité » deviennent réellement frappantes dès lors que l’on se réfère au niveau cognitif et discursif, c’est-à-dire au niveau socio-psychologique où se développent les conceptualisations collectives. Il n’y a pas lieu de croire qu’une « identité de défense » soit nécessaire à ce processus. Mais la « défense » peut-elle catalyser l’émergence d’une identité sans forcément être nécessaire ? Les exemples historiques suggèrent que cela n’est le cas qu’en temps de guerre ou de résistance. Certes, au niveau cognitif, il existe ainsi un concept de défense qui pourrait consolider le concept d’identité – à savoir, le concept fondamental de défense territoriale protégeant l’intérieur contre des forces extérieures. Cependant, la PESD n’a pas pour ambition de constituer une telle « forteresse », et elle ne le devrait pas.

(Traduit de l’anglais par Bastien Nivet)