Il est de bon ton aujourd’hui, dans certains milieux, de s’interroger sur la validité ou l’intérêt de la construction européenne pour l’Allemagne et la France. On a tendance à oublier certaines réalités. Il faut se rappeler les raisons de l’action persévérante de ceux que l’on a appelés les « pères de l’Europe », ainsi que leur vision. Dans les années d’après-guerre, au milieu d’innombrables difficultés, leur objectif a été de construire une société capable de promouvoir la paix, la liberté, la solidarité par la coopération et le dépassement des seuls intérêts nationaux, ainsi que de fonder une communauté solide. Utopie pour les uns, seule vision réaliste pour les autres, leur action a tout à la fois permis un rapprochement étroit et fécond entre l’Allemagne et la France et la grande aventure européenne. Si le plan de Robert Schuman, du 9 mai 1950, pose déjà les bases de la réconciliation et de la coopération franco-allemande dans un cadre européen, le traité de l’Élysée, signé le 22 janvier 1963, fixe à cette coopération des objectifs d’une portée considérable.

En Allemagne et en France, l’existence d’un consensus, fondé sur la conviction que l’entente franco-allemande serait le moteur de la construction européenne, est généralement admise. Ainsi formulée, l’affirmation est juste. En 1963, malgré la dissemblance de leurs projets, K. Adenauer et le général de Gaulle étaient suffisamment réalistes pour parvenir à des positions analogues. Entre les deux hommes, prédominait la « lucidité d’une vision à long terme dans laquelle la différence des positions à court et moyen termes n’avait qu’une importance relative. [...] La logique d’une interdépendance porteuse d’avenir se révélait plus forte que la différence des stratégies et l’incompatibilité des humeurs » [2]. Il est faux, en revanche, d’affirmer que, sans la coopération franco-allemande, aucun progrès ne saurait être réalisé en matière d’intégration européenne. L’entente franco-allemande ne constitue pas la seule condition préalable à tout progrès en Europe et, inversement, de nombreux problèmes franco-allemands – en particulier la méfiance de la France vis-à-vis de l’Allemagne, en raison des trois guerres qui les ont opposées en l’espace de moins d’un siècle – n’auraient pu trouver de solution en dehors d’une ouverture commune au multilatéralisme de la Communauté européenne.

Les perceptions étant faites de culture, d’histoire, de systèmes de valeurs, voire d’émotions, elles sont forcément subjectives. Dès lors, la perception des intérêts de chacun des deux partenaires ne peut être que partielle, partiale et relative. Puisque le conflit est structurel, il est impératif de savoir le gérer. Le Conseil européen de Nice, en décembre 2000, entrera dans l’histoire de l’Union européenne (UE) comme le moment où l’on a vu se profiler, derrière la belle image de la famille européenne unie, l’ombre d’une méfiance surannée et des égoïsmes nationaux. Les dirigeants français et allemands n’ont pas réussi à trouver de dénominateurs communs sur la réforme des institutions européennes. Depuis lors, les premiers louvoient et tergiversent sur les textes allemands à tropisme dans l’ensemble fédéraliste et regardent avec des sentiments mêlés de crainte et de condescendance une Allemagne qui, quant à elle, se sert des doutes français pour justifier son propre attentisme.

Comme le déclarait l’ancien ministre polonais des Affaires étrangères, Krzystof Skubiszewski, à Paris, le 18 janvier 1993, à l’occasion de la célébration du 30^e anniversaire du traité de l’Élysée, la coopération franco-allemande est un modèle de réconciliation, notamment pour la Pologne et l’Europe centrale [14]. C’est un modèle applicable aux relations germano-polonaises (sur le principe de l’Office franco-allemand de la jeunesse, OFAJ, par exemple, a été créé l’Office germano-polonais de la jeunesse, en 1993), la France ayant joué un rôle de catalyseur des relations germano-polonaises en raison de la « confiance » qui la liait à la Pologne. Il est, en revanche, illusoire de prétendre que l’Allemagne ou la France devraient accepter un « ménage à trois » ou plus, dans la mesure où la spécificité de la relation franco-allemande est acceptée par tous et où transformer le dialogue en triangle ou en carré reviendrait à en exclure d’autres États. Cette relation « constitue une valeur en soi et a une fonction propre pour l’Europe », écrivait ainsi Karl Lamers, le porte-parole pour la politique étrangère du groupe parlementaire formé par l’Union démocrate-chrétienne et l’Union sociale chrétienne (CDU/CSU) [15]. La sauvegarde de la paix en Europe ne passe pas non plus par la création d’axes, du type Paris-Berlin-Moscou [16]. Un tel axe, véritable ineptie géostratégique, saperait toute Politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Surtout, il fragiliserait les fondements mêmes de la construction européenne qui repose sur la conscience que, au-delà de la réconciliation, s’exprime une communauté de destin. Cette communauté résulte d’une triple appartenance, l’appartenance franco-allemande fondée sur le traité de l’Élysée, l’appartenance à la Communauté européenne (CE) devenue UE et l’appartenance à l’Alliance atlantique. Dans une remarquable étude parue en 1995, l’actuel directeur de la Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) de Berlin, Christoph Bertram, soulignait que l’UE et l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) demeuraient des structures interchangeables dans l’Europe de l’après-guerre froide, ne serait-ce que parce qu’il était impossible d’intégrer la Russie à une structure de stabilité européenne stricto sensu [17]. Le propos est toujours d’actualité.

L’entente franco-allemande, la densité et la profondeur des relations communes appellent des traductions compréhensibles, visibles et lisibles par tous. Un moteur doit être alimenté en carburant en permanence pour tourner à plein régime. Il en va de même pour le partenariat franco-allemand. Si l’entente franco-allemande est, comme l’a déclaré le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin devant la Conférence des ambassadeurs à Paris, en août 2002, un « élément stratégique pour pouvoir porter ensemble des projets, notre ambition européenne », alors les relations franco-allemandes supposent une volonté politique qui doit se nourrir et s’exprimer jour après jour – vision active des relations communes au bénéfice d’un ensemble beaucoup plus vaste et au service de valeurs que les deux pays partagent avec leurs partenaires et alliés. Une vision juste pousse à agir et à établir une norme d’excellence qui donne un sens aux actions des dirigeants et offre la possibilité d’anticiper l’avenir. Une vision adéquate empêche d’être submergé par les problèmes immédiats. Au-delà de la querelle sémantique des formules ( « fédération d’États-nations », « Europe fédérale », « États-Unis d’Europe » ), il s’agit de concevoir l’union d’États et d’offrir aux citoyens européens un cadre de référence cohérent et démocratique, au sein duquel s’effectuera le partage de souveraineté entre l’Union, les États et les régions dans le respect de la subsidiarité et des identités nationales. Il s’agit de rechercher un compromis institutionnel pour instaurer un système de cosouveraineté. Le terme clé ne réside d’ailleurs pas dans le fédéralisme (l’UE est déjà sur la voie d’une entité métanationale de nature fédérative inédite), mais dans la solidarité : Bundesfeundliches Verhalten, règle d’or du droit fédéral allemand, c’est-à-dire tirer in concreto les conséquences du fait que le bien-être de l’ensemble est indispensable au bien-être des éléments constitutifs, et le bien-être de ces derniers, le devoir sacré de l’ensemble. Il s’agit de garantir les procédures qui assurent des réponses aux problèmes auxquels les Européens sont confrontés. C’est cela l’intégration, sociologiquement conditionnée et aboutissant à une série de normes « constitutionnelles » – au sens propre du terme – et constitutives, « logique civile » d’une coexistence de fait. Le partage de souveraineté, un système reposant non pas sur la subordination des États membres à un État supranational, mais sur la coopération et la concertation, la limitation de la souveraineté des États par un droit constitutionnel de l’Union (et non par une volonté politique qui ne serait pas unanime) – seul un compromis fondateur entre l’Allemagne et la France peut permettre de concrétiser cette Europe organisée. « Sans une entente franco-allemande solide, prévenait l’ancien Premier ministre et commissaire européen Raymond Barre, l’objectif européen s’effondre », car « seule cette entente est porteuse, depuis l’origine, d’une vision politique de l’Europe » [26].