L’objectif de cet article est de mettre en relief les principaux courants qui animent la réflexion sur la défense européenne afin d’évaluer la manière dont les sciences sociales se sont ou non saisies de cet objet. On se propose donc de dresser un panorama synthétique des recherches consacrées à la défense européenne, la notion étant ici circonscrite au contexte du processus d’intégration européenne. Si ce champ de recherche demeure dominé par la science politique, l’apport de l’économie politique ou de l’économie industrielle et de la sociologie ne doivent pas être négligés, même si cette dernière ne s’est intéressée à la défense européenne qu’indirectement. Dès lors, dans quelle mesure la défense est-elle construite comme enjeu par les sciences sociales ? Comment les différentes approches envisagent-elles la construction de l’objet « défense européenne » ? Quelles sont les théories disponibles pour expliquer les développements récents de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) ? Quelles ont été les approches privilégiées et celles négligées par le cours de la recherche ? Dans quelle mesure les approches traditionnelles d’analyse de la politique de défense et de la coopération internationale sont-elles pertinentes pour analyser la défense européenne ? Offrent-elles des outils adéquats ou convient-il de recourir à des concepts spécifiques, prenant en compte la singularité de l’intégration européenne ?

Dans un premier temps, cet article s’attache à montrer comment les caractéristiques de l’objet ont influé sur le cours de la recherche. Processus récent, toujours en cours, la mise en place de la défense européenne donne lieu à de nombreux travaux empirico-descriptifs, relevant souvent de l’expertise, tandis que l’incertitude ontologique sur la nature de l’intégration européenne en général et de son volet défense en particulier favorise le développement de ce que l’on peut appeler un paradigme de l’exceptionnalité. Un second temps de l’analyse expose l’insuffisance des paradigmes classiques de la coopération internationale et présente les approches les plus récentes.

Une première catégorie de ces travaux relève directement de l’expertise. On trouve notamment des études qui présentent et discutent les solutions envisageables pour l’architecture institutionnelle de la défense européenne, dans ses volets politique, militaire ou industriel. Ces études ont une portée pratique directe et entendent constituer une aide à la décision politique. Elles recèlent une forte dimension normative. La prépondérance de cette approche institutionnelle repose sur trois fondements : la reconnaissance récente, par l’ensemble des États membres, de l’Union comme cadre légitime pour assurer un rôle plus autonome à l’Europe dans le domaine de la défense ; le diagnostic de l’inadéquation des institutions actuelles pour faire face aux défis de la PESD, particulièrement dans la perspective de l’élargissement ; et une lecture fonctionnaliste de la construction européenne, dans laquelle la dynamique institutionnelle est le moteur de l’intégration [5]. Ces travaux ne se limitent pas, dans le meilleur des cas, à une simple approche d’ingénierie institutionnelle, mais mettent en lumière les défis de l’intégration européenne dans le domaine de la défense. Ils développent alors une réflexion sur les dilemmes politiques de l’intégration européenne tels que la relation avec les États-Unis et l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN), les relations entre l’Union et les États-nations, le dilemme unanimité/efficacité, la dialectique de l’unité et de la diversité, la question de la flexibilité et de l’intégration différenciée [6]. Le cas échéant, ils mettent en lumière les enjeux institutionnels et bureaucratiques qui découlent de la PESD tels que la dynamique de « bruxellisation » de la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC), la concurrence entre les différentes institutions européennes spécialisées de la PESD (Haut Représentant, Comité politique et de sécurité) et les institutions traditionnelles (Commission, Comité des représentants permanents) [7].

Les études policy-oriented constituent le second volet de cette démarche d’expertise. Ces études se concentrent sur le volet opérationnel de la PESD et les impératifs de sa mise en œuvre [8]. Elles analysent les moyens que doit acquérir l’Europe, les ressources humaines et financières qu’elle doit consacrer pour développer une PESD efficace, en se concentrant sur trois dossiers : le fossé technologique avec les États-Unis, les capacités militaires et industrielles, et le volet budgétaire [9]. Ces centres d’intérêt démontrent combien l’agenda de recherche est naturellement dépendant de l’actualité et des développements concrets de la défense européenne. Dans une optique scientifique, l’intérêt de ces études, menées par des experts ou des universitaires dans le cadre de think thanks, est double : elles réunissent un matériau empirique précieux, elles soulèvent des interrogations fécondes et formulent bien souvent de véritables défis pour la réflexion théorique.

La seconde catégorie de recherches marquées par la primauté de la dimension empirique regroupe des travaux de chercheurs qui adoptent une posture essentiellement descriptive. L’objectif premier est de présenter les évolutions en cours de la défense européenne, que ce soit sur le plan politique, institutionnel ou industriel. Souvent de grande qualité, l’ambition de ces contributions se borne à dresser un panorama détaillé des secteurs qui connaissent des évolutions rapides et multiformes, comme dans le cas de l’armement, et à établir un bilan, souvent critique, des réformes politico-institutionnelles. Ces recherches entendent ainsi éclairer les enjeux de l’Europe de la défense [10]. Elles partagent ce souci avec les travaux de nature historique, soit par l’objet de recherche considéré, pour ceux qui retracent un processus ou une séquence historique, soit par la posture de recherche adoptée, pour ceux qui privilégient le récit analytique par rapport à l’explication théorique [11].

L’ensemble de ces contributions empirico-descriptives sur la défense européenne reposent sur un modèle intergouvernemental d’analyse, inspiré par les principes de base du paradigme réaliste des relations internationales : la défense européenne est envisagée essentiellement comme un marchandage entre des États-nations, généralement les grands – France, Royaume-Uni, Allemagne – qui poursuivent de façon rationnelle leurs intérêts nationaux.

Dans un second cas de figure, la singularité de la défense européenne constitue la pierre de touche des recherches. Se fondant sur la nature sui generis de l’Union européenne, des chercheurs préconisent de recourir à des concepts spécifiques pour étudier la défense européenne. Ces contributions, qui se situent dans des cadres théoriques variés, forment ce que nous appelons un paradigme de l’exceptionnalité, héritier de l’étude de la politique étrangère européenne. Christopher Hill en est le principal théoricien : « La politique étrangère européenne, dont l’essence est sui generis, est un processus sans équivalent dans l’histoire, qui ne doit pas être étriqué en l’enserrant dans des modèles conceptuels inappropriés, dérivés de l’étude des États. » [14] Marjorie Lister précise que « les outils traditionnels d’analyse de la politique étrangère n’apportent pas grand-chose à notre compréhension de l’Union européenne. L’UE est mieux comprise lorsqu’on la considère comme une institution d’un type unique que comme un État embryonnaire » [15]. À l’inverse, les auteurs, qui analysent la PESC sur le modèle de la politique étrangère d’un État supranational, concluent que la PESC est victime de deux lacunes : une capacité militaire autonome et un système de prise de décision efficace [16].

C’est précisément sur ce double handicap que le paradigme de l’exceptionnalité a capitalisé en définissant deux cadres théoriques pour l’analyse de la PESC-PESD. Le premier est constitué par le décalage entre les attentes des Européens, ainsi que des autres acteurs de la scène internationale, et les capacités institutionnelles et opérationnelles de l’Union, à travers la notion de capability-expectations gap (CEG), conceptualisée par C. Hill [17]. Cette perspective inaugure une discussion théorique de la notion d’acteur des relations internationales [18]. Partant d’une conception de l’acteur des relations internationales qui suppose une identité claire, un mécanisme de décision et des capacités opérationnelles pour mener d’authentiques politiques, David Allen et Michael Smith ont cherché à spécifier le rôle international de l’Union européenne en termes de « présence » [19]. Le concept de puissance civile s’inscrit dans cette problématique et constitue le second pilier de ce paradigme. L’absence d’une défense européenne est ici placée au cœur du débat théorique et normatif. Hans Maull a formalisé le concept de puissance civile autour de trois critères : la primauté accordée à la coopération avec les tiers dans la poursuite de ses objectifs internationaux ; la focalisation sur les moyens économiques et diplomatiques, la puissance militaire n’ayant qu’un caractère résiduel ; et la volonté de promouvoir des structures supranationales pour gérer les problèmes internationaux. Le concept de puissance civile éclaire le comportement de l’Union européenne sur la scène internationale, reposant sur les outils diplomatiques plus que sur des mesures coercitives, insistant sur la dimension multilatérale de la résolution des problèmes internationaux, et privilégiant les solutions économiques de long terme [20]. Face aux tenants de la puissance civile, les réalistes, pour qui la notion n’est qu’une contradiction dans les termes, avancent trois arguments plaidant pour une défense européenne : le modèle de l’intégration dans le domaine de la politique étrangère et de défense est le modèle étatique ; la PESC ne sera efficace que soutenue par une capacité militaire ; la puissance militaire et la force armée sont des instruments utiles et efficaces dans un monde instable [21]. Ces arguments constituent le substrat de la plupart des études empiriques mentionnées précédemment. Le concept de puissance civile a nourri de nombreuses contributions qui concluent au caractère préjudiciable du développement de la défense européenne. En se fondant sur la théorie de la puissance civile, elles préconisent que l’Union européenne préserve son rôle international de puissance économique et civile en se gardant d’acquérir un rôle militaire, qui serait néfaste à son influence sur la politique internationale [22].

Ainsi, le paradigme de l’exceptionnalité européenne souffre de trois faiblesses : une fragilité empirique avec le développement effectif de la PESD ; un biais normatif, particulièrement pour la puissance civile ; une faiblesse méthodologique dans la mesure où sa valeur heuristique s’avère marginale pour comprendre les développements actuels de la défense européenne. Mais le principal problème réside dans l’isolement théorique, engendré par la manière sui generis d’appréhender l’objet PESC-PESD. Pour éviter ce biais, il importe de réinsérer l’étude de la défense européenne dans les cadres théoriques classiques de la recherche sur la politique de défense, la coopération militaire et l’intégration européenne. Les progrès du débat théorique passent par la « normalisation » des problématiques et des outils mobilisés pour analyser la défense européenne dans ses différentes facettes [23].

Les deux principales théories du paradigme intergouvernementaliste partagent trois postulats : l’unicité et la rationalité de l’acteur étatique ; l’exercice du pouvoir comme rapport de force entre États poursuivant leur intérêt national ; et une distinction entre la haute politique, qui concerne le rang international, et la sécurité nationale et la politique courante, qui concernent les secteurs fonctionnels. Dans une perspective réaliste, la défense européenne est une contradiction dans les termes, les États ne pouvant partager leur souveraineté dans le domaine de la défense. Dans une optique néoréaliste, qui met l’accent sur le rôle de la structure du système international, John Mearsheimer concluait ainsi, en 1990, que la fin du système bipolaire accroît la préoccupation des États européens pour leurs gains relatifs et pour les questions de sécurité, contraignant de façon drastique le développement de l’intégration européenne [24]. Une conception plus ouverte du paradigme réaliste, soit qu’elle prenne en compte les facteurs internes de la coopération européenne, soit qu’elle s’attache aux paramètres permettant l’intégration, n’en étaye pas moins un diagnostic pessimiste sur le développement futur de la défense européenne [25]. Philip H. Gordon définit ainsi trois conditions à l’intégration – supériorité des gains de la coopération par rapport aux pertes de prestige et de souveraineté ; convergence suffisante des intérêts des États ; protection des intérêts des grands États – qu’il estime impossible à réunir dans le domaine de la défense.

Pour l’intergouvernementalisme libéral d’Andrew Moravcsik, les préférences politiques de chaque État – autrement dit, leurs intérêts nationaux – ont leur origine dans la sphère domestique et non dans les impératifs de sécurité du système international. De l’étude des grandes négociations européennes (traités de Rome, de Maastricht, d’Amsterdam, Politique agricole commune et Système monétaire européen), A. Moravsick dégage trois conclusions principales : les grands choix en faveur de l’intégration européenne sont le reflet des préférences des gouvernements nationaux, non des institutions supranationales ; ces préférences reflètent l’équilibre d’intérêts économiques internes à l’État ; l’issue des négociations dépend du pouvoir de négociation respectif des États, et la délégation du pouvoir de décision à des organes supranationaux est fondée sur la volonté des États d’assurer la crédibilité de leurs engagements [26].

Le néofonctionnalisme part, quant à lui, du principe que l’État n’est pas un acteur unifié et que la définition de l’intérêt national découle d’un processus pluraliste dans lequel le gouvernement négocie avec des bureaucraties et des groupes d’intérêts, lesquels ont des activités qui dépassent le cadre des frontières nationales. Des effets de spill over orientent le processus d’intégration européenne qui échappe au contrôle des gouvernements nationaux pour concerner in fine les domaines de la haute politique : politique étrangère et défense. L’intégration européenne procède de l’action d’entrepreneurs bureaucratiques au sein des États et, plus encore, des institutions communautaires, du rôle des coalitions transnationales d’intérêts économiques ou sociétaux, ainsi que d’effets de spill over non planifiés. La variante la plus récente met l’accent, d’une part, sur la convergence d’intérêts entre des élites économiques, politiques et sociales transnationalisées et des institutions communautaires disposant d’une marge de manœuvre importante par rapport aux États, et, d’autre part, sur l’augmentation des coûts de transaction transfontaliers qui favorise le développement de régulations supranationales [27]. Bryan J. Collester analyse ainsi la PESD comme le résultat de la convergence de trois dynamiques : les changements affectant les élites politiques et leurs intérêts ; la prise de conscience par les opinions publiques de la nécessité d’une défense européenne ; et les restructurations industrielles [28]. Cette problématique rejoint les travaux d’économie industrielle [29], qui mettent l’accent sur l’intégration par le bas que constituent les restructurations des industries d’armement, et ceux d’économie institutionnelle qui mettent en rapport le mouvement de restructuration et le cadre de régulation [30].

Concernant la défense européenne, le bilan de ces paradigmes apparaît insuffisant [31]. Cela tient pour beaucoup au faible nombre d’études qui appréhendent l’Europe de la défense à la lumière de ces cadres théoriques [32]. Situation d’autant plus paradoxale que le caractère intergouvernemental marqué de la PESD et des négociations ayant conduit à son élaboration constitue un objet « naturel » pour éprouver ces grilles d’analyse. Autrement dit, mettre en exergue l’insuffisance de ces paradigmes revient moins, dans le cas de la défense européenne, à dénoncer leur épuisement, à déplorer leur simplisme face à la complexité de la réalité sociale, ou à railler les errements de certaines de leurs prédictions, qu’à regretter le manque de travaux approfondis les mobilisant de manière rigoureuse, en prenant en compte la richesse de ces approches.

Ainsi, les trois néoinstitutionnalismes – rationnel, sociologique et historique – partagent un point de départ commun : les institutions sont fondamentales pour l’explication des processus politiques (institutions matter) [33]. Elles ne sont pas des arènes neutres pour l’interaction des acteurs, pas plus qu’elles ne sont le simple reflet de forces sociales sous-jacentes. L’institutionnalisme du choix rationnel en science politique, comme l’économie institutionnelle, s’attache à comprendre comment les institutions européennes façonnent la production de défense. À partir des problèmes d’asymétries d’information, de coûts de transaction et de crédibilité des engagements, ces travaux développent une théorie de l’agence (principal-agent theory) pour analyser les problèmes que pose la délégation par le principal (les gouvernements nationaux) à un mandataire (les institutions européennes) d’un certain nombre de fonctions dans le domaine de la politique de défense. Une telle perspective ouvre un chantier important pour analyser les structures institutionnelles et les cadres de régulation de l’Europe de l’armement [34]. Le néoinstitutionnalisme historique met l’accent sur l’impact des institutions dans le temps, en particulier la façon dont un agencement institutionnel, une fois établi lors d’une conjoncture critique, génère des effets de résistance au changement et trace un sentier de dépendance pour la poursuite de la politique considérée. La politique britannique à l’égard de la PESD après Saint-Malo ou encore les problèmes d’efficacité auxquels se heurte la PESD ont pu être valablement éclairés par cette approche [35].

Le néoinstitutionnalisme sociologique se rapproche du constructivisme sur deux plans. D’une part, ces deux courants analysent le rôle des institutions non comme de simples règles du jeu qui orientent les stratégies adoptées par les acteurs pour poursuivre leurs préférences, définies de manière exogène, mais comme des normes sociales participant pleinement à la constitution des préférences, des intérêts et même de l’identité des acteurs. D’autre part, relativisant l’importance des facteurs matériels, chacun place au cœur de sa démarche le rôle des symboles, des idées, des normes et des identités. En relations internationales, le constructivisme repose sur trois axes. Tout d’abord, l’environnement dans lequel les acteurs agissent est social autant que matériel. Dans cette optique, les auteurs constructivistes s’attachent particulièrement au rôle des normes et de la culture. Par ailleurs, cet environnement n’est pas neutre pour la détermination des intérêts des acteurs. Il influence à la fois la définition des intérêts et l’identité des acteurs. Et, enfin, il n’y a pas d’antériorité de l’agent ou de la structure, mais une constitution mutuelle de l’acteur et de la structure dans la dynamique de l’interaction, les intérêts des acteurs n’étant pas une donnée exogène [36]. Ce constructivisme modéré inspire un courant de recherche en plein développement qui s’attache aux identités européennes de défense ou à l’émergence d’une culture stratégique européenne, notamment dans le domaine de la gestion des crises [37]. Un constructivisme plus radical rend compte des transformations du champ de la sécurité européenne en décryptant l’interpénétration des sphères de la sécurité intérieure et de la sécurité extérieure, dans le cadre de l’intégration européenne [38].

Un dernier courant de recherche s’est récemment intéressé à la défense européenne en s’appuyant sur les outils forgés pour l’étude des dynamiques politiques internes. Une première série de travaux mobilise les ressources de la sociologie politique pour analyser les pratiques et les logiques d’action européennes dans le domaine de la PESC ou dans celui de la sécurité intérieure [39]. Une seconde perspective s’applique à étudier les enjeux de la défense européenne à travers le prisme de l’analyse des politiques publiques, en recourant notamment à des approches cognitives pour interpréter les mutations de l’industrie aéronautique de défense ou encore le conflit entre la matrice cognitive du marché et celle de la défense au sein de la Commission européenne, autour de l’article 223 du traité de Rome, régissant le secteur de l’armement au niveau communautaire [40].

En 1997, Anthony Forster concluait que la réflexion théorique sur la relation entre défense et intégration européenne n’en était qu’à ses premiers pas. Cinq ans plus tard, le diagnostic est plus nuancé. La diversité des approches théoriques présentées atteste que la défense européenne constitue un champ de recherche particulièrement stimulant tant pour la compréhension du processus d’intégration européenne que pour l’analyse de la coopération militaire ou l’étude des politiques de défense. Mais cela ne peut masquer le sentiment de confusion et de dispersion que provoque ce foisonnement de perspectives théoriques, dont la plupart n’ont sans doute pas été suffisamment explorées dans le cadre de la défense européenne. Aussi, une convergence des différentes approches autour d’objets et de problématiques transversales serait-elle salutaire à la poursuite d’un débat théorique argumenté.

Pour ce faire, deux champs de recherche paraissent prometteurs [41] : la question des enjeux, des dynamiques et des formes de l’institutionnalisation d’une Europe de la défense [42] ; et la question de l’impact de l’intégration européenne sur les systèmes militaires nationaux à travers les différentes facettes de l’européanisation [43]. Ces questions présentent, en effet, trois avantages : elles sont propices à la confrontation des outils théoriques ; elles favorisent une démarche de recherche pluridisciplinaire ; et, enfin, elles insèrent l’objet « défense européenne » dans les questionnements généraux des sciences sociales sur l’intégration européenne.