Dans ce document, Washington préconise une stratégie détaillée afin de combattre le terrorisme et explique que le « succès d’une telle entreprise ne sera possible que grâce à l’application durable, constante et systématique de l’ensemble des éléments qui constituent la puissance nationale, c’est-à-dire la diplomatie, l’économie, l’information, la finance, l’application de la loi, le renseignement et l’armée » [2]. Ce document décrit une Amérique déterminée et capable d’utiliser des outils coercitifs, ainsi que des moyens moins agressifs, pour atteindre son objectif. Le gouvernement américain souligne que les terroristes – bien qu’ils ne soient pas, eux-mêmes, nécessairement pauvres ni sans éducation – utilisent la souffrance des pauvres comme plate-forme pour recruter davantage de personnes. Ce document affirme que : « Les efforts américains actuels visant à résoudre les conflits régionaux favorisent le développement économique, social et politique, les économies de marché, une gouvernance correcte et l’État de droit, sans pour autant se concentrer sur la lutte contre le terrorisme. Ces efforts contribuent également à la campagne [antiterroriste] en évoquant des conditions sous-jacentes que recherchent souvent les terroristes pour les utiliser à leur avantage à des fins manipulatrices. Par ailleurs, pour atténuer l’importance de ces conditions, les États-Unis, ainsi que leurs amis et alliés, doivent remporter la “guerre des idées” afin de soutenir les valeurs démocratiques et promouvoir la liberté économique. » [3]

La National Strategy for Combating Terrorism explique également que le gouvernement américain ne pourra pas atteindre seul ces objectifs : « Les États-Unis ne disposent ni des ressources, ni des compétences pour être omniprésents dans le monde. [...] Nos amis et alliés sont confrontés à de nombreuses menaces du même type. Dans cette campagne, il est primordial que l’Amérique travaille en étroite collaboration avec ses amis et alliés. » [4]

Peu de temps après la guerre en Irak, alors que les tensions transatlantiques atteignaient leur paroxysme, les termes employés dans ce document semblent être étrangement déplacés et ne pas tenir compte du récent comportement américain. En effet, le différend transatlantique – manifeste depuis la fin de la guerre froide mais ranimé à la suite du discours du président George W. Bush sur l’« axe du Mal », en janvier 2002 – est devenu extrêmement tendu pour trois raisons connexes. Tout d’abord, les pays tels que l’Allemagne et la France – de même que l’opinion publique et certains responsables de l’élaboration des politiques d’États soutenant le gouvernement américain, tels que le Royaume-Uni et l’Espagne – ne se sentaient pas intégrés à un processus de consultation au niveau international et assuraient que les États-Unis agissaient de manière unilatérale [5]. La plainte répétée des Européens concernant le fait que « les Américains veulent faire la cuisine et que nous fassions la vaisselle » reflète précisément cette préoccupation. Ensuite, ces pays avançaient l’argument qu’une attaque contre l’Irak, suivie d’une occupation américaine, ne ferait que grossir les rangs d’Al-Qaïda, car elle constituerait, de fait, une guerre supplémentaire contre un pays à majorité musulmane, pouvant éventuellement aller jusqu’à humilier les musulmans les plus modérés. Enfin, ces pays signalaient, depuis le début, qu’une campagne antiterroriste devait s’attaquer aux causes profondes du terrorisme avant tout. Sur ce point, ils étaient persuadés que le gouvernement américain ne souscrivait pas à cette idée. Ainsi, le 6 février 2002, le ministre français des Affaires étrangères de l’époque, Hubert Védrine, soulignait : « Nous sommes menacés aujourd’hui d’un nouveau simplisme (sic) qui est de ramener tous les problèmes du monde à la seule lutte contre le terrorisme. Ce n’est pas sérieux. [...] Nous devons nous attaquer aux situations de pauvreté, d’injustice, d’humiliation, etc. Aujourd’hui, il existe clairement une différence radicale entre notre approche et celle de l’Administration américaine. » [6]

Bien que les stratégies publiques européenne et américaine semblent clairement converger dans le combat contre les causes profondes du terrorisme, et quel que soit l’accueil réservé à l’approche américaine par les responsables européens de l’élaboration des politiques, reste à savoir à quels motifs les deux blocs attribuent effectivement le terrorisme et comment leurs stratégies vont pouvoir réellement le contrecarrer. En d’autres termes, il n’a pas été établi quelles mesures pratiques ces pays prévoient d’appliquer en matière de réformes politiques et socio-économiques afin de réduire considérablement l’attrait et l’influence d’Oussama Ben Laden et d’Al-Qaïda. La difficulté réside ici dans le fait que, à ce jour, on ne connaît pas suffisamment les causes du terrorisme. Les efforts demeurent donc superficiels, tandis que les pays donateurs de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) s’évertuent à formuler des réponses politiques au terrorisme à partir de bases de données empiriques insuffisantes.

Six principaux thèmes sont notamment ressortis du débat public comme étant des facteurs de causalité du terrorisme international. Certains constituent en effet des causes possibles et peuvent faciliter ou exacerber le terrorisme, tandis que d’autres ne sont que des causes présumées et n’ont pas besoin d’être discrédités pour améliorer et détailler une réponse politique. Une étude plus approfondie de ces facteurs révèle que, bien qu’une certaine énergie ait été déployée pour les comprendre et s’y attaquer dans les deux années qui ont suivi les attentats terroristes aux États-Unis, la réponse à ces problèmes n’a pas été adéquate. En effet, la rhétorique, de chaque côté de l’Atlantique, n’a pas été accompagnée de manière satisfaisante de réformes réalistes et solides.

Une étude de l’Université de Princeton, réalisée en 2002 sur le terrorisme israélien et arabe au Moyen-Orient, a révélé que, dans cette région, non seulement les terroristes avaient un niveau de vie supérieur au seuil de pauvreté, mais également qu’ils avaient au moins un diplôme du secondaire [7]. Les informations recueillies jusqu’à présent, relatives aux antécédents des membres d’Al-Qaïda, semblent confirmer ces résultats, notamment en ce qui concerne l’aptitude des terroristes à bien s’adapter à un environnement étranger. Dans des villes étrangères, les membres d’Al-Qaïda n’ont eu aucune difficulté à trouver un emploi, à louer un appartement, à suivre des cours à l’université ou à s’inscrire à des cours de pilotage : tout ceci aurait été bien plus difficile s’ils n’avaient bénéficié d’aucun enseignement et s’ils avaient été pauvres. La National Strategy for Combating Terrorism confirme également cela : « Plusieurs organisations terroristes qui ont peu de points communs avec les masses pauvres et privées de ressources exploitent ces conditions à leur avantage. Par exemple, les terroristes du 11 septembre étaient essentiellement issus de la classe moyenne instruite et servaient une organisation dirigée par un meurtrier millionnaire. » [8]

Tandis que près de 30 % des talibans – qui ont protégé Al-Qaïda en Afghanistan – ont fréquenté ces madrasas, ce n’est pas le cas des terroristes d’Al-Qaïda qui ont commis les attentats du 11 septembre. Il est intéressant de constater que la plupart des preneurs d’otages ont des diplômes en sciences et techniques et qu’ils ont fait des études en Europe et en Amérique du Nord. Ces disparités indiquent la nécessité de clarifier et de catégoriser le niveau d’études et de vie des différents terroristes afin de mettre en œuvre des interventions appropriées à ces populations. Par exemple, les aides à un enseignement public de qualité comme alternative au système des madrasas pourraient être une manière de lutter contre les causes profondes du terrorisme dans certaines parties du globe. La Commission européenne étudie actuellement des approches novatrices pour travailler avec le système des madrasas du Pakistan, dans la perspective d’embaucher la « source de main-d’œuvre considérable non exploitée » manifestement présente dans ces communautés, et de « financer les travaux liés au développement et à l’enseignement » [13].

Même s’il peut s’avérer que, en général, les terroristes ne sont ni pauvres ni illettrés, ces derniers ont tendance à utiliser la souffrance des pauvres pour justifier en partie leurs actes de violence et s’attirer plus de partisans. Ils revendiquent souvent le fait de parler au nom des pauvres, comme ce fut, par le passé, le cas d’idéologues issus de la classe moyenne et ayant reçu une instruction. Par conséquent, on pourrait très bien avancer l’argument qu’il est nécessaire de fournir un sérieux effort pour atteindre les Objectifs de développement du millénaire établis par l’Organisation des Nations unies (ONU) – ou les rendre plus réalistes et plus faciles à atteindre – afin d’éliminer l’une des plates-formes généralement utilisées par les terroristes. Au lieu de se concentrer sur le terrorisme individuel, qui est probablement hors de portée, il semble plus important de travailler sur ce que Louise Richardson, professeur à l’université de Harvard, appelle l’« environnement favorable » ou la « société complice ».

Ces avantages peuvent être contrecarrés par les difficultés auxquelles se heurtent les terroristes lorsqu’ils agissent dans un environnement peu sûr ou étranger, où la sécurité est elle-même extrêmement fragmentée et les infrastructures peu fiables. On doit rappeler que, en trouvant refuge au Soudan, O. Ben Laden ne s’est pas installé dans les parties situées au sud du territoire qui sont considérées « hors la loi », bien que chrétiennes et animistes, mais plutôt dans le Nord musulman, à Khartoum, zone dans laquelle le gouvernement assurait un contrôle ferme. De la même manière, lorsqu’il a établi sa base en Afghanistan, en 1996, le pays n’était plus un État défaillant, mais sous le contrôle étroit des talibans, à l’exception de la province de Badakhshan, au nord.

Alors que les États défaillants ne constituent pas nécessairement les réels viviers à terroristes – il existe d’ailleurs peu d’allégations pour étayer cette thèse, notamment dans le cas de la Somalie [15] –, ils pourraient, à l’avenir, devenir des territoires plus attrayants pour ces derniers, en particulier si la communauté internationale resserre l’étau autour des réseaux terroristes dans d’autres États. La menace de l’infiltration terroriste pourrait être plus importante dans des États faibles et fragiles, où les gouvernements sont souvent corrompus et exercent toujours un certain contrôle sur les structures de sécurité ; ce qui permet ainsi aux terroristes d’agir, dans certains cas, dans un environnement protégé. C’est pour cette raison que les repères les plus plausibles d’Al-Qaïda ont été identifiés dans des endroits tels que le Kenya, le Mozambique, l’Angola, la Sierra Leone, ou dans la région latino-américaine située à la frontière du Paraguay, du Brésil et de l’Argentine.

Dans ces zones, le terrorisme se fait le complice du crime organisé à travers l’augmentation du trafic et l’expansion de réseaux de contrebande servant à exporter illégalement des hommes, de la drogue, des armes légères, des ressources naturelles, de l’argent sale et, éventuellement, des matières nucléaires. Le réseau Al-Qaïda a également pénétré les sociétés occidentales – tout au moins les villes de Minneapolis, Londres, Hambourg et Toronto – mais, dans ce cas, les activistes laissent une trace écrite de leur passage. En revanche, dans les États faibles, il est bien plus difficile de déterminer leurs mouvements et leurs activités. Un effort important pour renforcer la gouvernance et la sécurité dans ce type de pays pourrait stimuler la campagne contre le terrorisme. Ce point a, en effet, été reconnu comme étant une priorité dans un certain nombre de documents politiques de l’UE. De même, la National Strategy for Combating Terrorism déclare : « Nous garantirons que les efforts visant à identifier et réduire les facteurs contribuant à la faiblesse et à l’échec de l’État constituent un objectif américain crucial en termes de politique étrangère. L’objectif principal [...] sera de reconstruire un État étant en mesure de prendre en charge sa population. » [16]

À cet égard, des efforts sont fournis dans un certain nombre d’États faibles afin de renforcer la sécurité, notamment en ce qui concerne la police des frontières et des douanes. Cependant, si l’on considère les efforts concurrents dans le seul cas d’effondrement prolongé d’un État, celui de la Somalie, il semble que ni les Européens ni les Américains ne consacrent suffisamment de ressources pour reconstruire l’État. En 2002, la Somalie a eu toutes les peines du monde à recevoir 41 millions de dollars par l’intermédiaire du processus d’appel consolidé des Nations unies, et n’a reçu que 50 % de la somme demandée initialement. Un an plus tard, la somme totale attribuée à la Somalie était passée à 18 millions de dollars, 53 millions n’ayant pas été reçus, ce qui signifie que seule 25 % de la somme demandée avait été octroyée [17].

La participation du mouvement Al-Qaïda peut également transformer ces territoires en viviers de terroristes, ce qui fut le cas en Afghanistan à la fin des années 1990. Ainsi, Ayman al-Zawahiri, premier lieutenant de O. Ben Laden, écrivait-il que sa visite en Tchétchénie avait pour objet l’établissement d’un nouveau camp d’entraînement [18]. Européens et Américains peuvent jouer un rôle central en essayant de résoudre ces conflits, en usant finement des outils que sont la diplomatie et le développement, avant que ceux-ci ne s’enveniment de la sorte. En ce qui concerne les conflits déjà exacerbés, il faudra recourir à de nouveaux moyens, mais, il sera nécessaire en premier lieu, de mieux comprendre comment ces conflits ont été manipulés par Al-Qaïda.

En effet, l’un des principes de l’Islam est la charité, celle-ci devant se pratiquer sans humilier la personne qui en bénéficie. Cependant, cette façon discrète de pratiquer la charité complique considérablement la surveillance dans ce domaine, et il n’est pas aisé de déterminer comment certaines œuvres islamiques, appuyées par plusieurs gouvernements, comme celui de l’Iran, propagent leur idéologie extrémiste par le biais de leur aide. À cet égard, Rohan Gunaratna fait remarquer que, « d’après la Central Intelligence Agency (CIA), un cinquième de toutes les organisations non gouvernementales (ONG) islamiques à travers le monde ont été infiltrées à leur insu par Al-Qaïda et d’autres groupes de soutien aux terroristes » [19]. Aussi, les organisations occidentales d’aide au développement pourraient également envisager d’avoir recours à des méthodes d’intervention plus discrètes dans les pays islamiques, dans un effort supplémentaire pour éviter toute humiliation (cf. infra).

En Somalie, par exemple, l’aide internationale occidentale n’étant pas significative à grande échelle, comme indiqué ci-dessus, l’influence de ces mouvements islamiques a donc progressé. Un récent rapport de l’International Crisis Group (ICG) a souligné que « la rapide progression [des mouvements intégristes en Somalie] depuis 1990 était moins liée à leur popularité qu’à un accès à un important financement extérieur » [20]. L’action caritative islamique n’est que rarement rapportée dans les appels des Nations unies en faveur de la Somalie, et peu de ces pays ou organisations participent activement à l’Organe de coordination de l’aide pour la Somalie (OCAS), créé dans un but de coordination permanente entre les donateurs, les agences des Nations unies, les ONG et les autres organisations internationales.

De plus, il semble qu’au cours de ces dix dernières années, des sommes importantes finançant les activités terroristes à travers le monde soient issues d’Arabie Saoudite. L’argent de ce pays a clairement permis de financer l’activité des intégristes dans différentes parties du monde, allant de l’Algérie ou la Tchétchénie, en soutien aux groupes terroristes, jusqu’à l’Europe ou l’Asie centrale, régions dans lesquelles les Saoudiens assuraient le financement des mosquées et de la scolarité des étudiants en études islamiques. L’influence de ces œuvres de bienfaisance s’est accrue, en toute quiétude, jusqu’à ce que, récemment, deux publications sur les Saoudiens aient reçu, aux États-Unis, une attention particulière [21].

Le financement s’accompagne également d’une idéologie radicale et d’un sentiment antioccidental. C’est pourquoi il est important de comprendre le fonctionnement des réseaux de financement, ainsi que la promotion de l’extrémisme véhiculé par ces réseaux. Bien que les efforts internationaux aient permis de mettre à jour des informations sur les activités financières de certaines œuvres de bienfaisance financées par l’Arabie Saoudite, et que l’OCDE tente de mettre en application un régime plus rigoureux exigeant de toutes les organisations de bienfaisance qu’elles soient plus transparentes et qu’elles rendent davantage de comptes, on ne dispose que d’informations trop partielles sur le financement et l’encouragement du radicalisme religieux dans de nombreuses régions du monde.

Il est important de souligner ici que les groupes islamiques extrémistes ne sont pas les seuls à utiliser cette méthode d’influence : les organisations intégristes chrétiennes aux États-Unis, par exemple, ont soutenu certains belligérants dans des conflits perçus comme une menace pour la Chrétienté, le sud du Soudan en étant l’exemple le plus frappant. Dans ce conflit de longue date, le président G. W. Bush a désormais pris ouvertement position en faveur des Soudanais du Sud, principalement sous l’influence du lobby chrétien intégriste.

Cette marginalisation est renforcée par le fait que nombre d’entre eux demeurent en dehors des structures formelles de l’État, en raison de leur clandestinité. Par conséquent, ils cherchent une aide et un soutien auprès des mosquées et des centres culturels islamiques locaux – souvent la première escale pour les nouveaux venus – où ils peuvent se procurer de faux passeports et de fausses cartes d’identité. Il semble que ces individus soient vulnérables aux campagnes agressives de recrutement menées par les groupes extrémistes opérant dans toute l’Europe et aux États-Unis.

Ils ont également accès à la littérature islamique extrémiste qui les conseille sur les façons de survivre dans les pays « infidèles ». Ces publications, ainsi que les manuels d’Al-Qaïda, font la promotion et l’éloge d’une existence isolée dans les pays occidentaux, transformant ainsi les sentiments d’aliénation en un moyen nécessaire de survie. De plus, nombre de ces individus ont été encouragés à participer à des camps d’entraînement en Afghanistan. Ce phénomène a évidemment des implications sérieuses et de longue portée pour la sécurité des Européens et des Américains. À cet égard, il semble qu’une grande partie du financement de ces activités provienne de sources wahhabites, mais des études plus approfondies sont nécessaires pour identifier plus clairement qui finance ces actions de recrutement [22].

Dans ces pays, la colère a un effet boule de neige au sein de la « rue arabe » [23] et elle se trouve dirigée à l’encontre des États-Unis et de certains pays occidentaux. Nombre de Saoudiens, d’Algériens et d’Égyptiens nourrissent de la rancœur contre leur propre gouvernement, mais sont incapables d’exprimer leur colère d’une manière constructive et de susciter ainsi des changements. Il est donc beaucoup plus aisé de canaliser cette colère contre les États-Unis et d’autres pays développés qui soutiennent leurs dirigeants « élitistes » et non représentatifs.

Dans certaines régions du monde, cette frustration est telle que l’on peut souvent être confronté à des versions différentes et contradictoires d’un même événement. Les théories de la conspiration qui s’interrogent sur les véritables auteurs des attaques terroristes abondent : des accusations selon lesquelles la CIA et le Federal Bureau of Investigation (FBI) seraient responsables de l’attentat à la bombe de Bali, en Indonésie, ou auraient détruit le World Trade Center, sont alimentées par des imams ou des leaders religieux particulièrement extrémistes. Ces convictions sont inculquées à des populations de certaines régions du monde qui sont déjà désillusionnées et méfiantes à l’égard des intentions de l’« Ouest » et en colère contre leur propre gouvernement. De plus, ils peuvent être informés par la presse des aides financières importantes destinées aux populations appauvries ou en entendre parler, mais n’ont que de rares preuves que les déshérités reçoivent réellement cet argent. Les pays développés ne sont pas nécessairement responsables de cette situation, étant eux-mêmes dans l’obligation de travailler avec des gouvernements corrompus en raison des facteurs dits de conditionnalité, afin d’assurer une comptabilité claire dans l’octroi des aides, ou dans l’incapacité de dépenser les fonds qui ont été engagés en raison du manque de partenaires responsables sur le terrain.

Néanmoins, l’incapacité des pays développés à atteindre les objectifs de développement au niveau international attise les sentiments de désillusion et de rancœur, poussant un nombre croissant de citoyens ordinaires à accepter ces théories de la conspiration. Il s’agit là de la « société complice » évoquée plus haut. À cet égard, Thomas L. Friedman estime qu’il faut œuvrer pour faire face à la colère de la « rue arabe », car une fois que celle-ci a rejoint « le sous-sol », il est trop tard pour faire usage de la persuasion et de toute autre mesure non violente ou axée sur la sécurité [24].

Les institutions et les décideurs européens ont plaidé pour que des efforts soient engagés dans le but de maîtriser cet « environnement en mouvement » depuis le 11 septembre 2001. Cependant, les hypothèses qui guident leurs prises de décisions politiques sont toujours fondées sur la conviction selon laquelle les mécanismes de prévention des conflits peuvent également être utilisés pour prévenir le terrorisme et, jusqu’à présent, rares sont les preuves qui ont afflué dans ce sens. En outre, la Commission européenne a récemment recommandé que tous ses programmes contiennent des « éléments antiterroristes en amont » ce qui, au minimum, encouragera la prise de conscience sur le terrain, même si la Commission n’a pas entièrement conceptualisé ce que cela signifie [25].

Le gouvernement américain a, pour sa part, articulé une stratégie similaire à travers la National Strategy for Combating Terrorism, qui déclare vouloir « gagner la guerre des idées ». « De concert avec la communauté internationale, nous nous [...] assurerons que les conditions et les idéologies qui encouragent le terrorisme ne trouvent de terrain fertile dans aucune nation [...] et [...] nourrirons les espoirs et les aspirations de liberté des personnes vivant dans des sociétés dominées par ceux qui encouragent le terrorisme mondial. » [26] Bien qu’il ne soit pas encore établi comment cela sera possible, la guerre en Irak aura très probablement contribué à renforcer l’urgence de cet élément de la campagne antiterroriste.

Ces six points – la pauvreté, la faiblesse de certains pays, les guerres récupérées par les extrémistes islamiques, les œuvres de bienfaisance intégristes, la radicalisation des terroristes en Europe et en Amérique du Nord et le « déficit démocratique » – nécessitent une analyse plus approfondie afin de saisir la façon dont ils facilitent le recrutement terroriste ainsi que le soutien à celui-ci. Ils appellent également une réponse plus approfondie que celle que défend la politique actuelle, à la fois en Europe et en Amérique : de nouveaux outils, plus nuancés, sont nécessaires. En Europe, les espoirs portent sur le fait que la Convention sur l’avenir de l’Europe harmonisera les activités antiterroristes en cours auprès du Conseil et de la Commission, attendu qu’une partie d’entre elles sont redondantes. L’élargissement escompté des missions de Petersberg, afin qu’elles puissent comprendre la lutte antiterroriste en tant que fonction majeure, constituerait une étape supplémentaire dans cette direction. Qui plus est, les documents d’orientation politique européens ont également fait preuve d’humilité en reconnaissant que ce projet se réaliserait certainement sur le long terme et que ses résultats ne seraient pas sensibles avant longtemps.

Les attaques spectaculaires d’Al-Qaïda ont été programmées des années à l’avance et méticuleusement planifiées, ce qui atteste de la patience et des capacités incroyables de cette organisation. Par ailleurs, leur stratégie d’endoctrinement s’étale également sur le long terme, le système des madrasas constituant un exemple éloquent de la préparation patiente des recrues potentielles. Alors qu’il est extrêmement improbable qu’Al-Qaïda inflige une défaite à l’Occident ou parvienne à instaurer un Califat islamique regroupant tout le monde musulman, il est très probable que ce mouvement continue à causer des dommages considérables jusqu’à ce qu’il lui soit fait échec de manière décisive. Dans cette optique, la coalition antiterroriste – des deux côtés de l’Atlantique – devra faire preuve d’un même niveau de flexibilité, de fluidité et de capacité d’adaptation sur le long terme.