Contrairement à Belgrade, qui n’avait pas pris la menace au sérieux, l’armée yougoslave avait entrepris toutes les démarches nécessaires pour aborder le conflit dans les meilleures conditions. Pour comprendre le mode de pensée de l’armée fédérale yougoslave, il est nécessaire de revenir au temps de la guerre froide. À l’époque de Tito, le fondement de la doctrine yougoslave reposait sur l’éventualité d’une guerre contre l’Armée rouge et les troupes du Pacte de Varsovie. Devant cette force disproportionnée, les Yougoslaves avaient opté pour une doctrine de guérilla, avec une défense en profondeur. Face à un ennemi qui aurait contrôlé les airs comme l’auraient fait les avions du Pacte de Varsovie, la stratégie consistait à disperser les forces et à ne présenter de cibles stratégiques qu’une fois celles-ci détruites, ce qui aurait empêché la progression des adversaires. La Yougoslavie de S. Milosevic avait conservé des principes similaires. Grâce au fait que les Américains, pour des raisons essentiellement politiques, ne pouvaient attaquer par surprise, l’armée yougoslave a ainsi pu disperser ses troupes, la nourriture, les munitions, les stocks d’essence et toute la logistique nécessaire pour soutenir une armée en temps de guerre. Si tout le matériel n’a pas été déplacé – faute de temps, mais surtout de moyens –, l’armée yougoslave a tout de même réussi à disperser et cacher 8 000 tonnes de munitions et 15 000 m³ de carburant dans 142 localités, déplaçant ainsi des stations d’essence, ainsi que 800 tonnes de pièces détachées, de pneus et de batteries pouvant être utilisés par plusieurs types de véhicules [4].

En raison de l’incapacité à frapper par surprise et de la sous-estimation des forces yougoslaves, l’OTAN a été contrainte de changer de tactique à plusieurs reprises pendant les 78 jours de bombardements. Par conséquent, s’il est désormais certain que l’armée yougoslave avait alors subi peu de pertes et qu’une offensive terrestre de l’OTAN n’était pas imminente, comment expliquer la décision de S. Milosevic de mettre subitement un terme aux hostilités, après plus de deux mois de bombardements ? Si les Yougoslaves ont pu résister si longtemps, c’est en réalité avant tout grâce à l’OTAN et à la doctrine américaine en matière de bombardement.

Une étude de la RAND – think tank américain au service de la politique stratégique – a analysé la guerre du Kosovo, et plus précisément les raisons pour lesquelles S. Milosevic avait décidé de retirer ses troupes alors que les bombardements sur des cibles militaires « n’avaient probablement pas permis d’envisager la fin de la guerre » [5]. Pourtant, certains hauts dirigeants de l’OTAN percevaient les forces de l’armée yougoslave, particulièrement celles stationnées au Kosovo, comme un centre de gravité qui, une fois détruit, aurait contraint S. Milosevic à abandonner la province [6]. Il suffit pour le comprendre de se remémorer les briefings de l’OTAN et les interventions de son porte-parole, Jamie Shea, qui portait toute son attention sur les troupes bombardées à maintes reprises et filmées en permanence, tandis que le reste des forces yougoslaves subissait peu de dommages.

La défense antiaérienne yougoslave avait donc opté pour une stratégie originale, qui consistait à ne pas se battre – ne pas allumer ses radars –, continuer d’exister – rester invisible – et conserver la possibilité d’agir au moment voulu. Cette stratégie a empêché les avions de l’OTAN de voler à basse altitude et de viser les troupes au sol avec précision. Peu décelables à longue distance, les leurres yougoslaves devenaient ainsi extrêmement efficaces. Cette stratégie permit aux Yougoslaves de ne perdre que 14 chars, et non une centaine comme l’OTAN l’avait à un moment annoncé. Les chiffres concernant le nombre de chars détruits sont un des éléments les plus intéressants de cette guerre. Si l’on compare les déclarations de l’OTAN et du Pentagone aux enquêtes menées par certains journalistes, les conclusions sont très différentes.

TABLEAU 1. — Comparaison de la destruction des capacités militaires yougoslaves

Les chiffres communiqués par deux journalistes de Newsweek, John Barry et Evan Thomas, ont choqué les militaires autant que le public [7]. En réalité, les experts se doutaient, depuis le retrait des forces yougoslaves du Kosovo, qu’il y avait eu peu de pertes. Les unités, ayant paradé au complet devant les médias, ne semblaient en effet pas avoir subi de pertes importantes. Puis ont suivi les rapports d’experts en bombardement de l’OTAN qui ont sillonné la province à la recherche des chars détruits. À cet égard, J. Barry et E. Thomas relatent que les conclusions de ces experts ont fortement déplu au général Wesley K. Clark. En réponse, ce dernier a même affirmé que les Yougoslaves avaient évacué tout leur matériel détruit pour dissimuler leurs pertes – ce qui est techniquement impossible, y compris pour une armée plus importante et mieux équipée. Mais, aujourd’hui, il ne fait plus aucun doute que les pertes yougoslaves furent limitées.

La philosophie de la USAF se base de façon scientifique sur le United States Strategic Bombing Survey (USSBS), commandé par Henry L. Stimson, secrétaire d’État à la Guerre en 1944, pour analyser les effets des bombardements stratégiques en Europe et contre le Japon. Les experts qui y ont travaillé étaient issus des milieux militaires mais également universitaires et civils, afin de favoriser l’objectivité des travaux. L’un des principaux directeurs en fut le général Orvil Arson Anderson, du US Army Air Corps (USAAC). Simple lieutenant en 1924, il avait déjà défendu l’idée de W. Mitchell devant la Chambre des représentants, au sujet de la création d’une force armée indépendante. Un an plus tard, W. Mitchell paya de sa carrière ces attaques répétées contre la US Army et la Navy en passant en cour martiale. O. A. Anderson avait alors compris qu’il pouvait, grâce au USAAC, réaliser enfin le rêve d’une force aérienne indépendante. C’est pourquoi tous les efforts furent entrepris pour que l’étude conclue que la guerre avait été remportée grâce au bombardement stratégique. Les principaux arguments de O. A. Anderson étaient les suivants : la puissance aérienne domine son propre domaine ; la puissance aérienne domine la guerre navale ; la puissance aérienne domine la guerre terrestre ; et enfin, la puissance aérienne est capable de forcer une nation ennemie à capituler sans invasion terrestre. Comme l’a déclaré le général James H. Doolittle : « La marine disposait de navires de transport pour rendre l’invasion du Japon possible, de forces terrestres pour la réussir et de B-29 [9] pour la rendre inutile. » [10]

Les conclusions du USSBS ont permis la création d’une force aérienne indépendante, mais avec des conséquences plus profondes pendant la guerre froide : les trois plans Pincher (1946), Boiler (1947) et Crankshaft (1948) préconisaient des attaques nucléaires sur l’Union soviétique. À l’heure actuelle, les apôtres du bombardement stratégique continuent de prétendre que si les opérations de bombardement « Linebacker » avaient eu lieu dès 1969, et non en 1972, la guerre du Viêtnam aurait pu se terminer différemment. Ces mêmes apôtres ont essayé à plusieurs reprises de remporter la victoire sans l’armée de terre ni la marine.

Le pouvoir politique a également été visé, et notamment l’hôtel Yougoslavie, dont le casino appartenait à Zeljko Raznatovic, dit Arkan, le chef d’une des milices paramilitaires. Le fait que l’OTAN avait pour habitude d’informer les Yougoslaves de leur prochaine cible dual use, dans le but de minimiser les pertes civiles, n’empêchait pas sa destruction. L’infrastructure d’un pays moderne a ainsi été totalement mise hors service en quelques jours. Parmi les infrastructures officiellement détruites ou fortement endommagées, on pouvait compter : 50 ponts routiers et ferroviaires, deux raffineries – représentant la totalité de la capacité de raffinage – et 14 complexes industriels.

Même si l’influence de ces bombardements était plus que négligeable sur les forces armées, l’impact sur le pouvoir en place a été considérable. La discussion qui a suivi la signature de l’accord de Kumanovo mettant fin à la guerre, le 11 juin 1999, entre le président S. Milosevic et le général Nebojsa Pavkovic, commandant de la III^e armée yougoslave, démontre bien l’efficacité de ces bombardements « politiques ». Le général fit remarquer que l’armée pouvait encore résister, ce à quoi S. Milosevic répondit : « Oui, général, elle le peut, mais la Serbie ne le peut pas, le peuple ne le peut pas. » [13] Mais le retrait de la province du Kosovo a en réalité été motivé par la nécessité de protéger ce qu’il restait d’infrastructures intactes. Bien que cela ait été cité comme étant la raison principale, on peut en effet douter que S. Milosevic ait pensé à protéger le peuple serbe, après avoir mené une politique uniquement motivée par le désir de rester au pouvoir le plus longtemps possible. Un dirigeant qui a laissé subir à son pays un embargo de plusieurs années et a rendu la vie de millions d’habitants misérable ne pouvait pas, sans raison apparente, se faire le champion des opprimés. Par ailleurs, la population ayant le plus souffert de cette destruction vivait dans les grandes villes et avait voté en majorité pour l’opposition serbe, donc contre S. Milosevic. Au contraire, les bombardements réussirent à unir la population autour de ce dernier, tandis que la machine de propagande expliquait que les dirigeants de l’opposition avaient eu des contacts avec des dirigeants de l’OTAN avant la guerre et qu’ils devaient donc être considérés comme des traîtres. Si l’armée voulait continuer la guerre et que S. Milosevic n’était pas menacé par un soulèvement populaire, il était nécessaire de trouver une autre explication au changement brutal de sa politique vis-à-vis du Kosovo.

L’explication officielle du gouvernement, aujourd’hui encore acceptée par la majorité de la population serbe, réside dans le fait que si la Yougoslavie n’avait pas accepté le document du président finlandais, Martti Ahtisaari, le 2 juin 1999, les bombardements seraient devenus plus violents et auraient surtout visé les civils. Le 5 juin, M. Markovic avait déclaré à un journaliste américain qu’un « non » serbe aurait provoqué un tapis de bombes sur Belgrade [14]. Délaissés par leur allié russe, les Serbes ont ressenti un isolement total, augurant une destruction définitive imminente. D’un point de vue occidental, on peut se demander comment la population et le pouvoir pouvaient croire une telle chose. En réalité, cela s’explique par le fait que les bombardements de l’OTAN se faisaient plus intenses et qu’un nombre croissant de cibles civiles étaient visées. De plus, les bavures commises par l’OTAN – comme par exemple le train touché par un missile ou le marché atteint par une bombe à fragmentation – étaient perçues comme des bombardements délibérés sur les civils. Après tout, l’OTAN avait vanté, avant et pendant la guerre, la précision des armes « intelligentes ». Pour les Serbes, il était donc clair que des armes de ce type ne pouvaient pas se tromper et que l’OTAN avait une stratégie visant les civils. Pour la majorité de l’opinion publique, le refus d’un dernier compromis, le 2 juin 1999, aurait fait de Belgrade et des autres grandes villes un tas de ruines fumantes. On ne sait pas encore clairement si le pouvoir serbe a vraiment craint un tel dénouement, mais il est certain que la population y a cru et qu’une majorité y croit encore. Dès lors, la victoire dans la guerre du Kosovo relèverait du coup de bluff. Rien n’est cependant moins sûr. S. Milosevic était probablement conscient de la difficulté dans laquelle se trouvait une grande partie du gouvernement qui participait à cette guerre. Convaincre la population est une chose, mais une telle méconnaissance de ses adversaires est somme toute peu probable.

En réalité, une autre explication plus probante existe. Tout d’abord, il est probable que les Américains aient eux-mêmes employé des méthodes asymétriques contre le pouvoir serbe. Très peu d’informations ont filtré sur ces opérations, mais il semblerait qu’une des opérations, « Matrix », ait eu pour but de détruire des industries profitant au cercle politique le plus proche de S. Milosevic. Ces opérations, dont la Central Intelligence Agency (CIA) et la National Security Agency (NSA) étaient à l’origine, n’étaient pas bien accueillies par les militaires, qui ne voyaient pas l’utilité d’envoyer leurs avions bombarder des cibles qui, à première vue, n’avaient aucune utilité stratégique. Ainsi, la fonderie de cuivre de Bor, contrôlée par Nikola Sainovic – alors vice-Premier ministre – détournait l’or produit par l’usine vers un compte bancaire, au bénéfice de l’élite au pouvoir. Des pratiques semblables existaient dans l’usine d’acier de Smederevo, entre les mains de Dusan Markovic – ancien vice-président du Parti socialiste de S. Milosevic –, où l’acier était détourné [15]. Les usines furent informées qu’elles faisaient partie des prochaines cibles, les téléphones et fax des personnages clés recevaient continuellement des messages venant de l’OTAN, les informant que leurs biens seraient détruits [16]. En ce qui concerne les membres du cercle restreint du pouvoir à Belgrade, les Américains avaient décidé de viser leur famille, en publiant une liste des hauts personnages du régime afin de les empêcher de quitter le pays. Leurs comptes bancaires et leurs biens ont également été visés. Ceci expliquerait pourquoi certains hauts dignitaires du régime ont progressivement changé d’opinion sur les bombardements, bien qu’ils n’aient pas directement souffert des attaques. Étant donné que le pouvoir de S. Milosevic reposait sur ces personnes, pour la plupart emprisonnées aujourd’hui, ce dernier ne pouvait ignorer leurs conseils. Le désir de rester au pouvoir à n’importe quel prix fut, somme toute, la seule ligne constante de sa politique. L’impact de cette guerre secrète a dès lors peut-être permis à l’OTAN de forcer un compromis, là où les opérations militaires se sont montrées inefficaces.

L’une des leçons principales de la guerre du Kosovo concerne l’efficacité de la puissance aérienne et la possibilité de faire la guerre sans engager de troupes au sol, donc sans la moindre perte dans les rangs de l’OTAN. L’autre est de croire que les informations rapportées par les pilotes sont toujours exactes. Il s’agit là de la plus grave erreur de l’OTAN au cours de cette guerre. De même que lors de la guerre du Golfe, toute confiance a été accordée aux rapports visuels des pilotes. Ce n’est qu’après la guerre que les états-majors se sont rendu compte qu’ils n’avaient, par exemple, détruit aucune des rampes de lancement mobiles de Scuds. L’analyse de l’efficacité du bombardement tactique demeure le talon d’Achille des Américains. Croire que 120 chars ont été détruits, lancer une opération terrestre et se trouver face à ces chars et à leurs unités entières, tel aurait pu être le scénario de la deuxième phase de la campagne militaire, avec les conséquences tragiques qu’il aurait induites. C’est sans doute ce qui explique que le général W. Clark ait quitté son poste plus tôt que prévu et que les centres américains de recherche militaire, comme la Defense Advanced Research Project Agency (DARPA), travaillent aujourd’hui sur ce problème, afin qu’il ne se présente plus à l’avenir. Une solution pourrait consister à utiliser des drones, qui surveilleraient et analyseraient en direct l’efficacité des armes intelligentes. Mais penser qu’en dépensant des milliards de dollars dans de nouveaux systèmes révolutionnaires il sera possible de dominer totalement les champs de bataille est une chimère. Toutefois, ces avancées technologiques ne s’effectuent pas à perte, car l’ennemi potentiel les guette et les surveille, et il choisira l’endroit et les moyens asymétriques pour les contourner.