La Colombie est le troisième destinataire de l’aide militaire des États-Unis, après Israël et l’Égypte. À la fin de la mandature du président William J. Clinton, un dispositif particulier a été mis en place, sous le nom de Plan Colombie, en vue de canaliser ce concours. Ce cadre d’intervention et de coopération a été confirmé par son successeur George W. Bush, sous le nom d’Initiative andine de lutte contre la drogue. Cette continuité d’intérêt pour la Colombie, également perceptible à travers les nombreuses visites à Bogota de hauts responsables nord-américains, revêt, d’un point de vue militaire, un caractère paradoxal dans la mesure où elle ne s’est pas accompagnée d’un déploiement humain correspondant au volume de l’enveloppe financière. « Toute politique [est] jugée à sa capacité de parer les risques [...] pesant sur la sécurité mondiale » a récemment écrit l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger [1]. Alors que cette enveloppe financière était conséquente, les moyens militaires destinés à réduire le risque demeuraient limités. Cet écart entre la perception de la menace colombienne et les moyens mis en œuvre interpelle. De toute évidence, les réalités colombiennes, bien que perçues comme une menace par les États-Unis, ne sont pas de celles qui nécessitent le recours à des moyens militaires classiques et massifs. Elles relèvent des menaces définies comme nouvelles dans l’après-guerre froide [2], c’est-à-dire celles dont les acteurs – étatiques mais aussi non gouvernementaux –, à l’identité mobile et obéissant à des objectifs immatériels et donc le plus souvent non territorialisés, utilisent une gamme d’instruments pour parvenir à leurs fins qui relèvent de la criminalité et du terrorisme plus que de la guerre. Et, dans ce cas de figure, ces acteurs usent d’armements sans commune mesure avec ceux dont dispose la plus grande puissance militaire du monde.

Contenir l’influence mondiale de l’URSS, et celle de son allié cubain en Amérique latine, tel a été l’enjeu qui a défini une hiérarchie extérieure contraignante pour la politique de sécurité des États-Unis jusqu’à la chute du mur de Berlin.

En 1998, les États-Unis ont décidé de changer qualitativement leur approche de la situation en Colombie. L’entrée en fonctions d’un nouveau président, le conservateur Andrés Pastrana, la montée en puissance militaire de guérillas portées par l’isolement diplomatique et politique des autorités et la perpétuation du problème de la drogue ont conduit les États-Unis à réévaluer leur attitude d’ostracisme. Les contacts ont été rétablis au plus haut niveau, en dépit de scandales mettant en cause de façon répétée les forces armées et divers responsables civils dans le trafic de stupéfiants. Les États-Unis ont intégré, à partir de ce moment-là et de façon inavouée, la thèse des forces armées colombiennes – élaborée au moment où l’État colombien était suspecté de collusion avec les cartels –, selon laquelle le combat contre le trafic de drogue et celui contre la guérilla relevaient en fait de la même logique [13]. Quelques semaines après les attentats du 11 septembre 2001, le secrétaire d’État Colin Powell présentait dans sa liste des organisations terroristes les différents groupes armés colombiens : les groupes d’Autodéfenses unies de Colombie (AUC), l’ELN et les FARC. Le 20 septembre 2002, le document présenté par le président G. W. Bush, relatif à la sécurité nationale des États-Unis, assumait de façon explicite le lien entre les priorités d’hier – le combat contre le narcotrafic – et celles d’aujourd’hui – la lutte contre le terrorisme. La Colombie figurait en bonne place dans la liste des conflits régionaux répertoriés dans ce document. « En Colombie, nous avons établi un lien entre les groupes terroristes et extrémistes susceptibles de compromettre la sécurité de l’État et les activités inhérentes au trafic de drogue qui contribuent au financement de ces groupes. Nous travaillons à aider la Colombie à défendre ses institutions démocratiques et à faire échec aux groupes de hors-la-loi en armes, qu’ils soient de gauche ou de droite. » [14] Le lien ainsi établi entre les deux combats a eu des conséquences financières immédiates. Dès le mois de septembre 2002, un amendement adopté par le Congrès a permis de globaliser les fonds accordés à la Colombie pour combattre le terrorisme et le narcotrafic. Cette aide globale désormais militarisée a été couverte à partir de 2001 par un plan dit Plan Colombie, qui a fait l’objet d’un débat et d’une approbation par le Congrès américain. Ce plan a été étendu à l’ensemble de la région andine en 2002, sous le nom d’Initiative andine de lutte contre la drogue [15]. Compte tenu des aspects particuliers du « terrorisme » colombien, qui relève davantage du combat de guérilla que du terrorisme, de l’absence de projection violente de ces groupes sur le territoire des États-Unis et compte tenu également du caractère prioritaire du combat contre la coca ainsi que de la volonté nouvelle de protéger les installations pétrolières dans ce pays fournisseur proche, les États-Unis ont construit un modèle d’intervention assez éloigné de celui mis en œuvre en Afghanistan. Si l’on établissait un tableau des ripostes possibles, comme celui imaginé par Robert McNamara à l’époque de la guerre froide, celle mise en œuvre en Colombie relèverait d’une graduation relativement basse, aux antipodes du déploiement militaire en Irak.