L’idée d’une justice pénale internationale ne serait-elle qu’un fantasme, une aspiration à la fois légitime et naïve, propre à une scène internationale contemporaine à la recherche d’un nouvel ordre global qui tarde à se faire sentir ? Mais de quoi parle-t-on au juste ? De l’histoire d’une juridiction ou de la propagation d’une idée ? L’étroite fenêtre entrouverte au lendemain de la chute du mur de Berlin doit-elle être considérée comme close depuis les événements du 11 septembre 2001 ? Le sujet, protéiforme, mouvant, se plaît à se dérober à l’entendement. Antoine Garapon poursuit ici une réflexion, déjà engagée dans Le gardien des promesses, le juge et la démocratie (Paris, Odile Jacob, 1996, 281 p.), sur la nouvelle place de la justice dans les sociétés démocratiques. Le cadre de réflexion est désormais élargi à une configuration internationale, confronté à la situation extrême de la guerre et à la monstruosité des crimes de masse. Dès l’introduction, le lecteur est prévenu : point question ici de discuter philosophiquement de l’idée d’humanité, nulle historiographie de l’éclosion d’une justice pénale internationale, aucune analyse technique d’une jurisprudence pénale humanitaire. L’enjeu est ailleurs : il s’agit de relire les rapports flous et mouvementés qu’entretiennent le droit, la morale et la politique.

Le monde arabe est-il compatible avec la modernité et la démocratie ? C’est l’un des défis stratégiques majeurs que le monde doit relever. La difficulté de faire coïncider l’un et l’autre est perçue comme l’une des sources majeures d’instabilité stratégique. Cette incompatibilité est-elle irrémédiable ? Est-elle consubstantielle ? Faut-il dès lors imposer la modernité de l’extérieur ou renoncer à l’ensemble du monde arabe ? Guy Sorman, avec talent et précision, fait voler en éclats la plupart des préjugés les mieux partagés sur ce point. Oui, il existe des musulmans qui sont partisans de la démocratie, progressistes et qui combattent autant les fanatismes religieux que les idéologies totalitaires. Ils sont les alliés naturels du monde occidental mais, hélas, ce dernier ne les prend guère en compte et, par facilité, préfère traiter avec les dictateurs. G. Sorman a effectué une longue enquête dans de nombreux pays musulmans, prenant soin de ne pas se contenter de contacts officiels. Prenant en référence Rifa’a, Égyptien qui a modernisé son pays au XIX^e siècle en s’inspirant de la France, où il avait été envoyé, il décrit ses successeurs, sur lesquels nos espoirs doivent porter. Pour lui, l’intégrisme musulman se nourrit de l’échec des tentatives engagées depuis le début du XIX^e siècle pour rattraper l’Occident et réconcilier Islam et modernité. L’intégrisme n’est donc pas une idéologie du passé mais bien une idéologie moderne. S’il faut expliquer la régression du monde musulman à partir des années 1950, ce n’est pas dans le Coran qu’on le trouvera, mais dans la prise de pouvoir, à cette époque, par des nationalistes et des militaires. L’impérialisme de la fin du XIX^e siècle, le refus de la décolonisation en Algérie dans les années 1950, le soutien à Israël après 1967, l’assimilation du monde musulman au terrorisme après le 11 septembre 2001 – considère-t-on que Action directe ou l’Irish Republican Army (IRA) représentent l’Occident ? – et l’appui sans nuance aux despotes qui protègent les intérêts des Occidentaux sont, selon G. Sorman, les cinq trahisons ressenties par les musulmans. L’islam en tant que tel ne peut pas expliquer les dictatures arabes, pas plus que les évangiles ne peuvent expliquer la dictature franquiste, celles des colonels grecs ou de Augusto Pinochet. Seule la démocratie et un développement économique doivent permettre de combattre la tentation totalitaire. Aider les régimes autoritaires au nom de la lutte contre les islamistes ne peut être que contre-productif. « Un milliard de musulmans ont en partage le Coran et l’absence de développement », écrit G. Sorman. « Il se trouve certes des musulmans prospères et des nations musulmanes enrichies, mais aucune d’entre celles-ci n’est véritablement développée, aucune ne bénéficie d’une économie diversifiée, dotée d’une vaste classe moyenne et en progression tenue. » À contre-courant des idées reçues, l’auteur estime que l’Arabie Saoudite est un État-nation qui a plutôt réussi : ce qui choque dans les exécutions qui y sont pratiquées est plus leur caractère public que leur nombre, puisqu’il n’y a pas d’exécution de masse comme en Syrie ou en Irak. La libéralisation des mœurs et des institutions s’y trouve bloquée parce que personne ne veut apparaître comme cédant aux pressions américaines. De plus, la monarchie accueille chaque année plusieurs millions de pèlerins, sans discrimination sectaire ni drame logistique.

Cet ouvrage concis réunit les extraits de deux conférences prononcées par Jean Baudrillard et Edgar Morin lors des Jeudis de l’Institut du monde arabe (IMA), organisés à la suite des attentats du 11 septembre 2001. Loin des analyses journalistiques et factuelles auxquelles se sont réduits la plupart des travaux consacrés au 11 septembre, les contributions de J. Baudrillard et E. Morin ont pour volonté affichée de dépasser le cadre des études traditionnelles et d’ouvrir la réflexion vers des dimensions inexplorées, ici symboliques et historiques, de ces événements. Inutile d’en attendre moins de la part de deux penseurs largement présentés – et cet ouvrage ne s’y soustrait pas – comme « inclassables », « singuliers », aux prises de positions « originales » censées fournir, avec le regard lucide du critique marginal, un éclairage singulier, là où le recul a tant fait défaut à l’analyse.

Un « ouvrage original », peut-on lire en quatrième de couverture de l’étude de Jacques Baud, expert des questions de terrorisme et des services de renseignement, thèmes au sujet desquels il a déjà publié plusieurs ouvrages. Pourtant, à la lecture de celui-ci, aucune « originalité » ne semble en résulter, le principe de deux combattants de niveaux déséquilibrés étant, selon l’auteur lui-même, ancien. Notons à ce titre une erreur plutôt étonnante de par son caractère réducteur : le Moyen Âge a non seulement produit le principe de la guerre « épée-cuirasse », mais il l’a également mis à rude épreuve, notamment à l’occasion de la bataille d’Azincourt, merveilleux exemple de guerre asymétrique. Dès lors, considérer, comme le fait J. Baud, que l’asymétrie est née dans les années 1990 peut paraître étrange, d’autant que les exemples plus anciens foisonnent, surtout en matière de terrorisme. Serait-ce donc la prise de conscience de l’asymétrie qui daterait de 1993 ou 1995 ? Là encore, faut-il attendre les études américaines sur le sujet pour marquer le point de départ d’une prise de conscience ? Non, les parades à l’asymétrie sont nées avec elle ; à chaque nouvelle déroute ont succédé des manœuvres afin de ne plus commettre les mêmes erreurs. Charles VII n’a-t-il pas, aidé des frères Bureau, cherché à éviter la guerre de contact, en réponse aux tactiques de ses adversaires ? Et cela déjà au XV^e siècle ! Croire que l’asymétrie est un fait contemporain, c’est négliger Sun Tzu – dont certaines citations apparaissent pourtant dans l’ouvrage –, c’est oublier les 36 stratagèmes appliqués en Chine et nier Mao Zedong et Ho Chi Minh.

Dans ce livre dédié à son père, ancien déporté d’Auschwitz, Dominique Vidal dissèque les raisons du mal-être juif. Il parle d’une dépression collective qui amène à un repli identitaire, une radicalisation politique et un intégrisme religieux. Ce mal-être s’explique par l’impasse des conflits israélo-palestiniens et par la multiplication, depuis l’automne 2002, d’actes antisémites – cependant, même si la liste mêle e-mails anonymes et véritables agressions, n’est-il pas quelque peu exagéré de parler, comme l’a fait Alain Finkelkraut, d’une année de cristal ? Selon D. Vidal, cette crise est aggravée par une crise d’identité, que l’on peut résumer par cette interrogation : « Qu’est-ce qu’être juif, à l’aube du XXI^e siècle ? » Mais, et c’est toute la démonstration du livre, à ces trois facteurs s’en ajoute un quatrième, qui consiste en une véritable campagne de manipulation des esprits ayant pour objectif de rattraper le terrain perdu par le gouvernement israélien dans l’opinion publique française. Il s’agit d’aligner la majeure partie de la communauté juive pour mieux peser sur les médias et les responsables politiques au nom d’une lutte de l’Occident, assiégé par l’Islam, pour la défense de la démocratie. Cette campagne est, selon l’auteur, malheureusement relayée par des intellectuels et des groupes issus de la gauche. L’auteur démontre alors que cette dernière ne sert ni les intérêts d’Israël, ni ceux des juifs français, ni même le combat contre l’antisémitisme.

Le dernier livre de Henry Kissinger, paru aux États-Unis en 2001 sous le titre Does America Need a Foreign Policy ? Toward a Diplomacy for the 21st Century, est enfin disponible en langue française.

Connaître les mécanismes internes de la démocratie américaine permet de mieux comprendre les engagements de Washington sur les théâtres extérieurs. Dans un contexte post-11 septembre, marqué par une redéfinition de la politique étrangère et le principe de frappes préventives pour contrer les menaces émergentes, cela est d’autant plus essentiel. L’ouvrage de Pierre Hassner et de Justin Vaisse s’attarde sur les conditions dans lesquelles est formulée la politique étrangère, en présentant un état des lieux complet des courants de pensée, dont la caractéristique est de ne pas répondre au traditionnel clivage politique républicains/démocrates. Sur les questions de politique étrangère, il est ainsi plus approprié de parler de wilsoniens, qui, quelle que soit leur place sur l’échiquier politique, plaident en faveur d’un engagement de Washington sur la scène internationale au nom de valeurs démocratiques, et de réalistes, qui privilégient une gestion plus « classique » des relations extérieures. Les auteurs remarquent au passage que les débats sur ces questions, relayés par les nombreux think tanks, sont aujourd’hui surtout le fait des milieux dits « néoconservateurs », qui hésitent entre un rôle missionnaire des États-Unis et un repli sur soi. Le président George W. Bush lui-même semble partagé entre ces deux tentations. Il a ainsi remporté les élections, en 2000, après une campagne favorisant les questions de politique intérieure, avant de prôner, comme il le fait depuis les attentats du 11 septembre 2001, un engagement extérieur massif de Washington dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et de l’implantation de la démocratie.

Dans ce petit livre vif et incisif publié avant la guerre en Irak, Florence Kuntz, députée souverainiste au Parlement européen, dénonce une guerre déjà jugée inévitable contre l’Irak. Au-delà des arguments officiels mis en avant par l’Administration américaine, elle fustige le caractère idéologique de ce conflit. Dès le 11 septembre 2001, les « faucons » américains ont voulu punir l’Irak au même titre que les talibans afghans, afin de mettre définitivement sous contrôle une région vitale pour les États-Unis, au sein de laquelle l’Irak nationaliste représentait une dangereuse anomalie. Dès lors, l’assimilation de Saddam Hussein avec Oussama Ben Laden, fut-elle inexacte stratégiquement, devenait politiquement nécessaire. L’auteur élabore donc une rapide éphéméride allant de septembre 2001 à septembre 2002.

Le titre de cet ouvrage inquiète autant que la couverture, et nul ne peut savoir quelles sont les réelles intentions de cet aigle au regard perçant. En réalité, les auteurs ont préféré s’attarder sur les racines de la puissance américaine, afin de mieux décrypter quels étaient les repères pouvant servir à ceux qui décident aujourd’hui des orientations de Washington. Des pères fondateurs aux hommes politiques ayant laissé leur empreinte sur la relation des États-Unis avec le reste du monde, Gérard Chaliand et Arnaud Blin retracent l’histoire de la démocratie américaine pour tenter de comprendre la logique qui prévaut chez les dirigeants actuels. Le résultat est concluant, accessible à un large public et pertinent.

Il est de bon ton aujourd’hui de dénoncer l’antiaméricanisme primaire qui sévirait dans de larges secteurs de l’opinion en France, notamment à gauche, et plus précisément chez les Verts. Candidat des Verts lors de la dernière élection présidentielle, Noël Mamère publie, avec son collaborateur Patrick Farbiaz, un livre qui va bien au-delà du pamphlet et qui, en dépit d’un style parfois rapide, est remarquablement documenté sur la politique internationale américaine. La critique de cette politique est certes sévère, mais au-delà de l’engagement politique des autorités, elle n’est pas basée sur des a priori idéologiques, mais bel et bien sur des arguments solides et étayés. C’est donc une contribution importante au débat sur les États-Unis qui nous est fournie dans ce livre.

L’ouvrage, intitulé L’européanisation de la politique autrichienne ? Conséquences de l’adhésion à l’UE et dirigé par deux politologues d’Innsbruck et de Salzbourg, propose de tracer un bilan des sept premières années de l’adhésion de l’Autriche à l’Union européenne (UE). Les seize auteurs produisent des contributions denses, accompagnées de tableaux statistiques, de documents divers et de bibliographies très complètes. L’Autriche a-t-elle changé ? Les conclusions oscillent, logiquement, entre le changement et la continuité. C’est le fédéralisme autrichien qui est concerné en premier lieu par un effet évolutif et, comme en République fédérale d’Allemagne (RFA), la tendance du gouvernement fédéral est à la « centralisation », ce qui pousse les Länder autrichiens, jaloux de leur autonomie et de leurs compétences, à peser de tout leur poids dans le débat européen, afin que soit affirmé le principe de subsidiarité.

L’ouvrage est un condensé des quatre tomes de Deutschlands neue Auenpolitik [La nouvelle politique étrangère de l’Allemagne], publiés entre 1992 et 1998 par la Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) de Berlin, le plus prestigieux centre de recherche allemand sur la politique étrangère, dirigé par le politologue Karl Kaiser. Nous avions rendu compte de ces ouvrages dans La revue internationale et stratégique, n^o 35. Certes, les contraintes de l’édition ont conduit les auteurs à émonder leur appareil scientifique et à en réduire le volume, mais les adaptations n’ont altéré en rien leur propos initial. L’avantage principal de l’édition présente est d’être accessible à un public anglophone, donc plus vaste. Elle s’articule autour de thématiques majeures : les institutions fédérales et leur implication en politique étrangère, les fondements de la politique de sécurité de l’Allemagne – notamment le multilatéralisme –, mais aussi les incidences de la mondialisation sur sa politique économique et celle de l’environnement, une large partie étant consacrée aux interactions entre le système politique, la société et la politique étrangère. Les auteurs mettent en relief certaines spécificités allemandes, notamment le rôle des Länder ou l’implication des fondations politiques en matière de politique européenne et internationale. L’ouvrage reste une référence car, tout en étant technique, il aborde de manière lisible les différents aspects des « mécanismes » de prise de décision des acteurs politico-économiques allemands en matière de politique étrangère, tout en accordant une juste place aux profonds bouleversements sur la scène mondiale. Il est paradoxal qu’à l’heure de la dynamique retrouvée de l’entente franco-allemande, aucun éditeur français n’ait l’intention de procéder à une publication en langue française d’un tel ouvrage, qui permettrait sans aucun doute de mieux comprendre le fonctionnement et la mentalité de ceux qui, outre-Rhin, s’investissent dans le domaine de la politique internationale.

La collection « Débats » des Presses universitaires de Grenoble livre sur des sujets d’actualité les analyses de spécialistes reconnus dans leur domaine. L’ouvrage dirigé par Jacques Fontanel propose une réflexion sur la globalisation, la guerre et la paix en économie. Ce recueil se veut un appel à une réflexion élargie sur les questions de ce monde et les relations internationales. Dès l’introduction, J. Fontanel rappelle qu’aux XVIII^e et XIX^e siècles, les économistes étaient aussi des philosophes, intégrant tant les questions économiques que politiques ou culturelles et, fait suffisamment rare pour être souligné, parmi les contributions, trois prix Nobel d’économie présentent leur point de vue sur le sujet.

La plupart des pays sont aujourd’hui impliqués dans au moins un processus d’intégration régionale. Et, alors que les enjeux de ces coopérations sont de mieux en mieux appréhendés, l’impact de ces processus sur leur développement économique reste encore difficile à cerner. L’ouvrage collectif Les économies en développement à l’heure de la régionalisation, sous la direction de Philippe Hugon, propose de faire le point sur cette question. Il ne prétend pas donner une « méthode » idéale de coopération régionale pour le développement économique, ni même proposer des conclusions définitives quant aux processus en cours, mais permet de faire le point sur la question, ô combien actuelle, du développement et de la régionalisation dans le processus plus global de mondialisation. À cet égard, tant le choix méthodologique en deux parties distinctes que la pluralité des points de vue exprimés dans cet ouvrage collectif mettent systématiquement en évidence la difficulté de l’analyse d’une régionalisation qui peut prendre des formes diverses allant d’une simple coopération sectorielle aux zones de libre-échange, et impliquer des pays aux structures politiques, économiques et sociales et aux niveaux de développement très différents.