L’espoir qu’avait pu susciter B. al-Assad lors de son accession à la présidence syrienne, en juillet 2000, se justifiait en effet par une série de réformes internes que venait de connaître le pays et qui semblaient augurer d’un ordre nouveau pour la Syrie. Ainsi, dès 1998, l’expulsion du pays de Abdallah Ocalan, chef du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) de Turquie, ou encore la mise à la retraite de caciques du régime, dont le chef des renseignements militaires syriens, Ali Douba, sont autant de faits à inscrire au crédit du jeune « docteur Bachar » [1]. Mais le changement le plus significatif intervint en mai 2000, quand Mahmoud Zou’bi, Premier ministre syrien depuis treize ans, se vit exclu du parti Baas au nom de la lutte contre la corruption. Le suicide de ce dernier, qui semble confirmer la validité des soupçons pesant sur son intégrité morale, augura indirectement, au sein de l’opinion publique, des nouvelles priorités qui seraient amenées, dorénavant, à régir le pays : transparence, renouvellement de la « vieille garde » [2] syrienne et, in fine, inscription du pays sur des bases renouvelées. Ces espoirs furent néanmoins vite déçus. Les huit premiers mois de la présidence de B. al-Assad, s’annonçant novateurs en bien des points, connurent en effet rapidement leur coup d’arrêt, ce qui poussa maints observateurs à qualifier cette courte période de « Printemps syrien ». Certes, la signature, en septembre 2000, par des intellectuels syriens d’un communiqué intitulé « Manifeste des 99 », suivi en février 2001 d’un « Manifeste des 1 000 », sorte de carte établie par les Comités pour la reconnaissance de la société civile, sont autant d’événements qui soulignent une nouveauté : la possibilité offerte à ces intellectuels de faire valoir leur volonté de réformes politiques. Inimaginables du vivant de H. al-Assad, ces initiatives incarnaient un aspect d’autant plus inédit qu’elles furent suivies de la création, en juillet 2001, de l’Association syrienne des droits de l’homme, ainsi que de la promulgation d’une nouvelle loi sur la régulation de la presse, en novembre de la même année.

Toutes les conditions semblaient ainsi réunies pour pouvoir enfin s’orienter vers la démocratisation tant souhaitée du pays, accompagnée de plus par le silence – interprété comme complice – de l’exécutif syrien. Mais c’était compter sans l’influence de certains membres de la « vieille garde » qui continuent à encadrer le nouveau président syrien. On ne peut en effet expliquer autrement que par la volonté des fidèles du régime baasiste le raidissement brutal et inattendu dont firent soudainement preuve les autorités syriennes qui décidèrent, dès lors, de promulguer une série de mesures en vue d’encadrer strictement la tenue des forums publics de discussion. De même, on assista à l’arrestation des personnalités les plus critiques de la situation politique interne de la Syrie [3]. Le message semblait clair : tout changement émanant de personnalités privées reste incongru, la loi d’urgence – en vigueur depuis 1963 – continuant à justifier des dispositions particulières en ce qui concerne la sécurité du pays [4].

Ces parenthèses, qui permirent au moins aux citoyens syriens d’envisager de réelles perspectives d’évolution, n’eurent toutefois pas leur pendant sur le plan de la politique régionale du pays. La présence militaire syrienne fut ainsi maintenue au Liban, ce qui paraît peu étonnant lorsque l’on sait que B. al-Assad, à la suite de la mort de son frère Bassel [5], en janvier 1994, se vit confier prioritairement le dossier libanais, qu’il assuma jusqu’au décès de son père, soit une période de six ans qui l’amena à prendre conscience de l’importance stratégique que revêt le pays du Cèdre dans la vision syrienne de la stabilité régionale. Les différentes manifestations antisyriennes, qui éclatèrent pour l’essentiel au sein de la communauté chrétienne du Liban à partir du printemps 2001 – et notamment le bombardement par le gouvernement israélien de Ariel Sharon d’une station radar syrienne basée sur le territoire libanais –, ne trouvèrent pas de réponse de la part de Damas sinon, sur ce dernier point, une déclaration précisant qu’elle se réservait le droit de répondre à l’agression israélienne [6]. Les deux redéploiements militaires syriens intervenus depuis ne peuvent, pour leur part, être interprétés qu’à la lumière des risques que Damas estime pouvoir encourir si elle opérait un retrait définitif de ses troupes du Liban [7]. La Syrie considère en effet que sa présence militaire sur le sol libanais permet aux deux pays de se prémunir face aux ambitions d’Israël, leur ennemi principal dans la région ; une conception dont les origines sont à trouver dans la politique de H. al-Assad. Dès le milieu des années 1970, ce dernier avait estimé que l’entrée des troupes syriennes au Liban [8] devait être amenée à durer, de manière à ce que Damas puisse s’affirmer comme partenaire incontournable des négociations sur les différends régionaux, parmi lesquels figurait la question du Golan, région occupée par Israël depuis 1967 et annexée en 1981 [9]. Cette vision semble avoir prouvé sa validité, tant les années consécutives à l’invasion du Liban par Israël, en 1982, ont montré, même en filigrane, la réalité d’un affrontement syro-israélien sur le sol libanais. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le retrait de Tsahal d’une grande partie du Sud-Liban, en mai 2000, a été – paradoxalement – accueilli avec inquiétude au sein des instances politiques syriennes. Le problème se posait en effet de savoir comment continuer à justifier la présence syrienne au Liban.

Dans la période actuelle, Damas peut difficilement envisager le retrait de ses troupes du Liban, en raison de deux principaux impératifs. En effet, la Syrie estime que ses troupes contribuent à la stabilité du pays du Cèdre par le soutien qu’elles seraient susceptibles d’accorder au Hezbollah libanais opérant dans le sud du pays, s’il s’engageait dans une confrontation directe avec les troupes israéliennes pour libérer les fermes de Chebaa [10]. Le gouvernement syrien ne cache pas son soutien au mouvement chiite, « groupe de résistance » selon ses propres termes, et il est particulièrement significatif de noter à ce propos les nombreuses cérémonies qui se sont déroulées sur le sol syrien à l’occasion desquelles B. al-Assad s’est sciemment montré en compagnie de Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah libanais. Sur ce point au moins, le président syrien affirmait ainsi sa volonté de marquer un tournant par rapport à la politique de son père – dont le soutien à ce groupe était effectif mais discret –, quitte à ce qu’il soit interprété comme radical par ses détracteurs. Toutefois, la crainte de Damas de perdre son emprise sur le gouvernement libanais constitue un élément bien plus déterminant à ses yeux. En effet, du point de vue syrien, un gouvernement libanais entièrement libre de ses actes serait tôt ou tard conduit à tenir des négociations avec les États susceptibles de menacer sa sécurité. Si une telle perspective devait se confirmer, la signature d’un traité de paix entre le Liban et Israël deviendrait un scénario fort plausible, du fait de la position de faiblesse dans laquelle se retrouverait un Liban soucieux de garantir sa stabilité. Cette situation impliquerait alors un renforcement de l’isolement de la Syrie, dont les relations sont déjà empreintes de tensions extrêmes avec Israël, et serait synonyme d’un affaiblissement inéluctable de sa position concernant ses revendications sur le Golan, de la restitution duquel Damas fait dépendre tout préalable à la paix.

La Syrie étant déterminée à faire valoir ce qu’elle estime être son droit absolu, elle est grandement consciente de la nécessité de médiatiser ses revendications, particulièrement dans un contexte où elle considère que le parti pris des États-Unis – seul pays, selon elle, capable de garantir la paix au Moyen-Orient – joue trop en faveur de l’État hébreu. C’est à la lumière de ces éléments qu’il faut comprendre l’investissement que fait Damas des tribunes d’expression et d’action collectives, sur le plan international comme à l’échelle régionale.

L’État hébreu, qui exprima dès février 2001 ses inquiétudes de voir la Syrie intégrer le Conseil de sécurité de l’ONU, alla jusqu’à faire part de sa volonté de lancer une contre-campagne visant la Syrie, espérant être soutenu dans son action par les États-Unis et certains de leurs alliés [11]. Dans la conception d’Israël, l’inscription de la Syrie sur la liste des États soutenant le terrorisme élaborée par le département d’État américain, son maintien de troupes militaires au Liban et son soutien aux actions du Hezbollah libanais rendaient sa candidature incompatible avec les requis onusiens de contribution à la paix. Ces critiques, auxquelles Washington se joignit dans un premier temps, s’avérèrent cependant vaines. Le 8 octobre 2001, la Syrie était en effet élue membre non permanent du Conseil de sécurité de l’ONU pour une durée de deux ans [12], 160 des 177 membres de l’Assemblée générale des Nations unies – les États-Unis s’abstenant – s’étant prononcés en sa faveur. Cette élection représente une défaite cinglante pour l’État hébreu, comme pour les lobbyistes pro-israéliens actifs au sein du Congrès américain, ce qui poussera Raanan Gissin, porte-parole du Premier ministre israélien, à estimer que c’était là « une mauvaise blague » [13].

Damas considérait pour sa part que son accès au rang de membre non permanent du Conseil de sécurité de l’ONU ne devait en rien être synonyme de passivité et de tractations sans lendemain. C’est ainsi que, depuis le 1^er janvier 2002, la Syrie s’est faite le chantre de la cause arabe au sein de l’ONU, une manière pour elle de médiatiser ses propres revendications tout en s’affirmant porte-parole des requêtes des États du monde arabo-musulman. Ce combat passe essentiellement, à ses yeux, par la remise en cause de la politique et des actions israéliennes menées dans les Territoires palestiniens, et donc par la critique des positions de l’Administration américaine sur ce point. Un exemple significatif en est la résolution proposée au Conseil de sécurité, le 14 décembre 2002, dans le but de condamner l’attentat de Mombasa perpétré le mois précédent, et dans lequel avaient péri des victimes kenyanes et israéliennes. La Syrie, qui s’était rangée du côté des pays engagés dans la lutte antiterroriste au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, fut ainsi le seul pays à s’opposer à son adoption, arguant de l’absurdité que constituait, selon elle, la mention explicite du nom d’Israël dans une telle résolution alors que les troupes israéliennes perpétraient, pour leur part, « les formes les plus abusives de terrorisme » ainsi que des « crimes contre l’humanité » dans les Territoires palestiniens [14]. Se retrouvant isolée et incapable d’entraver l’adoption du texte, du fait de son statut de membre non permanent du Conseil de sécurité, Damas ne se découragea pas pour autant. Ainsi, le 21 décembre 2002, les États-Unis opposèrent leur veto à un projet de résolution du Conseil de sécurité proposé par la Syrie, et qui préconisait la condamnation d’Israël pour son « meurtre de plusieurs employés des Nations unies dans les Territoires palestiniens » [15]. Était ainsi reléguée aux oubliettes une résolution qui avait pourtant trouvé la faveur de 12 des 15 membres du Conseil de sécurité. Mais la Syrie avait néanmoins, de son point de vue, pu prouver son engagement en faveur d’un ordre international équitable et qui cesse de faire la part belle à un État hébreu bafouant continuellement les résolutions de l’ONU.

Le 8 novembre 2002, l’adoption de la résolution 1441 – sorte de mise en garde adressée à l’encontre du régime irakien, exhorté à montrer sa pleine coopération avec les inspecteurs du désarmement onusien – trouva, à l’étonnement de maints observateurs, la faveur de la Syrie. Est-ce à dire que Damas considérait, à l’instar de la plupart de ses homologues régionaux et internationaux, que le régime de S. Hussein constituait une menace effective à son encontre ? Rien n’est moins sûr, la Syrie n’ayant pas ménagé ses critiques à l’encontre de l’Administration américaine depuis le discours sur l’état de l’Union du 29 janvier 2002 [16]. Damas n’a en effet jamais caché sa crainte de voir la moindre intervention militaire américaine en Irak se transformer en une occupation qui consacrerait l’emprise de Washington sur tout le Moyen-Orient. L’adoption de la résolution 1441 constituait ainsi pour la Syrie – comme pour l’ensemble des membres du Conseil de sécurité opposés à une intervention en Irak – la solution du moindre mal, puisqu’elle semblait soumettre le sort de l’Irak aux délibérations de l’instance onusienne. Le temps passant, et la résolution 1441 prouvant ses limites dans la possibilité matérielle de convaincre les États-Unis de renoncer à leurs ambitions militaires, c’est par le biais de déclarations politiques et lors de réunions au sommet tenues au sein d’instances collectives telles que l’Organisation de la ligue des États arabes que la Syrie continua à formuler ses critiques.

La Ligue arabe constitue en effet une autre instance que la Syrie s’efforce de mettre à profit afin de relayer son discours et, surtout, d’influer sur des déclarations finales qu’elle veut faire apparaître comme émanant d’un consensus arabe [17]. Les discussions tenues lors de la conférence de la Ligue arabe des 27 et 28 mars 2002, à Beyrouth, reflètent bien les pressions que Damas a dû exercer afin d’éviter que la déclaration finale du sommet puisse jouer contre les intérêts des États arabes du Moyen-Orient. Le plan de paix au Proche-Orient du prince héritier Abdallah d’Arabie Saoudite, aussi attrayant qu’il ait pu apparaître, même pour les esprits les plus avertis sur les réalités du Moyen-Orient, comportait en effet, dès sa formulation initiale, des enjeux tels qu’il ne pouvait s’attirer le soutien de la Syrie. Damas a toujours fait du retrait effectif d’Israël de tous les territoires arabes occupés depuis la guerre de juin 1967 un préalable à la conclusion d’un accord de paix avec l’État hébreu. Pour sa part, Israël considère – bien que de manière inavouée – qu’un retour aux frontières de juin 1967 impliquerait une renonciation à l’annexion d’une grande partie des Territoires palestiniens, ainsi que du Golan, et à ce qu’ils représentent en termes d’enjeux, aussi bien économiques – l’eau – que militaires et stratégiques – notamment les stations de surveillance israéliennes implantées sur les hauteurs du Golan. S’il n’en était pas ainsi, le Premier ministre Ehoud Barak n’aurait probablement pas été prêt, en mars 2000, à « restituer » l’équivalent de 101 % (sic) de ce territoire à la Syrie, selon des modalités qui continuent à garantir à Israël un plein accès aux ressources du lac de Tibériade [18]. C’est en référence à ce point, représentatif de la position israélienne générale sur les conditions d’une paix israélo-arabe, que B. al-Assad – soutenu dans son action par le gouvernement libanais – a insisté pour que la déclaration finale du sommet de Beyrouth comporte la mention explicite de la nécessité d’un retrait israélien de « tous les territoires occupés » depuis juin 1967, comme préalable à toute négociation sur la conclusion d’un traité de paix entre l’État hébreu et ses homologues arabes [19].

Plus récemment, la conférence de la Ligue arabe tenue à Charm al-Cheikh, le 1^er mars 2003, a constitué une autre occasion que Damas a tenté de s’approprier afin de transcender les divisions des pays arabes et de peser sur le cours des événements. Le spectre imminent et inévitable d’une guerre annoncée par les États-Unis à l’encontre de l’Irak était également doublé d’une forte crainte syrienne que la tentation, mal dissimulée, de maints dirigeants arabes d’être débarrassés de S. Hussein se matérialise en un soutien déguisé au gouvernement américain. C’est ainsi que B. al-Assad s’affranchit du ton diplomatique habituellement adopté par tout participant à ces rencontres officielles, appelant les dirigeants arabes à prendre conscience de ce que leur acquiescement à une intervention américaine en Irak signifierait l’exposition de tous les pays de la région, sur le court comme sur le long terme, à un danger fatal dont l’issue serait « l’imposition d’une paix [aux pays de la région] aux conditions israéliennes » [20]. Usant, comme le faisait son père, de termes précis et n’hésitant pas à inscrire les menaces pesant sur l’Irak dans le droit fil de la déclaration Balfour, des accords Sykes-Picot [21] ou de la création de l’État d’Israël – événements à forte connotation négative au sein du monde arabe –, le président syrien jouait ce qui constituait à ses yeux une ultime carte, en rappelant en substance à ses homologues le caractère insatiable dont avaient fait preuve les États-Unis vis-à-vis de l’Irak : demande du retour des inspecteurs dans le pays, suivie d’une exhortation à appliquer les résolutions de l’ONU et celles du Conseil de sécurité, puis évocation des notions de démocratie et de droits de l’homme, et finalement du développement que connaîtraient l’Irak et la région en général après le déroulement de la guerre. Et de souligner que « nous n’aurions [alors] pas à nous étonner de ce qu’apparaisse [à l’avenir] un terme aussi creux que ceux que nous entendons régulièrement de la part des Américains : le terme de guerre “développementale” ou développement par la guerre » [22]. Il convenait donc pour le président syrien, dans une sorte d’opération de la dernière chance, de démontrer que, loin de se limiter à une simple intervention en Irak, les États-Unis poursuivraient une tentative de remodelage du Moyen-Orient tout entier si leur action ne se voyait pas opposer une franche opposition politique.

Ce fut le cas lors de la courte visite que fit le secrétaire d’État américain Colin Powell à Damas, le 16 avril 2002, au moment où Israël, qui avait initié son opération « Rempart » [23] deux semaines plus tôt, provoquait l’indignation de la communauté internationale. C. Powell avait effectué son escale syrienne afin d’exhorter le gouvernement syrien à arrêter de soutenir le Hezbollah libanais. Cette remarque n’étant pas du goût des autorités syriennes, le secrétaire d’État américain, pourtant accueilli à son arrivée par le ministre des Affaires étrangères, Farouq al-Shara, fut raccompagné à l’aéroport par une personnalité de second rang, un acte loin d’être anodin.

Mais force est de constater que le ton acerbe dont use désormais le président B. al.Assad sur le plan médiatique semble constituer pour lui une arme ultime, par laquelle il souhaite exprimer un double message : d’une part, faire comprendre aux opinions et gouvernements du monde que l’instabilité chronique que connaît le Moyen-Orient n’est, contrairement à une idée répandue, que pour très peu imputable au déficit structurel des régimes de la région [24] ; d’autre part, inviter l’ensemble des gouvernements et des opinions arabes à prendre conscience du danger croissant que leur manque de concertation fait peser sur la région. Car, si les tensions présentes entre Damas et Washington ne sont en rien inédites, il n’en demeure pas moins que le gouvernement syrien ressent les dangers qui planent sur lui du fait de la modification politique profonde que risque de subir de facto le Moyen-Orient [25]. Damas est-elle pour autant prête à assumer une confrontation ? Les choses paraissent en fait plus réfléchies.

Le nouveau discours syrien se voit en effet doublé d’une forte dose de pragmatisme politique, et le ton franc et acerbe auquel recourt B. al-Assad n’est pas pour autant synonyme d’effronterie gratuite comme on pourrait a priori le penser. Sur le plan décisionnel, l’action du président syrien demeure largement déterminée par les tenants d’une « vieille garde » qui semble penser que, Bachar n’étant pas Hafez, les États-Unis ne peuvent qu’être tentés de substituer à ce président jeune, inexpérimenté et, surtout, opposé à la politique étrangère américaine dans sa forme actuelle, une direction « démocratique », « souple » et susceptible de pousser le pays à normaliser ses relations avec Israël, sans pour autant faire de la restitution du Golan un préalable à toute négociation. Damas a cependant aussi conscience de ce que toute concession accordée aux Américains se verrait inéluctablement suivie d’une série d’autres demandes qui, tôt ou tard, la pousseraient à opposer un refus, motif suffisant pour la taxer de « belligérance ».

L’équation syrienne semble ainsi se résumer au fait que la menace sur le pays semblant devoir se faire plus pressante – que ce soit par une intervention américaine directe dans le pays ou, scénario non moins plausible, par une confrontation directe avec Israël –, il convient de s’y préparer tout en se tenant à des principes présentés comme immuables, c’est-à-dire aux constantes politiques qui ont permis au pays de déjouer les menaces le visant depuis maintenant plus de trente ans. À ce titre, les visites, en avril 2003, du sénateur démocrate Tom Lantos puis de C. Powell à Damas ont donné lieu à un battage médiatique mondial selon lequel la Syrie aurait fait part de sa décision de se plier à des exhortations américaines et de procéder à la fermeture des bureaux politiques du Hamas et du Djihad islamique figurant sur son territoire [26]. Sur le plan officiel, la Syrie n’a pas, dans un premier temps, clairement infirmé ces propos. Mais dans les faits, ces bureaux, que le gouvernement syrien qualifiait de « médiatiques » jusqu’à peu, ont effectivement fermé leurs portes, selon des modalités différentes toutefois de celles qu’ont pu annoncer la plupart des médias. S’il faut en effet lire dans cet événement le résultat de pressions américaines intenses, qui confirment la faible marge de manœuvre laissée au gouvernement syrien, il convient de garder néanmoins à l’esprit que ne plus avoir de représentation officielle sur le sol syrien ne change rien à la nature et à la réalité des actions menées par le Hamas ou le Djihad islamique dans les Territoires palestiniens. En d’autres termes, la Syrie semble avoir finalement cédé sur un point qui ne modifie en rien, sur le fond, les orientations globales de sa politique, ses atouts les plus précieux restant pour le moment habilement préservés [27]. Damas confirme ainsi que sa conception du terrorisme est en grande partie antinomique à celle développée par Israël et l’Administration américaine [28]. Mais, sa faiblesse militaire ne pouvant la préserver des menaces la visant, elle semble avoir été contrainte à abandonner sa politique traditionnelle du wait and see pour investir pleinement une stratégie basée sur la rhétorique, seule alternative fiable à sa portée pour faire valoir les fondements d’une politique régionale qui, tout en ayant garanti la stabilité du pays jusqu’ici avec succès, demeure néanmoins incomprise par beaucoup, à commencer par ses propres voisins régionaux.