Une loi d’État réglemente, en Italie, l’exercice de la profession de « psychothérapeute » depuis quelque temps déjà puisqu’il nous est possible d’en évaluer certaines conséquences factuelles.

L’exercice de la profession de « psychothérapeute » se limite à celui qui est inscrit au registre spécifique, appelé à juste titre « registre des psychothérapeutes », au sein de l’ordre professionnel des médecins ou des psychologues. Cette même loi instaure des « écoles » quadriennales de psychothérapie, uniques structures autorisées, sous réserve de la reconnaissance de la part d’une commission ministérielle idoine, à la formation et à la délivrance du titre de « psychothérapeute » valable sur le plan juridique.

Il s’agit bien évidemment du domaine qui se rapporte à la formation psychanalytique et à la transmission de cette dernière. Je n’ai malheureusement pas d’expériences directes en matière de débat dans les autres milieux, toutefois je pense que, pour certaines raisons, celui-ci n’a pas été particulièrement ouvert entre, disons, experts du biofeedback plutôt qu’entre experts du rebirthing.

Le raisonnement du cynique enthousiaste peut être décrit plus ou moins de la sorte – on entend par analyse (vécue également par le patient) une longue expérience, difficile, difficilement soutenable puisque contraire au sens commun sous de nombreux aspects (voire plus que contraire, potentiellement non conditionnée par la recherche du sens tout-court ; mais ceci nous porterait au-delà des objectifs de cet article). Il n’en reste pas moins que seuls quelques déséquilibrés font appel à cette procédure de formation, partie influencés qu’ils sont par la dignité de grande dame dont fait preuve la psychanalyse par rapport aux autres offres du supermarché de la formation. Il faut donc séduire, retenir et, je ne crois pas faire montre d’excès, sucer jusqu’à la moelle les rares déséquilibrés. J’en donnerai sous peu un exemple concret, toutefois, je souhaiterais souligner d’abord un point sur le « cynique enthousiaste » dans sa période juvénile. En général, il n’a pas de patients, et les quelques individus qui se présentent ne le satisfont nullement : ils se plaignent de vagues maux, souffrent légèrement de dépression, accomplissent certains rites imprécis qui conditionnent leur vie, se sentent seuls, etc. En deux mots, il n’y a pas « demande d’analyse ». Il n’y a pas de demande remarquable, claire, nette et importante : « Docteur, je voudrais faire une analyse. » Nous savons comment sont les patients ensuite : ils ne se sentent pas mieux immédiatement, et de toute façon, dès qu’ils font de très légers progrès, ils veulent s’en aller. C’est préférable à de vrais patients. En attendant, l’analyse est interminable (il arrive parfois qu’un des cyniques enthousiastes ait lu Freud) et représente par conséquent, veuillez excuser le prosaïsme, une espèce de rente assurée. Les « patients » doc sont ponctuels, n’appellent pas à des heures impossibles, ni se précipitent au studio en tenant des discours des plus extravagants. En bref, un patient qui cherche non seulement à se faire valoir auprès de son psychanalyste mais en plus paye, est une vraie mine d’or.

Heureusement, avec la paix de Freud, il n’y a pas seulement les caves ; dans l’atmosphère raréfiée et limpide des étages supérieurs se trouvent les analystes purs. Il m’est venu à l’oreille que l’analyse est une aventure intellectuelle. Quelle est la relation avec la thérapie ? Le désir de l’analyste n’est ni plus ni moins qu’une articulation de ce que l’on appellerait une pulsion « épistémophile ». Le désir est égal à la pulsion, laquelle est noble en soi. Sublimation à tout bout de champ où l’on est invité ou bien l’on invite à prendre le petit déjeuner plutôt que de passer à table.

Que le discours de la psychanalyse diffère légèrement de celui de l’Université n’a jamais convaincu tout le monde. Pourquoi la psychothérapie ne pourrait-elle pas être enseignée parallèlement à la pratique de l’analyse au patient ou à l’analyste en formation ? La différence rigide et réglementée entre les deux positions (pratique courante par exemple de l’ipa) est déjà en soi un pas vers le discours de l’Université. Nous sommes ici en présence de la théorisation du double binaire. Que la main droite ne sache pas ce que fait la main gauche : lorsque l’on fait une analyse, l’on fait une analyse, lorsqu’on enseigne, on enseigne.

S’il est une chose contre laquelle nous nous heurtons en permanence, c’est bien le Réel. Qu’il s’agisse d’un lapsus ou d’un rhume qui bouche le nez, les oreilles, donc entrave l’intelligence et diminue en conséquence la capacité d’écoute, il y a toujours quelque chose qui nous gêne. Je dirais que c’est la même chose en ce qui concerne une loi d’État, sous la domination duquel nous sommes contraints d’œuvrer. Il est bon de savoir que le « débat » qui a précédé la promulgation de cette loi n’a pas eu la moindre incidence sur la rédaction et la promulgation même. Rédaction et promulgation sont décidées en général au sein des centres de pouvoir, mais également dans les centres universitaires et les couloirs ministériels. Ce « débat » qui n’en fut pas un, la psychanalyse n’y a pas participé, ou de loin, reléguée dans une sorte de périphérie stérile par sa prétention, du reste fondée, à sa spécificité. Elle a été, en fait, réglementée par le discours des autres. C’est comme pour un rhume qui dérange, mais qui n’empêchera jamais de travailler pour faire du Réel quelque chose d’autre que le mur contre lequel l’on se cogne la tête.