« L’ennui naquit un jour de l’uniformité », écrit au début du xviiie siècle Houdart de La Motte dans un poème qui pourrait s’intituler, comme un livre à grand succès, il y a quelques années : Éloge de la différence (Albert Jacquard, Éditions du Seuil).

Le but du présent article est de préciser la définition d’une des notions mises en cause : le « surdon », qualité attribuée au surdoué appelé aussi « enfant intellectuellement précoce » (eip). Dans ce court texte, je répéterai, sans doute, ce qu’une partie des lecteurs sait déjà par cœur. Il en est, toutefois, de l’histoire de la psychologie comme des histoires tout court, dont R. Diatkine disait que la répétition n’enlève rien au plaisir de les entendre. Tout au contraire.

En 1904, une commission ministérielle charge Alfred Binet d’imaginer un moyen de dépistage des enfants incapables de suivre le rythme d’une classe habituelle. Cette demande a été très diversement interprétée, de même que la réponse de Binet. Insistons ici sur le fait que ses aspects « discriminatoires » sont loin d’être avérés, surtout si on opère la liaison qui s’impose entre les tentatives parallèles, contemporaines, de Bourneville, luttant pour sortir de l’asile du Kremlin-Bicêtre les enfants qui y étaient enfermés.

On s’est cependant vite rendu compte que le même nombre d’années de retard (ou d’avance) ne pesait pas du même « poids » et n’avait pas la même signification psychologique selon l’âge du sujet. La différence exprime un absolu, alors qu’il convient de la traiter comme une relation. Mais Binet meurt prématurément, en 1911, avant d’avoir résolu le problème.

À partir d’un tel ensemble de réflexions, David Wechsler, dès les années 1940, met au point ce qu’on a pris l’habitude de désigner sous le nom de qi type Wechsler. Le chiffre exprimé n’est alors rien d’autre qu’un rang par rapport à une population. On voit que le terme de quotient est, dans ce cas, abusivement utilisé.

Comme toute donnée sensible, les résultats des tests sont susceptibles de faire l’objet de manœuvres diverses, la plus connue étant celle d’un usage intempestif de la règle de trois. Fabriquer un « enfant brillant » ? Rien de plus simple : il suffit de sélectionner les trois ou quatre épreuves les mieux réussies, de faire abstraction des autres, de ne retenir que les notes élevées, d’en calculer la moyenne et de déboucher sur un score total en multipliant cette valeur par le coefficient adéquat : 10, s’il s’agit, comme le wisc, d’une épreuve comprenant 10 subtests. D’une échelle cotée 110, on passe ainsi très aisément à un chiffre fatidique, annonciateur de dons exceptionnels… et prédicteur, en même temps, pour celui qui a fait le calcul, d’une clientèle nombreuse, désirant se faire annoncer la bonne nouvelle. Ajoutons à ces manipulations – commises par des opérateurs (on n’ose pas dire psychologues) sans scrupules – le fait que ces « professionnels » se retrouvent, en général, dans des groupements ou associations portant en exergue les mots de « brillance », « dons exceptionnels », « surdoués », « enfants précoces », et autres termes narcissiquement flatteurs. Il ne reste plus, alors, aux psychologues (cette fois dûment diplômés) qu’à observer un phénomène sociologique d’importance, devant lequel il est quasi impossible de lutter : l’attirance extraordinaire (comme on parle de l’attirance des corps célestes par une étoile) exercée par ce type de pratiques. Chaque fois que le signifiant « surdoué » (ou assimilé) est mis « sur le marché », plus rien ne tient. Le bon sens élémentaire disparaît et les familles, dans l’attente chimérique d’une satisfaction de leur demande réparatrice (de tous les malheurs de la vie), se mettent aussitôt à exiger de l’examen psychologique pratiqué sur leur(s) enfant(s) ce qu’il n’est pas, de toute évidence, destiné à fournir. Si l’on ajoute à cette remarque le fait que, très souvent, les enseignants (pour ne pas parler d’autres intervenants) suggèrent parfois à des parents que leur enfant est probablement « surdoué » dans l’espoir qu’ils iront enfin consulter – alors que, dans le cas de commentaires pessimistes, ces mêmes parents fuiraient les psychologues comme la peste –, on voit que, statistiquement parlant, les chances de voir se confirmer une précocité supposée sont tout de même assez rares. Ce qui n’implique pas qu’elles se révèlent négligeables. « J’ai même rencontré des enfants surdoués (heureux ou non) » : tel pourrait être le résumé de l’expérience personnelle de tout psychologue.

L’adjectif de « précoce », politically correct, qui tend actuellement à détrôner celui de « surdoué » semble provoquer des malentendus supplémentaires dans une situation déjà confuse : il fait, en effet, appel à une idée d’avance intellectuelle, présente, certes, dans le modèle de Binet, mais qui a disparu chez Wechsler. Or, les normes d’étalonnage de Wechsler sont celles qui se trouvent, pour l’instant, le plus largement répandues, étant donné leurs qualités de robustesse. Ainsi, la nemi, version du Binet-Simon revisitée en 1966 par Zazzo, fait actuellement l’objet d’un réétalonnage qui ne sera plus opéré à la mode de Binet. Plutôt que précoce, il faudrait sûrement dire : bien (ou très bien) « classé » – tout du moins au moment où l’évaluation est opérée. Nous n’avons, en effet, rien dit de la constance (ou inconstance) du qi à travers le développement. C’est un aspect depuis longtemps ardemment débattu.

Que le qi se révèle, ou non, sujet à des variations inopinées, on se demandera, dans tous les cas, à partir de quelle limite un enfant sera considéré comme exceptionnel. C’est la borne de deux écarts types (qi =130) qui est, en général, retenue. Mais on pourrait, bien sûr, se vouloir plus exigeant et fixer le point de départ à trois écarts-types : qi = 145. Tout, dans la matière, est une question de simple convention. Malheureusement, beaucoup d’auteurs ou de praticiens demeurent, sur le thème, parfaitement opaques.