Aux États-Unis, la communication politique est constituée en discipline à part entière depuis de longues années, grâce notamment aux travaux pionniers de Paul Lazarsfeld et de son équipe, qui dès les années 1940 explorent de façon très empirique la question du pouvoir des médias. A contrario, il faut attendre le milieu des années 1980 pour voir, en France, les études de communication politique réellement émerger. L’histoire des techniques de communication apparaît, la philosophie politique pluraliste retrouve pleinement droit de cité et les questions de l’argumentation, des échanges d’opinion, de l’espace public redeviennent d’actualité. Les analyses de contenu de l’information, le suivi du travail journalistique, l’étude des émissions politiques, les interrogations sur la société de l’information à venir deviennent des thèmes beaucoup plus courants de recherche. Mais ces approches sont le fruit de chercheurs assez isolés, dans des disciplines diverses, alors même que l’objet communication ne bénéficie pas toujours d’une grande légitimité scientifique dans la plupart des disciplines existantes, à l’exception bien sûr, de cette nouvelle discipline hybride formée des sciences de l’information et de la communication.

En dépit de l’importance des enjeux dont elle a à traiter, la communication politique ne correspond pas aujourd’hui encore à un champ disciplinaire bien établi, comme l’écrit Philippe Breton : « Bien qu’il puisse paraître un peu brutal de l’énoncer ainsi, compte tenu de l’importance et de la qualité des travaux de recherche qui ont déjà été conduits dans ce domaine, les sciences de la communication politique restent encore en partie à fonder. » [1] Loin donc d’être une sous-discipline de la science politique par exemple, la communication politique est marquée en France par le même phénomène que les études de communication en général : l’éclatement. Les études de communication sont en effet placées sous le signe de la pluridisciplinarité, réunissant près d’une dizaine de disciplines, qui vont de l’histoire à la sociologie, de la psychologie à la linguistique, de la science politique et du droit à l’anthropologie ou l’économie, ou encore la philosophie. Michel Mathien parle de la « transdisciplinarité » nécessaire à l’étude des médias [2]. Et si, de par sa définition même, la communication politique est un champ moins vaste que celui de la communication, pourtant le caractère « d’objet interdisciplinaire » persiste [3]. Mais ce qui fait sa force intellectuelle fait aussi sa fragilité institutionnelle. Fragilité dommageable, car les enjeux de communication politique sont au cœur du fonctionnement des sociétés modernes, tant à cause de l’explosion des modes de communication et des médias d’information, qu’à cause de la complexification et de la technicisation de nos sociétés. L’intégration d’une large réflexion sur les conditions psychologiques, anthropologiques et sociologiques d’utilisation et de réception des médias de masse est absolument indispensable pour ne pas céder aux sirènes de la seule approche techniciste. Mais cela ne va pas sans susciter de nombreuses réticences, chez les professionnels concernés bien sûr, mais aussi parfois dans le monde académique. La nécessité de solidifier les bases de la communication politique n’en apparaît que plus impérieuse encore. Mais quelles sont ces bases ?

La communication politique a pour double programme l’étude des interactions entre le système politique au sens large et les médias, et l’étude des processus et des techniques de communication dont le système politique se sert. À partir de cette définition simple, un tel champ d’étude comporte a minima quatre thèmes : la façon dont les détenteurs du pouvoir assurent leur publicité et se mettent en scène, les interactions existant entre les acteurs politiques et les professionnels de la communication et de l’information, le rôle des médias et des sondages dans la formation de l’opinion publique et la façon de penser l’espace public, le contenu politique des messages d’information diffusés dans les médias et leur influence sur les récepteurs.

Sans doute aussi, faut-il que la communication politique fasse mieux preuve de son « utilité sociale », en investissant des champs d’étude où les problématiques communicationnelles sont au cœur des enjeux de société. C’est singulièrement le cas avec la construction communautaire européenne. Ces travaux commencent à se faire jour. On trouve des anthropologues, comme Marc Abélès, qui observent le lieu de rencontre entre Européens par excellence qu’est le Parlement de Strasbourg et qui s’interrogent sur les difficultés de communication qui s’y font jour et qui augurent mal de la création d’un espace public européen [20]. Irène Bellier va dans le même sens [21] ainsi que le sociologue Dominique Wolton [22]. Éric Dacheux lui aussi critique les politiques de communication de l’Union européenne en montrant leur inadaptation aux différences culturelles nationales. [23] Plusieurs chercheurs se sont, à ce titre, regroupés avec lui et ont créé une équipe du CNRS sous le sigle EPE. « Espace public européen », au sein du laboratoire Communication et politique à Paris. Le groupe EPE a déjà organisé plusieurs séminaires de recherche et des journées d’étude sur la question des conditions d’émergence d’un possible espace public européen, notamment au sein des pays membres de l’Union européenne. Le but premier est d’observer quelques lieux précis où des échanges et du dialogue apparaissent et peuvent se constituer en embryons d’espaces publics autonomes, amenés ou non à se fédérer un jour en un espace public commun. Il s’agit d’étudier les ferments de collaboration transfrontalière, de partage d’aspirations communes, et les moyens mis en œuvre pour arriver à cela, par les acteurs institutionnels comme par les citoyens. L’objectif fondamental de ce groupe de recherche est d’appréhender les conditions qui rendront possibles dans chacun des pays européens un accueil choisi et argumenté à l’intégration politique européenne. Car, il est clair que, pour le moment, les électeurs nationaux ne conçoivent pas l’instance européenne comme le lieu de la légitimité politique. L’Union européenne ne s’appuie pas sur un espace public qui lui donnerait une réelle légitimité démocratique. Et c’est le rôle social des travaux en communication politique que d’essayer d’en comprendre les raisons. L’une des pistes à déchiffrer concerne alors le rôle que les médias nationaux peuvent jouer ou non dans l’appréhension par les opinions nationales des enjeux européens. Si l’on postule que les médias ont nécessairement une influence sur ce à quoi les citoyens doivent penser, et sachant que le niveau global de connaissance des citoyens européens sur le fonctionnement concret des institutions communautaires reste très faible et que l’intérêt porté aux questions communautaires est peu élevé, il serait bon d’étudier la simple mise à disposition ou pas d’informations, sur un stock de connaissances qui se diffusent ou non dans les opinions publiques nationales au sujet de l’activité politique de l’Union, grâce à la presse de chaque pays.