L'Année sociologique
P.U.F.
I.S.B.N.9782130553120
256 pages
p. 329 à 364
doi: 10.3917/anso.052.0329
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
P.U.F.
I.S.B.N.9782130553120
256 pages
p. 329 à 364
doi: 10.3917/anso.052.0329
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Vous consultez
Vol. 55 2005/2
La réinvention américaine de la sociologie économique
Bernard Convert Johan Heilbron
RéSUMé. — Comme tout champ de recherche nouveau, la new economic sociology américaine a été construite par le regroupement sous un même label académique de chercheurs d’horizons assez différents. Dans la seconde moitié des années 1980, des entrepreneurs académiques ont repris l’expression de « sociologie économique » aux « pères fondateurs » européens. Ils affirmaient ainsi leur entreprise de renouvellement de la discipline tout en se démarquant à la fois de l’ancien label dominant aux États-Unis, economy and society, désormais discrédité avec le déclin du parsonisme, mais aussi des entreprises pluridisciplinaires comme la socioeconomics d’Amitai Etzioni, ou des courants anti-disciplinaires comme le néomarxisme, lui aussi en déclin à la même époque. La nouvelle sociologie économique doit sa relative unité à cet ensemble de démarcations bien plus qu’à une approche intellectuelle spécifique. La discipline a obtenu sa légitimité scientifique du rapprochement qu’elle a opéré de deux courants théoriques en émergence : l’analyse de réseaux et le néo-institutionnalisme en sociologie des organisations, auxquels il faut ajouter un courant historico-culturel plus marginal. La structure des intercitations entre les auteurs clés de la discipline montre qu’il n’existait pratiquement aucun échange avant 1985 entre ces courants. Quant à la légitimité institutionnelle, elle a été obtenue grâce au support de la Russell Sage Foundation.
Le cas de la nouvelle sociologie économique démontre, contrairement aux approches « micro » actuellement dominantes en sociologie des sciences, qu’on ne peut comprendre la création de nouvelles sous-disciplines par la seule analyse des interactions entre acteurs, mais qu’il faut faire intervenir les conditions structurales sous lesquelles ces interactions ont lieu, notamment les effets morphologiques. C’est la surproduction de sociologues aux États-Unis, dans les années 1970, qui a permis une forte différenciation théorique et thématique de laquelle est née la nouvelle sociologie économique. De même, à la fin des années 1980, la création de nouveaux courants comme la « socio-économie » ou la « sociologie économique » doit beaucoup au tournant néolibéral en politique, à la montée de l’impérialisme de l’économie, et aux nouvelles possibilités offertes aux sociologues par le boom des business schools. En définitive, on ne peut comprendre la position particulière qu’occupe la nouvelle sociologie économique au sein de la discipline sociologique sans prendre en compte sa signification dans le champ des sciences sociales dans leur ensemble, mais aussi sa pertinence dans la sphère publique. ABSTRACT. — Like all new research fields, the « new economic sociology » was produced by the redeployment of relatively diverse researchers under a single academic label. Academic entrepreneurs in the second half of the 1980s took up the traditional term of the European « founding fathers » claiming they were renewing the discipline while distinguishing themselves from the old homegrown denomination « economy and society, » discredited since the decline of Parsonianism, interdisciplinary movements like Etzioni’s « socioeconomics, » and anti-disciplinary currents such as neo-Marxism, also on the decline in the 1980s. The relative unity of the new economic sociology was due more to this set of demarcations than to a specific intellectual approach. The new economic sociology obtained its scientific legitimacy by bringing together two promising new currents : network analysis and neo-institutionalism in sociology of organizations, along with a more marginal cultural mode of analysis. The intercitation structure for the key authors shows that initially there was hardly any exchange among these currents. Only when a common label emerged and distinct intellectual programs were launched did the references become more ecumenical. Institutional legitimacy was quickly obtained thanks to the support of the Russell Sage Foundation.
The case of the « new economic sociology » demonstrates that contrary to the predominant micro approaches in the sociology of science, the creation of new subdisciplines cannot be properly understood merely through the analysis of direct interactions among persons. The structural conditions under which these interactions are produced must also be taken into account. Among such structural constraints were morphological effects ; i.e., effects of overproduction of sociologists during the 1970s enabling a strong contemporaneous thematic and theoretical differentiation, while the various strategies carried out in the late 1980s to create both « economic sociology » and « socioeconomics » were conditioned by the neo-liberal turn in politics, the emerging imperialism of economists, and the new possibilities offered by the surge in business schools. It is finally argued that the particular position the new economic sociology obtained within the discipline of sociology can only be understood by taking into account its significance within the field of the social sciences at large as well as its relevance within the public sphere.
Le cas de la nouvelle sociologie économique démontre, contrairement aux approches « micro » actuellement dominantes en sociologie des sciences, qu’on ne peut comprendre la création de nouvelles sous-disciplines par la seule analyse des interactions entre acteurs, mais qu’il faut faire intervenir les conditions structurales sous lesquelles ces interactions ont lieu, notamment les effets morphologiques. C’est la surproduction de sociologues aux États-Unis, dans les années 1970, qui a permis une forte différenciation théorique et thématique de laquelle est née la nouvelle sociologie économique. De même, à la fin des années 1980, la création de nouveaux courants comme la « socio-économie » ou la « sociologie économique » doit beaucoup au tournant néolibéral en politique, à la montée de l’impérialisme de l’économie, et aux nouvelles possibilités offertes aux sociologues par le boom des business schools. En définitive, on ne peut comprendre la position particulière qu’occupe la nouvelle sociologie économique au sein de la discipline sociologique sans prendre en compte sa signification dans le champ des sciences sociales dans leur ensemble, mais aussi sa pertinence dans la sphère publique. ABSTRACT. — Like all new research fields, the « new economic sociology » was produced by the redeployment of relatively diverse researchers under a single academic label. Academic entrepreneurs in the second half of the 1980s took up the traditional term of the European « founding fathers » claiming they were renewing the discipline while distinguishing themselves from the old homegrown denomination « economy and society, » discredited since the decline of Parsonianism, interdisciplinary movements like Etzioni’s « socioeconomics, » and anti-disciplinary currents such as neo-Marxism, also on the decline in the 1980s. The relative unity of the new economic sociology was due more to this set of demarcations than to a specific intellectual approach. The new economic sociology obtained its scientific legitimacy by bringing together two promising new currents : network analysis and neo-institutionalism in sociology of organizations, along with a more marginal cultural mode of analysis. The intercitation structure for the key authors shows that initially there was hardly any exchange among these currents. Only when a common label emerged and distinct intellectual programs were launched did the references become more ecumenical. Institutional legitimacy was quickly obtained thanks to the support of the Russell Sage Foundation.
The case of the « new economic sociology » demonstrates that contrary to the predominant micro approaches in the sociology of science, the creation of new subdisciplines cannot be properly understood merely through the analysis of direct interactions among persons. The structural conditions under which these interactions are produced must also be taken into account. Among such structural constraints were morphological effects ; i.e., effects of overproduction of sociologists during the 1970s enabling a strong contemporaneous thematic and theoretical differentiation, while the various strategies carried out in the late 1980s to create both « economic sociology » and « socioeconomics » were conditioned by the neo-liberal turn in politics, the emerging imperialism of economists, and the new possibilities offered by the surge in business schools. It is finally argued that the particular position the new economic sociology obtained within the discipline of sociology can only be understood by taking into account its significance within the field of the social sciences at large as well as its relevance within the public sphere.
• Rupture et renouvellement dans les sciences sociales américaines
• Des initiatives dispersées
• Harrison White et sa postérité
• Le creuset de Stony Brook
• Les néo-institutionnalismes en sociologie des organisations
• L’approche culturelle
• Le double rôle des Business Schools
• La construction de l’economic sociology
• Stratégies d’institutionnalisation
• L’émergence du label
• Les définitions concurrentes
• Le soutien de la Fondation Russell Sage
• Conclusion
• ANNEXE
• RÉFÉRENCES
© Cairn.info 2009
Vie privée |
Conditions d’utilisation |
Conditions générales de vente
Cairn.info | Éditeurs | Bibliothèques | Aide à la navigation | Plan du site | Raccourcis
Cairn.info | Éditeurs | Bibliothèques | Aide à la navigation | Plan du site | Raccourcis
Retour en haut de page
Ici s'achève le contenu de la page, la suite ne concerne que les attributs d'affichage