Le livre, Pour une anthropologie de l’interlocution. Rhétorique du quotidien, a le mérite d’immerger d’emblée le lecteur dans les courants et les contre-courants des paroles échangées dans la vie quotidienne de diverses sociétés dispersées sur plusieurs continents, afin d’en faire ressortir la vivacité et la complexité. L’hypothèse de Bertrand Masquelier et de Jean-Louis Siran, éditeurs de cet ouvrage collectif, est que les nombreux textes recueillis sur le terrain par les ethnologues ne peuvent être compris en dernière instance que dans le contexte de leur énonciation. Ce livre, qui se veut « une rhétorique de l’énonciation » à la recherche des « figures de l’interlocution » (p. 20), est non seulement en rupture avec la macroanthropologie, mais il en dénonce aussi la démarche, qui consiste à extraire des généralités de textes analysés hors de tout contexte. Cette visée ouvertement subversive nous invite naturellement à nous demander si les présupposés de cette approche, qui se veut neuve, sont suffisamment étayés pour remettre en cause les fondements de la monographie, dont les plus célèbres – à commencer par l’Å“uvre de Malinowski – constituent les lettres de noblesse de la macro-anthropologie. Telle est la question que nous nous proposons d’examiner ici.

Avant toute discussion, il faut d’abord saluer l’ouvrage et signaler qu’il introduit un courant d’air frais dans le champ de l’ethnologie, ne serait-ce que par la façon vivante dont les données de terrain sont présentées. Les devinettes, proverbes et contes des traditions orales ne sont plus appréhendés par le biais de leurs structures formelles souvent desséchantes, comme l’ont fait en leur temps Claude Bremond [1] et Köngäs Maranda [2], mais saisis sur le vif dans leurs diverses manifestations sociales.

L’énonciation est-elle essentiellement événementielle et hostile, dans son émergence, à toute structure, comme l’affirme Alban Bensa en mettant en scène une diatribe savante entre deux universitaires (pp. 60-77)? Tandis que Dialektikos défend la labilité et la créativité qui émergent de l’interlocution, Pliléidos rappelle inlassablement la pertinence des schèmes préétablis dans lesquels se moulent toutes les nouvelles énonciations. À ce propos, Johanes Fabian note que l’incompréhension résultant d’un malentendu est souvent reconnue non pas au moment de l’énonciation mais quelques temps après (p. 90). C’est lorsque son informatrice, qui appartient à une secte africaine très fermée sur laquelle il enquête, se rend compte qu’il n’est pas croyant, alors qu’elle avait été induite par ses questions à penser le contraire, qu’une gêne irréversible est venue mettre un terme à leur communication. Or, ce cas présenté comme particulier n’est-il pas général? N’est-ce pas après avoir repris et travaillé des locutions ou des dialogues recueillis en situation que les auteurs de cet ouvrage ont fini par découvrir ce que les significations doivent à leur contexte et à leur incompréhension initiale? Une énonciation proférée dans un temps et un espace donnés acquiert ainsi sa ponctuation non pas dans l’instant de sa formulation (sauf au théâtre et au cinéma où le scénario est établi à cet effet), mais dans un après-coup, lorsque l’ethnologue, ayant pris du recul par rapport aux paroles échangées, peut les aborder de façon impersonnelle, indépendamment de sa propre subjectivité. Le sens dernier d’une énonciation ne jaillit pas tant de l’événement qui l’a suscité, bien que celui-ci ne soit pas à négliger, que de la remise en question d’un sujet qui sait se déprendre de ses premières impressions et de ses premières représentations autocentrées avant d’interpréter. Cette approche de l’énonciation ne rejoint-elle pas par ce biais la saisie de toute donnée ethnographique, qu’il s’agisse de paroles échangées au cours d’une conversation informelle ou de formules proférées dans un cadre rituel?