Gaetano Ciarcia utilise – à propos de Retour aux Dogon [1]– un principe d’économie de lecture/écriture qui mène souvent à ne considérer l’inconnu – le non-reconnu plutôt – qu’en fonction d’une ouverture d’angle déjà familière (s’adosser à des travaux personnels, un compagnonnage générationnel), tandis que l’accent mis sur quelques objets textuels décontextualisés (titre, préface, citation) permet de faire simple et court.Au prix de quelques distorsions, d’un certain « gauchissement ».

Aussi aimerais-je donner ici quelques informations pour aider à la compréhension historienne d’un livre étrangement devenu chimère temporelle par les soins de Gaetano Ciarcia, et ce au moins à deux titres.

En premier lieu, en tant qu’objet renvoyé aux confins d’un temps antique, mais qu’on évalue en fonction d’un ouvrage produit « vingt ans » après, fort intéressant par ailleurs, celui d’Anne Doquet [2]. On lira par exemple: « Cette difficulté à se détacher de la matrice griaulienne se retrouve [3] dans la réédition de Retour aux Dogon » (p. 226); à ce propos, il est curieux que Gaetano Ciarcia confonde ce qui serait contamination théorique involontaire – par overdose livresque semble-t-il – avec le travail de constitution d’un ensemble de textes en corpus qui, au-delà d’une critique de leur validité interne et externe, proposait un mode de déstructuration de l’approche du réel initiée sous l’égide de Marcel Griaule [4].

C’est à ce titre que mon travail retint, par exemple, l’attention de Georges Balandier [5] et de James Clifford [6]. Un signe, entre autres, du fait qu’il ait pu être alors « considéré comme un tournant dans la littérature sur ce peuple devenu une entité de l’ethnologie » (p. 227) est qu’il fut le premier ouvrage de la collection « Les hommes et leurs signes » fondée par Michel Leiris, Jean Jamin et Jean Copans [7]. La mise en cause d’un paradigme culturel fondé sur l’harmonie dont le couple gémellaire était le prototype, passa – au début des années 1970 – pour une entreprise de subversion, ce qu’on me fit alors bien sentir; et l’affirmation aujourd’hui banale: « Pour sacrés qu’ils soient, les jumeaux ne sont pourtant pas sans ambivalence et on sait que certains parents dogon essayaient de se prévenir contre leur venue » [8], ne pouvait à l’époque être aussi uniment proposée.

En second lieu, chimère temporelle, l’ouvrage le devient aussi en tant que texte désigné comme « clairement situé dans les débats qui, à la fin des années 1970, agitaient une partie de l’ethnologie française » (p. 226), débats dont cependant l’auteur ne développe qu’une seule position, celle d’Alfred Adler et Michel Cartry [9]. Je remarque que le titre – Retour aux Dogon – pouvait valoir comme indice temporel, évitant de reconduire sans plus s’interroger un effort soutenu de lecture réductionniste. En effet, s’il est assez fréquent, banal donc, que l’intitulé d’un livre publié – à la différence d’une thèse – résulte d’un compromis négocié entre les intentions de l’auteur et les propositions éditoriales évaluant sa réception, et conduise souvent à le condenser, la formulation « retour à », dans les années 1970-1980, connotait explicitement la mise en perspective critique d’ensembles textuels structurés et périodisés selon des bases épistémologiques neuves [10].

Enfin, je m’étonne que Gaetano Ciarcia s’irrite que l’on puisse penser à comparer – sans les identifier – les formes de textualisation du réel produites par Marcel Griaule et Clifford Geertz. Pour sa part, James Clifford [11] a mis en parallèle leurs démarches méthodologiques et théoriques, s’attachant aux « tensions » éthiques et politiques inscrites dans leur « style » ethnographique entendu comme « un ensemble de rôles et de possibilités discursives » [12]. Aussi rend-il compte des postures de dédoublement adoptées par l’un et l’autre: attitude ironique et théâtrale (l’enquête comme « drame ») chez Griaule, ironie de la « fiction vécue d’une communauté morale » chez Geertz [13]:« Mais qu’un récit implicite ou explicite de terrain apparaisse ou non dans l’ethnographie, sa forme même – la définition de son sujet, la perspective de ce qu’il peut représenter – est une expression textuelle de la fiction accomplie par la communauté qui a rendu la recherche possible. » [14]

M’étant intéressée aux risques de dérive d’une théorie ethnographique du réel vers un modèle rhétorique – par lissages successifs des contradictions et ambiguïtés –, je me suis efforcée de construire un cadre perspectif critique permettant de cerner ce qu’avait pu avoir de paradoxal une ethnographie où s’actualisa à plusieurs reprises cette mise en rapport « autoritaire » et « naturelle » du réel et du discours dont Michel de Certeau signalait la toujours possible occurrence dans la posture historiographique [15].