Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

L'Homme
Editions de l’E.H.E.S.S.

I.S.B.N.2713220793
308 pages

p. 165 à 199
doi: en cours

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

Acquérir ce numéro

Vous consultez

Études et essais

n° 179 2006/3

Discipline > Revue > Sommaire > Résumé

Ajouter au
panier d'achats

La question du sujet dans la parenté

Alain Testart

Résumé de l'article

Les terminologies de parenté sont relatives à un Ego qui n’est pas, d’un système à l’autre, configuré de la même façon : il peut être indifférencié quant au genre, dissocié, ou constitué solidairement par un frère et une sœur. La non-reconnaissance de ces formes différentes de configuration d’Ego a conduit à attribuer aux systèmes australiens des traits qui n’en sont pas caractéristiques. Tant que l’on ne considère pas les générations ±2, il n’y a pas de différence entre les systèmes australiens et les systèmes de type dravidien. La seconde partie de l’article remet en cause la différence croisés/parallèles en tant que logique d’une terminologie dravidienne.Mots-clés : parenté, parenté dravidienne, aborigènes, terminologie de parenté, croisés/parallèles. Kinship terminologies are related to an Ego who is not structured along the same way from one system to another. Ego might not be differentiated by gender, or might be conceived as a unit of brothers and sisters. The lack of recognition of these various configurations of Ego has led to attributing to Australian systems traits that do not correspond to their characteristics. If the ±2 generations are not taken into account, there is no difference between the Aborigine and Dravidian systems. The difference between crossed and parallel cousins is questioned as a logic of a Dravidian terminology.Keywords : kinship systems, Dravidian type of kinship, Australian Aborigines, kinship terminology, cross/parallel.

Plan de l'article

• Les différentes configurations d’Ego

— Trois cas

• Des charmes de la parenté australienne, ou pourquoi une femme n’appelle-t-elle pas son fils comme un homme appelle le sien ?

• Quelques conséquences de méthode

• Conséquence 1 : La critique de Louis Dumont et la question de la cohérence du système kariera

• Intermède : mode de représentation et méthode

• Vérification : totale cohérence de la terminologie et du système de sections pour les Kariera

• De la faible différence pour un système australien d’être en configuration I ou en configuration II

• Conséquence 2 : première approche critique de la différence supposée entre les systèmes dits “dravidiens” et australiens

• De l’objectivité dans la terminologie de parenté

— Des classes objectives dans les terminologies

• Préliminaires sur la logique dravidienne

• La distinction croisé/parallèle en question

• Architectonique de la terminologie dravidienne (première partie)

• Mise au point : le prétendu unilinéarisme impliqué par les sections

• Architectonique de la terminologie dravidienne (suite et fin)

• Propositions finales

• Bibliographie

Ajouter cet article à votre panier d’achats