C’est dans ce contexte que Breuer d’abord, Freud ensuite, entreprirent un tout nouveau mode d’exploration de certains syndromes psychopathologiques, les syndromes névrotiques et plus particulièrement l’hystérie : ils laissèrent le patient raconter lui-même l’histoire de sa « maladie » et associer les souvenirs que chaque symptôme évoquait peu à peu dans son esprit. C’est cette méthode qui les conduisit vers l’enfance des patients et vers l’exploration des relations qui s’étaient instaurées au cours de l’enfance entre le patient et les personnages principaux de son entourage, notamment ses parents. Dans une première étape de leur théorisation (Breuer, 1893 ; Freud, 1895), ces auteurs pensèrent que l’étiologie des troubles qu’ils étudiaient et qu’ils traitaient se trouvait dans des événements traumatiques de l’enfance et, notamment, dans des événements chargés de signification sexuelle, le plus souvent vécus dans l’entourage familial proche (abus sexuels, incestes). Par la suite, les deux auteurs se séparèrent, Freud poursuivit seul l’investigation des troubles névrotiques en aidant le patient à se remémorer les événements traumatiques de son enfance qui seraient la source de ses symptômes actuels et à revivre concomitamment l’affect correspondant, ce qui devait entraîner une « liquidation du symptôme ».

On a retrouvé de nos jours un intérêt certain pour l’exploration des événements de vie comme facteurs de risques des troubles mentaux et, en particulier, pour les événements traumatiques liés à la vie familiale ; il en sera question plus loin. Cependant, la psychanalyse s’est orientée dans une autre voie : celle de l’exploration non plus de l’histoire du sujet au sens événementiel du terme, mais de la relation qui s’établit entre le patient et l’analyste et où se répètent des modes de relations instaurés dans l’enfance entre le sujet et les personnages clés de son entourage, cela à son propre insu, c’est-à-dire inconsciemment. Cette répétition de modes relationnels a été baptisée transfert par Freud. C’est donc l’exploration du transfert qui définit la psychanalyse, source de modèles théoriques du développement et du fonctionnement psychique, que l’on appelle modèles métapsychologiques. Tous les modèles métapsychologiques font une place centrale à des figurations psychiques repérables dans le transfert, qui ne sont pas les copies conformes des personnages de l’histoire du patient, mais qui sont le résultat d’une transformation complexe de ces personnages à travers les relations subjectives établies entre eux et le patient dès sa petite enfance. On a particulièrement étudié les figurations mentales correspondant aux parents du sujet analysé, que l’on appelle imagos parentales ou objets parentaux internalisés.

Dans ses différents modèles, la psychanalyse ne met pas en relation directe telle ou telle pathologie avec un événement donné, ni non plus avec les conduites éducatives ou les modes relationnels de l’un ou l’autre des parents. Tout cela est pris en compte, mais à travers des systèmes de transformation complexes, qui ne permettent plus de considérer ces facteurs comme des facteurs étiologiques ni comme des facteurs prédictifs, tout au plus comme des facteurs de risque, que la psychanalyse ne peut appréhender qu’après coup et auxquels elle ne peut donner une signification causale au sens traditionnel du terme, c’est-à-dire celui d’un déterminisme absolu et linéaire. Si l’on peut parler de causalité dans ce domaine, c’est plus dans l’acception de ce qui donne sens aux symptômes (causalité finale au sens d’Aristote).

Les principaux modèles métapsychologiques qui font place aux facteurs familiaux sont les suivants :

1 / Le modèle œdipien, que Freud baptise « complexe d’Œdipe » en 1910 et qui décrit les conflits intrapsychiques entre l’attirance de nature sexuelle de l’enfant vers le parent du sexe opposé et son attachement pour le parent du même sexe dans l’Œdipe positif, le conflit symétrique entre attirance pour le parent de même sexe et l’attachement pour le parent de sexe opposé dans l’Œdipe inversé. Ce modèle, qui forme l’axe central de la pensée freudienne et, plus généralement, des développements de la psychanalyse, fait une place essentielle au système de relations affectives et fantasmatiques qui s’établit entre chaque parent et l’enfant, et entre le couple des parents et l’enfant. De la qualité de ces relations et de l’équilibre entre elles dépend, en effet, la possibilité de résoudre les conflits œdipiens, mais ce qui compte ici ce sont moins les aspects conscients et volontaires de ces relations que leurs aspects inconscients et involontaires. C’est par intériorisation des interdits parentaux de satisfaire ces désirs de possession sexuelle de l’un des parents et d’élimination de l’autre qui est ressenti comme un rival, que se fait la résolution des conflits œdipiens, ce qui donne naissance à une instance psychique que Freud a appelée le Surmoi (1923). C’est par cette instance que se fait la transmission familiale dans le modèle œdipien : « C’est ainsi que le Surmoi de l’enfant ne s’édifie pas, à vrai dire, sur le modèle des parents, mais sur celui du Surmoi parental ; il se remplit du même contenu, il devient porteur de la tradition, de tous les jugements de valeur à l’épreuve du temps qui par cette voie se sont perpétrés de génération en génération » (Freud, 1923, p. 150).

Le modèle œdipien peut aussi aider à rendre compte de certains événements de vie, qui prennent une valeur pathogène lorsqu’ils surviennent à certaines périodes du développement de la personnalité ; par exemple, la séparation du couple parental ou la mort d’un parent survenant à la période où l’enfant est en train d’élaborer ses conflits œdipiens, événements qui le privent des relations nécessaires à l’élaboration de ses conflits, ou un accident corporel, voire une intervention chirurgicale qu’il peut vivre comme une punition de ses désirs œdipiens.

2 / Le modèle des identifications, qui n’est pas indépendant du précédent, mais plutôt complémentaire. En effet, c’est par des processus d’identification aux parents que l’enfant résout ses conflits œdipiens, l’identification étant un processus par lequel un sujet « [...] assimile un aspect, une propriété, un attribut de l’autre et se transforme, totalement ou partiellement, sur le modèle de celui-ci. La personnalité se constitue et se différencie par une série d’identifications » (Laplanche et Pontalis, 1967, p. 187).

Selon les points de vue économique, dynamique et topique de la métapsychologie, les mécanismes d’identification consistent en une mise au-dedans du Moi du ou des objets investis de libido, selon un processus qui s’étaye sur la relation orale à l’objet. Il s’agit de processus inconscients, ce qui distingue l’identification de l’imitation qui, cependant, est sous-tendue par un mécanisme d’identification. Selon sa nature (identification introjective, identification projective, identification à l’agresseur, identification hystérique, identification spéculaire), l’identification aboutira tantôt à renforcer le Moi et ses assises narcissiques et à enrichir le monde intérieur du sujet, tantôt à l’aliéner dans des fonctionnements psychiques et des modes de relation à autrui qui l’habitent sans vraiment lui appartenir.

3 / Le modèle de la relation d’objet, qui trouve sa source dans l’œuvre de Karl Abraham (1907-1925) et qui a été surtout développé par Melanie Klein (1921-1945) et ses élèves. Ici, l’exploration psychanalytique s’attache moins à des figurations psychiques internes reliées aux personnages de l’histoire infantile qu’aux modes fantasmatiques et affectifs de la relation à des objets (le mot « objet » en psychanalyse désigne une personne ou un aspect d’une personne investis d’énergie psychique) extérieurs et intérieurs. Dans ce modèle, ce sont les modes de relation aux objets de l’enfance qui vont organiser le transfert et donc être soumis à l’exploration psychanalytique. On peut voir dans le modèle de la relation d’objet les prémisses des notions plus récentes de modèles internes opérants (Bowlby, 1969) et de schéma d’être avec (D. Stern, 1995).

4 / Le modèle de la relation contenant/contenu de W. R. Bion. En 1962, W. R. Bion, élève de Melanie Klein, a introduit un tout nouveau modèle destiné à rendre compte des troubles de la pensée que l’on observe chez les psychotiques et les patients borderline, et qui posent au psychanalyste des problèmes techniques difficiles : le modèle de la relation contenant/contenu. Dans ce modèle, au début de la vie psychique extra-utérine, l’enfant éprouve des états somato-psychiques qu’il ne peut traiter psychiquement, il ne peut que tenter de les évacuer. Tout se passe comme si le psychisme naissant du bébé était en quête d’un contenant pour évacuer ces éprouvés qu’il ne peut transformer en pensée. Le partenaire de la relation, la mère en général, a pour fonction de recevoir les projections de l’enfant et de les transformer en éléments pensables, que le bébé va pouvoir recevoir en retour et, cette fois, assimiler psychiquement. La fonction contenante de la mère, qui comporte à la fois une réceptivité psychique et une capacité de transformer les messages reçus de l’enfant, est encore appelée par Bion fonction alpha ou capacité de rêverie maternelle. Elle joue un rôle essentiel pour le développement psychique de l’enfant qui, non seulement a besoin de cette fonction pour élaborer psychiquement ses éprouvés somato-psychiques, mais doit peu à peu s’identifier à la fonction α de la mère pour devenir capable de traiter par son propre appareil psychique ses expériences. La défaillance de cette fonction peut rendre compte d’une part importante de la psychopathologie, notamment celle qui s’enracine dans les expériences les plus précoces de l’existence. Une mère sévèrement déprimée pendant la période postnatale, par exemple, sera capable de s’occuper physiquement de son bébé, de lui prodiguer des soins, mais elle pourra être dans l’impossibilité de lui apporter l’aide nécessaire pour transformer son vécu instable, imprévisible, chargé de sensations fortes et parfois désorganisantes, en quelque chose qui prenne sens et qu’il puisse assimiler psychiquement.

Il faut souligner la double méprise sur laquelle tous ces développements se fondent. La première est le présupposé étiologique, qui attribue abusivement à l’exploration psychanalytique le pouvoir de définir les causes des affections mentales, alors que son seul pouvoir est d’en explorer le sens. La seconde méprise est de gommer l’inconscient, au contraire de ce qu’avait proposé Freud, qui distinguait bien les transmissions inconscientes (celle du Surmoi notamment), éventuellement douées d’un certain pouvoir pathogène, et les transmissions conscientes. Ces confusions ont jeté un discrédit injustifié sur l’exploration psychanalytique des facteurs familiaux dans la genèse des syndromes psychotiques et de l’autisme infantile. La pratique des cures psychanalytiques familiales, dont il sera question plus loin, a pourtant montré la fécondité de cette approche, en mettant en évidence l’importance de certaines transmissions transgénérationnelles bien entendu inconscientes.

Il faut aussi rappeler que c’est dans ce contexte que Leo Kanner, qui n’était pas psychanalyste, a décrit en 1943 l’autisme infantile, en insistant sur les particularités des parents de ces enfants : « In the whole group, there are very few really whamhearted fathers and mothers. For the most part, the parents, grandparents, and collaterals are persons strongly preoccuped with abstractions of a scientific, literary, or artistic nature, and limited in genuine interest in people. Even some of the happiest marriages are rather cold and formal affairs. Three of the marriages were dismal failures. The questions arises whether or to what extent this fact has contributed to the condition of the children » (1943/1973, p. 42) [2].

Cette toute première description, par le découvreur de l’autisme, des parents d’enfants autistes a été la cause de bien des confusions et de bien des polémiques. Kanner a eu beau se défendre énergiquement de tout point de vue psychogénétique, il a eu beau invoquer une possible transmission génétique de facteurs familiaux expliquant les caractéristiques de personnalité qu’il avait décrites chez les parents, le mal était fait. La polémique éclata avec la publication du livre de Bruno Bettelheim, The Empty Fortress, en 1967, ouvrage que Kanner critiqua violemment (1968). Le fossé depuis ne s’est jamais comblé entre les approches psychodynamiques et les approches biologiques ou cognitivistes de cette pathologie, sans doute parce que, dès le départ, il y a eu un contresens sur la nature des modèles de référence et sur les concepts que ces modèles permettaient de définir.

La névrose familiale : par cette expression Laforgue et Leuba désignent l’organisation des modes d’investissement libidinaux et agressifs au sein d’une famille dysfonctionnelle, ainsi que les fantasmes inconscients sous-jacents à ces modes d’investissement. Si la description de ces auteurs nous paraît aujourd’hui excessive, voire na ïve, il faut leur reconnaître le mérite d’avoir montré pour la première fois l’importance des mécanismes de transmission transgénérationnelle inconscients.

Les interactions fantasmatiques : elles ont été définies par Cramer et Kreisler (1981) de la façon suivante : « Par ce terme, apparemment hybride, nous entendons les caractéristiques des investissements réciproques (que représente l’enfant pour la mère ? et vice versa ; que représente l’oralité ?, etc.), ainsi que celles des projections et identifications réciproques. » Cette notion a été reprise et développée par de nombreux auteurs, en particulier M. Lamour et S. Lebovici (1991), dans l’exploration des transmissions pathogènes entre générations. Il s’agit là d’un mécanisme de transmission totalement inconscient, mais puissant, lié à ce que tel enfant représente inconsciemment pour tel parent. Pour ne donner qu’un exemple, non exceptionnel : une mère victime pendant son adolescence d’un père incestueux peut se trouver en grande difficulté pour donner des soins corporels à son bébé garçon, qui en vient à représenter inconsciemment pour elle le corps incestueux du père.

Les scénarios narcissiques de la parentalité sont décrits de la façon suivante par Manzano et collaborateurs (1999) : « À partir de l’analyse des situations de la pratique clinique avec parents/nourrissons et jeunes enfants, ils (les auteurs) ont pu constater que des “mises en scène” inconscientes, similaires à celles décrites par Freud comme propres aux relations amoureuses narcissiques adultes, sont présentes en proportion et formes variables dans toutes les relations parents/enfants. Ils ont été ainsi amenés à formuler le concept de “scénarios narcissiques de la parentalité” constitués par quatre éléments essentiels : une projection des parents sur l’enfant, une identification complémentaire du parent (contre-identification), un but spécifique et une dynamique relationnelle agie. Les particularités de chacun de ces quatre éléments mettent en évidence la façon dont le narcissisme parental va impliquer l’enfant et, par conséquent, pourra avoir des répercussions soit structurantes soit pathogènes sur le développement psychique de ce dernier » (1999, p. 474, traduction personnelle). Cette notion est très proche de la précédente. Dans les deux cas, en effet, l’exploration psychanalytique met en évidence une projection sur l’enfant, d’aspects inconscients de la personnalité d’un des parents, projection qui vient hypothéquer la relation du parents concerné avec l’enfant en question.

La psychanalyse familiale : elle est née de la rencontre de la théorie systémique, dont il sera question plus loin, et de l’approche psychanalytique des petits groupes. Ses débuts remontent aux années 1970. Elle a connu une extension remarquable en France, grâce aux pionniers que sont A. Eiguer, G. Decherf, J.-P. Caillot, A. Ruffiot. Ce dernier auteur en a donné la définition suivante : « [...] l’approche psychanalytique groupaliste (de la famille) est inspirée, dans sa théorie et dans sa technique, par une représentation du statut fantasmatique et groupal de l’individu au sein de sa famille. Elle est une écoute, au-delà des échanges verbaux et comportementaux, du fonctionnement de la fantasmatique familiale dans l’appareil psychique groupal de la famille » (Ruffiot et coll., 1981, p. 7). Les psychanalystes familiaux ont défini la famille comme l’objet groupal de leur investigation. Ils décrivent un transfert familial, un contre-transfert des thérapeutes vis-à-vis de la famille. Ils décrivent également l’intertransfert, c’est-à-dire les affects et fantasmes qui se développent entre les thérapeutes (il y a en général un couple de thérapeutes). Il s’agit dans une analyse familiale d’explorer le fonctionnement psychique de l’ensemble du groupe familial tel qu’il s’actualise dans le transfert familial, et non de faire la psychanalyse d’un des membres de la famille devant les autres.

Ces nouveaux modèles scientifiques n’ont pas manqué d’intéresser des spécialistes des sciences humaines qui étaient à la recherche de modèles non réductionnistes et en quête de théories leur permettant de tenir compte de l’inévitable implication de l’observateur dans son champ d’observation. C’est ainsi que G. Bateson et ses collaborateurs, après avoir utilisé une approche systémique dans des recherches anthropologiques, l’ont appliqué à l’étude du groupe familial et, tout d’abord, dans les familles dont un membre était schizophrène. Leurs travaux les ont conduits en 1956 à définir un mode de communication particulier au sein de ces familles, qu’ils ont baptisé double bind (double lien ou double contrainte) :

« Les éléments indispensables pour constituer une situation de double contrainte, telle que nous la concevons, sont les suivants : 1 / Deux personnes ou plus. Pour les besoins de l’exposé, nous désignerons une comme la “victime” [...] 2 / Une expérience répétée. Nous affirmons que la double contrainte est un thème récurrent dans l’expérience de la “victime”. Notre hypothèse prend en considération, non pas une expérience traumatique unique, mais une expérience dont la répétitivité fait que la double contrainte revient avec régularité dans la vie de la “victime”. 3 / Une injonction négative primaire. Celle-ci peut prendre deux formes : a) “Ne fais pas ceci ou je te punirai” ; b) “Si tu ne fais pas ceci, je te punirai” [...] 4 / Une injonction secondaire, qui contredit la première à un niveau plus abstrait tout en étant, comme elle, renforcée par la punition ou par certains signaux menaçants la survie. Cette injonction secondaire est plus difficile à décrire que la première pour deux raisons : d’abord, parce qu’elle est transmise à l’enfant par des moyens non verbaux. Attitudes, gestes, ton de la voix, actions significatives, implications cachées dans les commentaires verbaux, tous ces moyens peuvent être utilisés pour véhiculer le message plus abstrait. Ensuite parce que l’injonction secondaire peut se heurter à l’un des éléments de l’interdiction primaire [...] 5 / Une injonction négative tertiaire, qui interdit à la victime d’échapper à la situation [...] » (Bateson et al., 1956, p. 14-15).

La description du double bind a été à l’origine de très nombreux travaux visant à repérer les modes de communication intrafamiliaux pathogènes caractéristiques des familles comprenant un « patient désigné » atteint de tel ou tel syndrome. Le terme générique de communication paradoxale est utilisé pour désigner l’ensemble des troubles de la communication relevés. C’est ainsi qu’ont été successivement décrits : le schisme (T. Lidz et al., 1957), qui décrit un conflit conjugal latent ; la pseudo-mutualité, dans laquelle les conflits sont masqués pour laisser croire à une totale harmonie au sein du groupe familial et la pseudo-hostilité (L. Wynne et al., 1958), dans laquelle des alliances secrètes sont masquées ; la disqualification (J. Haley, 1959 ; C. E. Sluzki et al., 1971 ; L. Kaufmann, 1986), dans laquelle « un message n’est pas confirmé de façon explicite alors qu’une telle confirmation eut été nécessaire » (F. Seywert, 1990, p. 99) ; la mystification (R. Laing, 1965), engendrant la confusion plutôt que le conflit, etc.

Ces différents modes de communication paradoxale ont été étudiés et décrits essentiellement dans les familles de schizophrènes. Dès 1957, T. Lidz, S. Fleck et al. ont décrit, à partir de l’étude de 14 familles, les caractéristiques de l’organisation et de la communication des familles de schizophrènes : union conjugale défectueuse, effacement des barrières intergénérationnelles, non-respect des frontières entre les sexes, insuffisance de l’apprentissage d’un langage fiable, transmission d’un mode de pensée irrationnelle. D’autres études ont porté sur les familles dont un des membres présentait : un trouble des conduites alimentaires (H. Bruch, 1974 ; M. Selvini-Palazzoli, 1973, 1978, 1988) ; un trouble névrotique (H. E. Richter, 1970, 1972) ; un syndrome maniaco-dépressif (C. B. Finley et D. C. Wilson, 1968).

Cependant la tendance des études systémiques à proposer une typologie familiale centrée sur la pathologie d’un de ses membres a été rapidement écartée par la plupart des auteurs systémiciens du fait de son manque de spécificité et à cause du risque que cela comporte de stigmatiser les familles et de déboucher sur un a priori étiologique. On y a substitué l’étude de la fonctionnalité des familles, en décrivant un gradient qui va des familles les plus gravement dysfonctionnelles aux familles les plus fonctionnelles. Ce type d’étude s’appuie sur les notions :

De nombreux questionnaires et échelles d’évaluation du fonctionnement familial ont été mis au point depuis la fin des années 1960 : Family Agreement Measure (FAM) (A. M. Bodin, 1968) ; Family Environment Scale (FES) (R. H. Moos et B. S. Moos, 1976) ; Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales (FACES I et II) (D. H. Olson et al., 1983) ; Family Assessment Device (FAD) (N. B. Epstein et al., 1983), etc.

Les études systémiques de la famille ont reçu des applications thérapeutiques extrêmement nombreuses sous forme de psychothérapies familiales. Il n’est pas question de développer ici ces applications. Nous rappellerons seulement qu’elles visent à modifier dans un sens favorable les modes de communication et d’interaction familiaux en créant une situation thérapeutique dans laquelle le ou les thérapeutes sont inclus avec la famille au sein d’un métasystème, dont l’homéostase sera par là même modifiée, ce qui permettra de découvrir et d’organiser de nouveaux modes de communication et d’interaction avec l’espoir que la famille puisse, au-delà des séances de traitement, les maintenir et les développer. En cela, les psychothérapies systémiques se distinguent des psychothérapies cognitivo-comportementales qui visent directement le ou les symptômes, et des psychothérapies d’orientation psychanalytique qui postulent l’existence d’une réalité psychique s’actualisant dans la relation au thérapeute et de fantasmes inconscients qui organisent cette réalité psychique.

On peut voir dans les études de R. Spitz, commencées en 1953 sur ce qu’il avait appelé les organisateurs de la dyade mère/bébé (sourire au visage humain, angoisse du 8^e mois, « non »), les prémices de ces approches expérimentales : il avait ainsi montré l’existence de certaines phases critiques où se réorganisait la relation mère/bébé autour de certaines conduites interactives qu’il mettait en évidence expérimentalement en modifiant sa propre interaction avec le bébé qu’il observait (regard de face ou de profil, port d’un masque, etc.).

La mise en évidence à partir des années 1960 des compétences du nouveau-né, ainsi dénommées par le psychologue R. White, en fut la deuxième étape. On entend par « compétences » les équipements dont l’enfant dispose à la naissance pour interagir avec son entourage et pour percevoir son environnement. La découverte de la succion non nutritive et de ses variations chez l’enfant en fonction de son intérêt pour un stimulus, la mise en évidence d’une poursuite oculaire très précoce, ainsi que de diverses modifications de paramètres physiologiques selon l’attention portée par un bébé à une stimulation, les enregistrements vidéoscopiques de nourrissons en interaction avec leur mère, l’utilisation du mécanisme d’habituation à un stimulus, tout cela a permis d’étudier de manière de plus en plus fine l’extraordinaire complexité de l’équipement du bébé sur les plans moteur, sensoriel, linguistique, cognitif même, équipement qui le prépare à découvrir son entourage humain et, très tôt, à le différencier de son environnement non humain.

Cependant, jusqu’aux années 1970, une étude systématique des interactions mère-enfant n’avait pas été entreprise. C’est T. Brazelton qui inaugura ce type d’étude en 1974 par une analyse systématique, séquence par séquence, de ces interactions enregistrées en vidéoscopie. Cette étude pionnière a très vite été suivie de très nombreuses études qu’il n’est pas question ici d’analyser en détail et qui font d’ailleurs l’objet d’autres rapports (B. Golse, Cl. Bursztejn). Rappelons seulement les travaux sur la synchronie dans la dyade mère-bébé de W. S. Condon et L. W. Sander (1974) ; ceux de D. Stern (1977, 1985) sur l’accordage affectif ou harmonisation des affects ; ceux de C. Trevarthen (1978, 1979, 1980, 1993) sur l’intersubjectivité ; ceux de R. N. Emde et al. (1978) sur la référence sociale ; ceux de J. Nadel (1986) sur l’imitation ; enfin, les très nombreux travaux de E. Z. Tronick et collaborateurs (1978) sur les interactions dans la dyade mère-enfant et la conscience dyadique. Tous ces travaux se caractérisent par des moyens d’enregistrement objectif des séquences interactives étudiées et par des modifications de ces interactions selon des paradigmes expérimentaux :

— le still face : mis au point par E. Z. Tronick et collaborateurs en 1978. Il consiste à demander à la mère, après une interaction libre en face à face avec son enfant, de garder sur ordre un visage impassible pendant trois minutes. Les réactions de l’enfant sont enregistrées en vidéo. Elles ont été décrites en trois phases : protestation, évitement et repli, évoquant une réaction dépressive de l’enfant, ce qui n’est pas sans poser des problèmes éthiques (B. Schneider, S. Bouyer et M.-C. Mietkiewicz, 2000). Ce paradigme a surtout servi à mettre en évidence l’importance pour l’enfant des expériences de réactions synchrones entre lui et sa mère et les effets pathogènes des échecs de ses tentatives pour y parvenir. Il est particulièrement utilisé dans les recherches sur les dyades mère déprimée / bébé ;

E. Z. Tronick et M. K. Weinberg (1994, 1998) ont proposé une synthèse de ces travaux en décrivant les comportements affectifs du bébé dans les relations avec sa mère en des configurations qui associent le visage, la voix, la gestualité et le regard. Ils repèrent quatre configurations : engagement social (le bébé regarde sa mère, a des comportements de retrait actif, pleure, montre des expressions faciales de colère), protestation active (le bébé se détourne de sa mère, a des comportements de retrait actif, pleure, montre des expressions faciales de colère), engagement objectal et retrait passif, les deux dernières configurations comportant des combinaisons variées de ces modalités expressives.

Ils insistent sur les variations selon le sexe : les bébés garçons réagissent d’une façon plus émotionnelle, ils sont plus dépendants de leur partenaire maternel pour réguler leurs émotions ; les bébés filles manifestent plus d’intérêt pour les objets et une meilleure capacité d’autorégulation de leurs émotions, mais une plus grande stabilité de leurs états de tristesse. Les variations culturelles sont également importantes.

Ils soulignent les aspects dynamiques des interactions dans les dyades mère/bébé et l’importance de ce qu’ils appellent « réparation d’erreurs interactives », qu’ils définissent comme « la transition interactive d’un état de dyscoordination à un état de coordination » (1998, p. 312) entre les deux partenaires de la dyade. Ce qui caractérise les dyades normales, ce n’est pas qu’il y a en permanence synchronie ou coordination entre les deux partenaires, mais que les erreurs interactives sont rapidement réparées, ce qui n’est pas le cas, par exemple, dans les dyades mère déprimée / bébé.

Ces auteurs proposent un modèle inspiré de la théorie générale des systèmes et notamment des possibilités d’auto-organisation stables dans un système ouvert (c’est-à-dire ayant des échanges énergétiques avec l’extérieur), modèle qu’ils appellent « conscience dyadique » : les états de conscience du bébé, qui auraient en eux-mêmes une certaine cohérence, se verraient complexifiés et stabilisés par les échanges avec le partenaire au sein d’un système dynamique doué de capacité d’auto-organisation : « Le dispensateur de soins fournit au bébé des stimuli réguliers qui peuvent augmenter la complexité et la cohérence de l’état de conscience du bébé. Cette dilatation de la conscience est une propriété émergente des micro-échanges mutuels d’informations affectives. Pendant une interaction, l’information concernant les états de conscience du bébé (par exemple les intentions, les états affectifs, le degré d’éveil) est transmise par des configurations affectives qui sont perçues par la mère. En réponse à cette information concernant l’état de conscience du bébé, la mère fournit au bébé un soutien régulier qui lui permet d’atteindre un état d’organisation plus complexe » (op. cit., p. 326).

Les processus de réparation des interactions seraient justement en défaut dans les dyades mère déprimée / bébé, avec des conséquences différentes pour les bébés garçons et les bébés filles : les fils de mères déprimées ont plus de risque de développer des comportements hyperactifs et agressifs, les filles plus de risque d’avoir des états dépressifs.

Dès 1969, Bowlby a suggéré que les patterns d’attachement qui s’organisent dans la relation de l’enfant aux personnes de son entourage proche s’intériorisent, à partir du deuxième semestre de l’existence, sous la forme de modèles internes opérants (internal working models) qui vont par la suite guider les relations de l’individu avec son entourage, notamment dans les relations intimes : relations amoureuses, relations de partage. Ainsi s’expliquerait une transmission transgénérationnelle de modèles relationnels.

Les élèves de Bowlby ont cherché à confirmer ces hypothèses par des recherches empiriques. M. Ainsworth (1978), à partir de la strange situation appliquée à des enfants de 12 mois, a décrit différents patterns d’attachement qu’elle a dénommés :

En 1985, M. Main, N. Kaplan et J. Cassidy ont mis au point un entretien semi-structuré pour adultes : l’Adult Attachment Interview (AAI) permettant de préciser les représentations de l’adulte interrogé sur les figures d’attachement de son enfance. Ils ont décrit quatre types de représentation supposés correspondre au modèle interne opérant de l’adulte interrogé : 1 / « détaché » (dismissive in early attachments) ; 2 / « autonome » (autonomous-secure) ; 3 / « préoccupé » (preoccuped with early attachments) ; 4 / « désorganisé » (unresolved-disorganized). Plusieurs études ont mis en évidence une correspondance élevée (75 à 85 %) entre modèle interne opérant de la mère tel que le révèle l’AAI et pattern d’attachement de l’enfant (Grossman, Fremmer-Bombik et al., 1988 ; Goerge et Solomon, 1989 ; Van Ijzendoorn, Kranenburg et al., 1992 ; Benoit et Parker, 1994). Ces études semblent donc mettre en évidence un des mécanismes essentiels de la transmission transgénérationnelle.

Les études de E. Fivaz-Depeursinge et A. Corboz-Warnery (1999) sur la triade père/mère/enfant entrent également dans les applications de la méthode éthologique à l’espèce humaine. Ces auteurs ont observé les échanges triadiques dans 12 familles à cinq reprises au cours de la première année : lorsque l’enfant était âgé de 8, 12, 24 et 52 semaines. Ils décrivent quatre types d’alliance familiale : 1 / « coopérative » (type A) ; 2 / « modérée » (type B) ; 3 / « collusive » (type C) ; 4 / « désordonnée » (type D). Les deux premiers types d’alliance favorisent le développement de l’enfant, les deux derniers ne le facilitent pas. Sur les 12 familles, 9 maintiennent leur type d’alliance au cours des douze mois d’observation.

Outre la possibilité de donner une description statistique de la prévalence de tel ou tel type de troubles dans une population donnée et, éventuellement, de faire des comparaisons de prévalence d’une population à l’autre, les études épidémiologiques permettent, dans certains cas, d’établir des corrélations statistiques entre la prévalence d’un trouble et tel ou tel facteur auquel les sujets atteints ont pu être exposés, autrement dit elles permettent de déterminer les facteurs de risque d’un trouble psychopathologique, ce qui présente un intérêt majeur pour les actions préventives. Il s’agit donc d’une voie de recherche essentielle pour déterminer le poids des facteurs de risques familiaux sur la santé mentale des enfants et des adolescents.

Nous détaillons ici, dans les tableaux joints, les différents facteurs qui ont fait l’objet de travaux publiés que nous citons. Les facteurs familiaux étudiés appartiennent aux catégories suivantes :

éVéNEMENTS DE VIE

ADVERSITé

1. Le signe « + » indique qu’une corrélation statistiquement significative a été

établie entre le facteur de risque indiqué à gauche du tableau et l’état pathologique

de l’enfant indiqué à droite.

2. Le signe « ? » indique que les données épidémiologiques suggèrent une

influence du « facteur de risque », mais que cette influence n’est pas statistiquement

démontrée.

DISTANCE éMOTIONNELLE, EXPRESSION éMOTIONNELLE, STYLE DE COMMUNICATION FAMILIAL

CONDUITES éDUCATIVES ET AFFECTIVES

ALCOOLISME D’UN DES PARENTS

INCESTES, VIOLENCES

TOXICOMANIE D’UN DES PARENTS

DéPRESSION D’UN DES PARENTS

ANGOISSE, PREOCCUPATIONS DE L’UN DES PARENTS

MALADIE MENTALE D’UN DES PARENTS

Richard Dawkins a proposé en 1976 l’hypothèse des « mèmes » pour rendre compte de la transmission d’informations d’une génération à l’autre qui ne passe pas par le patrimoine génétique. Cette hypothèse a été reprise récemment par Susan Blackmore (1999). À côté des gènes, réplicateurs de l’information biologique, il y aurait d’autres réplicateurs, les « mèmes » qui, bien entendu, auraient un support biologique, mais ne seraient pas réductibles à ce support. C’est dans l’extraordinaire capacité d’imitation de l’espèce humaine (J. Nadel, G. Butterworth, 1999) que ces auteurs situent l’expression des « mèmes ». La sélection naturelle aurait donné un avantage aux capacités d’imitation de l’espèce humaine et donc favorisé le développement des neurones (neurones miroirs) sous-tendant les activités d’imitation et des zones cérébrales impliquées dans ces activités (zones préfrontales). L’extraordinaire développement du cerveau humain ne serait pas dû directement à l’avantage sélectif des fonctions cognitives et donc des zones cérébrales correspondantes, mais à l’avantage de l’imitation per se, fonction qui permet la transmission à travers les générations des acquis culturels.

Rappelons que A. N. Meltzoff et M. K. Moore ont mis en évidence en 1977 les capacités d’imitation faciale et gestuelle du nouveau-né. Meltzoff (1995) souligne que le nouveau-né est capable non seulement d’une imitation immédiate, mais aussi d’une imitation différée : de quelques minutes à la naissance, jusqu’à 24 heures à 6 semaines, de plusieurs semaines à 9 mois. Cette imitation, qui suit une progression continue, serait l’expression de capacités remarquables et, sans doute, spécifiquement humaines : la sélectivité des stimuli humains mise en évidence par les travaux de M. Ohta (1987) et G. Kugiumutzakis (1993) et la détection ontologique de l’identité (A. Meltzoff et A. Gopnik, 1993).

Par sélectivité des stimuli humains, on désigne la capacité de l’enfant à imiter sélectivement ce qu’il voit faire par son partenaire social, à l’exclusion de toute autre perception (il ne va pas imiter le mouvement d’un objet inanimé ou d’un leurre).

Par détection ontologique de l’identité, Meltzoff et Gopnik désignent la reconnaissance par l’enfant de l’identité de nature entre lui et l’autre : la découverte, par l’imitation, d’isomorphismes (identité de formes dynamiques) unimodaux ou transmodaux (transposés d’une modalité sensorielle à une autre) entre soi et l’autre amènerait l’enfant à découvrir que « les autres font comme moi et donc sont comme moi » (Meltzoff et Gopnik, 1993), ce qui serait une première étape dans la construction d’une théorie de l’esprit.

J. Nadel, C. Guérini et A. Pezé (1999) ont récemment suggéré que l’imitation immédiate est un mode d’interaction social qui sous-tend le passage de la communication primitive à la communication pragmatique : la première ne comporte pas de contrôle ni de prédiction du comportement d’autrui (pas de théorie de l’esprit), la seconde est intentionnelle, référentielle, prédictive et codée.

Il serait, certes, na ïf de réduire tous les phénomènes de culture à une seule fonction, l’imitation, ou à une seule catégorie de réplicateurs, les « mèmes ». Il est, cependant, intéressant de pouvoir ainsi jeter des ponts entre l’organisation biologique de l’être humain et son organisation psychique et sociale. Les modèles psychanalytique et systémique sont là pour nous rappeler l’inanité de tout réductionnisme ou de tout syncrétisme. Ils ne doivent pas pour autant être incompatibles avec ce que nous apprend l’exploration biologique de notre organisme et de son développement.

La psychanalyse explore les aspects inconscients du fonctionnement psychique et de la transmission à travers les générations. Ce sont les mécanismes d’identification qui assurent cette transmission inconsciente, mécanismes qui s’étayent sur les capacités d’identification de l’enfant, mais qui ne sont pas réductibles à l’imitation consciente. Selon la nature de l’identification en cause, la transmission d’une génération à l’autre sera tantôt le support d’un narcissisme sain, base affective de la personnalité, nécessaire à la construction d’une identité stable et d’un fonctionnement mental harmonieux (identification introjective), tantôt la source de failles narcissiques, de corps étrangers intrapsychiques (G. Williams, 1997), d’objets internes persécuteurs et de cercles vicieux psychopathologiques (identification à l’agresseur, identification projective). La distinction proposée en 1989 par Évelyne Granjon entre transmission intergénérationnelle et transmission transgénérationnelle est à cet égard intéressante ; par « transmission intergénérationnelle », cet auteur désigne la transmission d’une génération à l’autre d’éléments psychiques assimilables, élaborables, utiles et même indispensables au développement psychique ; par « transmission transgénérationnelle », elle désigne la transmission non élaborable : non-dits, cryptes, fantômes, etc., qui constituent autant d’enclaves intrapsychiques, sources de souffrance, de perturbations et de répétitions tant qu’ils n’ont pas fait l’objet d’une élaboration et d’une prise de conscience.

Les modèles systémiques sont là pour nous rappeler l’existence de différents niveaux d’analyse, qui ne sont pas réductibles l’un à l’autre (le fonctionnement du groupe familial ne peut se résumer à l’addition du fonctionnement individuel de chacun de ses membres) et pour nous mettre en garde contre la tentation d’explications causales linéaires correspondant à la notion d’étiologie en médecine. Cette tentation, toujours résurgente depuis les premiers balbutiements de la psychiatrie, est d’autant plus forte que les progrès remarquables des neurosciences et des techniques d’exploration biologique (imagerie médicale, génétique médicale, etc.) permettent de mieux en mieux d’explorer les supports biologiques de l’activité mentale.

Pourtant aujourd’hui comme hier, elle risque de nous faire oublier d’une part la complexité de l’être humain sain et souffrant, c’est-à-dire, au sens où Edgar Morin parle de « complexité », la nécessité de plusieurs voies d’exploration d’un même phénomène ; d’autre part la dimension irréductible de la subjectivité à tous nos instruments d’observation et d’analyse. L’insistance des systémiciens sur la causalité circulaire, l’homéostase familiale, les processus d’auto-organisation ou d’autopo ïèse (M. Maturana et F. Varela, 1980) nous permet de résister à la tentation du réductionnisme, sans pour autant, bien sûr, méconnaître les données biologiques utiles à la compréhension des maladies mentales. Les notions de rôles familiaux, de mythe familial, de frontières familiales, de transactions familiales fonctionnelles ou dysfonctionnelles, sont précieuses pour nous permettre de comprendre et d’analyser certains aspects de la transmission entre les générations de troubles psychiques. Enfin, le point de vue systémique partage avec la psychanalyse appliquée au groupe familial (psychothérapie familiale psychanalytique) l’hypothèse fondamentale que, lorsque dans une famille un des membres est désigné comme patient, c’est bien souvent l’ensemble de l’équilibre familial qui est en cause. Dans une telle situation, les actions préventives et thérapeutiques ne peuvent se résumer à soigner un symptôme, ni même un syndrome localisé chez le patient, c’est tout le fonctionnement familial qui demande à être amélioré, ce qui exige souvent un soutien global à l’ensemble de la famille (une circulaire ministérielle de 1999 a recommandé la mise en place dans chaque département français de réseau de soutien à la parentalité). Même lorsque le retrait d’un enfant de sa famille s’impose, il faut s’interroger sur la possibilité de maintenir, voire de favoriser, une part des rôles et des fonctions parentales des parents eux-mêmes (notion de « parentalité partielle » – D. Houzel, 1999). Chaque fois que possible, il s’agit de créer un métasystème plus fonctionnel englobant la famille dysfonctionnelle pour lui redonner une fonctionnalité autant que faire se peut.

Enfin, quels que soient les facteurs de risque familiaux impliqués, il faut faire la part à la capacité plus ou moins grande de l’enfant à résister à leurs effets néfastes sur son développement psychique, capacité qui est désignée sous le nom de résilience. M. Rutter (1993) souligne qu’un certain nombre de facteurs interviennent dans la résilience d’un enfant ; il est moins pathogène pour un enfant de participer avec toute sa famille à une atmosphère discordante ou inaffective que d’être la cible de projections négatives, le bouc émissaire ; il est protecteur pour un enfant d’avoir une bonne relation avec un parent dans une famille qui se caractérise par la discorde ; il est protecteur pour l’enfant de pouvoir reconnaître la perturbation, voir la maladie mentale d’un parent lorsqu’elle existe ; les recherches sur les événements de vie ont montré l’importance du contexte dans lequel ils se déroulent. Cet auteur cite les catégories de facteurs qui sont relevées par Masten et Garmezy (1985) comme participant à la résilience d’un enfant : 1/ des caractéristiques de personnalité telles qu’autonomie, estime de soi, orientation sociale positive ; 2/ les facteurs de cohésion familiale, chaleur affective, manque de discorde ; 3/ la mise à disposition de supports extérieurs qui soutiennent et encouragent les efforts de l’enfant pour faire face aux éléments d’adversité qu’il rencontre.

Printemps 2002