Langage et société
Maison des sciences de l’homme
I.S.B.N.2735108910
128 pages
p. 9 à 43
doi: en cours
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Maison des sciences de l’homme
I.S.B.N.2735108910
128 pages
p. 9 à 43
doi: en cours
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Vous consultez
n° 94 2000/4
De l’esprit de corps au corps du texte : cohésion militaire et dissolution journalistique
Claire Oger CREC- Saint-Cyr CEDITEC (EA 3119) – Paris XII
Les relations entre militaires et journalistes laissent apparaître de nombreux
signes d’une “interincompréhension” réciproque qu’il nous semble possible
d’éclairer – du point de vue du discours militaire – à partir d’une problématique de la cohésion. Valeur emblématique de l’institution, cette notion
commande aussi l’organisation du discours militaire : la structure de l’argumentation s’organise sur des modèles restrictifs et se resserre autour de la
défense d’une thèse ; récusant les formes marquées d’hétérogénéité et de
dialogisme, elle privilégie les enchaînements calqués sur les liens étroits qui
gouvernent, dans un texte, la succession des phrases, le pas à pas de la cohésion du texte. Et c’est précisément la cohésion, sous toutes ses formes, qui est
menacée par l’activité journalistique : celle-ci est représentée comme une
pratique individualiste, mais aussi plus largement comme une écriture de
la lacune et de la fracture, qui entraîne dans son sillage le spectre de la dissolution des liens.Mots-clés :
Cohésion, Argumentation, Explication, Métaphore organique, Ethos, Méthode, Formations discursives.
Military cohesion and journalistic dissolution.
Relations between the Army and the Press show many signs of “interincomprehension”, on which, thanks to the cohesion theory, we can shed
some light from the point of view of military discourse. Emblematic of the
military institution, the notion of cohesion also prevails in its discourse:
argumentation is organized according to restrictive models, tightening
around the defense of a thesis. Refusing marked forms of heterogeneity
and dialogism, it gives precedence to forms of continuity, modeled by those
limited connexions that govern sentence order and the step-by-step cohesiveness of a text. And it is precisely that cohesiveness, in all its shapes and
forms, that journalism, seen as individualistic but also, more generally, as
piecemeal, partial and divisive, threatens, making the military fear the
well-organized structures might crumble.Keywords :
Cohesion, Argumentation, Explanation, Organic metaphor, Ethos, Method, Forms of discourse.
L’Armée de terre peut se décrire suivant trois axes :
opérationnel, en tant que composante des forces armées nationales vouée
à l’action militaire terrestre;
structurel en tant que grande organisation performante et moderne;
social, en tant que communauté humaine en symbiose avec la nation [1]. (Armée
2002)
C’est sur ces mots que s’ouvre la récente
[2] brochure Armée de terre
2002, « document d’état-major pérenne qui s’inscrit dans le cadre de
la politique de communication de l’armée de terre ». Quelques pages
plus bas, le troisième axe cité dans ces lignes sera décliné en une
double évocation, où l’on apprend que l’armée de terre est d’abord
« une communauté humaine vivante, unie dans la discipline et la fraternité d’armes » : « l’esprit de corps est le ciment de l’armée de terre
[...] ; sa force, sa chaleur et son intensité sont indispensables au soldat ». Cette communauté entretient d’autre part une « nécessaire
symbiose » avec la « communauté nationale, [...] qui seule, donne
légitimité à son action ».
1- COHÉSION MILITAIRE
1.1- De la cohésion militaire à la cohésion nationale
La cohésion, pour les militaires, n’est pas un vain mot. Valeur emblématique de l’institution, elle apparaît de manière obsessionnelle dans
les textes officiels aussi bien que dans le discours plus informel qui
émane de la communauté (qu’il s’agisse d’articles publiés dans la presse militaire ou de conversations courantes). Et les productions institutionnelles insistent sur le fait que, loin de constituer un « propos incantatoire qui s’inscrirait dans l’air du temps
[3] », les liens avec la nation
sont l’indispensable prolongement de ceux qui unissent les militaires
entre eux. Ainsi s’organise un système de liens qui comporte plusieurs
dimensions, rattachant l’individu à plusieurs communautés :
- Esprit de corps, solidarité, expérience commune sont au cÅ“ur de la cohésion que nous qualifierons de « synchronique » pour désigner les liens de solidarité et de fraternité qui soudent en des cercles concentriques les membres d’une même unité, d’un même régiment, d’une même arme [4], d’une même armée.
Depuis l’échelon de la cellule de base jusqu’à celui du régiment, s’articulent ainsi dans des systèmes gigognes, des ensembles tactiques marqués
à chaque niveau de commandement par une solidarité sans faille, dans une
véritable fraternité d’armes qui transcende les niveaux hiérarchiques. Cette
solidarité s’obtient à la fois par le professionnalisme rigoureux et par des
liens affectifs puissants nourris par une identité collective forte, l’esprit de
camaraderie, l’attention aux autres et… la bonne humeur. (Armée 2002 : 47)
- Elle se double d’une dimension diachronique qui unit les militaires à leurs « anciens » par l’intermédiaire des traditions et plus généralement du « devoir de mémoire », autres piliers de l’institution :
Les traditions [...] doivent être un des éléments emblématiques de la
cohésion de l’armée de terre. [...]
Les traditions résultent d’éléments épars distingués par la mémoire collective. Elles portent une forte charge symbolique, des valeurs, qui éclairent
et soutiennent des comportements. Phénomène identitaire, elles ne se décrètent pas et sont adoptées par une communauté pour à la fois se souder et
signifier sa spécificité [5]. (TraCé)
- Enfin cette cohésion, tant synchronique que diachronique, se trouve doublée et renforcée, dans le discours officiel de l’institution, par le « lien armée-nation » [6], où elle vient puiser à la fois sa légitimité politique et sa signification symbolique. Le Général Bachelet insistait récemment sur cette indispensable mise en perspective :
Ainsi s’explique le rôle de l’esprit de corps dans l’armée de Terre, si souvent incompris et méjugé en dehors d’elle. [...] Cet esprit de corps s’inscrit
nécessairement dans un cadre plus large qui l’inspire et l’oriente; ce cadre
reste celui de l’État-Nation, pour nous la France. (Bachelet, 1999)
Le psychiatre C. Barrois précise et explicite les modalités de cette
relation entre cohésion et lien armée-nation :
Mais au fait, au nom de quoi un guerrier occidental du XXe siècle est-il
prêt à donner la mort ou sa vie ? [...] Pour les guerriers dont j’amorce ici le
portrait, je serais tenté de répondre avec eux que c’est au nom de cette part
symbolique du territoire de France que représente le groupe d’hommes dont ils
avaient la responsabilité au feu. (Barrois, 1993 : 32)
L’idéologie groupale et sa force expliquent aussi que le groupe devient souvent la vraie patrie au nom de laquelle chacun est prêt à tuer ou à mourir.
(Barrois, 1993 : 239)
Ce jeu de résonances, dans lequel la nation légitime le groupe qui
à son tour, dans l’action, peut se faire une patrie vivante, opère comme
la clôture mouvante de ce « système-gigogne »d’identités emboîtées.
1.2- Vers la cohésion du texte
Car la cohésion est bien plus qu’une valeur-phare ou qu’un thème
privilégié, et nous allons voir qu’elle opère comme principe organisateur du discours militaire, comme cet « opérateur unique » qui
constitue le « noyau sémantique » d’une formation discursive :
Dans cette perspective la formation discursive ne serait pas un conglomérat plus ou moins consistant d’éléments divers qui se souderaient peu à
peu, mais plutôt l’exploitation systématique des possibilités d’un noyau
sémantique. (Maingueneau, 1984 : 62)
Il suffit pour s’en convaincre de parcourir l’une des « méthodes de
composition » en usage dans l’armée de terre : on peut tout d’abord
y constater qu’une très large part de la réflexion sur les techniques
d’expression et d’argumentation en milieu militaire est commandée
par le souci permanent de ménager, maintenir, entretenir l’ensemble
des liens dont nous venons de parler.
Le recoupement entre techniques d’expression et cohésion s’opère
tout particulièrement dans la formation des officiers : « Raisonner et
s’exprimer » sont des « actes élémentaires du commandement »
(Méth. C : 2) :
Chef, l’officier doit commander, c’est-à-dire décider et convaincre; subordonné, il concourt à la décision de son chef en lui apportant les éléments
dans la limite de sa compétence. Même lorsqu’il exerce un commandement,
[...] l’officier a pour charge d’informer les échelons supérieurs de tous les
faits qui peuvent éclairer la décision. Ces qualités indispensables dans la
subordination ne le sont pas moins dans l’exercice de l’autorité. [...] Si l’officier est par essence un homme d’action, [...] il est aussi nécessairement un
homme de communication. (Méth. C : 2).
Si les militaires veulent remplir les tâches qui leur incombent, ils
doivent également être capables de parler à des civils (dirigeants
politiques, journalistes ou citoyens) et la crainte de la coupure, de la
rupture, de l’incompréhension affleure sans cesse :
En effet, dans une ère de communication, comme l’ère présente, nous pensons que nos candidats auront à s’exprimer, un jour, devant des micros. Et
dans ces occasions, ils gagneront à appliquer naturellement notre méthode.
(Méth. 11)
Il est capital que les élites militaires soient totalement imprégnées, non
seulement des valeurs propres à l’institution au sein de laquelle leur vocation les a appelées, mais aussi de la culture civile de la nation et des autorités politiques au service desquelles elles se trouvent. La capacité de communiquer avec ces autorités, en s’exprimant avec leur vocabulaire et dans leur
univers mental, constitue en effet la condition de base de leur responsabilité
principale, à savoir conseiller ces autorités au mieux des intérêts, nécessairement convergents au plus haut niveau, de l’outil militaire et du pays au
service duquel il a été forgé. (La Presle [7], 1993)
Il ne faut pas être sectaire vis à vis de la société civile. Il ne faut pas se
couper des problèmes de cette société. [...] L’armée ne peut ni ne doit constituer un monde à part. [...] Il ne faut pas être sectaire à l’intérieur de la société civile. Parce que la défense est l’affaire de tous et qu’il ne faut pas que les
officiers contribuent à dresser entre les citoyens des barrières qui empêcheraient, le jour venu, le rassemblement du peuple pour se battre. [...]
On est loin, dira-t-on, de la méthode de raisonnement et de composition…
C’est que le raisonnement et la composition ne sont pas des actes gratuits, et
que la méthode, comme la discipline, ne saurait être une fin en soi. [...]
Les guerres de la France depuis un demi-siècle ont assez montré que le
fracas des armes n’est que le prolongement du combat des idées, combat
celui-là dont le militaire n’a pas le privilège, mais auquel il doit participer,
s’il ne veut risquer de compromettre le concept même de la défense nationale globale, et par là même, sa raison d’être. (Méth. C : 62)
Le problème étant ainsi posé, l’armée de terre y a apporté une
réponse qui combine l’unité du discours et son unicité, que nous
aborderons successivement.
1.3 - Unicité de la méthode
L’objectif poursuivi par l’institution a été d’élaborer une méthode
d’expression unique qu’il s’agisse de s’exprimer devant des journalistes ou devant ses pairs, de « rendre compte » à un supérieur ou
d’instruire ses subordonnés. Cette unicité présente aux yeux des militaires deux avantages majeurs :
a) l’ambition est de « parler d’une seule voix », exigence elle-même
induite par le double impératif de l’efficacité et de la cohésion
[8] :
L’« avertissement » liminaire de la brochure Armée de terre 2002 est
parfaitement explicite :
Le document qui suit cherche donc à développer un discours cohérent,
commun aux différents actuaires des forces terrestres, afin de conforter leur
crédibilité à l’extérieur de l’institution. (Armée 2002)
Nous retrouvons ici les accents de textes auxquels s’est intéressé
Gabriel Péries (1997 et 1999), textes dans lesquels est légitimée l’élaboration d’une doctrine commune aux armées pendant la guerre froide :
On ne saurait mieux définir le mot doctrine qu’en soulignant son caractère essentiel : réaliser l’unité de l’action par l’unité des conceptions et des
jugements. [...] Une certaine unité des esprits et des cÅ“urs doit se situer
d’abord au moins au niveau de la conception du métier [9].
L’élaboration et l’expression d’une doctrine commune restent la meilleure façon de renforcer l’unité de l’Armée par cette discipline sans coercition,
cet esprit de corps qui doit nous trouver tous d’accord dès qu’il s’agit de
l’essentiel [10].
Les mêmes arguments ont conduit à développer des techniques
similaires dans les différents domaines de l’activité militaire et à
mettre au point une seule et même méthode, qui est indissolublement
une méthode de résolution de problèmes et une méthode d’expression, permettant d’aborder indifféremment la mise au point d’une
séance d’instruction ou la préparation d’une réunion
[11], la résolution
d’un problème tactique (sur le terrain ou dans le cadre de l’enseignement théorique) et même… la dissertation de culture générale.
Une méthode unique en toutes circonstances
[12], et une même
méthode pour tous : ainsi tous les militaires imprimeront-ils un
même mouvement à leurs raisonnements et à leurs discours, ce qui
permettra d’homogénéiser le discours collectif. Le principe qui gouverne cette étonnante entreprise est simple : ne s’agit-il pas, dans tous
les cas, d’« élaborer une réponse » puis de la formuler ?
Cette méthode unique et adaptable a pour matrice et pour modèle
la MRT, Méthode de Raisonnement Tactique, dont la légitimation fait
apparaître les mêmes caractéristiques :
- son unicité : du chef de section (peloton) au commandant de l’armée tous les cadres sont formés à un raisonnement et à un langage communs, à l’exception de quelques concepts, en nombre limité, répondant aux besoins des niveaux les plus élevés;
- son adaptabilité à la complexité relative et aux délais de réaction de chaque échelon de commandement. (MRT 85).
Car la MRT se décline en plusieurs versions, de plus en plus élaborées à mesure que l’on s’élève dans la hiérarchie et que les responsabilités s’accroissent, mais toujours organisées selon les mêmes principes élémentaires (étude de l’ennemi, évaluation du rapport de
forces, hypothèses sur ses modes d’action possibles, confrontation
avec les modes d’action « amis
[13] »possibles, etc.)
[14].
A son tour, cette MRT peut être décalquée en Méthode de
Raisonnement Général, dans laquelle on suit les étapes du raisonnement de la MRT, pour résoudre un problème général
[15] et même
en méthode de composition, préconisée pour l’ensemble des travaux écrits, y compris les plus « académiques
[16] » comme la dissertation de culture générale. Le principe repose sur la succession de
plusieurs phases que l’on peut schématiquement résumer en phase
de réflexion (elle même subdivisée en analyse et synthèse) et phase
de rédaction, dans laquelle il s’agit de formuler, d’exposer sa réponse
[17]; dans la méthode de raisonnement tactique, il s’agit de la
« rédaction d’ordres », gouvernée par un script immuable, et jalonnée de formules stéréotypées obligatoires :
- Rappel de la mission (lettre de la mission)
- Impression sur l’ennemi
- Idée de manÅ“uvre :
- – « en vue de… » (esprit de la mission)
- – « je veux… » (effet majeur)
- – « à cet effet… » (MA [18] définitif)
- Rôles
- Besoins en renseignement. (MRT 94 )
L’étude détaillée de la méthode de composition fait apparaître des
homologies systématiques entre la démarche « académique » et la
démarche tactique : par exemple, l’introduction de la dissertation
militaire comporte, pour faire bonne mesure avec la rédaction
d’ordres, une structure – identique à celle de « l’idée de manÅ“uvre » –
dont le pilier est la technique de « l’idée-maîtresse » :
- un paragraphe situe et rappelle le sujet, ce qui constitue le pendant du rappel de « l’esprit de la mission »;
- le suivant énonce la thèse défendue par le candidat : c’est « l’idée-maîtresse », équivalent de « l’effet majeur »de la MRT, c’est-à-dire du résultat que l’on est déterminé à obtenir au détriment de l’ennemi ou malgré lui;
- le dernier annonce le plan adopté, ce qui constitue un parallèle avec le « mode d’action (MA) » choisi.
La méthode de composition ne comporte pas de référence explicite à la MRT, mais ses rédacteurs ont choisi, pour légitimer la technique de l’idée-maîtresse, une autre homologie, présentée comme
toute « naturelle » :
Dans l’expression orale moderne il est d’usage « d’afficher » sa réponse
en tête du discours, donc faisons de même pour l’expression écrite (une seule
méthode). (Méth. 11)
1.4 - Unité du discours et cohésion textuelle
Si l’idée-maîtresse constitue le point nodal de la méthode d’expression militaire, c’est qu’elle remplit la fonction essentielle de contenir,
de ramasser en elle le devoir tout entier : synthèse de la thèse défendue, elle doit être placée en tête du texte, dès l’introduction, qu’il
s’agisse d’une fiche d’état-major
[19], d’un exposé oral, ou d’une dissertation. L’intelligibilité du discours est subordonnée en premier lieu
à cette structure hiérarchisée dans laquelle l’idée-maîtresse domine
et gouverne l’ensemble de l’argumentation qui suit. En cela la dissertation rejoint les exigences de la correspondance militaire : puisque
le destinataire archétypal de l’écrit militaire est le chef au combat,
l’introduction se plie aux conditions de l’action menée dans l’urgence et propose d’emblée une solution :
L’introduction d’une composition informative doit permettre au lecteur
ou à l’auditeur d’interrompre la présentation pour dire : vu ! j’ai perçu votre
proposition; j’ai compris par quel raisonnement vous alliez la soutenir; je
n’ai pas le temps d’aller plus loin; je fais confiance à votre logique; allez-y !
(Méth. C : 55)
Si les auteurs ont pris la précaution de préciser que « l’introduction
d’une dissertation doit être faite pour donner envie de la lire en
entier », elle n’en doit pas moins, elle aussi, livrer la thèse défendue
dès les premières lignes.
Bien plus, l’étude des modèles argumentatifs enseignés suggère
que l’organisation textuelle elle-même vise à assurer et redoubler la
cohésion du discours : si l’on en croit la méthode de composition,
toutes les formes d’argumentation se ramènent en définitive à deux
modèles : le raisonnement par convergence et le raisonnement par
déduction qui étayent l’idée maîtresse par des cheminements ainsi
résumés :
– Démonstration par convergence : mon idée-maîtresse est exacte parce que :
* dans tel domaine, elle est exacte parce que…
* dans tel domaine, elle est exacte parce que…
... donc mon idée-maîtresse est bien exacte.
– Démonstration par déduction : mon idée-maîtresse est exacte. En effet :
* telle proposition est exacte parce que…
* ce qui entraîne que telle proposition est exacte…
... donc mon idée-maîtresse est bien exacte [20].
La première remarque que l’on peut faire concerne l’emploi du
terme démonstration : sans entrer dans la délicate question d’une
éventuelle distinction entre démonstration et argumentation
[21], nous
nous contenterons de relever que cette désignation tend à gommer
(voire à récuser) la part de subjectivité et/ou de relativité que l’on
associe communément à la démarche argumentative, au profit d’une
démarche plus formelle susceptible d’établir la « vérité » (« est exacte ») de l’assertion qui encadre fermement le raisonnement (idéemaîtresse énoncée dans l’introduction et dans la conclusion).
Les travaux de Jean-Michel Adam fournissent des outils très intéressants pour qualifier plus précisément le mouvement d’ensemble
résumé dans ces lignes : une séquence argumentative développe de
manière plus ou moins complexe un « schéma procédural élémentaire » (Adam, 1997 : 117) qui permet un « transfert d’adhésion
[22] »
des prémisses (données/arguments) à la conclusion, ainsi résumé :
[si donnée p —> (alors) conclusion q]
ou [c’est parce que p (donnée) que q (conclusion)] [23].
Or l’inversion de ce mouvement fait passer de l’argumentation à
l’explication : l’« inversion [...] de l’inférence est caractéristique de la
séquence explicative » (114), ainsi schématisée :
[Si q <— c’est (parce) que p]
ou [q est vrai, mais pourquoi ? parce que p]
On reconnaît dans ce dernier mouvement celui qui permet d’étayer
l’idée-maîtresse aussi bien dans la démonstration par convergence
que dans la démonstration par déduction. Le point commun entre les
deux types de raisonnement évoqués par la méthode de composition
(Méth. 11) est bien qu’ils constituent des séquences explicatives (mon
idée-maîtresse est exacte et voici pourquoi) et non d’une séquence
proprement argumentative, ce qui est le cas dans la dissertation
commune où le mouvement mène des arguments (développement)
à la conclusion. Plus précisément, il s’agit ici de justification, que
J.-M. Adam considère comme « une forme particulière d’explication » :
Je me contenterai de suivre ici J.-B. Grize (1981 b : 8) en définissant la justification comme une réponse à la question « pourquoi affirmer cela »? Tandis
que l’explication proprement dite doit plutôt être considérée comme une réponse à « pourquoi être/devenir tel ou faire cela ? ». En d’autres termes, on justifie
des paroles (« de dicto ») et l’on explique des faits (« de re »). (Adam, 1997 : 130)
Or l’inversion qui fait glisser de l’argumentation à l’explication/
justification modifie profondément la nature du discours. En effet, si
les deux types de séquences ont un statut fondamentalement dialogique, ils ne font pas la même place au discours de l’autre :
A revenir sur les processus de logique naturelle qui sous-tendent ces deux
séquences, on peut considérer que lorsque l’agent producteur estime qu’un
objet de discours, pourtant incontestable à ses yeux, risque d’être problématique
(difficile à comprendre) pour le destinataire, il tend à développer la présentation des propriétés de cet objet en une séquence explicative. Et lorsque l’agent
producteur estime qu’un aspect du thème qu’il expose est contestable (à ses yeux
et/ou à ceux du destinataire), il tend à organiser cet objet de discours selon une
séquence argumentative. (Bronckart, 1996 : 237, souligné par l’auteur)
L’hétérogénéité qui se trouve économisée par le passage de
l’argumentation à la justification n’est rien de moins que celle de
l’objection. De fait, on aura observé qu’à la différence de nombre de
plans usuels dans les dissertations de culture générale (plan en deux
volets dit parfois « plan Sciences-Po ») ou en usage dans le secondaire
(plan thèse – antithèse – synthèse, dit « plan dialectique »), les deux
schémas préconisés par la méthode militaire ne font pas de place à la
thèse adverse. Le plan dialectique y est d’ailleurs expressément
déconseillé (ainsi que dans les rapports de jurys) et la lecturedes corrigés proposés par la revue d’Études confirme l’absence de contre-argumentation
[24].
Si l’on s’attache d’ailleurs non plus au mouvement d’ensemble
mais au « plan » conseillé, on observe que les enchaînements y sont
aussi étroitement contraints que dans la progression qui, de phrase
en phrase, tisse la « cohésion »du texte. Ainsi, la « démonstration par
convergence »rappelle fortement la « progression à thème constant »
car l’idée maîtresse reste le fil directeur du raisonnement et, dans
chaque partie, un argument différent lui est associé. La « démonstration par déduction » quant à elle, est analogue à la « progression
linéaire » puisqu’elle procède par des enchaînements logiques successifs dont l’idée-maîtresse constitue l’aboutissement :
(*Pour illustrer ce type de progression, nous pouvons proposer l’exemple suivant :
« Le contexte dans lequel l’armée de terre britannique évolue est très spécifique. Cette
armée, totalement insérée dans la nation, bénéficie d’un relais important d’opinion
par le biais de la “Territorial Army”, exclusivement composée de réservistes [...]. Ces civils
militarisés jouent, quand il le faut, un rôle important d’agent d’influence au bénéfice
de l’armée de terre britannique [25]. »
A l’échelle de la dissertation, le plan par déduction reproduit ce mouvement,
comme en témoigne ces extraits d’un corrigé proposé par la revue d’Études (présentation synthétique du plan proposé pour un sujet portant sur l’importance des
connaissances dans l’exercice des responsabilités) :
I. « Des connaissancestechniques, opérationnelles et humaines sont indispensables
à la prise de décision »;
II. « Mais cette décisionne peut être judicieuse [...] que si l’on a acquis aussi de l’habileté dans la pratique actualisée de sa mission. »
III. « Cependant l’exercice de responsabilitésne peut se limiter à ses côtés matériel
et pratique. Il suppose en plus une conscience profonde de sa valeur intrinsèque. »)
(** Exemple de progression à thème constant : « Certains officiers promis à de hautes responsabilités verraient fonctionner de l’intérieur certaines administrations décisionnelles;
ces officiers seraient de très bons ambassadeurs de notre armée; ils trouveraient là l’occasion d’améliorer leurs capacités d’adaptation. »(Poch, 1994)
On comparera l’enchaînement de ces phrases avec celui du plan par convergence proposé pour le sujet de dissertation que nous avons cité : le candidat doit dans ce cas montrer
« l’importance primordiale des connaissances »(« fil conducteur »commun aux trois parties),
I. « Dans le domaine technique »;
II. « Dans le domaine opérationnel »;
II. « Dans le domaine humain » [26].)
Les lois de bonne formation du discours édictées et la méthode de
composition font du discours militaire un discours d’explication
[27],
où il s’agit davantage de faire comprendre que de convaincre, où
l’intelligibilité est inséparable de l’unité, où la visée argumentative
se mue en compacité et récuse les formes marquées
[28] de l’hétérogénéité. On peut se référer à cet égard à la distinction usuelle entre
cohérence et cohésion, ainsi résumée par M. Charolles :
Tout le monde est à peu près d’accord pour opposer d’un côté la cohérence,
qui a à voir avec l’interprétabilité des textes et, de l’autre, les marques de relation entre énoncés et constituants d’énoncés. Concernant ces marques [...] on
tend à les regrouper sous le terme générique de cohésion. (Charolles, 1988 : 53) [29]
En somme la méthode militaire opère une double réduction :
l’argumentation est d’une part subvertie en explication (et l’adhésion
subordonnée à la seule intelligibilité), et d’autre part la cohérence du
propos se résout presque entièrement en cohésion textuelle.
1.5- Le style militaire
Même compacité du style : « clair », « précis » et « concis », tels sont
les adjectifs les plus fréquents pour qualifier le style militaire, qu’on
doit d’efforcer de « polir », de resserrer autour d’un « message ».
Il est difficile de faire court. D’ailleurs Pascal s’est excusé, un jour, « de
n’avoir pas eu le temps de faire court » pour bien montrer que du temps est
nécessaire pour ramasser sa pensée dans des phrases concises où l’essentiel est
débarrassé de l’accessoire, par polissages successifs. [...]
Mais il faudra toujours prendre garde, ce faisant, à préserver la clarté, la
continuité et l’unité de la démonstration et l’équilibre des chapitres entre eux.
(Méth. 11)
L’idéal du style militaire se reconnaît à la parfaite complétude du
texte, qui se clôt sur lui-même lorsque tous les termes en sont à la fois
transparents et nécessaires :
On reconnaît qu’une phrase a atteint le maximum de précision lorsqu’on ne
peut ajouter un mot sans l’affaiblir, en retrancher ou en remplacer un terme
sans l’obscurcir. C’est généralement le cas des règlements militaires. (Corr. : 54)
Deux obstacles peuvent compromettre la bonne transmission de
son contenu : les ornements inutiles – « éléments superfétatoires »,
« emphase », « périphrase » (Corr. : 53-54) – et les imprécisions qui
laissent s’insinuer le doute – en particulier en ce qui concerne l’usage
du vocabulaire car les mots sont réputés avoir un « sens exact ».
La justesse de l’expression apparaît comme un moyen de lutter
contre les incertitudes du sens, représentées comme des ennemis, qui
guettent et menacent la communication, prêts à s’infiltrer dans le
message pour le désagréger :
[Il faut] s’exprimer sans ambiguïté et laisser le moins de prise possible à l’erreur
d’interprétation. (Corr. : 53)
Il n’est pas question d’introduire des imprécisions, des variantes, ou des
inexactitudes à l’information qu’on a voulu transmettre. (Méth. C : 57)
Unicité de langage qui ne laisse la place à aucune ambiguïté. (Armée 2002)
Clausewitz remarquait autrefois que « les pires méfaits sont dus à la terminologie, au vocabulaire, aux métaphores prétentieuses [...], parasites sans
aveu qui se faufilent partout tels des pillards lâchés par leur chef de bande ».
(Méth. C : 58)
Ainsi l’imprécision (du vocabulaire, surtout) apparaît-elle comme
une faille qui rend vulnérable à une incursion, qui en tout cas fait
émerger la menace d’un désordre :
[Le rédacteur militaire] trait [e] chaque mot, chaque argument, chaque
texte, avec la précaution d’un artificier abordant un objet suspect. (Méth. C : 14)
La clarté est surtout indispensable dans la rédaction des ordres : les ordres
d’opérations en particulier. Ce mode d’expression du commandement ne doit
laisser planer aucune incertitude, ne se prêter à aucune confusion. Un ordre mal
donné, mal compris, mal interprété, peut avoir des conséquences graves.
(Corr. : 54)
Quant aux ornements inutiles de la rhétorique, on comprendra
mieux leur caractère pernicieux en lisant la célèbre phrase attribuée à
Pétain, au début de laquelle on reconnaîtra d’ailleurs l’idée-maîtresse :
Voici ce que je veux : une idée centrale qui soutient le texte d’un bout à
l’autre, des paragraphes peu nombreux, proportionnés à leur importance. Pour
les phrases, le sujet, le verbe, le complément, c’est encore la façon la plus sûre
d’exprimer ce que l’on veut dire. Pas d’adjectif, l’adjectif c’est ridicule, comme les
ceintures de soie que portent les officiers dans ces armées d’opérette. [...] Si la pensée
est en ordre, les phrases s’emboîtent d’elles-mêmes. Le point-virgule est un
bâtard. (Pétain, 1989 : 27) [30]
La thématique de la cohésion, le refus de l’hétérogénéité, aussi
bien que le style militaire s’articulent bien en effet à un ethos de la
virilité combattante qui ne s’accommode ni de relâchement ni de fioritures :
L’ethos implique ainsi une police tacite du corps appréhendé à travers
un comportement global. Caractère et corporalité du garant s’appuient donc
sur un ensemble diffus de représentations sociales valorisées ou dévalorisées. (Maingueneau, 1999 : 79)
1.6- Ethos discursif et métaphores organiques
A sa manière, le Manuel de correspondance militaire le disait déjà, qui
citait Buffon dans les premières lignes de son chapitre sur le style :
« Le style est l’homme même ». Les rapports de jurys de l’École de
guerre y font écho : « Le style et l’homme ne font qu’un » (EG 1976).
De manière plus explicite encore, on observe dans les textes pédagogiques consacrés à l’expression militaire un réseau très dense de
métaphores organiques qui renvoient à l’idée d’un tout harmonieux
et hiérarchisé.
Plus particulièrement, la métaphore privilégiée est celle du corps
humain et elle s’organise autour de notations tactiles et kinesthésiques qui renvoient en premier lieu au maintien, à la fermeté (ossature, muscle), en second lieu à la chaleur (ou à l’organe censé diffuser
cette chaleur, le cœur).
L’« ossature » est généralement celle du « plan », ou du « raisonnement », et le muscle, la fermeté sont ceux de l’idée-maîtresse; incertitudes et flottement du discours ne sont que les indices d’un manque
de vigueur autrement plus inquiétant. Ils s’inscrivent en effet dans
un réseau métaphorique qui suggère le ramollissement, la dilution,
voire une forme de liquéfaction : fermeté du propos, fermeté du
caractère et fermeté du corps sont ici inséparables.
L’idée unique et « musclée »qui dénote une bonne capacité de synthèse. [...]
[Celle-ci] est d'autant plus floue que le « de quoi s'agit-il » est lui même
vague. (EG, 1994)
L'idée-maîtresse est souvent noyée sous une expression délayée. (EG, 1981)
Les réponses apportées sont souvent sans vigueur. (EG, 1977)
Le correcteur ne sait pas d'avance où le candidat veut le conduire et ce flottement dure parfois jusqu'à la conclusion. (EG, 1975)
Soutenir une thèse c'est prendre parti. La neutralité et le manque de personnalité, encore trop souvent observés cette année, ne font que masquer la faiblesse du caractère. (EG, 1977)
P. Bourdieu, analysant la théorie des climats de Montesquieu, avait
déjà montré le lien que l’on peut établir entre « relâchement des
fibres, relâchement des mÅ“urs, relâchement du ressort vital et de
l’énergie virile, lâcheté » (Bourdieu, 1982 : 236).
Dès lors on s’étonne moins que l’apprentissage de la méthode de
dissertation puisse se prêter à des métaphores renvoyant à la gymnastique, à l’entraînement sportif :
L'importance d'une préparation sérieuse, menée ou aidée par des instructeurs qualifiés, n'est pas à démontrer. Elle n'atteint pourtant son plein effet que
si le candidat a la ferme volonté de se cultiver personnellement et de se gymnastiquer au travail intellectuel. (EG, 1977)
Or la pratique aisée du raisonnement et de l’expression [...] passe, comme
la pratique sportive, par l’entraînement. Ce dernier consiste à suivre un programme progressif mais soutenu, permettant d’acquérir à l’état de réflexe un
mode de raisonnement comme le fait le sportif en acquérant peu à peu l’enchaînement naturel de certains gestes. (Méth.11)
Cette intériorisation est également évoquée au moyen de la métaphore – banale, mais filée ici de manière assez stupéfiante – de l’assimilation :
Le mode de raisonnement qui s’exprime constitue la méthode qu’il est
nécessaire de posséder comme une seconde nature [...]. L’affaire est gagnée
lorsque la méthode est totalement assimilée et l’utilisateur tellement imprégné
d’elle qu’il n’y a plus lieu d’avoir recours, pour l’appliquer naturellement, à des
schémas ou à des aide-mémoire. En cela la méthode est « biodégradable » : elle
ne constitue ni un dogme, ni un carcan intellectuel, elle est un outil de raisonnement pour arriver à une expression juste. (Méth. 11)
Toute une vulgate pédagogique est là pour soutenir une vision de
la formation comme nourrissage
[31], et ce plus particulièrement en
milieu militaire où l’on cherche parfois à obtenir des comportementsréflexes
[32] tout en se gardant de la répétition trop mécanique de schémas ou de savoir-faire. Cette exigence se traduit par une tension entre
la volonté de développer des automatismes et le refus du conditionnement
[33], l’affirmation de la discipline et le rejet de la soumission
passive; de cette tension sans cesse maintenue, le corps entraîné est
à la fois le résultat, le signe et la métaphore, comme l’a montré Alain
Ehrenberg :
Plutôt qu’une histoire des corps, c’est celle de la vertu qu’on peut lire derrière la combativité. Car la combativité n’est pas une attitude corporelle ou
une morphologie, mais une vertu. L’individu combatif, c’est celui qui a du
caractère, de la tenue, de l’esprit de décision, celui qui sait résister à ses vices,
à ses faiblesses, à la tyrannie de ses instincts; c’est celui qui est à la fois obéissant et puissant : une souveraineté domestiquée, un citoyen. Le corps ne
serait-il pas autre chose que l’écume de la vertu ? (Ehrenberg, 1983 : 171)
Nous pouvons élargir ce jeu de correspondances car la méthode
de composition et la méthode de raisonnement tactique se rejoignent
et sont sous-tendues par l’affirmation d’une homologie plus riche et
plus complexe encore, entre aptitudes intellectuelles, « compétence
discursive » (Maingueneau, 1984 : 45-79), qualités morales, dispositions psychologiques et entraînement physique.
L’extrême banalité de la métaphore centrale du corps autant que
l’extraordinaire déploiement de ses formes à travers la littérature et
les sciences humaines décourage de poursuivre plus avant l’interprétation. Nous nous bornerons donc à la rattacher ici au thème de la
cohésion qui est indissolublement celle du discours, du corps organique, du corps militaire et de la nation :
Il est difficile de préciser [...] ce qui serait le dénominateur commun des
relations des parties au tout au niveau le plus général de la figure rationnelle de l’organisme. Celle-ci implique une pluralité, le plus souvent hiérarchiquement ordonnée, où il n’est rien qui ne soit doué de mouvement et d’activité [...]. A cela se rattachent des catégories de sensibilité : communauté,
communion, immersion; des valeurs de participation, d’élargissement, de
dépassement des déterminations particulières. [...] L’organique, comme
milieu de l’individualité-totalité vivante, implique un mode de relation où
rien n’est séparé, où rien n’est pauvre, où rien n’est mort; où chacun est
sauvé rationnellement par l’englobant d’une vie libre. (Schlanger, 1995 : 120)
2- LE CORPS MILITAIRE FACE AUX JOURNALISTES : LE SILENCE DES MAL-AIMÉS
Or c’est l’ensemble de cette configuration profonde et complexe qui
se trouve bousculée par la relation avec les journalistes. Pour présenter quelques-uns des éléments qui nous ont amenée à formuler
cette hypothèse, nous repartirons de la métaphore du corps : c’est
bien un corps viril que l’institution entend proposer à l’admiration
de l’opinion publique et des médias :
Que ce soit en opération ou hors opération, à l’image de la vieille dame
sympathique et à l’esprit jeune, encore parfois associée d’une façon confuse
et subjective à l’actuelle armée de terre, doit se substituer celle d’un personnage mûr, à la tête froide, aux membres puissants et au cÅ“ur chaud.
(DiCo)
Et d’appeler l’Armée de terre à développer une « communication
plus enthousiaste que morose » mettant en Å“uvre « une stratégie
externe fondée sur la promotion du militaire “allant de l’avant” [...],
une communication offensive [...] et “décoincée” » (DiCo). Si ces
exhortations se font si pressantes, c’est que le militaire de l’armée de
terre semble un peu boudeur : « Il se croit moins aimé par le pays
qu’il ne l’est en réalité » et la réputation de « rusticité » de cette
« armée du nombre »la poursuit (DiCo).
Cette image est assez déconnectée de celle que nous offrons en opération, comme si les militaires que le public voit lors des actualités télévisées
n’étaient pas ceux rencontrés dans les rues ou sur les routes de l’hexagone
(DiCo).
Une directive sur les traditions dans l’armée de terre égrène sur
une page les « freins à la compréhension du cérémonial » par l’opinion publique, qui peut trouver « inutile » et « dispendieuse » la
« chose militaire », surtout pour la « génération qui n’a pas connu la
guerre » (TraCé). Claude Barrois confirme ce sentiment :
Ces hommes savent bien qu’ils représentent des modèles d’existence à
la fois désuets aux yeux de nombre de leur contemporains, et souvent dévalorisés par une large frange de la population. (Barrois, 1993 : 24-25)
2.1- De la désinformation à l’abandon
La double discordance entre l’image souhaitée et l’image traditionnelle, entre image et identité laisse persister un malaise diffus qui
entretient une spirale du silence. La lecture d’une quarantaine
d’articles du Casoar
[34], portant sur les thèmes les plus divers, fait
apparaître une thématique du mutisme douloureux : silencieux par
obligation (devoir de réserve, exigence du secret
[35] ), par tradition (la
grande Muette) ou par modestie et par pudeur
[36], le militaire subit
silencieusement l’incompréhension de ses concitoyens, les manipulations de l’information, voire les insultes et les calomnies :
Pourquoi ce mutisme de la hiérarchie ? Nos supérieurs souffraient peut-être en silence ?... Selon une coutume bien établie dans « la grande muette ».
(Bogros, 1996)
Ne serions-nous pas en réalité aigris par notre statut de « grande
Muette » qui nous contraint à subir sans mot dire toutes les attaques y compris et surtout les plus injustes. (Chauvancy, 1992)
« Condamnés à se taire et à subir les insultes et les calomnies »(ibidem), les militaires bafoués contemplent le spectacle de la désinformation orchestrée dans ou par les médias.
Enfin pratiquer la tradition de la « grande Muette » permet à certaines
associations d’utiliser sans risque la presse pour faire endosser au militaire
une image négative comme « fasciste, raciste… » et accentue l’antipathie du
militaire pour le journaliste par qui se transmet le message. (Ibidem)
[Les médias] peuvent se livrer impunément à toutes les dérives, de la
simple désinformation aux campagnes mensongères qui s’imposent en
direct dans tous les foyers. (Chambon, 1993)
Les régimes totalitaires ont toujours récrit l’histoire pour faire servir cette
discipline à leur idéologie. Mais les démocraties aujourd’hui ont tendance,
elles aussi, à occulter certains aspects ou certaines périodes de leur passé.
(Garets, 1993)
Lorsque les origines de ce douloureux divorce sont évoquées,
c’est généralement pour citer le traumatisme de l’Indochine et de
l’Algérie :
C’est lors des guerres « coloniales » que les officiers auront à prendre le
plus d’engagement à l’égard des populations qu’ils côtoient et au profit desquelles ils sont amenés à remplacer l’autorité civile [...]. De cet engagement
naîtra un déchirement, aux traces durables, dès lors qu’il faudra abandonner ces territoires malgré la parole donnée et le travail accompli. (Bon, 1994)
C’est peut-être ce souvenir qui pèse dans certains textes où l’amertume à l’égard des médias se mêle à la rancune vis à vis des politiques, rendus responsables de cet abandon : journalistes et militaires
se trouvent alors confondus dans l’amalgame du « contexte politicomédiatique » :
Le général de Gaulle a écrit dans Le Fil de l’épée qu’il y avait incompatibilité entre le militaire et l’homme d’état. [...] C’est parce que pour un chef
militaire ce qui est blanc est blanc, ce qui est noir est noir. Pour un politique,
tout est gris. (Morillon, 1998)
Le contexte contemporain et le poids présumé de l’opinion
publique dans la prise des décisions ne font que raviver le sentiment
d’une incompatibilité entre discours politique et discours militaire
[37].
L’émergence de [l’option zéro mort dans les doctrines de défense occidentales] a été favorisée par le contexte politico-médiatique actuel. [...] De
plus en plus soumis aux pressions des opinions publiques et des médias,
les dirigeants politiques cherchent, d’un côté, à engager leurs armées car ils
sont conscients qu’elles participent pleinement au rayonnement de la France
à l’étranger et, de l’autre, refusent d’avoir à rendre compte aux citoyens en
cas d’échec des militaires. (Bailleux de Marisy, 1997)
C’est tout d’abord l’efficacité (ou même la possibilité) de l’action
militaire qui est compromise par les ambiguïtés du langage politique : celles-ci ne font que recouvrir des divergences et masquer des
failles qui continuent à travailler sous l’artifice fragile du compromis :
La cohérence de la chaîne de commandement [dans les opérations de maintien de la paix] [...] sera à l’évidence d’autant plus facile [...] à mettre en place
que le mandat confié par la [communauté internationale] aux responsables de
cette opération sera dénué d’ambiguïtés dans ses principes et précis dans ses
objectifs. Il est notamment capital que le chef militaire ait reçu une mission
dont l’analyse de l’esprit et de la lettre conduise à des concepts d’opération traduisibles en termes militaires clairs, à partir desquels les chefs sur le terrain pourront engager leur action et risquer la vie de leurs hommes. [...]
A la clarté du mandat s’oppose évidemment le compromis diplomatique dont il
est souvent le fruit, et qui ne finit par emporter l’adhésion des mandants, puissances du Conseil de sécurité par exemple, que s’il est accepté par tous malgré
la disparité de leurs intérêts.
Dans cet esprit, la participation des chefs militaires concernés à la rédaction du
mandat qui définira leur mission apparaît plus que souhaitable. (La Presle, 1997)
Politiques et diplomates, comme plus haut les journalistes – et derrière eux l’opinion publique – peuvent donc se satisfaire d’ambiguïtés que le discours militaire récuse, revendiquant une irréductible
spécificité.
Mais au-delà de l’action militaire proprement dite, c’est surtout le
corps compact du groupe militaire qui se trouve menacé dans la relation avec les journalistes.
Le militaire craint le journaliste parce que celui-ci met en valeur, parfois sur
simple présomption, ce qui pourrait être une bavure, une défaillance de l’un des
maillons de l’institution. L’utilisation de l’information est interprétée comme
une attaque contre l’ensemble de ses membres. En effet l’esprit de corps et la solidarité sont les caractéristiques de notre communauté rendue nécessaire par un
engagement total dans un métier dangereux… (Chauvancy, 1992)
En effet, non seulement le journaliste peut chercher l’incident,
mettre au jour les dysfonctionnements des armées, mais les militaires
lui reprochent souvent de n’éclairer qu’un aspect de la réalité. Devant
ce danger le remède réside, dit-on, dans une attitude plus « transparente » de l’institution qui doit « reconna [ître] les points positifs et
les points négatifs »; le journaliste quant à lui, doit être animé d’une
exigence d’équité envers les militaires :
La journaliste a réalisé un reportage [sur la Légion] vrai et équilibré,
montrant toutes les facettes de l’engagement du légionnaire, avec d’ailleurs
des questions particulièrement directes. Sa rigueur professionnelle jointe à
la transparence affichée par la Légion a permis de faire un reportage d’information et non de dénigrement ou de propagande. (Ibidem)
Plus généralement la conception de la vérité et de l’objectivité qui
domine dans le discours militaire est liée à l’équilibre (entre critiques
et louanges) et à la restitution d’une totalité. Conformément au
modèle de la cohésion que nous avons étudié plus haut, l’évocation
parcellaire, fragmentée de la réalité ne peut être que suspecte.
2.2- L’individualisme contre la cohésion
Nombreux sont d’ailleurs les journalistes dont la compétence professionnelle et l’honnêteté trouvent grâce aux yeux des militaires.
Rares en revanche ceux qui leur semblent à même de comprendre en
profondeur les exigences de la cohésion.
Car, semblables en cela à l’ensemble de la société, les journalistes
adhèrent à des valeurs individualistes. Aux yeux des plus sévères,
ils sont mus par l’ambition ou par la recherche du « scoop »; le général Morillon, réputé pour ses bonnes relations avec les journalistes,
propose de leur individualisme une vision plus nuancée :
Ceux que l’on trouve sur le terrain des affrontements ont la volonté d’être
le serviteur de l’objectivité [...]. Ils ont des idées préconçues, ils sont marqués par l’idée que l’ordre n’est pas un but en soi et doutent que la nation
puisse avoir intérêt à s’appuyer sur les militaires pour le maintenir. Dans
l’ensemble les écoles de journalisme sont plutôt orientées vers la contestation de tout pouvoir, quel qu’il soit, et en particulier, du pouvoir coercitif
qui peut être le nôtre. Ils ont une volonté, que je crois honnête, de faire progresser l’ordre mondial, le respect de la personne humaine. (Morillon, 1998)
L’« ambition personnelle » et les motivations économiques, pour-suit-il, sont le plus souvent secondaires et subordonnées à cet idéal.
Pourtant il ne fait ici que déplacer l’individualisme des journalistes
de son pôle particulariste (défense de ses intérêts personnels) à son
pôle universaliste (généralisation de la valorisation de l’individu,
défense des droits de toute personne humaine)
[38].
Le milieu journalistique est d’ailleurs perçu par les militaires
comme un milieu à la fois hétérogène et difficile à connaître, à
comprendre :
25 % des journalistes seulement sont issus d’une école de journalisme. Les
autres sont venus au journalisme au hasard de leurs études ou des opportunités. La grande diversité des origines cumulée aux multiples spécialités, aux
différentes sensibilités sociales ou politiques garantit l’hétérogénéité de ce
groupe social. (Chauvancy, 1992)
Je suis un ancien subordonné [...] du général Morillon en Bosnie. J’ai eu
à fréquenter des journalistes en opération que le général nous avait envoyés.
Nous avons dû faire face à des gens que nous ne connaissions pas.
(Morillon, 1998)
Au-delà de ce groupe réputé hétérogène et insaisissable, de son
caractère incontrôlable, c’est d’ailleurs l’écriture et l’expression individuelle en général qui s’avèrent problématiques, dès lors qu’elles
prennent la forme d’une publication dans la presse.
2.3- L’expression individuelle comme dissolution
Bien sûr le style « journalistique » est généralement honni (à l’exception de quelques rares passages qui célèbrent la virtuosité de quelques
grandes « plumes »), et il est accusé de chahuter le génie de la langue
française, célébré dans la plupart des textes militaires. Les exemples
abondent notamment dans les rapports de jurys de l’École de guerre,
où l’on suggère aux candidats de lire « les grands auteurs »plutôt que
les plumitifs sévissant dans la presse. Ce thème s’accompagne parfois
de la condamnation d’une décadence de la belle langue, qui rejoint
celle qu’a mise en évidence Marie-Anne Paveau, dans laquelle « le
crépuscule menace le monde militaire » tandis que « la société tout
entière [...] est menacée par la décadence »(Paveau, 1997 : 68).
Le style oral, le laïus, le verbiage, la dramatisation journalistique sont des
caractéristiques malheureusement trop générales. (EG, 1977)
Personnellement agacé trois fois par jour par les fautes de français de nos
journalistes de la presse écrite ou de la télévision, choqué par celles des
hommes politiques et même par celles du Ministre de l’éducation…, j’ai été
irrité de constater que l’Armée de Terre, à son tour, tombait dans ce travers.
(Rochegonde, 1998)
La prolifération des mass media [...] et aussi le rythme souvent trépidant
de la vie professionnelle ont fait perdre à la lecture et à la réflexion la place
qu'elles occupaient jadis. (EG, 1976 )
Il y a régression de la culture. [...] Les causes sont connues : rythme de
vie moderne, écrasement par les mass media, déformation du style par
l'usage du téléphone, la rédaction journalistique, etc. (EG, 1977 )
Loin de l’écriture resserrée des militaires, la relâchement du style
et la décadence culturelle opèrent conjointement et les journalistes
sont leurs alliés. Mais il y a plus : plusieurs textes expriment une
inquiétude relative à la prise de parole individuelle, qui comporte
une menace de dissolution des liens internes à la communauté. Ne
risque-t-on pas de se déchirer dans ces tribunes libres, créées par
l’institution dans la presse militaire ? La cohésion du groupe résiste-ra-t-elle à des prises de position parfois polémiques ?
Nombreux sont les terriens [...] qui ont gardé un souvenir très pénible
des querelles de boutons apparues il y a quelques années entre partisans et
opposants à la spécificité « outre-mer ». Ces articles ravageurs ont été
publiés dans la rubrique « Libres opinions » d’Armées d’aujourd’hui. [...] La
cohésion de notre armée n’a surtout pas besoin de tels coups bas. Ne cédons
pas aux prises d’otages médiatiques ! (Dubourdieu, 1994)
Cette sourde résistance est à l’origine de bien des dénégations
observées dans les textes portant sur la liberté d’expression, où les
encouragements prodigués sont souvent accompagnés de la mention
du « courage »nécessaire, des « risques »courus par ceux qui s’engagent sur le chemin étroit et périlleux de la publication.
Curieusement les professionnels de la défense sont quasiment absents des
débats qui les concernent au premier chef et donnent l’impression d’être réticents
à le faire. Seules des individualités – auteurs de livres, d’articles, voire consultants
auprès d’une chaîne TV ou d’une radio – s’engagent dans cette voie difficile.
Tout cela manque de cohérence et de force. (Barret, 1994)
Les liens multiples, interdépendants et indissolubles qui unissent
les militaires, qui les unissent à la nation et qui resserrent les fibres
de leur discours convoquent tout l’univers de la communauté et de
l’institution dans le discours de chaque militaire : dans chaque interview, dans chaque communiqué, se joue une partie écrasante où le
militaire a le sentiment de miser la totalité du lien armée-nation et de
l’image de la communauté militaire. Les propos recueillis par les
journalistes sur les théâtres d’opérations auprès de militaires ordinaires
[39] peuvent provoquer des résonances lointaines impossibles à
évaluer; l’acte et la parole individuels sont chargés d’une puissance
insoupçonnée et redoutable qui peut les faire rejaillir sur le pays tout
entier, voire sur le monde :
L’évolution des relations entre la société et son armée, l’imprévisibilité des
situations, l’extrême diversité des missions, le cadre d’engagement le plus souvent international, et l’éclairage médiatique qui peut donner une répercussion stratégique à des actions tactiques voire à des comportements individuels, exigent du
militaire des qualités renouvelées d’adaptation, d’initiative et d’ouverture
d’esprit. (Comp.)
De ce fait l’expression individuelle des militaires, pleine
d’embûches impossibles à prévoir, reste environnée d’un halo
d’interdit qui résiste à la promotion officielle de la libre expression. La
presse militaire elle-même porte les stigmates de cette transgression
et se présente comme un ensemble composite et indigeste, tant pour
les militaires, qui disent ne pas toujours s’y reconnaître, que pour les
civils qui ne s’y aventurent pas :
Les revues des associations militaires ont un tirage confidentiel en général, souvent empreintes de corporatisme tout en abordant aussi, un peu dans
le désordre, les thèmes les plus variés. [...] Pour tout dire leur audience est
fluctuante en milieu militaire. [...] Quant aux civils, ils ne savent comment
aborder ce patchwork de publications et s’abstiennent. (16)
2.4- Interincompréhension
Aussi la conscience d’une nécessaire coopération avec les médias, la
fascination réciproque qu’exercent parfois les uns sur les autres des
hommes d’action et de terrain, l’admiration partagée qu’ils éprouvent pour les grands correspondants de guerre, la volonté affichée
de l’institution de développer l’expression des militaires, le développement des services de communication spécialisés
[40], les bonnes relations individuelles entre nombre de militaires et de journalistes, la
faveur croissante de l’opinion publique notamment dans le cadre des
missions humanitaires ou de maintien de la paix, tout cela ne suffit
pas à réformer profondément le rapport des militaires aux journalistes. Porteurs aux yeux des militaires de valeurs et de comportements qui valorisent la défense de l’individu, ces derniers sont promoteurs d’une vision du monde et de pratiques professionnelles qui
contiennent les ferments de la dissolution et même leur écriture porte
la menace d’un éclatement.
Dès lors les échanges entre journalistes et militaires gagneraient à
être analysés en termes de « formations discursives », ce qui permettrait de faire apparaître cette « incompréhension réciproque parfaitement régulière et à laquelle aucun dictionnaire ni aucune hygiène
du langage ne peuvent remédier. » (Maingueneau, 1983 : 23). Nous
nous trouvons en effet dans un cas comparable à celui de formations
discursives antagonistes, construites l’une contre l’autre dans une
relation polémique.
Si sur le plan de la langue chacun des protagonistes discursifs peut croire
qu’il « comprend » les énoncés de l’autre, il n’en va pas de même sur le plan du
discours, où s’exercent des contraintes historiques irréductibles. [...] Derrière les
mots, il y a le système dans lequel ils sont pris et les deux systèmes s’excluent,
ne vivent que de cette exclusion réciproque. L’incompréhension n’est pas un
raté du système d’« échanges », elle en est la conditon de possibilité. (Ibid.)
Nous sommes loin du « secret défense » ou du « devoir de réserve », que certains militaires invoquent ad nauseam et qui désignent
bien des restrictions à l’expression libre des militaires mais servent
aussi de prétextes usés, commodes et maladroits à une préservation
bien plus essentielle encore, celle de l’identité et du discours militaires.
C’est pourquoi il nous semble que la crainte de la faille, de la fracture, doit se lire, à la lumière de ce qui précède, autrement que comme
une réticence traditionnelle, vestige de la Grande Muette, autrement
que comme une solidarité, de bon ou de mauvais aloi, protégeant un
milieu fermé et replié sur lui-même. Ce qui est engagé c’est autant la
représentation de la place de l’individu – dans le groupe et dans la
société – que celle de la vérité et de l’intelligibilité du discours, car le
fil de la cohésion innerve le discours militaire de l’idée-maîtresse à la
conclusion, de l’esprit de corps au corps du combattant.
Ce qui est en question, c’est bien le « noyau sémantique » qui
caractérise et alimente le discours des militaires et qui tient dans le
mot de « cohésion », que celui-ci désigne les liens qui unissent les
hommes ou les phrases, les militaires à la nation ou les arguments à
l’idée-maîtresse, la tête aux membres ou l’ossature aux muscles.
BIBLIOGRAPHIE
·
1. Productions militaires institutionnelles et documents officiels
·
(dans l’ordre alphabétique des abréviations utilisées dans l’article) :
·
(Armée 2002) – Brochure Armée de terre 2002, document diffusé aux officiers
généraux et aux chefs de corps par l’État-Major de l’Armée de Terre en
avril 2000.
·
(Charte) – Général FORRAY [Chef d’État-Major de l’Armée de Terre], Charte
de l’exercice de l’autorité dans l’Armée de Terre, 1990.
·
(Comb. inf.) – Notice sur le combat de la section d’infanterie, INF 202, diffusée
par le bureau Instruction de l’État-Major de l’Armée de Terre, éd. 1986,
réimpr. 1988.
·
(Comp) – Général CRENE, [Chef d’État-Major de l’Armée de Terre], Directive
relative aux comportements dans l’armée de terre, comportant en annexe le
« Code du soldat », et le « Guide du comportement », juin 1999.
·
(Corr.) – Jacques BLONDEL, Correspondance militaire et relations publiques;
guide pratique administratif et protocole, Lavauzelle, Paris, 1995.
·
(DiCo) – Général MERCIER, [Chef d’État-Major de l’Armée de Terre], Directive
de communication pour l’armée de terre, février 1997- février 1999, Sirpa Terre,
1997.
·
(Disc.) – Règlement de discipline générale dans les armées, TTA 101, Éd. 1980,
Réimpr. 1989.
·
(EG) – Rapports des présidents des jurys du concours d’entrée à l’École
Supérieure de Guerre, puis au CSEM (Cours Supérieur d’État-Major) de
1975 à 1998 [sélection des élites de l’armée de terre, qui après une scolarité spécifique à l’armée de terre, rejoindront les marins et les aviateurs
au CID (Collège Interarmées de défense)]
·
(Méth. 11) – Méthode de composition, diffusée par la Société d’études [méthode
de dissertation utilisée dans l’Armée de Terre], fascicule M11 (destiné
notamment aux candidats au CSEM ), Éd. 1992.
·
(Méth. C.) – Méthode de raisonnement et de composition [à l’usage des élèvesofficiers en formation initiale dans les trois écoles de Saint-Cyr-Coëtquidan],
présentée par le chef d’escadron Jean Pailler, 1985.
·
(MRG) – Méthode de raisonnement général, document de travail distribué à des
stagiaires de l’École d’État-Major de Compiègne.
·
(MRT 85) – Méthode de Raisonnement Tactique, TTA 152, diffusé par le Bureau
Instruction de l’État-Major de l’armée de terre, édition 1985.
·
(MRT 94) – Méthode de Raisonnement Tactique 1994 – V5, document provisoire,
élaboré par la 109e promotion du Cours Supérieur d’État-Major et diffusé dans les centres de préparation au concours par la DEMSAT (Direction
de l’Enseignement Militaire Supérieur de l’Armée de Terre) à la fin de
l’année 1995. Il s’agit d’un projet de nouvelle édition de la MRT.
·
(Pédag.) – Manuel de pédagogie militaire, TTA 193, éd. 1985, réimpr. 1990.
·
(PMG) – Manuel de mise en Å“uvre du processus des missions globales, TTA 153, éd.
1979.
·
(TraCé) – Général CRENE, [Chef d’État-Major de l’Armée de Terre], Orientations
préparatoires à la directive relative à l’usage des traditions et du cérémonial dans
l’armée de terre, 28 juillet 1999.
·
2. Articles de la presse militaire :
·
« Éléments pour une doctrine » (article anonyme), Message des Forces Armées,
n°26, décembre 1957 : 8-9, cité par G. Péries, 1998.
·
Éditorial (anonyme) de Message des Forces Armées n°31, octobre 1958 : 2, cité
par G. Péries, 1998.
·
Général Jean-René BACHELET (chargé de mission auprès du Chef d’État-Major de l’Armée de Terre) (1999) – « L’exercice du métier des armes
dans l’armée de Terre », Armées d’aujourd’hui, n°239 : 10-13.
·
Guillaume BAILLEUX DE MARISY (1997) – « “Zéro mort” : vers une impasse
pour le chef militaire », Le Casoar, juillet : 58-60.
·
Michel BARRET (1994) – « Expression et communication », Le Casoar, octobre.
·
Denis BOGROS (1996) – « Libres propos d’un vieux grognard », Le Casoar, janvier : 65-67.
·
Georges BON (1994) – « Aspects historiques de la liberté d’expression », Le
Casoar, octobre : 21-25.
·
François CHAMBON (1993) – « Les nouveaux pouvoirs et l’intolérable », Le
Casoar, avril : 63-64.
·
François CHAUVANCY (1992) – « Haro sur les médias ou torts partagés », Le
Casoar, janvier : 64-67.
·
Louis DUBOURDIEU (1994) – « Liberté d’expression et devoir de réserve », Le
Casoar, octobre : 31-34.
·
Alain des GARETS (1993) – « Le devoir de vérité », Le Casoar, avril : 63.
·
Jean LAGARDE (1994) – « Les officiers ont-ils de bonnes raisons de vouloir
s’exprimer publiquement », Le Casoar, octobre : 41-45.
·
Général Philippe MORILLON (1998) – « Le chef militaire et les médias : partenaire ou adversaire ? », compte-rendu du dîner-débat du 28 avril 1998,
extrait tiré à part de Contact, Bulletin de l’Amicale de l’Enseignement
militaire supérieur scientifique et technique, 25 juin : 1-16.
·
Jean-Jacques POCH (1994) – « L’expression des officiers en Grande-Bretagne,
aux États-Unis et en RFA », Le Casoar, octobre, n°134.
·
Bertrand de la PRESLE (1993) – « Sélection et formation des élites dans l’armée
de terre », Le Casoar, avril : 27-31.
·
Général Bertrand de la PRESLE (1997) – « Réflexions après un séjour de près de
trente mois en ex-Yougoslavie », Les Cahiers de Mars, 154,3e trimestre.
·
G. de ROCHEGONDE (1998) – « Les mots et les choses… et les sigles… La
tradition d’un bon usage de la langue française », Le Casoar, juillet : 58-59.
·
3. Études et ouvrages universitaires
·
ADAM Jean-Michel (1997) – Les textes : types et prototypes; récit, description, argumentation, explication et dialogue. Paris, Nathan.
·
AUTHIER-REVUZ Jacqueline (1982) – « Hétérogénéité montrée et hétérogénéité constitutive », DRLAV n° 26 : 91-151.
·
BARROIS Claude (1993) – Psychanalyse du guerrier. Paris, Hachette.
·
BELLIER Irène (1993) – L’ENA comme si vous y étiez. Paris, Le Seuil.
·
BOENE Bernard (1999) – « L’avenir du lien armée-nation : deux scénarios »,
Les Champs de Mars, n°5.
·
BOURDIEU Pierre (1982) – Ce que parler veut dire; l’économie des échanges linguistiques. Paris, Éditions du Seuil.
·
BRONCKART Jean-Paul (1996) – Activité langagière, textes et discours; pour un
interactionnisme socio-discursif. Lausanne, Delachaux et Niestlé.
·
CHARBONNEL Nanine (1993) – « Lieux communs et métaphores : pour une
théorie de leurs rapports », in C. Plantin (éd.), Lieux communs, topoi, stéréotypes, clichés. Paris, Kimé : 144-151.
·
CHAROLLES Michel (1988) – « Les études sur la cohérence, la cohésion et la
connexité textuelles depuis la fin des années 1960 », Modèles linguistiques,
tome X, fasc. 2 : 45-66.
·
EHRENBERG Alain (1983) – Le Corps militaire; politique et pédagogie en démocratie. Paris, Aubier Montaigne.
·
GRIZE Jean-Blaise (1981) – « Logique naturelle et explication », Revue européenne des sciences sociales, XII, n°32. Genève, Droz.
·
KADDOUR Hédi (1995) – Pour les adjectifs, vous viendrez me voir, Les Guides du
Centre de Formation et de Perfectionnement des Journalistes. Éd. du
CFPJ.
·
MAINGUENEAU Dominique (1983) – Sémantique de la polémique. Lausanne,
L’Age d’homme.
·
— (1984) – Genèses du discours. Bruxelles, Mardaga.
·
— (1999) – « Ethos, scénographie, incorporation », in Ruth Amossy (éd.),
Images de soi dans le discours; la construction de l’ethos. Lausanne,
Delachaux et Niestlé : 75-100.
·
OGER Claire (1998) – La culture générale dans les rapports de jurys de l’École de Guerre;
analyse de discours. Mémoire de DEA en sciences du langage, Paris III.
·
OLLIVIER-YANIV Caroline (2000) – L’État communiquant. Paris, Presses universitaires de France.
·
PAVEAU Marie-Anne (1994) – Le langage des militaires, éléments pour une ethnolinguistique de l’armée de terre française, thèse de doctorat, Université de
Paris IV-Sorbonne.
·
— (1997) – « Paroles de militaires : les “Libres réflexions sur la défense”
dans la revue Armées d’aujourd’hui, 1986-1996 », “Signes et rhétoriques militaires”, Mots n° 51, juin : 58-73.
·
PERELMAN Chaïm et Lucie OLBRECHTS-TYTECA (1992) – Traité de l’argumentation. Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.
·
PÉRIES Gabriel (1997) – « L’appropriation rhétorique de l’ennemi dans le discours militaire français pendant la guerre froide », Les Champs de mars,
n°2, printemps-été : 123-138.
·
— (1998) – « Rôles d’institution et sens du mot doctrine dans le discours militaire », Les Champs de Mars, n°3, Paris, La Documentation française : 13-32.
·
— (1999) – « L’appel à l’ennemi, structure de la création doctrinale pendant
la guerre froide », in A. Thiéblemont (éd.) : 289-339.
·
PÉTAIN Philippe (1989) – Discours aux Français; 17 juin 1940 – 20 août 1944,
textes établis, présentés et commentés par J.-C. Barbas. Paris, Albin
Michel.
·
SARFATI Georges-Elia (1997) – Éléments d’analyse du discours. Paris, Nathan.
·
SCHLANGER Judith (1995) – Les métaphores de l’organisme. Paris, Vrin, 1971,
rééd. L’Harmattan.
·
SCHWEISGUTH Étienne (1995) – « La montée des valeurs individualistes »,
Futuribles, n°200, juillet-août : 131-160.
·
THIÉBLEMONT André (éd.) (1999) – Cultures et logiques militaires. Paris, Presses
universitaires de France.
·
VIGNAUX Georges (1988) – Le discours acteur du monde; énonciation, argumentation et cognition. Paris, Ophrys.
NOTES
[1]
Sauf mention contraire, dans les extraits qui suivent, c’est nous qui soulignons. Les
abréviations entre parenthèses renvoient aux documents officiels dont les références exactes sont mentionnées dans la bibliographie.
Sauf mention contraire, dans les extraits qui suivent, c’est nous qui soulignons. Les
abréviations entre parenthèses renvoient aux documents officiels dont les références exactes sont mentionnées dans la bibliographie.
[2]Document diffusé aux officiers généraux et aux chefs de corps par l’État-Major de
l’Armée de Terre en avril 2000.
Document diffusé aux officiers généraux et aux chefs de corps par l’État-Major de
l’Armée de Terre en avril 2000.
[3]Ibidem.
Ibidem.
[4]Subdivision interne à l’armée de terre : par exemple, l’infanterie, la cavalerie… En
réalité la définition de l’identité dans le monde militaire est infiniment plus complexe,
en raison de l’importance que revêt l’appartenance à des groupes spécifiques
(« paras », « troupes de marines », etc.) dont les frontières ne recouvrent pas toujours
celles des armes. Sur la multiplicité et la subtilité de ces « écarts différentiels », voir
A. Thiéblemont, éd., 1999. Sur la désignation – conventionnelle ou non – des groupes
considérés, voir M.-A. Paveau, 1994.
Subdivision interne à l’armée de terre : par exemple, l’infanterie, la cavalerie… En
réalité la définition de l’identité dans le monde militaire est infiniment plus complexe,
en raison de l’importance que revêt l’appartenance à des groupes spécifiques
(« paras », « troupes de marines », etc.) dont les frontières ne recouvrent pas toujours
celles des armes. Sur la multiplicité et la subtilité de ces « écarts différentiels », voir
A. Thiéblemont, éd., 1999. Sur la désignation – conventionnelle ou non – des groupes
considérés, voir M.-A. Paveau, 1994.
[5]Sur les traditions dans les armées et tout particulièrement sur le partage entre leur
caractère institutionnel et communautaire, cf. A. Thiéblemont, éd., 1999 : 163-210 et
les articles qui y sont cités.
Sur les traditions dans les armées et tout particulièrement sur le partage entre leur
caractère institutionnel et communautaire, cf. A. Thiéblemont, éd., 1999 : 163-210 et
les articles qui y sont cités.
[6]Cette affirmation mérite d’être doublement nuancée :
– En dépit de ces assertions, nous verrons plus bas que les productions non-insti-tutionnelles des militaires (articles, conversations…) font plus souvent apparaître
la crainte d’une rupture des liens et que de nombreux militaires ont le sentiment
que l’armée est généralement incomprise, parfois bafouée et insultée, ajoutant
qu’elle subit le plus souvent cette situation « en silence ». Dans ce type de texte,
on relève bien sûr l’expression de la colère ou de l’amertume, mais celle-ci prend
assez facilement les accents élégiaques d’amoureux trahis, délaissés par une France
ingrate, mais toujours aimée.
– Nous nous plaçons ici dans la perspective de l’analyse du discours et nullement
dans le cadre d’une évaluation sociologique de l’évolution du lien armée-nation.
Ce thème figure parmi les champs de recherche privilégiés de la sociologie militaire et a suscité de très nombreuses publications de B. Boëne, P. Dabezies,
B. Paqueteau. Nous ne citerons, à titre d’exemple qu’un article récent de B. Boëne
(1999).
Cette affirmation mérite d’être doublement nuancée :
– En dépit de ces assertions, nous verrons plus bas que les productions non-insti-tutionnelles des militaires (articles, conversations…) font plus souvent apparaître
la crainte d’une rupture des liens et que de nombreux militaires ont le sentiment
que l’armée est généralement incomprise, parfois bafouée et insultée, ajoutant
qu’elle subit le plus souvent cette situation « en silence ». Dans ce type de texte,
on relève bien sûr l’expression de la colère ou de l’amertume, mais celle-ci prend
assez facilement les accents élégiaques d’amoureux trahis, délaissés par une France
ingrate, mais toujours aimée.
– Nous nous plaçons ici dans la perspective de l’analyse du discours et nullement
dans le cadre d’une évaluation sociologique de l’évolution du lien armée-nation.
Ce thème figure parmi les champs de recherche privilégiés de la sociologie militaire et a suscité de très nombreuses publications de B. Boëne, P. Dabezies,
B. Paqueteau. Nous ne citerons, à titre d’exemple qu’un article récent de B. Boëne
(1999).
[7]Parmi les articles étudiés, nombreux sont ceux qui sont extraits du Casoar. Cette
revue est publiée par la « Saint-Cyrienne » association des anciens élèves de Saint-Cyr, et les articles sont presque tous écrits par des officiers d’origine saint-cyrienne.
Parmi les articles étudiés, nombreux sont ceux qui sont extraits du Casoar. Cette
revue est publiée par la « Saint-Cyrienne » association des anciens élèves de Saint-Cyr, et les articles sont presque tous écrits par des officiers d’origine saint-cyrienne.
[8]Efficacité et cohésion sont toujours en interaction dans ce modèle très pragmatique : le culte de la cohésion est légitimé par l’exigence de l’efficacité opérationnelle même s’il peut s’obtenir au quotidien et « en temps de paix » en cultivant
toutes les formes d’expérience commune, y compris les plus banales et les plus
prosaïques, dont aucune n’est négligée pour renforcer les liens : sports collectifs,
déjeuners, sorties…
Efficacité et cohésion sont toujours en interaction dans ce modèle très pragmatique : le culte de la cohésion est légitimé par l’exigence de l’efficacité opérationnelle même s’il peut s’obtenir au quotidien et « en temps de paix » en cultivant
toutes les formes d’expérience commune, y compris les plus banales et les plus
prosaïques, dont aucune n’est négligée pour renforcer les liens : sports collectifs,
déjeuners, sorties…
[9]Extrait de « Éléments pour une doctrine » (article anonyme, Message des Forces
Armées, n°26, décembre 1957 : 8-9), cité par G. Péries, 1998 : 30.
Extrait de « Éléments pour une doctrine » (article anonyme, Message des Forces
Armées, n°26, décembre 1957 : 8-9), cité par G. Péries, 1998 : 30.
[10]Extrait de l’éditorial (anonyme) de Message des Forces Armées, n°31, octobre 1958 :
2, cité par G. Péries, 1998 : 32.
Extrait de l’éditorial (anonyme) de Message des Forces Armées, n°31, octobre 1958 :
2, cité par G. Péries, 1998 : 32.
[11]Cf. le Manuel de pédagogie militaire (Pédag.)
Cf. le Manuel de pédagogie militaire (Pédag.)
[12]L’étude d’un certain nombre de métaphores montrera un peu plus bas quelle doit
en être l’efficace (acquisitions d’automatismes).
L’étude d’un certain nombre de métaphores montrera un peu plus bas quelle doit
en être l’efficace (acquisitions d’automatismes).
[13]Dans la terminologie tactique « ami », employé comme adjectif, s’oppose à « ennemi » et
Dans la terminologie tactique « ami », employé comme adjectif, s’oppose à « ennemi » et