Le projet corporatiste de Vichy fondait en grande partie sa légitimité sur la récupération d’un passé qui permettait d’établir certaines équivalences morales et morphologiques, certaines continuités sociales et spirituelles, certaines analogies rassurantes et certains précédents plus ou moins contraignants sur le plan pragmatique. En suivant des procédures apparentées, sous certains rapports, à celles que Turgot avait mises en œuvre au XVIII^e siècle [2] – lecture doctrinale du passé, exégèse liturgique de la « nature », sacrifice rituel de l’Autre, etc. – les corporatistes arrivèrent à des conclusions radicalement différentes des siennes. Leurs représentations de l’Ancien Régime – mi-imaginaires mi-réalistes – contribuèrent à donner un visage et une tonalité spécifiques au corporatisme délibérément « moderne », mais en même temps intemporel sur le plan philosophique, que façonnèrent ces traditionalistes. L’histoire de l’Institut d’études corporatives et sociales permet de saisir les enjeux et les tensions liées à l’élaboration et à la mise en œuvre de cet idéal social, politique et économique.

Au tournant du siècle, cependant, le corporatisme ne s’exprimait pas d’une seule voix, en dépit de la puissante influence de La Tour du Pin. Même si le catholicisme intransigeant constituait la « matrice » du catholicisme social, les catholiques sociaux n’étaient pas tous aussi strictement traditionalistes que La Tour du Pin, monarchiste et fier de l’être, qui résistait à l’appel du pape demandant aux Français d’accepter la République. De Mun était l’un des nombreux partisans du ralliement. Si Charles Maurras attira quelques corporatistes dans les rangs de l’Action française, bien d’autres reculaient devant les solutions politiques royalistes et autoritaires. Certains catholiques sociaux, marqués peut-être par les travaux du sociologue Frédéric Le Play, flirtaient avec le corporatisme sans renoncer à leurs affinités avec l’économie du laissez-faire. Se méfiant de l’État, l’École d’Angers restait attachée à l’économie libérale dans le cadre de « corporations libres ». Les démocrates chrétiens, hostiles à la hiérarchie et tout dévoués à la politique démocratique, envisageaient des modes de représentation professionnelle qui révélaient quand même une tendance corporatiste. Pour certains, l’attrait du corporatisme était justement qu’il leur évitait le recours à un léviathan jacobin, alors que pour d’autres l’État interventionniste était la condition sine qua non d’une socialisation corporatiste durable.

Du côté des réformateurs, qui étaient également à la recherche d’une solution intermédiaire entre libéralisme et collectivisme, le sociologue Émile Durkheim, un commentateur critique des corporations de l’Ancien Régime, fit valoir avec force que les corporations comblaient des besoins profonds – le genre d’institutions qu’il prévoyait remplissait des fonctions très voisines de celles des communautés de La Tour du Pin – et que l’on pouvait fort bien parvenir à une solidarité interclassiste sans sacrifier les libertés fondamentales ni promouvoir l’étatisme. Sous l’influence de Durkheim, le juriste Léon Duguit attaqua l’État jacobin, dont de nombreuses missions pouvaient être confiées à des syndicats quasi corporatifs, composés séparément d’ouvriers et d’employeurs, mais capables de fusionner pour promouvoir les solidarités.

La pensée corporatiste française (et dans une moindre mesure l’action corporatiste) s’épanouit à la fin des années 1920 et au début des années 1930, en réponse au double défi lancé à la démocratie libérale (parlementaire) et au capitalisme par la Révolution russe et la crise économique mondiale de 1929, ainsi qu’à l’émergence de régimes de type corporatiste au Portugal, en Espagne, en Italie et en Autriche. La France elle-même avait introduit, en les ajustant parfois, des éléments corporatistes dans la gestion de son économie au niveau non seulement local, mais aussi national. De l’extrême gauche et de l’extrême droite, en la personne de Jacques Doriot d’une part et du colonel de la Rocque de l’autre, un corporatisme « social » fascisant et agressif fit irruption sur la scène politique. L’Action française engendra un essaim de corporatistes, mais il en alla de même pour la C.G.T. non communiste. Henri de Man, théoricien belge et « socialiste convaincu », incita les ouvriers à s’entendre avec leurs patrons plutôt qu’à se lancer dans la lutte des classes. En 1935, le corporatisme domina le programme des Semaines sociales mises en place par les catholiques sociaux. Les revues Politique et L’Homme nouveau consacrèrent des numéros spéciaux au thème corporatiste. Dorgères, chef du Front Paysan, annonça l’avènement de « l’économie corporative » en se fondant sur la banqueroute des économies aussi bien libérales qu’étatistes. « Le système corporatif est à la mode », nota Marcel Berthon, élève de François Olivier-Martin, penseur corporatiste de la Faculté de droit de Poitiers. « En France, les esprits qui, il y a quelques années, semblaient le plus opposés à la discipline corporative s’y rallient d’enthousiasme et réclament l’organisation de la profession. Nous sommes en droit de penser que le XX^e siècle sera le siècle du corporatisme » [3].

Plus neutre, Louis Baudin, économiste, professeur agrégé de droit, attribuait le pouvoir de « séduction » de la doctrine non seulement « au flou de ses lignes, au mystère qui l’enveloppe », mais à une attitude largement répandue : « aigri contre un libéralisme dont il n’a connu que la caricature et contre un socialisme dont les premières manifestations ont suffi à provoquer des désastres, le Français moyen s’est pris d’un goût très vif pour la navigation entre Charybde et Scylla : ni l’un ni l’autre, entre les deux et plus loin » [4].

« A ne retenir que la production des premiers mois de 1935, livres, brochures, articles sur le corporatisme suffisent à remplir un rayon de bibliothèque », notait l’économiste et juriste Gaétan Pirou, dont certains écrits occupaient d’ailleurs le rayon en question. Un autre observateur attentif compta, de janvier 1934 à juin 1943, plus de 400 textes en français ayant trait au corporatisme, à l’exclusion, semble-t-il, d’une pléthore d’articles de presse. Outre leurs nombreux essais théoriques, des vétérans du corporatisme tels que Louis Salleron, Alfred Rolland, Jacques Warnier, Hubert Ley et Robert Guillermain proposèrent des études sur « le corporatisme appliqué » à des arts et professions particuliers (par exemple l’architecture, les textiles, l’agriculture, l’artisanat, le commerce, etc.). Les éditeurs lancèrent des collections spéciales pour répondre à la demande croissante : Anticipations corporatives chez Dunod, la Bibliothèque d’études sociales chez Flammarion et la Bibliothèque corporative chez Attinger (en Suisse). Comme le nota Bouvier-Ajam, « ainsi, même avant la Révolution Nationale, le corporatisme était déjà en marche vers sa réhabilitation » [5].

Au milieu de toute cette effervescence, naquit l’Institut d’études corporatives et sociales (I.E.C.S.), fondé en partie justement pour canaliser l’énergie en question et l’aider à se transformer en un champ d’étude et de pratique que Maurice Bouvier-Ajam, son grand animateur, aimait à appeler, imitant les Italiens, « la science corporative » [6].

Ce dernier avait connu dans les milieux universitaires de juristes une ascension météorique qui l’avait propulsé, à vingt ans à peine, à un poste de direction et d’influence intellectuelle. Certes, les docteurs en droit, dont la thèse était nettement moins difficile à soutenir que celle des docteurs ès lettres, connaissaient souvent des débuts de carrière fulgurants. Il est néanmoins probable que ce jeune homme, né au Mans et éduqué à Tours, auteur d’un recueil de poésie publié à l’âge de dix-huit ans, musicien averti (et futur auteur d’un court guide du jazz), était doté d’un charisme réel, ainsi que d’une puissante intelligence, pour parvenir à s’imposer de façon si précoce et si assurée dans les rangs universitaires, et, au-delà, dans le monde de la culture et de la politique. Ses poèmes révèlent de l’énergie, de l’esprit et une assurance à toute épreuve. Ils sont à la fois espiègles et sentimentaux, impertinents et conventionnels, spontanés et artificiels, lyriques et plats. Bouvier-Ajam parlait d’amour avec enthousiasme et une mélancolie un peu surfaite; à l’instar de Verlaine (une de ses idoles, avec Claudel et Chopin), il rêvait simultanément de plaisir et de pureté, de la chair et de l’esprit. Tenté par la bohème, par la musique et la littérature (rejetant aussi bien le modèle du « bourgeois placide » que celui du « maître en Sorbonne »), il ne s’en attacha pas moins à un certain nombre de valeurs conservatrices. Les implications de la modernité l’inquiétaient, il remettait en question la solidité des progrès accomplis par l’homme sous l’influence des Lumières, et Dieu était pour lui la source de toute vérité et de toute beauté.

Adolescent, Maurice Bouvier-Ajam se distinguait des jeunes gens de son âge. « Son caractère ? Difficile, bizarre, assurent volontiers ses amis; mais il a toujours été considéré par eux comme un excellent camarade : et n’est-il pas président d’une société amicale de lycéens ? ». Personne, à l’époque, ne s’étonna de le voir marcher sur les traces de son père, avocat prestigieux, magistrat et professeur, qui présidait aux destinées d’une association musicale. Son grand-père maternel, Maurice Ajam, ancien ministre, sénateur de la Sarthe, professeur au Collège libre des Sciences Sociales et président de la Société Positiviste, lui donna le goût de Paris et de la vie publique, même si ses choix philosophiques ne pouvaient totalement satisfaire le jeune homme [7]. La rencontre de sa future femme dans un cours de théâtre – espace des émotions esthétiques autant que machine à illusions – joua dans sa vie un rôle déterminant : il se marie en 1934 à vingt ans et c’est sa femme, de six ans plus âgée que lui, qui l’amène à l’Église catholique, lieu où se joue un tout autre drame et engagement, qui renforcera la dimension chrétienne de sa vision corporatiste [8]. Impatient d’agir, la même année Bouvier-Ajam rejoint pour un court moment les Croix de feu et participe à la manifestation orageuse du 6 février.

Ayant fait des études de droit et d’économie à la Faculté de Droit de Paris, Bouvier-Ajam soutint, à peu près à l’époque où l’I.E.C.S. vit le jour, sa thèse de doctorat sur le nationalisme économique de Friedrich List, sujet relativement exotique qui abordait des préoccupations locales par le truchement d’une trajectoire étrangère, devant un jury parisien auquel participaient deux grands spécialistes indépendants d’esprit et fortement portés sur la question du corporatisme, Gaétan Pirou et François Perroux. Bouvier-Ajam fit ses premiers pas d’enseignant à la Faculté de Droit de Rennes avant la guerre; en 1942, il figurait parmi les chargés de cours à Bordeaux [9].

Bouvier-Ajam a narré en termes héroïques l’histoire de la création de l’I.E.C.S. à la fin de 1934, création qui avait exigé « de ses promoteurs beaucoup de courage et une longue persévérance » car le corporatisme ne bénéficiait pas à l’époque « des appuis solides et des hautes sympathies » qu’il devait s’attirer après 1940. Livré à lui-même, le ferment intellectuel ne se transformait pas aisément en subventions, surtout à un moment où le climat (micro-)politique n’était pas favorable au projet corporatiste, en particulier sous sa forme fortement traditionaliste. « De durs labeurs furent nécessaires pour faire triompher l’idée d’un organisme ayant pour but de restaurer la tradition corporative perdue », devait noter Bouvier-Ajam, « de la restaurer dans sa plénitude ».

Toutefois les convictions traditionalistes n’empêchaient nullement d’avoir recours à des méthodes modernes d’analyse et d’application. Dès le départ, l’Institut afficha des ambitions qui débordaient le cadre universitaire, cherchant à atteindre et à mobiliser les « milieux professionnels » ainsi que les « milieux intellectuels ». Sous l’impulsion de Bouvier-Ajam, dès 1936 (si l’on en croit son récit quelque peu entaché d’auto-promotion), « il avait établi des contacts avec tout ce qui compte en France dans le domaine du précorporatisme, aussi bien doctrinal que pratique ». Le refus obstiné de séparer la théorie de la pratique devint un leitmotiv de Bouvier-Ajam. Son but était de trouver le moyen de concilier ses deux objectifs, la méditation des enseignements de La Tour du Pin et la création d’entreprises précorporatives. Ce traditionaliste faisait entendre un discours d’un modernisme frappant en épousant la cause d’une « permanente interpénétration du réel et de l’idéal au sein d’un organisme qui aurait ainsi une véritable efficacité ». Bouvier-Ajam ne ménagea pas ses efforts pour rassurer les sceptiques et les convaincre du fait que le corporatisme n’était pas une entreprise de pure spéculation : « Quelle est en effet la valeur d’une doctrine qui n’a pas subi l’épreuve de la vie, et à quoi sert une expérience que ne guide pas une doctrine sans faille ? ».

En mariant le social et le corporatif, il voulait inscrire cette idée dans le nom même de son entreprise. L’épithète « sociales » renforçait la double vocation de « corporatives », plus hermétique : elle évoquait la vie, ses échanges et ses aspérités de tous les jours, la rudesse et l’angoisse chroniques historiquement contenues dans « la question sociale » et dans la lutte des classes, qui semblait interdire la paix sociale, inscrites au lourd programme social des partis politiques, depuis la plate-forme du Front Populaire jusqu’au « Social d’abord » qui était le slogan du Parti social français (continuateur des Croix de Feu).

Ainsi, pour l’Institut, « l’enseignement du corporatisme » impliquait non seulement une maîtrise de la doctrine – aussi essentielle pour Bouvier-Ajam qu’elle avait pu l’être pour La Tour du Pin – mais encore « la préparation de ses étudiants à la vie sociale par l’examen des conditions générales de cette vie ». Plus précisément, cet apprentissage suivait un programme qui n’était pas sans rappeler, par certains côtés, l’école de commerce américaine, les encycliques papales depuis Rerum Novarum jusqu’à Quadragesimo Anno, et la rhétorique traditionnelle des corporations : « des méthodes d’organisation professionnelles, des principes nécessaires à la bonne gestion des entreprises, à la protection sociale des intérêts des métiers, à l’établissement de la paix sociale et de la prospérité économique ». Dans les premiers temps, cependant, la vocation pédagogique céda le pas à la recherche, plus facile à organiser et à diffuser. La recherche – appelée « l’étude scientifique » – se concentrait à parts égales sur les préoccupations historiques et doctrinales, étrangères et indigènes, anciennes et modernes. L’impératif pragmatique dirigeait l’attention sur les problèmes sociaux et économiques contemporains, l’Institut s’efforçant « de discerner quelle serait la portée de leur solution corporative », puisque les autres solutions avaient connu des échecs notoires au cours des trois premières décennies du XX^e siècle, de même que dans un passé plus lointain [10].

Le directeur de l’I.E.C.S. laissait entendre qu’il connaissait personnellement Pétain. Le ministre du Travail rapporta par la suite qu’il était entré en relation avec le Maréchal par l’entremise de « certaines personnalités acquises aux doctrines corporatives », qui étaient aussi membres de l’entourage de Pétain, en particulier Henri du Moulin de Labarthète, chef de son cabinet civil, et le colonel Gaston Cèbe, ce dernier étant un spécialiste des questions sociales et ouvrières, rattaché au cabinet à plusieurs reprises. Même si, plus tard, leurs relations se tendirent, à la fois parce qu’ils se disputaient les ressources et la reconnaissance sociale et parce que des divergences théoriques les opposaient, dans un premier temps Bouvier-Ajam put aussi compter sur la neutralité bienveillante de deux corporatistes proches de Cèbe et inconfortablement logés dans l’orbite de Laval, Jean Paillard, militant d’Action française, et Marcel Rouaix, un idéologue doublé d’un pragmatiste ayant fait ses classes dans l’industrie alimentaire; ces deux hommes jouèrent ensemble un rôle primordial dans la rédaction des toutes premières chartes corporatives [11].

L’I.E.C.S. s’assura publiquement, en juin 1941, le « haut patronage » de Pétain – denrée rare et donc précieuse sur le marché symbolique – plusieurs mois avant la promulgation de la Charte du Travail, pivot institutionnel et idéologique de la doctrine sociale du Maréchal. Une note qu’avait préparée son cabinet en mars 1942 promettait à l’I.E.C.S. « tout l’argent qui lui serait nécessaire », arguant du fait qu’« il n’y a pas actuellement de propagande plus urgente que celle qui peut être faite en faveur de la Charte du Travail et de la Corporation ». A l’origine, Bouvier-Ajam reçut, sem-ble-t-il, plus de 3 millions de francs, versés directement par la trésorerie de Pétain (6 millions par an, à en croire le témoignage souvent bien informé, mais diablement tendancieux de Jean Paillard).

Bouvier-Ajam tirait une immense satisfaction de cette légitimation idéologique et institutionnelle. Le ton sur lequel il s’adressait à la nation était aussi triomphant que pouvait être obséquieux celui sur lequel il s’adressait à Pétain – présenté comme un très zélé apôtre du bien public. L’Institut, expliquait son directeur, « eut la joie de retrouver sa doctrine dans les principes énoncés au lendemain de la défaite par le maréchal Pétain. De paria l’Institut devenait précurseur. Il est toujours dur d’avoir raison en de pareilles circonstances; certes, nous n’avions pas souhaité une telle confirmation, mais les faits sont là, la France est à reconstruire ». Le Maréchal était un « SAUVEUR » envoyé par la Providence, que « nous n’aimerons jamais assez »; dans La Légion, dans le Bulletin d’informations corporatives et dans les publications internes de l’I.E.C.S., Bouvier-Ajam alimentait infatigablement le culte de « notre chef ». « A son tour, le Maréchal nous crie : “Qui m’aime me suive !” Nous l’aimons, suivons-le ». Mais il se plaisait aussi à inverser légèrement le rapport de dépendance : « Comme nous ! Comme nous ! Le Maréchal nous fait l’immense honneur de nous dire qu’il pense comme nous » [12].

Le 21 janvier 1942, anniversaire de l’exécution de Louis XVI, un auditoire de plus de 2 000 personnes écouta Georges Lamirand, secrétaire général à la Jeunesse – intendant de l’avenir –, célébrer l’inauguration du nouvel I.E.C.S. Bouvier-Ajam s’entoura d’une pléiade d’éminents personnages (où les femmes brillaient par leur absence). Olivier-Martin, juriste et historien de l’organisation corporative, présidait le conseil supérieur, assisté par deux vice-présidents, Georges Blondel, professeur au Collège de France, où Bouvier-Ajam avait brièvement travaillé pour lui, et Alfred Rolland, architecte de profession et collaborateur de la première heure de l’I.E.C.S. Parmi les membres du comité de patronage figuraient plusieurs hommes d’affaires corporatistes, deux rejetons de la famille La Tour du Pin, porte-drapeau de la bannière doctrinale, le duc de Lévis-Mirepoix, historien et futur académicien, et Sacha Guitry, le spirituel écrivain, membre de l’Académie Goncourt et surtout du Comité d’organisation des entreprises de spectacle fondé en 1941 par Vichy. Parmi les enseignants et les collaborateurs aux périodiques et autres publications de l’I.E.C.S., entre autres, on trouvait des professeurs aussi distingués que l’économiste François Perroux, le juriste Maurice Duverger, scrupuleux exégète des mesures autoritaires et antisémites de Vichy, mieux connu par la suite en tant que journaliste du centregauche qui collabora au Monde après la guerre, et un jeune espoir des milieux politiques et administratifs, qui devait détenir un portefeuille ministériel de second plan sous la IV^e République, avant d’être plusieurs fois ministre, notamment de l’Intérieur en 1968, sous le général de Gaulle, Raymond Marcellin [13]. Ce nouveau baptême de l’Institut consacrait l’apothéose de son directeur, Bouvier-Ajam.

Dans les rapports interministériels, les représentants du gouvernement mettaient surtout en avant la mission de propagande de l’I.E.C.S. Animé par la conviction qu’il était désormais légitimement habilité à parler au nom du Maréchal sur les questions ayant trait au corporatisme, Bouvier-Ajam nourrissait de plus vastes ambitions, ou alors il prenait le terme propagande dans une acception plus large. « Je savais l’œuvre hautement nationale accomplie par l’Institut avant la guerre » avait écrit Pétain au directeur. Il partageait sa certitude « que l’Organisation Professionnelle Corporative permettra seule l’instauration d’un ordre stable et juste, indispensable à la prospérité et à la grandeur de la France ». Habilement aiguillé par Bouvier-Ajam, le Maréchal le pressa de développer de nouvelles élites mixtes, ce qui était précisément dans les intentions du directeur – « la formation d’élites patronales, artisanales, ouvrières et paysannes possédant un idéal de fraternité française, une même conception de la structure des communautés de travail, du rôle et de la condition des diverses catégories de producteurs ». Le directeur de l’I.E.C.S. chercha même à faire sentir son influence à un niveau encore plus élevé et plus audacieux. A la différence de nombreux vichystes, il plaçait la mission corporative au cœur même de la « Révolution nationale », pour la mise en œuvre de laquelle il était mandaté par le Maréchal. L’Institut présiderait conjointement à la mise au monde d’institutions et à la formation d’individus, fournissant ses « conseil[s] aux groupements professionnels désireux de mettre en pratique les principes de collaboration sociale et d’organisation confraternelle mis en valeur par les messages du Chef de l’État ». Au cours des premières semaines de sa nouvelle existence, l’Institut, à en croire Bouvier-Ajam, fut lourdement sollicité par des groupes professionnels précorporatifs, des organismes gouvernementaux et des instituts étrangers de science corporative. Son directeur cherchait, ni plus ni moins, à « obtenir l’audience totale du pays » [14].

Installé boulevard Saint-Germain, avec une annexe dans un hôtel particulier de la rue de Lille, l’I.E.C.S. proposait un programme fort complexe de formation, consultation, propagande et recherche, dont nous ne savons pas grand-chose. Combien de ces branches prirent réellement forme ? Combien d’étudiants s’inscrivirent ? De quels milieux venaient-ils ? Pris ensemble, les cours, touchant quasiment toutes les sciences sociales, devaient démontrer l’affirmation inexorable de la solution corporative, tout en problématisant et historicisant certaines questions. Un cours préparatoire (71 heures de conférences et 43 heures de travaux pratiques) était destiné « à initier aux études corporatives les jeunes gens et les travailleurs n’ayant pas fait d’études secondaires ». Traitant la France depuis la corporation médiévale jusqu’à la Charte du Travail, ces cours abordaient « l’économie générale et corporative », la législation sociale (soulignant « son harmonisation humaine et économique dans une organisation corporative »), et les principes de la doctrine corporative, dont la conclusion, intitulée « nécessité de la corporation », s’achevait par un énigmatique « éloge du militarisme ». Raymond Marcellin assurait le cours concernant « les institutions politiques, économiques et sociales », tandis que Philippe Ariès, « licencié d’Histoire et de Géographie », sympathisant de l’Action Française, qui allait devenir un des plus grands historiens français après la guerre, tout en restant jusqu’à son entrée à l’E.H.E.S.S. à la fin de sa carrière hors des structures de l’Éducation nationale, enseignait « l’histoire et la géographie sociale de la France » et « les grandes étapes de la pensée française » [15].

Proposant un cursus de deux ans, l’École des hautes études corporatives, dirigée par Robert Guillermain, le plus grand exégète de La Tour du Pin, accueillait des bacheliers. Le programme de la première année comprenait l’histoire des corporations françaises, l’économie générale et corporative, « L’État et la Corporation », une des grandes préoccupations théoriques des corporatistes, et l’organisation professionnelle, un cours dans lequel Marcellin traitait les grands débats du moment : les comités d’organisation, la Charte du Travail et « la Corporation : problèmes pratiques, réalisations actuelles ». En deuxième année, à côté des cours de base de BouvierAjam sur les doctrines et de Jean Daujat sur la « philosophie sociale », les étudiants rencontraient quelques-uns des plus brillants esprits du monde corporatif et paracorporatif : L. Baudin, G. Blondel, F. Olivier-Martin et Brethe de la Gressaye. C.-J. Gignoux, ministre éphémère dans les années 1930, puis « patron des patrons » comme président de la Confédération Générale de la Production française de 1936 à 1940, participait au cours d’économie générale et corporative.

Louis Salleron, juriste et spécialiste de l’agriculture corporative, animait un Cours Supérieur, sorte de troisième année de perfectionnement, débouchant sur trois diplômes spécialisés dans les études corporatives, sociales ou artisanales. Les étudiants pouvaient suivre des cours sur littérature corporative, « droit naturel et droit laborique », « économie corporative rationnelle », les encycliques, artisanat et art, « problèmes familiaux » et statistique. Georges Chaudieu, ancien artisan boucher, s’occupait des travaux pratiques. Firmin Bacconnier, expert économique de l’Action Française, inculquait « les principes d’économie nationale ». Plus inattendu, Jean Paillard, militant corporatiste ancré à Vichy et adversaire affiché de Bouvier-Ajam à partir de 1943 sinon avant, disposait d’une chaire à l’Institut et professait un cours consacré « aux éléments d’économie coloniale », notamment aux expériences du corporatisme colonial. L’École des hautes études artisanales, dont la mission était de former le personnel administratif de l’artisanat, s’adressait « aussi bien aux jeunes intellectuels qu’aux travailleurs manuels », reflétant ainsi la vision que nourrissait Bouvier-Ajam quant à la nature hybride du monde du travail régénéré selon les principes de la Révolution nationale. En première année les étudiants retrouvaient Marcellin, Chaudieu, Guillermain et nombre de spécialistes de la « législation artisanale » et de l’histoire des métiers. En seconde année, ils approfondissaient leur connaissance de la « doctrine et économie artisanales », de la gestion des petites et moyennes entreprises, du droit artisanal et de la formation professionnelle, Chaudieu prenant en charge les travaux dirigés.

Recoupant en partie le programme de l’École des hautes études, un Cours Social devait former sur deux ans des « cadres d’esprit social » et des « ingénieurs sociaux », non pas des rêveurs-tyrans à la Saint-Just, mais des gestionnaires des ressources humaines, des thuriféraires de « la collaboration sociale », des gardiens de « l’ordre social nouveau », chargés de réaliser la promesse faite par Pétain dans son discours de Commentry, par laquelle il s’était engagé à exorciser la cruauté du capitalisme sans nuire à la primauté de l’efficacité économique, en greffant la « réalité humaine » sur la « réalité économique ». Un historien et ancien militant cégétiste et socialiste, Georges Lefranc, enseignait l’histoire des « faits sociaux », pendant que son collègue Pierre Marty analysait « les fonctions économiques et sociales des cadres ». Salleron était responsable du Collège paysan dont la mission était de fournir une formation « professionnelle et corporative » aux futurs dirigeants de l’agriculture [16].

Bouvier-Ajam établit des comités spécialisés afin de faciliter l’effort de propagande. Fort habilement, il voulait atteindre les enseignants et autres personnes cultivées qui n’étaient pas familiarisées avec la question corporative, mais qui par leur position étaient susceptibles d’influencer un grand nombre de gens dans leur entourage. Il espérait « les intéresser à l’œuvre nationale de relèvement professionnel ». Une Union corporative, un bureau des « études pratiques » composé de spécialistes appartenant aux mondes de l’industrie, du commerce, de l’agriculture et de l’artisanat, recrutés principalement dans les syndicats, ainsi que des « techniciens de la doctrine corporative », se tenaient prêts à donner des conseils et un élan organisateur. Bouvier-Ajam rêvait de faire des corporations, et pas seulement d’enseigner le corporatisme. Un « Service des Consultations et du Contentieux corporatifs », dirigé par F. Bacconnier, était censé conseiller et aider « des particuliers et des groupements [...] dans leurs efforts constructifs en faveur de l’institution corporative ». Les « Services extérieurs » de l’Institut, sous l’égide de R. Marcellin, mettaient au point des cours par correspondance visant « non seulement le public des provinces, mais aussi les camps de prisonniers ». Le grand public pouvait s’abonner aux Feuillets de Documentation pratique qui « exposent clairement et sobrement toutes les grandes réformes économiques et sociales ». L’I.E.C.S. publiait un mensuel intitulé Le Corporatisme (qui prit ensuite, semble-t-il, le nom de L’Organisation corporative), alors qu’un Bulletin d’informations corporatives paraissait deux fois par mois, voire plus à l’occasion, proposant un mélange de nouvelles et d’annonces, d’aphorismes de Pétain et d’extraits de ses discours, de détails législatifs et administratifs, de vignettes historiques, d’analyses doctrinales, de résumés des publications de l’I.E.C.S. et d’exhortations stéréotypées. Vantant les mérites du Collège d’études syndicales et corporatives, le Bulletin appelait les jeunes travailleurs de tous les milieux à se sous-traire à l’isolement qu’imposait « le capitalisme tout-puissant », afin de saisir l’opportunité de développement organique et de mobilité que leur offrait l’école de l’I.E.C.S. De façon plus générale, il ressassait la prise de conscience que le pétainisme était censé avoir provoquée : « Maintenant vous comprenez que la lutte des classes est stérile et de toute votre âme vous aspirez à un régime nouveau qui vous donne enfin la place à laquelle vous avez droit ».

La rédaction incitait les lecteurs du Bulletin à lui écrire, pour savoir comment constituer un centre de propagande en faveur de la Révolution nationale dans leur région. Le fascicule faisait connaître l’itinéraire des représentants de Bouvier-Ajam, dont la tâche était de sillonner le pays pour établir des clubs locaux appelés Centres d’action corporative et sociale, étroitement liés à l’organisation-mère à Paris, mais encouragés à prendre des initiatives en matière de conseil, de diffusion de la propagande, ainsi que de recrutement et formation des cadres. R. Marcellin inaugura un de ces centres en Auvergne à la fin du mois de juillet 1942. Au cours d’un périple à travers toute la Provence, pendant l’été 1942, le secrétaire général de l’I.E.C.S., André Giraud, aida à lancer plusieurs Centres d’études corporatives et sociales, qui paraissaient être autant de variations sur ce même thème. Ce fut la ville de Lyon qui hébergea le Centre d’études provincial le plus actif, d’où l’on vit un véritable réseau de filiales à travers lequel circulaient les conférenciers et la documentation de l’I.E.C.S. [17].

Bouvier-Ajam, tout en manifestant une impatience croissante vis-à-vis du « néo-corporatisme » désabusé et opportuniste de Pirou et tout en restant convaincu que le social devait précéder l’économique dans la conceptualisation du corporatisme, néanmoins était d’accord avec la définition pratique qu’en donnait son ancien professeur : un système de droit public qui supposait que tous les individus exerçant la même profession constituaient un corps recevant de l’État des pouvoirs réglementaires d’une nature économique, sociale et même politique. Ainsi les représentants des patrons, des « techniciens » et des ouvriers d’une industrie donnée détermineraient-ils les conditions de production, les modalités d’apprentissage et les procédures salariales; ils organiseraient les assurances sociales, ils distribueraient les allocations familiales, et enfin ils constitueraient et géreraient le patrimoine corporatif permettant de financer l’action sociale; en outre, ils pourraient, le cas échéant, nommer des délégués à une assemblée susceptible de devenir un jour l’une des chambres du Parlement [18].

Pirou lui-même comprenait à quel point il était utile de formuler le débat en termes moins contraignants, en utilisant le modèle maximaliste-minimaliste qu’avait conçu son collègue François Perroux, lequel avait été lui aussi un des premiers mentors de Bouvier-Ajam. Au sens large, « ce terme désigne tout régime, à l’intérieur d’un système capitaliste, qui organise, dans l’intention de corriger les défauts et les abus entraînés par un tel système, la collaboration de l’élément patronal et de l’élément ouvrier ». Arrangeante, ouverte à un vaste éventail de procédures visant à régler et prévenir les conflits, n’ayant besoin d’aucune organisation spécifiquement corporatiste et assez souple pour inclure dans ses limites le New Deal de Roosevelt, cette définition apparaissait à Bouvier-Ajam comme flasque et hérétique. Au sens strict, la version de Perroux est proche de celle de Pirou et suffisamment rigoureuse pour donner à Bouvier-Ajam, à l’aise avec son anticapitalisme avoué, mais gêné par son étatisme, un point de départ : « un groupement de caractère public ou semi-public où sont représentés paritairement patrons et ouvriers, départagés en cas de conflit par l’État, et qui fixe par voie de décision autoritaire les prix des produits et des services au lieu de les laisser s’établir par le jeu du marché libre » [19].

Après 1940, Bouvier-Ajam manifesta moins d’intérêt qu’avant la guerre pour les détails de l’édification du corporatisme. Son inspiration restait, certes, sociale, chrétienne et « latourdupinienne », mais le désastre de la défaite, ainsi que la perspective de voir l’Institut, tel un phénix, renaître de ses cendres, orientèrent sinon la façon dont il comprenait l’entité corporative, en tout cas la façon dont il parlait de la destinée corporative. Le corporatisme (stricto sensu, avec une inflexion traditionaliste pure et dure) n’était pas seulement la solution à long terme permettant d’éliminer des défauts et des blocages bien connus dans les formes dominantes d’organisation sociale. C’était, de façon beaucoup plus immédiate, l’une des clés de la reconstruction de la France mutilée, désorganisée, démoralisée. C’était un moyen de s’extirper du piège infernal de la décadence, dans lequel le pays était tombé et qui expliquait sa cuisante défaite. Dans la conjoncture pétainiste, le corporatisme était devenu un véritable remède « révolutionnaire », un élément décisif de la Révolution nationale qui remettrait la France sur pied, en établissant cette fois des fondations indestructibles sur des valeurs, des principes et des systèmes de relations communautaires, qui étaient à la fois naturels, vrais, justes, durables, divins et, pour couronner le tout, populaires (car Bouvier-Ajam était assez malin pour comprendre que le corporatisme devait plaire aux masses, si l’on voulait qu’il pénétrât en profondeur et prospérât).

Alors même qu’il faisait écho à la rhétorique d’Ancien Régime du Maréchal, dénigrant la « confusion » et le « vide » d’un univers d’individualisme frénétique, générateur de discorde et meurtrier, Bouvier-Ajam se délectait du langage révolutionnaire de Pétain. La guerre contre le libéralisme, le communisme, le syndicalisme de classe et l’étatisme nécessitait la « régénération » de la nation, pour reprendre l’une des métaphores jacobines qu’affectionnaient le Maréchal et ses propagandistes. Le corporatisme sauverait la France, parce qu’il s’attaquait aux questions fondamentales implicites de l’organisation sociale et de la force morale. Aussi millénariste et excessif que le règne de la vertu prôné par Robespierre, le corporatisme national-révolutionnaire « veut remplacer le désordre par l’ordre [...], le renoncement par l’effort, la haine par la paix, la crise par la prospérité », l’égotisme impie par la fraternité chrétienne, les droits frôlant la sinécure par les devoirs axés sur le service public, un souci chronique des intérêts privés par un attachement à l’intérêt général, le « facteur argent » par le « facteur humain », la lutte des classes par leur collaboration, l’idée même de la classe sociale par celle d’une « société nationale » élevée au rang de patrie, les individus qui créent la société par une société créant les individus, le laxisme moral par la rigueur morale, la concurrence darwinienne par une solidarité collective, la domination par l’entente, la précarité de l’emploi et du statut social par la sécurité, le règne de la convoitise et de la corruption par « la renaissance de la moralité professionnelle », les patrons qui n’étaient que de simples financiers par des « chefs économiques et sociaux », les fictions égalitaires par une stabilité hiérarchique garantissant à tous l’égalité des chances, le travail-en-tant-que-marchandise par le métier-en-tant-que-propriété, l’homme réduit à l’état de machine par l’homme rétabli dans ses droits d’être humain, etc. Bien qu’il visât plutôt les groupes que les individus et qu’il s’exprimât plus volontiers en termes de renaissance que de création, à de nombreux égards, le discours de Bouvier-Ajam sur la Révolution nationale était bien difficile à distinguer de la campagne révolutionnaire menée pour forger le Français nouveau en 1793-1794 [20].

La Révolution nationale, dans sa version traditionaliste du moins, était bien entendu brandie contre la révolution satanique de 1789-1794, qui, en déchaînant l’individualisme destructeur et la liberté débridée, avait détruit les liens sociaux et amené le triomphe du matérialisme, caché sous les oripeaux à la mode d’une démocratie libérale s’appuyant sur un marché libre. Bouvier-Ajam considérait le corporatisme comme une machine de guerre propre à éradiquer les vecteurs de ce libéralisme qui caractérisait le monde post-révolutionnaire dans pratiquement toutes les sphères de l’existence. « Le corporatisme, écrivit-il, s’oppose au libéralisme qui condamne chacun à la lutte pour la vie ». L’inhumanité du capitalisme était le thème mobilisateur le plus puissant des corporatistes, le pont mental qui leur permettait de gagner des adhérents à gauche comme à droite, le thème que l’on pouvait présenter sous une forme aussi bien ostensiblement chrétienne que discrètement laïque. Le communisme, avec son égalitarisme factice, rebutait Bouvier-Ajam et ses amis, à la fois à cause de son dirigisme autoritaire et de sa brutale volonté de répression. Toutefois il avait, ontologiquement parlant, des circonstances atténuantes à leurs yeux, car le communisme était né de la misère engendrée par le capitalisme, de même que « le marxisme n’est qu’un aspect prolongé des doctrines libérales ».

En termes qui n’étaient pas sans rappeler la panique apocalyptique des corporations parisiennes face à leur annihilation imminente en 1776, Bouvier-Ajam s’élevait contre l’individualisme, l’égotisme, l’anarchie et la licence sans frein qui avaient ruiné la France. Aux mains des individualistes et des capitalistes, la liberté était un piège sournois qui paralysait les ouvriers en les soumettant sans recours à des patrons accapareurs et tricheurs. La liberté engendrait une concurrence sans trêve qui encourageait la malhonnêteté et la cruauté et qui ravageait les entreprises, petites et grandes. Le libéralisme avait porté la France « au bord de l’abîme », tandis que le gouvernement et le parlement donnaient « le spectacle coupable et attristant de la vaine lutte d’idées, de la discorde permanente, du despotisme de la majorité ». Cet antilibéralisme extrême conduisait à insister sur le caractère obligatoire de l’adhésion aux corporations, à refuser de tolérer toute association parallèle en dehors de la structure corporative (position sur laquelle Bouvier-Ajam devait par la suite hésiter), à répudier la démocratie et à se soumettre à un homme fort, représentant « l’intérêt de la nation, l’intérêt des intérêts » [21].

L’équilibre du système corporatif ne pouvait être assuré, soutenait Bouvier-Ajam, que « si, à la tête de la nation, une autorité indépendante et absolue s’impose ». Un certain pessimisme dans sa vision de la nature humaine, en dépit de son incarnation corporative, l’incitait à ajouter sans trop de conviction que « cette autorité, arbitre des corporations, est indispensable, car sans elle tout n’est que théorie ». Au regard de son ralliement ostentatoire à la figure autoritaire du Maréchal, dont le charisme lui apparaissait comme le ciment de la Révolution nationale, l’assurance avec laquelle il déclarait que Pétain « cantonné dans son rôle d’arbitre [...] n’aura rien d’un dictateur qui règne par la force ou l’idéologie » n’était, elle aussi, que théorie. Pourtant le directeur de l’I.E.C.S. paraissait établir une distinction entre sa confiance dans le « chef de l’État » et son allergie à ce qu’il appelait tantôt étatisme, tantôt statisme. Dans sa vision du corporatisme, l’État devait progressivement disparaître, une fois qu’il aurait aidé les corporations à venir au monde (les corporations françaises ayant été, historiquement parlant, des hybrides d’institutions « spontanées » et « imposées »). François Perroux avait laissé entendre que l’État, en qualité de « tiers départageant » à l’intérieur d’un système corporatif, pèserait fort lourd et devrait rester omniprésent. Bouvier-Ajam estimait « toutefois [qu’]il s’agit moins de dirigisme actif que de surveillance et d’arbitrage ». L’uniformité niveleuse qu’il associait à l’étatisme était incompatible avec le corporatisme, où les professions étaient justement bâties sur la différence – en termes de travail, l’ouvrier agricole, le boucher et le métallurgiste n’avaient pas grand chose en commun – et où la décentralisation et la régionalisation étaient des cadres d’organisation nécessaires. Pourtant Bouvier-Ajam ne put jamais faire taire tout à fait le jacobin qui sommeillait en lui [22].

Si les corporations proprement dites devaient avoir une fonction politique nationale, comme le suggérait la doctrine, cette vocation n’était pas une priorité pour Bouvier-Ajam. Les missions privilégiées du corporatisme français résidaient dans l’arène économique et sociale. Il pensait que la force particulière de ce corporatisme tenait dans sa faculté de marier le social et l’économique, qualité dont il félicitait (à juste titre) les corporations de l’Ancien Régime, reprenant les analyses de La Tour du Pin. Les collaborateurs de l’I.E.C.S. ne cessaient de souligner la nécessité d’articuler le social à l’économique, articulation que mettait en œuvre la Charte du Travail promulguée par le Maréchal et qui était la clé de la concorde sociale et de la prospérité partagée. Tout en assurant aux patrons que le corporatisme ne donnerait en aucun cas le pouvoir de décision économique aux ouvriers (substituer le « principe de gestion communautaire » au « principe d’ordre, de responsabilité et d’autorité » ne ferait que conduire au communisme, expliquait-il avec dégoût), Bouvier-Ajam leur faisait valoir qu’en refusant de ratifier le projet social de la Charte et les déclarations de Pétain, ils apportaient précisément de l’eau au moulin du communisme. Élargissant la conception du patrimoine corporatif telle que l’avait définie La Tour du Pin, il imaginait que ce fonds pourrait à la fois fournir aux artisans et aux chefs de petites entreprises le capital dont ils avaient désespérément besoin et financer toute une panoplie de projets d’assistance sociale [23].

En garantissant à l’ouvrier la « propriété du métier », on jetait un nouveau pont entre l’économique et le social. Idéalisée par les corporatistes, qui la présentaient comme un capital partagé par les maîtres, les compagnons et les apprentis sous l’Ancien Régime – « Nos pères, meilleurs sociologues que nous ne sommes, écrivit Robert Guillermain dans son panégyrique de La Tour du Pin, avaient trouvé les solutions adéquates à ces problèmes » –, cette « propriété » avait été, en réalité, exclusivement réservée aux maîtres et elle leur avait été disputée avec acharnement par les compagnons dans leur lutte pour s’assurer le contrôle du marché du travail. Signalée par la Charte comme étant « l’intérêt primordial, essentiel » des artisans et commerçants de tout poil, cette propriété de métier était définie par les partisans de Pétain comme « un véritable droit réel, dont le titulaire ne peut être dépossédé, et dont l’exercice se résume dans le droit absolu à tirer du métier le nécessaire indispensable à la vie ». C’était là la forme suprême de la sécurité sociale, selon le corporatisme de Vichy, un travail garanti à vie, qui fournirait pour le moins le minimum vital, une version remise au goût du jour du célèbre droit à l’existence que les princes nourriciers de l’Ancien Régime s’étaient engagés à assurer bien avant que les radicaux de 1793 ne l’eussent érigé en critère de démocratie sociale.

L’une des fonctions de la corporation était de « rendre effective la jouissance de ce droit de propriété » en réglementant l’entrée dans le métier et en assurant un salaire raisonnable. Pour Bouvier-Ajam, cette propriété transformait instantanément le travail en capital, premier fruit de cette alliance entre travail et capital qu’incarnait la corporation. Même s’il devait par la suite nuancer cette affirmation, il n’hésitait pas à déclarer que « par la propriété du métier assurée à l’ouvrier, la corporation donne à cet ouvrier un pouvoir égal à celui du capitaliste », faisant écho aux paroles du Maréchal qui prétendait qu’en accédant à cette « propriété », l’ouvrier n’était plus « prolétaire ». Le capital de l’ouvrier, fortifié par l’entente corporative dans laquelle il prospérait, aurait pour résultat le versement d’un salaire suffisant pour permettre à son épouse de se cantonner dans ses activités de mère de famille. « Et c’est de là, entre autres choses, concluait Bouvier-Ajam, que dépend l’équilibre moral, intellectuel et matériel de la France de demain » [24].

Sans croire forcément, comme Bouvier-Ajam, que la primauté du social faisait la spécificité de leur corporatisme, beaucoup de ses partisans insistaient néanmoins sur le fait qu’il portait une étiquette bien française et que le corporatisme français était, à maints égards, sui generis. Outre l’habituel narcissisme cocardier, l’une des principales raisons qui incitaient des auteurs comme Henri Dauvergne à souligner « son caractère spécifiquement français, tenant compte de l’expérience et de la tradition nationale », était la volonté de se démarquer des fascismes européens, surtout ceux des pays avec qui la France venait d’être en guerre. D’où la violence avec laquelle Gignoux repoussa les insinuations de ceux qui pensaient que le corporatisme « nous [était] arrivé dans les fourgons du vainqueur ». Georges Coquelle-Viance déclarait sans ambages que « nous n’avons pas à aller chercher des modèles à l’étranger », tandis que Raymond Pady faisait valoir que le corporatisme français était « complètement différent » de tous les autres, et qu’un autre essayiste ébauchait les « principes de l’École corporative française ». Fêtant le corporatisme comme une idée « purement et profondément française », le Maréchal lui-même rangeait le libéralisme, le capitalisme et le collectivisme parmi les « produits étrangers importés ».

Une question posait davantage de problèmes aux théoriciens français que celle de la francité du corporatisme; c’était celle de la pertinence du paradigme historique national sur le plan pratique immédiat. La référence aux corporations du passé était inévitable : ne constituaient-elles pas, après tout, la préhistoire du corporatisme, même si elles ne renfermaient pas inexorablement son avenir ? Symbole quasi sacré, la référence historique demeurait une question délicate, parce que la nostalgie des temps prérévolutionnaires imprégnait le discours traditionaliste et se cristallisait sur la corporation, qui servait de métonymie à un ensemble de traits positifs et de vertus associés à cette longue période d’Ancien Régime et remontant à un Moyen Age qu’on ne connaissait que de façon fort imprécise. Émule de Burke sur le plan philosophique, très attentif, comme lui, à ce que le présent devait au passé, et sincère admirateur des anciennes corporations, dont il appréciait par-dessus tout la moralité communautaire et la culture chrétienne, Bouvier-Ajam n’en faisait pas moins remarquer avec insistance qu’il « ne s’agit pas plus de revenir aux corporations d’autrefois qu’il ne pourrait être de remplacer les chemins de fer par des diligences ». Ses amis enfonçaient le clou : « Il n’est que des imbéciles, lançait C.-J. Gignoux, pour admettre que les corporatistes [de] 1943 envisagent de restaurer les corporations de l’Ancien Régime et l’Ancien Régime avec elles » [26].

Afin de libérer définitivement le projet corporatiste de cette hypothèque d’archaïsme ridicule, Pierre Andreu, antidémocrate et anticapitaliste vers le milieu des années 1930, partisan de la Révolution nationale aux premiers temps du régime de Vichy, avant de devenir le défenseur d’un fédéralisme européen après la guerre (il fut accompagné dans ces trois avatars par Louis Salleron, de l’I.E.C.S.), brandissait la suprême autorité doctrinale, La Tour du Pin, qui « met tout de suite en garde contre le tort immense causé à l’idée corporative par ceux qui invoquent stupidement l’exemple de l’Ancien Régime ». En outre, ajoutait Andreu, « il a signalé bien des fois l’échec final des anciennes corporations ». Un autre exégète de La Tour du Pin, Georges Jarlot, mettait ses lecteurs en garde : pour torpiller le corporatisme, « les libéraux dressent l’épouvantail de l’Ancien Régime » [27].

Pourtant Bouvier-Ajam, davantage peut-être que certains autres traditionalistes favorables à un aggiornamento, s’inquiétait à l’idée que l’on pût jeter le bébé avec l’eau du bain. Tant sur le plan intellectuel que sur le plan émotionnel et stratégique, il lui paraissait douteux que l’on pût faire passer La Tour du Pin pour un moderne, même si ce dernier critiquait les « abus » des anciennes corporations. Concrètement, le corporatisme avait trait à l’organisation professionnelle dans un monde radicalement étranger aux métiers d’antan. Pourtant, sur le plan culturel, c’était du passé que le corporatisme tirait ses formes premières, la philosophie qui le légitimait, sa signification profonde, son élan spirituel. La question était donc de parvenir à articuler le passé et le présent, à ancrer le projet dans le contexte de crise du moment, dans le présent industriel, sans répudier l’énergie vitale et la profonde sagesse liées à « une tradition séculaire ». « La France inscrira-t-elle parmi les lois fondamentales du nouveau régime le plus important des principes de l’ancien ? » demandait le directeur de l’I.E.C.S. Par la suite, ripostant à une attaque qu’un fonctionnaire du ministère de la Production industrielle avait lancée contre l’Ancien Régime, la dénonçant comme une attaque contre le Maréchal et sa pensée, Bouvier-Ajam cita de Bonald : « Ce n’est pas avec un siècle, c’est avec tous les siècles » [28].

Malgré sa volonté de prendre ses distances par rapport à l’Ancien Régime, ce n’était pas un hasard si La Tour du Pin parlait de « restauration du régime corporatif » et de « restitution de la corporation ». Même s’il refusait de prendre pour modèle les (défuntes) corporations institutionnalisées, il considérait l’idée corporative comme intemporelle et incorruptible, comme la recette de base pour garantir une paix sociale fondée sur l’entente associative, l’intégration des participants, le respect de la compétence, la solidarité et la sécurité. « Loin ainsi de ne convenir qu’aux arts et métiers dans les conditions restreintes du marché au Moyen Age, observait La Tour du Pin, le régime corporatif convient tout spécialement aux conditions les plus scientifiques et aux proportions les plus gigantesques de l’industrie moderne » [29].

Sensible au besoin d’asseoir la position de l’I.E.C.S. en sa qualité d’institution scientifique immergée dans les réalités des années 1940, Bouvier-Ajam ne pouvait totalement ignorer l’attachement nostalgique de certains de ses collègues et adeptes à une logique sociale séculaire, pour ne pas dire à un pays de cocagne corporatif à jamais perdu. « Sous le nom de corporation, il faut voir une réalité millénaire et toujours vivante dont le maintien s’impose plus que jamais », notait un magazine de province au milieu de 1941. Dans une veine analogue, une autre publication évoquait les « lois éternelles » qui gouvernaient l’organisation corporative dont la France souhaitait la mise en œuvre immédiate. Faisant écho à La Tour du Pin, Le Corporatisme réclamait, juste avant la guerre, « la résurrection des corporations ». Quelques années auparavant, dans sa Mystique du corporatisme, Pierre Joly avait insisté sur la nécessité d’une « résurrection de l’ancien ». Gaston Boivin, qui écrivit un livre en collaboration avec Bouvier-Ajam, envisageait « la renaissance des corporations » et « le retour au principe corporatif », dans une large mesure à cause de leur contenu moral et religieux qui seul pourrait remédier au « désordre contemporain ». L’expérience historique des corporations est-elle pertinente aujourd’hui ? demandait Alfred Giaume, rédacteur en chef du Bulletin d’informations corporatives. « Sans la moindre hésitation, nous répondons par l’affirmative » [30].

Lorsqu’ils évoquaient les corporations de l’Ancien Régime, quelle sorte de monde les corporatistes se représentaient-ils au juste ? Bien qu’ils n’eussent souvent qu’une vague idée de la façon dont il fonctionnait, ils sentaient et ils savaient, avec une conviction profonde, que c’était un monde meilleur que celui dans lequel ils vivaient. Son esprit pénétrant et sa conception « scientifique » ne prémunissaient nullement Bouvier-Ajam contre une fascination pour un autrefois béatifique fondé sur un corporatisme organique lui-même modelé d’après la nature et sanctifié par Dieu. La paix sociale était le trait dominant de cet univers : la communauté du travail alimentait une entente confraternelle durable, renforcée par une spiritualité chrétienne commune. L’efficacité institutionnelle, s’ajoutant à la bonne volonté qui ne suffisait pas à elle seule, garantissait la collaboration des classes, laquelle favorisait une sécurité économique généralisée, sinon une prospérité largement partagée. Les corporations assuraient une « police des professions » discrète et efficace, une production d’excellente qualité, une éthique zélée du travail et une « juste » appréciation des salaires. François Perroux, sobre d’ordinaire, sombrait dans le lyrisme lorsqu’il évoquait le « haut secret du métier » qu’incarnait « autrefois » la maîtrise : secret « qui est de travailler, à chaque instant, très dur ». Autrefois, donc, un code moral modérait les appétits, un esprit collectif atténuait l’égoïsme, la concurrence était beaucoup moins redoutable, et des valeurs transcendantes définissaient une noble ambition commune. « Solidarité » était le mot le plus apte à qualifier la pensée et le comportement d’individus qui se considéraient avant tout comme les membres d’un groupe. La corporation était une « institution totale » fournissant un cadre à la vie quotidienne tout autant qu’au métier. La « maisoncommune » de la Charte du Travail désignait directement le site des échanges corporatifs moraux et sociaux [31].

La chronologie de cet âge d’or demeure floue. Les corporatistes semblaient d’autant plus enclins à idéaliser les relations sociales au Moyen Age qu’il s’agissait d’une période éloignée et peu documentée. « Voici que le Moyen Age joue dans l’ordre social le beau rôle de modèle et de consolateur, si longtemps dévolu à la Grèce dans le domaine de l’esprit, écrivit L. Baudin. La cité de demain est non pas quelque bruyante Cosmopolis, mais une ville gothique » concluait-il. Mais il rassurait aussitôt ses lecteurs en précisant que Bouvier-Ajam adapterait adroitement les « formes anciennes » à un milieu nouveau [32].

Bouvier-Ajam souscrivait à la description idyllique de La Tour du Pin – située non pas au Moyen Age, mais, de façon plus vague, « avant la Révolution » – qui présentait une relation harmonieuse et paternaliste entre le maître et le compagnon (lui-même futur maître), une image de symbiose et de soumission que l’historien marxiste A. Soboul devait reprendre ensuite, non sans naïveté, comme cadre de description des ateliers parisiens au XVIII^e siècle. Les corporatistes répugnaient à admettre, dans leur chronique de la crise du corporatisme durant la seconde moitié du XVIII^e siècle, que ces rapports idéaux s’étaient effondrés en même temps que les autres pratiques corporatives. A. Giaume, ultra-traditionaliste, voulait bien reconnaître qu’avec le développement corrupteur des « abus », certains maîtres avaient cédé à « un esprit de classe », en cherchant à restreindre l’accès à la maîtrise. Il citait cependant des contre-exemples prouvant que la mobilité des compagnons n’avait pas cessé, et déclarait que, de toute façon, l’instinct héréditaire des maîtres était aussi naturel qu’il était sain. Les « défauts » auraient fort aisément pu être corrigés par « une réforme soigneusement étudiée », assurait avec optimisme C.-J. Gignoux, « car ils n’atteignaient pas le principe corporatif lui-même ». Voyant dans le « recul de la foi chrétienne » la « cause première de la décadence corporative », Jean Le Cour Grandmaison, ancien député, membre du Conseil national de Pétain et fils d’un proche de De Mun, laissait entrevoir la montée du libéralisme désorganisateur à l’intérieur même des limites corporatives. Pierre Andreu fut l’un des rares commentateurs à insister vigoureusement sur les façons dont « la décadence corporative » avait engendré l’auto-satisfaction des maîtres, l’exclusion et une désintégration tragique de l’éthique collective : « Entre cette bourgeoisie corporative et des ouvriers à qui tout espoir d’amélioration matérielle et d’élévation spirituelle était désormais interdit, des conflits fréquents éclataient » [33].

Les corporations que Turgot avait liquidées de manière péremptoire apparaissaient à Bouvier-Ajam comme des institutions débordant de « vitalité ». Dans l’ensemble, elles remplissaient avec succès leurs fonctions sociales et économiques. Dans la mesure où une certaine dose de décadence s’était installée, le directeur de l’I.E.C.S. en imputait principalement la responsabilité à l’État. Monstrueusement gonflé par une boulimie tocquevillienne, le monarque avait déréglé l’équilibre si délicat entre l’État et la société. « La conception autoritaire de la politique économique transparaît dans la codification colbertienne », à mesure que « le roi devient chaque jour », au cours du XVII^e siècle, « moins l’arbitre des corps organisés que leur chef ».

Nombre des abus institutionnels du siècle suivant provenaient de la fiscalité démesurée qui avait sévi pendant les dernières années du règne de Louis XIV. De plus en plus endettées et pressurées par un État inquisiteur, porté par la vague du « despotisme éclairé », philosophie toxique chimiquement liée au libéralisme des Lumières, les corporations devinrent à la fois plus crispées et plus agressives. Comme le dit Bouvier-Ajam, « les corps organisés craignent le fonctionnarisme grandissant, deviennent moins des institutions de droit public et d’intérêt général, vouées au service social, que des organismes privés, des organes d’auto-défense, voués au service des intérêts particuliers ». Cette déformation radicale avait été manigancée par l’État, qu’intoxiquait la philosophie moderne, afin de « sape[r] l’édifice avant de le condamner ». Elle jeta le discrédit sur le système corporatif. Et cela incita de nombreux observateurs du XX^e siècle, qui n’avaient pas conscience du trajet historique parcouru, à voir dans le régime corporatif, comme l’écrivit G. Boivin, « un ensemble de règlements inflexibles et despotiques comprimant et mettant en danger d’asphyxie la vie de la profession » [34].

Malgré sa culture impressionnante et un don pour les synthèses brillantes, BouvierAjam avait tout faux ou presque sur l’histoire du travail avant 1800. Cela tenait en partie à des problèmes d’idéologie et de méthode, et en partie aussi à l’état sous-développé de l’historiographie à l’époque. Cependant, que Bouvier-Ajam se méprît de façon radicale sur les corporations (entre autres choses) nous importe moins, en définitive, que le constat de la place centrale que ces corporations « historiques » occupaient dans sa tentative de tracer les voies d’une destinée corporative de la France entre 1935 et 1945. Il y avait des myriades de leçons à tirer de cette expérience. Le directeur de l’I.E.C.S. s’empressa de concocter une histoire utilisable parce qu’il pensait très profondément que ce passé renfermait les solutions fondamentales dont la France avait un besoin si urgent. Incarnant ce qu’il y avait de mieux et de plus authentique dans l’expérience française, le système corporatif constituait en partie la colonne vertébrale de la tradition (réinventée) d’où sortirait nécessairement l’avenir.

Sur le plan chronologique, si le début et le milieu de l’histoire corporative restaient flous, la fin était, aux yeux de Bouvier-Ajam, on ne peut plus évidente. Pour ce théoricien vichyste, les temps forts sont 1776 et 1791. Bouvier-Ajam déformait l’abolition de Turgot, tout comme il avait falsifié la dynamique communautaire. En prétendant que les ouvriers regrettaient l’abolition et qu’ils y résistèrent, il pouvait soutenir l’idée selon laquelle le corporatisme mobilisait l’allégeance des ouvriers tout autant que celle des patrons, cimentant ainsi la collaboration des classes et exorcisant leur lutte. Dans le même ordre d’idées, il imaginait une réaction de rage populaire contre le décret d’Allarde supprimant les corporations : « Mais les ouvriers ne pouvaient admettre une telle décision qui les isolait et nuisait à leur intérêt le plus évident » [35].

Ne fût-ce qu’en qualité d’anti-loi d’Allarde, que l’on attendait depuis si longtemps, la Charte du Travail, promulguée en octobre 1941, avait une grande importance pour les corporatistes traditionalistes. Elle les réintroduisait dans le jeu, d’une manière essentielle pour eux : ils n’étaient plus désormais les simples partisans d’un mode d’organisation et de représentation sociales dépassé. Il ne s’agissait pas d’avoir raison : sur le plan psychologique et idéologique, ces véritables croyants n’avaient pas besoin de s’entendre dire que leurs idées étaient à la fois légitimes et valables, car à leurs yeux l’histoire l’avait déjà démontré. Ils voyaient se profiler en revanche la perspective incroyablement stimulante d’appliquer une doctrine qu’ils savaient vraie, de remettre à l’honneur un passé qu’ils savaient d’actualité, de réaffirmer la pérennité de certaines valeurs morales et de certains impératifs organiques, et enfin de réconcilier le contingent et l’inexorable, le (relativement) éphémère et le (prodigieusement) permanent. Jean-Pierre Le Crom fait remarquer, à juste titre, que la Charte du Travail, fruit d’un intense compromis (« œuvre de transition et de transaction », nota ultérieurement Bouvier-Ajam), proposait une pluralité de systèmes, parmi lesquels la corporation n’était guère qu’une « institution mineure ». Ce n’était pas ainsi, cependant, que BouvierAjam et ses amis envisageaient la Charte en 1941. Bien que le contexte de défaite et de souffrance modérât la tentation triomphaliste (si nécessaire qu’ait pu paraître un acte terrible de violence purificatrice), la Charte marquait l’aube d’une ère nouvelle pour les corporatistes [36].

« La Charte déclare en son préambule qu’elle servira de base à la création des futures corporations qui restent le seul grand espoir de l’avenir français », écrivit BouvierAjam, en collaboration avec R. Marcellin, en 1942. C’était une chance – et une mission – que très peu d’entre eux, sans doute, pensaient véritablement voir se matérialiser un jour. Considérablement aidé par les événements politiques et économiques qui se déroulaient au plan international, Bouvier-Ajam avait contribué, dans les années 1930, à sauver le corporatisme du musée. La culture passéiste, romantique, et chroniquement oppositionnelle, dans laquelle les traditionalistes étaient installés depuis déjà longtemps, misant sur un salut messianique, mais convaincus qu’il n’en finirait pas d’arriver, était un de leurs plus sérieux handicaps. Interpellés, au niveau émotionnel, par l’engagement charismatique de Pétain en faveur de leur cause, mobilisés, sur le plan institutionnel, par Bouvier-Ajam, un certain nombre d’entre eux, à tout le moins, commencèrent à imaginer que leur rêve pourrait devenir réalité dans le sillage de la Charte. Dans les comités d’organisation, le directeur de l’Institut discernait « une certaine volonté de corporatisme », même si le gouvernement aurait pu – aurait dû – aller plus loin. Quant à la Charte, elle était prometteuse (dans ce sens idéologiquement « définitif »), mais pétrie de contradictions (dans ce sens pragmatiquement « transitoire ») [37].

Le débat de l’époque quant à la vocation, l’articulation et l’application de la Charte nous rappelle que le clivage entre Anciens et Modernes (ou parfois « vieux Romains » et « jeunes cyclistes », quand ce n’était pas traditionalistes et technocrates) qui, selon de nombreux spécialistes, scindait Vichy en deux factions rivales partageait aussi l’univers corporatiste qui n’avait jamais été une enclave purement traditionaliste. Le syndicaliste René Belin, premier ministre de la Production industrielle et du Travail et anticommuniste acharné, s’efforça d’atténuer le ton archicorporatiste que l’entourage de Pétain voulait donner à la Charte, et il refusa de laisser les puissants comités d’organisation se transformer en structures corporatives permanentes. Belin cependant, quoiqu’entouré d’un certain nombre de technocrates dynamiques et plein de méfiance à l’égard de ce qu’il considérait comme la tendance irrémédiablement réactionnaire du corporatisme pétainiste, voyait dans l’organisation professionnelle une stratégie fructueuse pour promouvoir des relations positives entre patronat et ouvriers. Son « corporatisme progressiste » faisait une grande place à l’activité syndicale; et, s’il déplorait le penchant paternaliste de la Charte, il confiait à l’État une mission plus dirigiste que ne l’auraient voulu les traditionalistes. « Vieux » sur le plan idéologique avant même d’avoir trente ans, Bouvier-Ajam ne s’en prenait pas moins pour un moderne, du moins en termes de moyens, et il ne désespérait pas de nouer un dialogue avec le ministère du Travail. Au cours des années qui suivirent la promulgation de la Charte, certains signes semblent indiquer qu’il s’adonna au « cyclisme », mais sans renoncer à sa toge [38].

Le raffinement théorique fascinait de moins en moins le directeur de l’I.E.C.S., bien qu’il comprît parfaitement que le rôle de gardien de la doctrine était en soi une manière d’exercer le pouvoir. L’Institut organisait diverses activités de propagande, mais il avait tendance à prêcher les convertis. Il avait beaucoup de mal à évoluer par ses propres moyens au-delà du « fonds de commerce » qu’il avait constitué avant la guerre. Les tentatives pour atteindre les ouvriers manquaient de vecteurs de diffusion capables de cibler la population visée et manquaient aussi, bien souvent, d’imagination. Il ne fallait guère s’attendre à ce que les quelques exhortations insérées dans telle publication plutôt confidentielle eussent un large retentissement : « Ouvriers français ! Groupez-vous par “métier” et non pas par “classe”. C’est le métier qui nous fait solidaires, ce n’est pas la classe ». Bouvier-Ajam aurait aimé orienter l’Institut vers l’organisation. Il avait l’impression – sans aucun doute exagérée – que des mouvements corporatifs de base s’implantaient partout, surtout dans ce qu’on avait jadis appelé les arts et métiers. Manifestement, l’I.E.C.S. n’avait pour ainsi dire aucun rôle dans ce phénomène. D’ailleurs, en 1943 Bouvier-Ajam prétendait hésiter à encourager la construction corporative, car bon nombre de postulants au statut corporatif se révélaient être « des combinards du corporatisme », cherchant à « se dérober aux consignes sociales que le Maréchal a données » [39].

L’impulsion en question semblait émaner très largement d’un « bureau des corporations » dont Jean Paillard et Marcel Rouaix assuraient le fonctionnement à l’Hôtel du Parc à Vichy (ou à proximité), initialement sous la direction du colonel Cèbe. Beaucoup mieux introduits auprès des hommes politiques, des généraux et des « professionnels » que Bouvier-Ajam, ils firent preuve pendant toute cette période d’une stupéfiante faculté de survie, passant de Laval à Pétain, puis de là à des personnalités de moindre importance, uniquement braqués sur la poursuite de l’objectif corporatif. Armé de son « bâton de pèlerin corporatiste », Paillard voyagea énormément, jetant les bases d’une organisation parmi les métiers dans des endroits où l’I.E.C.S. avait déjà établi un bureau de propagande. Autre gifle, encore plus cuisante pour Bouvier-Ajam, la création d’un réseau de propagande parallèle dès le début de 1942 : ces centres d’action corporative, dont trente étaient implantés en zone sud, étaient désormais les « gardiens de la flamme » dont l’I.E.C.S. croyait détenir le monopole officiel. Vus à travers les lunettes corporatistes de Bouvier-Ajam, ces gens n’étaient guère que des « sans-qualité », comme les maîtres des communautés d’arts et métiers de l’Ancien Régime appelaient les interlopes sans droit d’exercer la profession. Afin de favoriser leurs activités, Rouaix créa un groupe de pression à Vichy même, l’Association d’étude intercorporative, sous la présidence du général Lemère. En 1944, quand l’I.E.C.S. sombra dans une disgrâce irrévocable, Pétain lui retira son « haut patronage » pour l’octroyer au Centre national d’action corporative, basé à Vichy. Son directeur général, Jean Paillard, définit sa vocation en des termes que le directeur de l’I.E.C.S. lui aurait profondément enviés : « Cet organisme a pour première mission l’étude en commun des problèmes d’organisation des corporations car il ne suffit pas d’instituer des corporations. Il faut les faire fonctionner » [40].

Le corporatisme vichyste n’eut pas droit à un accouchement sans douleur; il fallut plutôt extraire la Charte avec des forceps. L’opposition à sa réalisation persista et s’accrut encore au cours des années suivantes, même si le ministère du Travail resta le quartier général de ses opérations. Convaincu que le processus d’édification des corporations échouerait si le gouvernement de Vichy ne consentait pas à créer un ministère des Corporations, Paillard accusa certains membres de son propre camp d’avoir permis aux ennemis de la Révolution nationale de manœuvrer contre ses objectifs en exploitant « les divisions ou les insuffisances doctrinales ou le manque de sens pratique des néo-corporatistes ». Cette flèche était destinée au premier chef à Bouvier-Ajam. Le directeur de l’I.E.C.S. « devrait être le gardien de la flamme, maintenir intacte, dans sa forme la plus pure, cette position doctrinale, mais ne point intervenir dans des compromis tactiques qui portent atteinte à son prestige » [41].

Paillard accusa plus précisément Bouvier-Ajam d’avoir apporté son soutien à des tentatives visant à empêcher la promulgation de chartes particulières, préparées par différents corps de métiers, et dans la promotion desquelles Paillard et Rouaix s’étaient spécialisés. Alors que Bouvier-Ajam était partisan d’une approche plus globale du problème, incluant, s’il ne la privilégiait pas, la mobilisation des ouvriers, autrement condamnés à embrasser « le dogme du matérialisme historique et l’espoir en une révolution sanglante », Paillard, quant à lui, insistait sur la nécessité absolue « de construire l’édifice corporatif, charte par charte... pierre par pierre ». Chacun des deux hommes prétendait avoir le soutien du Maréchal. En mai 1943, alors que l’I.E.C.S. était de plus en plus déchiré par les dissensions, Bouvier-Ajam déclara à Paillard qu’il était « résolu à combattre de toutes [ses] forces pour le succès de l’idée corporative » et qu’il était donc « absolument fou de penser que l’I.E.C.S. ait pu condamner même un instant le principe des chartes particulières ». Néanmoins, alors même qu’il réclamait des entretiens tendant à l’apaisement, le directeur de l’Institut émettait certaines réserves concernant les chartes en question. « Il ne s’agit pas de fabriquer des corporations hâtives et surabondantes qui n’auraient aucun autre but que de dispenser leurs adhérents de l’obéissance aux principes fondamentaux de la Charte » écrit-il en 1943 [42].

Jusqu’à quel point Bouvier-Ajam prenait-il au sérieux la cause de la classe ouvrière et avec quelle vigueur la défendit-il ? Dans la version qu’il donna de la fin des corporations au XVIII^e siècle, il s’efforça de faire des ouvriers – de façon assez incongrue – des acteurs majeurs du monde des corporations, auquel ils auraient été favorables. Pourtant dans beaucoup de ses autres écrits et dans ses enseignements à l’I.E.C.S., la classe ouvrière était loin de tenir un rôle de premier plan. L. Baudin fit remarquer qu’au milieu des années 1930, Bouvier-Ajam avait reproché aux catholiques sociaux – les « Semainiers » – « leur complaisance pour les syndicats », et notamment pour les organisations ouvrières, plus militantes que leurs homologues patronales. Jules Verger, l’homme fort des associations professionnelles mixtes qui était un ami personnel du directeur de l’I.E.C.S. et participait aux activités de cette institution, s’éleva violemment contre le syndicalisme qui cantonnait les classes dans « l’isolement stérile » et favorisait un collectivisme étouffant. D’autres corporatistes dénoncèrent l’alliance opportuniste entre les « syndicalistes marxistes » et le « grand capital ». « Le syndicat peut préparer la corporation », remarque Bouvier-Ajam en 1941. « Mais », ajoute-t-il aussitôt, « tolérer la pluralité des syndicats dans la corporation, c’est tout simplement renoncer au corporatisme ». Quand Hubert Lagardelle insiste en 1943 que « la Charte sera syndicaliste ou ne sera pas », Bouvier-Ajam affirme : « La Charte contient de précieuses promesses : un syndicalisme professionnel dans un corporatisme total. Toute séparation actuellement entreprise entre ce syndicalisme et ce corporatisme risque d’engendrer un nouveau syndicalisme de lutte, dûment organisé cette fois-ci et que la mise en place des institutions corporatives eût rendu impossible » [43].

Ce contexte donne un relief particulier aux affirmations de Paillard selon lesquelles, en avril 1944, le colonel Cèbe, à nouveau membre du cabinet de Pétain, mena une campagne contre le directeur de l’I.E.C.S., « accusé d’être favorable au syndicalisme ». En effet, l’une des principales critiques portées par Bouvier-Ajam contre les chartes individuelles était que la plupart de ces projets refusaient la présence d’un syndicat dans les organisations, ce qui, à son avis, sapait l’esprit même de la Charte du Travail. Le ministère considérait une telle position comme contraire à la doctrine du Maréchal et donc subversive par rapport à la principale mission de l’I.E.C.S. Les attaques acerbes publiées dans les Cahiers de l’Institut contre la corporation des bouchers, laquelle était l’orgueil et la joie de Rouaix, semblaient confirmer la position intraitable du directeur de l’établissement. Dans un contexte de plus en plus hostile au traditionalisme, BouvierAjam paraît avoir œuvré pour un aggiornamento qui devait mettre en rage les architraditionalistes, sans convaincre le moins du monde les technocrates ou les fascistes. Son déviationnisme l’amena, semble-t-il, à chercher un terrain d’entente avec l’institution qui était une adversaire du corporatisme sous sa forme traditionaliste, à savoir le ministère du Travail, lequel, sous l’égide de Bichelonne, avec l’accord de Laval mais contre le gré de Cèbe, assuma de ce fait certaines des fonctions que l’on avait confiées à l’Institut. Son successeur, Marcel Déat, ancien socialiste gagné au fascisme et à la Collaboration, nomma Bouvier-Ajam chargé de mission responsable de « l’éducation sociale » des ouvriers français en Allemagne.

Jean-Pierre Le Crom parle d’un « rapprochement » et il a sans doute raison. Pourtant le directeur de l’I.E.C.S. souffrait profondément de la décision prise par le ministère du Travail d’exproprier l’Institut de sa mission de formation des cadres – son seul contact avec le corporatisme appliqué – et de le réduire, symboliquement, sinon juridiquement, au statut d’un « organisme privé » chargé de dispenser un « latourdupinisme » orthodoxe, ainsi que de la tolérance condescendante avec laquelle Bichelonne, suivi par Déat, acceptait « un certain prosalytisme [sic] » tant qu’il ne « revêt pas un caractère officiel ». Puisque cette organisation privée exerce des fonctions publiques, expliqua Bichelonne, en habile casuiste, « je placerai auprès de l’Institut une personnalité qui me représentera et qui aura pour mission de suivre vos travaux, de me tenir informé de vos activités et de vous faire part de mes désiderata ». Dépouillé de quelques-unes de ses principales tâches et placé sous surveillance, Bouvier-Ajam réagit avec indignation et non sans une certaine mélancolie. Mais il obtint une rallonge de crédits et échappa provisoirement à la tutelle de Cèbe [44].

Agressé de l’extérieur, l’I.E.C.S. était aussi menacé par la désorganisation intérieure. Bien des années plus tard, Bouvier-Ajam décrivit l’apparition de « courants », sans les situer du point de vue de leurs relations ni de la chronologie. Ils étaient, à ce qu’il semble, en gestation dès avant le trépas de la Révolution nationale, à la fin de 1942, et la fascisation du régime. On peut avancer qu’ils furent indirectement engendrés par la très grande ambiguïté de la Charte, dont les comités sociaux professionnels, fondés sur des syndicats « uniques », regroupant au sein de la même association employeurs, ouvriers et cadres, étaient à l’évidence destinés à prévenir ou à éclipser la formation des corporations, du moins telles que les traditionalistes comprenaient ces institutions. Une « tendance capitaliste » cherchait à garantir l’indépendance de l’entreprise et de son chef, tandis que les anticapitalistes voulaient renforcer le caractère corporatif de l’organisation projetée, en fusionnant ses divers éléments (patrons, cadres et ouvriers). Un autre clivage, qui recoupait en partie le premier et qui n’était sûrement pas confiné au boulevard Saint-Germain, opposait les « intégristes », partisans d’un capitalisme ayant l’entreprise pour base, qui refusait de reconnaître les syndicats fondés sur les classes sociales (les adeptes de Paillard), aux « réalistes », qui désiraient inclure des syndicats et des fédérations de syndicats dans le modèle corporatif. Bouvier-Ajam écrivit qu’à l’intérieur de l’I.E.C.S., les réalistes prirent nettement le dessus à partir de la fin de 1943, et que « dès lors l’Institut devint suspect de “syndicalisme” et perdit progressivement son autorité ». Vers la fin de 1943, en effet, se livrant à une variation sur un thème dorénavant familier, les « chartistes » ou partisans des comités sociaux, qui ne voulaient pas les voir se transformer en corporations, s’affrontèrent aux « corporatistes professionnels », les accusant de chercher à saper l’autorité stabilisatrice des patrons et de « réveiller l’esprit de revendication des masses laborieuses ». Étant majoritaire, le second groupe, qu’on appelait aussi celui des « partisans de la lutte pour les réalisations corporatives » – les véritables corporatistes ? – exigea ou accepta les démissions du clan chartiste [45].

Bouvier-Ajam affirme que le cabinet de Pétain avait férocement critiqué cette défenestration. Presque certainement sous l’influence de Paillard, le cabinet avait à cette date pleinement élaboré son acte d’accusation contre l’I.E.C.S. et surtout contre son directeur et il était connu des hauts fonctionnaires au-delà de l’entourage immédiat du Maréchal. L’Institut, disait-on, « s’éloignait toujours de plus en plus des principes doctrinaux de base, qu’avait fixés le Maréchal ». Il n’avait pas été capable de former les cadres nécessaires pour mener la France vers une incorporation générale, et ce en grande partie parce qu’il avait sacrifié l’enseignement « pratique » aux élucubrations historiques. Si l’Ancien Régime continuait d’inspirer la doctrine, la clef opérationnelle menant à l’avenir n’avait pas été forgée par un maître serrurier du XVIII^e siècle. L’Institut avait saboté les projets de Pétain, en prenant « des positions catégoriques contre les réalisations » d’une incorporation individuelle de chaque métier.

Bouvier-Ajam se vit attribuer toutes les tares qu’il aurait été le premier à désavouer. Il fut dépeint comme étant plus porté au rêve qu’à l’action, prompt à gêner les autres, mais incapable d’édifier quoi que ce fût tout seul. Son plaidoyer en faveur du corporatisme était purement rhétorique, il n’avait pas proposé un seul « projet d’organisation corporative » à la commission créée par la Charte du Travail et chargée d’examiner les demandes d’incorporation. Administrateur négligent et hautain, il était responsable d’un sérieux « désordre financier ». De plus, se plaignait-on, « il donne des ordres sans consulter personne et les fait passer pour des ordres du Maréchal ». Au printemps de 1944, sans préavis, Bouvier-Ajam avait dissous les deux conseils qui régissaient l’Institut, annonçant la nouvelle par écrit à chacun de leurs membres. Jamais à court de culot, lorsque les bureaux de Pétain effectuèrent des coupes sombres dans son budget pour le paralyser, et après l’échec de sa démarche personnelle auprès du Maréchal, entre la fin de 1943 et les premières semaines de 1944, à ce qu’il semble, il alla directement trouver Laval. Celui-ci lui aurait, dit-on, promis 8 millions de francs pris sur le budget du ministère du Travail, ce qui pourrait, ou non, être lié à son apparent rapprochement avec Déat, arrivé au ministère le 16 mars. Selon Bouvier-Ajam, « en juin 1944, l’Institut était avisé successivement du “retrait de tout parrainage officiel”, puis d’une mesure de dissolution » [46].

Fort opportunément, Bouvier-Ajam a oublié de mentionner les aspects sordides de l’histoire. Dans l’un de ses premiers rapports au ministère du Travail, Pierre Prost, le contrôleur financier chargé de chapeauter l’I.E.C.S., dévoila certaines pratiques qu’il considérait comme répréhensibles concernant le manque de rigueur dans la tenue des comptes et le dédain général à l’idée qu’il pouvait, d’ailleurs, y avoir des comptes à rendre. Désinvolte, Bouvier-Ajam réclamait le remboursement de repas qu’aucune note de frais ne venait justifier, ainsi que de tabac et d’autres articles d’un caractère douteux. Prost déplorait le fait que le directeur eût refusé de soumettre en temps voulu un projet de budget pour 1944, apparemment dans l’espoir d’obtenir, par ses manœuvres, une augmentation que le gouvernement avait refusée d’avance. Des clauses d’indemnisation incluses dans les contrats de plusieurs hauts personnages et de certains de leurs protégés – procédé « absolument inusité » – scandalisaient aussi le contrôleur. A ses yeux, Bouvier-Ajam était directement responsable de l’attribution de ces avantages, parmi lesquels figurait, notamment, le paiement de six mois de salaire après que l’emploi eut pris fin. Prost signala le cas d’une ancienne secrétaire de direction qui recevait des émoluments alors qu’elle travaillait à plein temps pour Havas. Dans ce cas précis, et dans d’autres, des sous-entendus de nature sexuelle achevaient de ternir la réputation de l’Institut. Cette secrétaire était-elle la maîtresse de Bouvier-Ajam ou d’un de ses proches ? Bouvier-Ajam s’efforça-t-il d’entrer en contact avec un de ses plus sévères critiques à Vichy, Padirac, par l’entremise de la secrétaire de ce dernier qui était la maîtresse de Giraud, secrétaire général de l’Institut [47] ?

En même temps que l’I.E.C.S., qui se voulait l’âme du corporatisme, les corporations elles-mêmes furent liquidées par une bureaucratie spécialisée, opérant sous les noms de Bureau de liquidation des familles professionnelles et Bureau de la liquidation de la Charte du Travail. Elles ne pouvaient cependant être expédiées aussi facilement que l’institut d’enseignement et de propagande. Des problèmes de juridiction, une documentation insuffisante (dans certains cas, volontairement refusée), et diverses questions légales (portant sur la validité de l’existence des corporations) entravèrent le processus. Il s’avéra que certaines corporations étaient mort-nées, ou n’existaient que sur le papier, ou bien qu’elles étaient des réincarnations d’entités plus anciennes (en l’occurrence, de syndicats cherchant à défendre leurs intérêts et à éviter les intrusions et les spoliations en gardant un profil le plus bas possible). Certaines corporations avaient tardé à se mettre à fonctionner, comme si elles voulaient d’abord s’assurer que l’ordre nouveau – la Révolution nationale – perdurerait ! «... Une fois les corporations créées, leurs dirigeants n’ont mis aucune hâte à constituer leurs organismes ni à les faire fonctionner », écrivit un des directeurs du bureau de liquidation. Certains fonctionnaires chargés de la mener à bien eurent beaucoup de mal à retrouver les avoirs et même les livres de comptes, si bien qu’ils furent dans l’incapacité de régler les dettes [49].

Assez rapidement après sa sortie, il épouse Solange Morin, grande résistante, militante du P.C.F. et âgée de huit ans de plus que lui, et il se convertit au marxisme. Comme sa première femme lui avait révélé le catholicisme, sa deuxième épouse l’a, selon ses proches, amené au communisme [51]. Autant que l’influence d’une femme forte et l’urgence de se dégager d’une situation politiquement, socialement et professionnellement intenable, c’est sans doute son parcours qui éclaire cette transformation. Manifestant le 6 février 1934, chef d’un prestigieux cercle intellectuel à 23 ans, poulain de Pétain, déchu à 30 ans, il devait rebondir, et l’engagement communiste lui en ouvrait la possibilité. Par ailleurs, au risque de se faire prendre au piège de la téléologie, on pourrait détecter certains signes d’une gestation de gauche dans ses positions « syndicalistes » de plus en plus marquées de 1943-1944. L’ouvrier en tant que type humain l’avait toujours fasciné, même s’il s’en faisait une idée extrêmement idéalisée et déformée (mais le mélange de populisme et de misérabilisme l’habitait dès le départ). S’il traita durement le marxisme dans ses écrits, il exécrait avec encore plus de véhémence le libéralisme-individualisme-capitalisme-parlementarisme.

Son mentor Georges Blondel nous rappelle que le corporatisme comporte en germe de nombreuses affinités et antipathies différentes et contradictoires, et que dans le contexte traumatique du Vichy fin-de-corporatisme, il n’était pas étonnant de voir d’anciens corporatistes sincèrement convaincus disparaître dans de multiples directions : « Les corporatistes se désagrègent. Les uns retournent au libéralisme intégral, au syndicalisme patronal ou ouvrier, au paternalisme ou au catholicisme social. D’autres allèrent au fédéralisme, au régionalisme, s’orientèrent vers le conservatisme comme M. Gignoux ou même vers le marxisme comme M. Bouvier-Ajam ». Plus tard, Bouvier-Ajam s’efforça de se réinventer, minorant drastiquement son engagement corporatif de 1934 à 1944. Mais dans un écrit de 1948 il avouait assez franchement qu’il renonçait brutalement au corporatisme parce qu’il avait découvert que ses idées étaient fausses (il prétendit rétrospectivement avoir compris dès 1939 que le marxisme était l’approche scientifique la plus fructueuse « à la désorganisation par le capitalisme », mais il n’explique pas pourquoi il a résisté violemment à cette logique pendant encore cinq ans) :

Il n’empêche qu’il y a dans l’auto-répudiation de Bouvier-Ajam (ou dans sa transcendance de soi-même ?) quelque chose qui stupéfie. Dévoué aux valeurs chrétiennes et au mouvement encycliste, il avait toujours infatigablement condamné le matérialisme. Allergique à l’étatisme, il s’était élevé à de multiples reprises contre les résultats despotiques des expériences socialistes. Par-dessus tout, il révélait une authentique horreur de la lutte des classes, qu’il considérait comme tragique (car destructrice et sanglante) et évitable (grâce à la bonne doctrine et à l’organisation sociale appropriée). Aux ouvriers, tout comme aux intellectuels, il ne cessa de répéter le message que la paix sociale, fondée sur des principes d’équité et de raison, au sein d’une structure de hiérarchie et d’ordre, était à portée de main. En octobre 1941, prenant pour point d’ancrage l’apophtegme de Maurras selon lequel les idées étaient vraies ou fausses, Bouvier-Ajam exprime tout son mépris pour les « conversions rapides » dont il était témoin : « tel qui, hier encore, défendait avec flamme la lutte des classes en prêche aujourd’hui la réconciliation avec la même ardeur ». Décrivant le corporatisme français dans un Cahier du Centre d’études et de recherches marxistes (C.E.R.M.) en 1963-1964, l’ancien directeur de l’I.E.C.S. écrit : « L’expression française du nationalisme économique est le plus souvent de consonance réactionnaire [...]. Elle recourt à des recettes paternalistes déclarées ou déguisées [...] ou à diverses chimères de collaboration sociale sous le signe de l’économie concertée » [53].

Dans son avatar de l’après-guerre, Bouvier-Ajam prend ses distances de façon spectaculaire vis-à-vis du corporatisme, dénigrant son rôle de catalyseur et remaniant le récit de sa propre trajectoire de façon à mettre en exergue sa modération persistante et même son scepticisme. Chaque fois qu’il pouvait éviter de prononcer le mot, il n’était que trop heureux de le faire. Ainsi écrit-il que François Olivier-Martin était « son collègue dans un Institut consacré à l’étude des questions d’organisation professionnelle et sociale dans l’histoire, les faits et les doctrines ». « S’interdisant d’être doctrinaire, il le fut malgré lui », précise l’ancien directeur de l’I.E.C.S., au sujet de son ami et professeur qui « fut peiné de me voir abandonner, à la lumière de l’expérience, un idéal de reconstruction corporative qui demeurait le sien ». Maurice Thorez remplace Pétain et devient son guide, sinon son chef. Bouvier-Ajam le félicite chaleureusement d’avoir su rappeler que « le fil conducteur de l’Histoire est la lutte des classes », mantra de la nouvelle foi qui l’habitait [54].

La carrière d’après-guerre que Bouvier-Ajam construit ne dépend pas étroitement de son engagement idéologique. Ne pouvant pas exercer comme professeur dans l’Éducation nationale à sa sortie de prison, en 1946 il crée et devient directeur d’un Institut de droit appliqué, son gagne-pain principal jusqu’à sa retraite, « un centre de formation et de perfectionnement professionnels pour adultes » où il enseigne les fondements de l’économie à des « étudiants » qui souvent n’ont pas suivi un cursus universitaire classique, dont un certain nombre venus des pays en voie de développement. A partir de 1960, il rejoint le C.E.R.M., participant pendant un certain temps à la direction. Perçu comme un homme extrêmement cultivé et érudit et un pédagogue talentueux, il ne s’entend pas toujours avec les économistes de la maison, ce qui le pousse sans doute à collaborer avec un sociologue, Gilbert Mury, un marxiste catholique social d’origine qui deviendra maoïste, sur un grand traité orthodoxe intitulé Les Classes sociales en France, avec une postface austère de Maurice Thorez, dont l’onction confortait sensiblement Bouvier-Ajam. Exclu de toute fonction politique au sein du P.C.F., il se flattait d’être consulté par les princes; pendant un moment, il fit partie de la section économique d’une commission auprès du Comité central. Dans ses multiples publications économiques, il soutenait vigoureusement la thèse thorézienne de la « paupérisation sans précédent » des classes laborieuses, tandis que ses écrits historiques portaient un peu plus légèrement le poids de son engagement marxiste. Censée avoir l’oreille de Thorez, son épouse, Solange Morin, plus tard candidate communiste au conseil municipal de Paris, animait la Maison de la pensée française, centre du renouveau culturel communiste, où le couple côtoyait Aragon, Éluard, Picasso et Léger, le milieu d’art et de création qui avait toujours fasciné Bouvier-Ajam. Ce dernier suscitait une certaine méfiance parmi les communistes : tout le monde savait qu’il « traînait des casseroles », mais les uns se rassuraient en se disant qu’il n’avait été qu’un « petit poisson » et les autres souscrivaient au bruit rédempteur et faux qu’il était entré clandestinement dans le P.C.F. pendant la guerre et qu’il avait fini dans la Résistance [55].

Vieux liens de jeunesse et récents contacts communistes permettent à Bouvier-Ajam de jouer le rôle de conseil économique et parfois juridique auprès des instances gouvernementales et scientifiques en Afrique, en Amérique latine et surtout dans l’Europe de l’Est. Il écrit sur la formation des prix en U.R.S.S., la mise en valeur de l’Ouzbékistan, et l’histoire polonaise. Encouragé par Gaston Plissonnier, il entre dans l’Association France-Pologne, entouré par bien des femmes et des hommes distingués qui n’ont rien à voir avec le P.C.F. Nommé président délégué, comme diplomate culturel il met en valeur « l’aisance extraordinaire » qu’admiraient certains camarades et qui en agaçait d’autres, et il est récompensé par une kyrielle d’honneurs polonais. Chez lui il écrit le manuel du parfait maire et plus tard participe aux opérations d’un bureau d’études proche du P.C.F., l’O.R.G.E.C.O. – organisme qui sera suspecté de lever des fonds pour le parti – où il conseille municipalités françaises et gouvernements étrangers. Il fait partie du comité de rédaction d’Europe, revue littéraire proche du P.C.F. A partir de 1970, il se dit professeur à l’École Nationale du Génie rural, des Eaux et des Forêts, occupant une chaire « de droit public et économique ». A ses heures perdues, il est conseiller juridique auprès du Syndicat National des Antiquaires [56].

Son goût de plus en plus affirmé pour la reconnaissance publique l’éloigne doublement du monde communiste : comme écrivain et chercheur il se consacre de plus en plus à des sujets grand public et il fréquente d’autres milieux sociaux. Profitant de l’engouement pour la grande biographie historique, Bouvier-Ajam sort un Dagobert en 1979, couronné par l’Académie Française, qui avait précédemment encensé les deux tomes de son Histoire du travail. En 1984 l’Académie lui décerne encore un prix, cette fois-ci pour un Attila réhabilité, fin stratège et communicateur. La vitesse accumulée par ses deux quasi-best-sellers permet une nouvelle édition remaniée de Les Empereurs gaulois, encore l’occasion de pourfendre des stéréotypes tout en exploitant la passion populaire pour Astérix. Dès 1970, Bouvier-Ajam est président d’une Société d’étude d’Histoire économique et sociale de la France, qui vante une adresse postale aux Champs-Élysées et tient ses réunions dans les salons de France-Pologne. Deux historiens de droite, et académiciens, Pierre Gaxotte et le duc de Lévis-Mirepoix, sont présidents d’honneur, celui-ci demeurant fort actif dans la vie de la Société jusqu’à sa mort en 1981. Ses Bulletins bibliographiques sont un curieux mélange de pratique scientifique classique (une « enquête technique et pédagogique sur le Moyen Age »), comptes rendus ordinaires (une demi-page sur un livre d’Albert Soboul ou de Jean Bruhat, historiens communistes chevronnés, ou six pages sur l’Attila de Bouvier-Ajam dans lesquelles l’auteur discerne une « troublante similitude » entre les équipes d’Attila et « celles du Führer », et comptes rendus inattendus et personnels (Solange Morin/ Bouvier-Ajam évoquant la vie d’un philosophe communiste, Jean Marcenac, ou son mari, nostalgique et/ou fidèle, consacrant trois pages à une plaidoirie en faveur des artisans et petits commerçants contemporains par un ancien artisan boucher, Georges Chaudieu, collaborateur de Bouvier-Ajam à l’I.E.C.S., mais dont le passé profondément corporatiste n’est point mentionné) [57].

Bouvier-Ajam a passé les dernières années de sa vie à des efforts fébriles pour obtenir l’ultime consécration, le rachat à la fois de Vichy et de Moscou, l’élection comme un des 40 immortels. Après Pétain et Thorez, il reconnaît désormais comme « maître » Lévis-Mirepoix, qui commençait à préparer sa candidature quand il meurt. Pour Bouvier-Ajam, il s’agit d’un retour aux sources, puisque Lévis-Mirepoix l’avait déjà appuyé au temps de l’I.E.C.S. Ayant échoué dans ses tentatives de briguer les successions de Lévis-Mirepoix et de Gaxotte, Bouvier-Ajam écrit à Jacques Soustelle, qui vient d’arracher la place de Gaxotte, pour le féliciter et lui demander « la faveur d’une audience » en justifiant sa démarche par rapport à la protection de Lévis-Mirepoix : « J’ai personnellement bénéficié de l’amitié et des conseils du duc de Lévis-Mirepoix et même fait quelque peu figure de disciple. C’est sur son encouragement précis que j’ai fini par me spécialiser dans l’étude “gauloise” des premiers siècles et la période mérovingienne... ». Dans les pages du Bulletin de sa Société d’Histoire BouvierAjam fait un éloge dithyrambique du président de l’Association d’entraide à la noblesse française, instigateur d’une commémoration de Turgot, jadis l’ennemi de référence de Bouvier-Ajam, et auteur d’un Robespierre qui vomissait à peu près tout ce que les communistes adoraient chez ce symbole de l’engagement révolutionnaire et social. A chaque succession académique, Bouvier-Ajam tâtait le terrain, mobilisant des amis des académiciens dans son orbite pour écrire en sa faveur et demandant directement aux académiciens des conseils ou des rendez-vous. Lucide, chaque fois qu’il affrontait un concurrent trop fort, il se retirait – au début de 1983, sur le conseil de Maurice Schumann, devant Fernand Braudel, qui parle de Bouvier-Ajam comme d’un « ami merveilleux » –, chaque fois vaguement encouragé par ses supporters à attendre son tour [58].

Pour son entrée et son intégration dans les milieux communistes, Bouvier-Ajam a tout fait pour taire son passé corporatiste. Dans un C.V. qu’il a dressé vers 1975-1977, peut-être à l’occasion d’un projet de candidature au Collège de France, il évite de parler de son association avec le C.E.R.M. et d’autres activités marxocommunistes. A sa mort le 26 octobre 1984, L’Humanité déplore le décès de « notre camarade Maurice Bouvier-Ajam, historien et économiste ». Ne faisant état ni du corporatiste ni du marxiste-communiste, Le Monde loue sa grande curiosité. Dans le même C.V. Bouvier-Ajam appelait à « un travail d’épuration » du langage de l’analyse économique. Le génie de Bouvier-Ajam depuis 1945, c’est peut-être d’avoir su faire si bien le travail d’épuration pour son propre parcours qu’il a laissé à jamais dans l’ombre le secret de sa pensée [59].