Contrairement à ce que l’on affirme souvent, le néo-libéralisme n’est pas apparu après la Seconde Guerre mondiale, mais pendant les années 1930. Il a connu un premier essai de théorisation lors du Colloque Walter Lippmann [3], qui s’est tenu à Paris en août 1938 en vue de coordonner une action internationale contre le « planisme » alors en vogue [4] et de fonder un « néo-libéralisme » qui tiendrait compte des interventions de l’État dans l’économie. De cette réunion est né le Centre International d’Études pour la Rénovation du Libéralisme (C.I.R.L.), qui a joué un rôle de prototype pour la Société du Mont Pèlerin, société savante et réseau d’influence, qui réunit chaque année depuis 1947 les partisans du néo-libéralisme [5].

Le colloque Lippmann a été organisé par Louis Rougier, fils d’un médecin, né à Lyon en 1889. Agrégé de philosophie en 1914, Louis Rougier a été professeur dans plusieurs lycées avant de soutenir en 1920 une thèse consacrée aux Paralogismes du rationalisme puis d’enseigner à l’École Chateaubriand de Rome (1920-1922), à la Faculté des Lettres de Besançon (1924-1939), à l’Université du Caire (1934-1936), à l’Institut Universitaire des Hautes Études Internationales de Genève et à la Fondation Édouard-Herriot de Lyon (1938). C’est un personnage aujourd’hui peu connu, dont on ne retient habituellement que le rôle d’intermédiaire entre Vichy et la Grande-Bretagne et des ouvrages comme Mission Secrète à Londres et Les accords secrets franco-britanniques [6], où il tente d’accréditer l’idée d’un double jeu du maréchal Pétain. Les éléments qu’il met en avant pour défendre sa thèse sont bien maigres et certains des documents utilisés sont escamotés, si bien que Louis Rougier inspire la méfiance à l’historien : il « mêle avec grand art le vrai et le faux, la sincérité et la supercherie, la bonne foi et l’escroquerie » [7]. Sa défense du maréchal Pétain lui a d’ailleurs valu d’être exclu de l’Éducation Nationale de 1948 à 1955, année où il obtient une chaire de philosophie scientifique à Caen. Le rôle de Louis Rougier sous le Régime de Vichy tend à voiler le reste de son existence. On peut cependant dire de lui qu’il a joué un rôle de prophète dans la naissance du néo-libéralisme. Ses archives [8] permettent de cerner la manière dont se constitue à la fin des années 1930 un espace de production et d’oppositions théoriques composite, où se mêlent économistes universitaires, patrons rationalisateurs et syndicalistes réformistes.

A la faveur d’un climat d’incertitude, Louis Rougier a trouvé les soutiens nécessaires à l’organisation d’un colloque international, qui a donné naissance à la première association se réclamant explicitement du néo-libéralisme.

Louis Rougier justifie sa propre évolution par réaction au Front Populaire. Revenant d’Égypte en 1936, il aurait trouvé une France divisée « en deux camps adverses », et se serait senti obligé d’apporter « à ses concitoyens le concours de sa [...] lucidité d’esprit » [14]. S’il opte pour le libéralisme, c’est parce que « le spectacle des régimes totalitaires » lui aurait prouvé « par l’absurde » son « bien-fondé » [15]. Que ce soit pour son engagement ou pour son choix du libéralisme économique, il met en avant sa distance aux débats franco-français, qui lui garantit un apparent désintéressement, renforcé par le fait qu’il n’est « ni économiste ni financier ni juriste ni homme d’affaires » [16]. Cette extériorité doit être relativisée. Louis Rougier, s’il est un spécialiste de philosophie scientifique [17], a également travaillé sur l’inflation, sur le lien entre réforme et esprit du capitalisme [18] et, en s’intéressant aux mystiques religieuses, en est arrivé à la politique puis à l’économie. Dans les années 1920, il a même collaboré au Bulletin de la Société d’études et d’informations économiques. Et on peut ajouter qu’il a des « antécédents familiaux » puisque son grand-père a été le premier titulaire de la chaire d’économie politique de Lyon et le fondateur de la Société d’Économie Politique de cette même ville [19].

Néanmoins il adopte une position en surplomb, d’où il appelle à un « retour au libéralisme », titre d’un article qu’il fait paraître dans la Revue de Paris le 1^er janvier 1938, et tente de faire émerger un nouveau libéralisme : le « libéralisme constructeur ». Louis Rougier reproche au libéralisme classique (le « laissez-faire, laissezpasser ») sa croyance en un ordre naturel, tel qu’il serait suffisant de « laisser librement agir pour réaliser dans une nation le maximum de prospérité au prix du minimum d’efforts et de dépenses » [20]. A une théorie optimiste qui peut favoriser la naissance d’une économie de monopoles il oppose un néo-libéralisme supposant « un ordre juridique tel que la possibilité de la libre concurrence soit toujours sauvegardée » [21]. Parallèlement, il fustige l’économie dirigée : « plus un régime économique s’écarte des conditions de la libre concurrence basée sur l’automatisme des prix, plus il sacrifie l’intérêt des consommateurs à des fins extra-économiques, plus l’économie se planifie, plus elle tombe dans l’arbitraire et dans l’oppression » [22]. Son libéralisme se veut une troisième voie entre « laissez-faire » et planisme, qu’il renvoie dos à dos, comme le communisme et le fascisme, pour proposer, quel que soit le problème considéré, une seule alternative, le néo-libéralisme :

Se dire néo-libéral, c’est donc se démarquer du « libéralisme orthodoxe » [24], et s’opposer au « planisme », tout en reconnaissant à l’État la possibilité d’intervenir, si son action reste subordonnée au marché. Louis Rougier se fait fondateur et rénovateur de doctrines [25]. Il se prête les attributs d’un prophète, révélant au nom de la science des vérités cachées. Il dénonce sans relâche ce qu’il appelle « les mystiques » de son temps, ces doctrines libérales, totalitaires ou démocratiques, qui ne sont « fondées ni en raison ni en expérience, qui explicitent simplement, en les colorant de pseudo-démonstrations scientifiques, certaines attitudes sentimentales, certains préjugés de classe, certaines habitudes mentales; en bref certains partis pris passionnés » [26]. Aux croyances irraisonnées le prophète oppose la vérité qu’il met au jour :

Armé de ce simple message, Louis Rougier va de conférences en conférences, parvenant à faire des « convertis », lui qui se dit investi d’une mission, puisqu’il a le sentiment, « comme le bouc émissaire de l’Écriture, de [se] charger de tout le ridicule du monde » [28].

Si les principes libéraux restent proclamés à l’université et dans l’administration, depuis 1932, les gouvernements s’engagent dans un « interventionnisme défensif » [29], tandis qu’au sein des milieux intellectuels et politiques, la contestation du libéralisme bat son plein. Elle prend deux formes principales : le corporatisme et le planisme.

Inspiré par la doctrine sociale catholique, le corporatisme entend réconcilier les classes sociales par l’association professionnelle, considérée comme une cellule de base de la société, qui doit arbitrer les antagonismes entre les groupes et réglementer la production. Il s’agit de supprimer la lutte des classes et de réguler l’activité. Près de 400 documents en langue française ont été publiés sur ce thème de janvier 1934 à janvier 1943 [30]. Il est cependant difficile de trouver une unité au corporatisme, défendu à la fois par des militants d’extrême droite proches de l’Action Française, des personnalistes d’Esprit, qui veulent mettre à bas le système capitaliste, et des « réformistes », comme François Perroux, qui souhaite l’avènement d’une « communauté de travail » dans laquelle patrons et ouvriers seraient obligatoirement affiliés à un syndicat librement choisi, la corporation ayant un pouvoir de fixation des prix et la puissance publique intervenant en tant que « tiers départageant » [31]. Si certains patrons catholiques sont favorables au corporatisme et que des syndicalistes réhabilitent la notion de métier par rapport au raisonnement en termes de classes [32], le corporatisme reste confiné dans des cercles restreints [33].

Plus influent est le planisme. L’expression est née au début des années 1930, sous la plume du socialiste belge Henri de Man. Professant une révision du marxisme, qui abandonne le principe de la socialisation des moyens de production, Henri de Man fait du plan une fin en soi, qui consiste à donner à l’État, par la nationalisation du crédit et la construction d’une économie mixte, le contrôle de l’activité économique. Vers le milieu des années 1930, parce que la crise économique est à son apogée, la plupart des groupements politiques ou syndicaux ont un plan à proposer : Révolution constructive, groupe en marge de la S.F.I.O., le Parti Radical, les Jeunes Radicaux, le Comité de Vigilance des intellectuels antifascistes, la C.G.T., le Groupe du 9 juillet 1934, qui rassemble, sous le patronage de Jules Romains, des militants venus aussi bien du syndicalisme que des ligues de droite... Certains plans parlent de « socialisations », d’autres de « nationalisations »; certains se concilient avec une forme de corporatisme, alors que d’autres s’y opposent; certains remettent en cause le capitalisme, d’autres y restent fidèles. Bref, il n’y a pas d’unité doctrinale, même si on peut affirmer que les plans ont en commun la volonté d’offrir une solution alternative à l’économie libérale prête à fonctionner immédiatement, et confèrent à l’État une autorité nouvelle dans le domaine économique, par la mise en place d’organismes de prévision, de planification et la division de l’économie en deux secteurs, l’un planifié et l’autre soumis aux règles du marché. Comme le note ironiquement Henry Noyelle, à propos du plan des Radicaux, « le plus raisonnable des programmes est tenu aujourd’hui de se qualifier plan, même s’il ne vise qu’à des réformes mineures et, pour justifier son titre, il croit devoir postuler la faillite d’un régime qu’il se propose de consolider » [34]. Le planisme n’a pas de base sociologique bien définie. On y trouve associés universitaires, syndicalistes modérés, techniciens...

Il n’en reste pas moins que face à la crise économique, les libéraux doutent. Le débat organisé en 1935 par l’Académie des Sciences Morales et Politiques sur la « crise du capitalisme » en est révélateur. Alors que Jacques Rueff, inspecteur des Finances expert en matière de politique monétaire, défend la thèse selon laquelle la crise économique et sa durée sont liées à l’intervention de l’État [35], Charles Rist, universitaire reconnu, coopté dans les conseils d’administration de plusieurs banques, peu susceptible de sympathie pour l’économie dirigée, conteste un exposé « si catégorique » et Louis Marlio, grand patron de l’aluminium [36], professeur d’économie à l’École Libre des Sciences Politiques, affirme « qu’il serait aussi utopique de vouloir supprimer complètement l’interventionnisme que de lui demander de résoudre toutes les difficultés actuelles » [37]. De son côté, la Société d’Économie Politique, également l’un des bastions du libéralisme traditionnel, se veut désormais « plus tolérante et plus éclectique », parce que la crise montre qu’il n’y a « aucun idéal qui ne doive se plier à des compromis avec la réalité » [38]. Même des partis comme l’Alliance Démocratique amendent leur doctrine et tentent d’y intégrer des éléments de corporatisme et de dirigisme [39].

Cependant un changement s’opère au cours des années 1937-1938. On peut y voir la conséquence de l’échec relatif du Front Populaire, qui dans bien des domaines n’a pas engagé de véritables « réformes de structures ». Léon Blum n’a pas retenu la solution planiste, dont il se méfiait [40], si bien que le planisme se trouve remis en cause par une partie de ses défenseurs qui doutent de son avenir. Jean Duret, par exemple, l’un des architectes du Plan de la C.G.T., constate à la troisième conférence internationale des plans du travail qu’il :

Quant à la politique économique mise en place en 1938 par le gouvernement Daladier-Reynaud qui met fin au Front Populaire, elle est à l’opposé du planisme ou du dirigisme : refus du contrôle des changes, aménagement des quarante heures, tentative de retour à l’équilibre budgétaire, fin de la politique du pouvoir d’achat. « Mélange de forces spontanées du marché et d’intervention étatique » [42], elle marque un certain retour au libéralisme sans pour autant que l’État soit absent.

La crise a donc engendré un brouillage des points de repère dans l’ordre des doctrines économiques. Le libéralisme est vigoureusement critiqué, sans toutefois que ses concurrents parviennent à imposer leurs solutions.

A cela s’ajoute la crise politique : les institutions de la III^e République sont contestées depuis plusieurs années, même si les différents projets de réforme de l’État n’ont guère abouti, le Front Populaire se disloque et les forces antiparlementaires prolifèrent. Les tensions internationales contribuent largement au désordre. Crise du libéralisme économique, la crise des années 1930 est aussi celle du libéralisme politique [43]. Louis Rougier écrit ainsi à Raymond Aron :

Dans un contexte où les principes dominants de vision économique et politique du monde sont partiellement remis en cause, un discours qui se pare des attributs de la nouveauté peut rallier de larges soutiens. De fait, les écrits de Louis Rougier s’apparentent à une self fullfilling prophecy. La prédiction d’un « retour au libéralisme » faite en janvier 1938 semble se réaliser grâce à la politique menée par l’équipe Daladier-Reynaud. Louis Rougier peut ainsi affirmer que du « plan théorique, l’offensive néo-libérale [est passée] sur le plan pratique » [45]. Il peut même se targuer d’y avoir contribué : François-Félix Legueu, chroniqueur financier qui dans le Figaro du 29 octobre 1938 avait écrit que Les Mystiques économiques de Louis Rougier était un ouvrage « parfaitement objectif, lucide et calme » [46], devient deux jours plus tard expert auprès de la Présidence du Conseil [47].

Le discours de Louis Rougier, par le flou qu’il entretient entre libéralisme et rupture d’avec le libéralisme, tombe à point nommé pour fédérer des groupes que tout semble opposer. Ses textes, par la place qu’ils accordent au droit, autorisent l’application d’un point de vue de juriste à l’économie, conforme à l’enseignement dispensé dans les Facultés de droit [48]; se référant à la Science, ils doivent pouvoir toucher les ingénieurs d’X-Crise, qui condamnent le laissez-faire, sans rejeter nécessairement le capitalisme [49], et, de manière générale, ils opèrent des synthèses susceptibles de leur rallier des soutiens diversifiés. Aussi Les Mystiques économiques suscite-t-il surtout des éloges. Dans le Bulletin de X-Crise, là où a été publiée la célèbre conférence d’Auguste Detœuf annonçant la mort du libéralisme, le contenu du livre n’est même pas discuté, l’auteur des notices bibliographiques écrivant simplement : « nous ne saurions mieux marquer l’intérêt qui s’attache à cet ouvrage qu’en en publiant [...] l’avant-propos » [50]. Par certains radicaux, comme Pierre Dominique, rédacteur en chef de La République, l’ouvrage est considéré comme « d’une importance extrême » [51]. Quant au baron Seillière, secrétaire perpétuel de l’Académie des Sciences Morales et Politiques, il affirme dans le Journal des Débats que « M. Louis Rougier nous donne sur Les mystiques économiques un ouvrage fort pénétrant » [52]. Seuls quelques universitaires semblent plus réservés. Mais si Gaëtan Pirou s’interroge dans la Revue d’Économie Politique sur les mesures concrètes qui pourraient en être tirées [53], globalement, Les Mystiques économiques sont un succès.

L’ouvrage n’est pas isolé. Si le prophète peut mobiliser, c’est en partie parce qu’il s’appuie sur une maison d’édition, qui donne au néo-libéralisme un point d’ancrage concret dans l’espace des théories économiques.

C’est donc en suivant le principe selon lequel « quand une restauration est faite dans les esprits, il ne s’écoule jamais très longtemps avant qu’elle n’apparaisse dans les faits » [58] qu’ont été fondées les Éditions de la Librairie de Médicis. De 1937 à 1940, une quarantaine de livres et brochures sont mis en circulation. Louis Rougier semble avoir joué un rôle décisif dans le choix des publications [59].

Les thèmes retenus n’ont rien d’original. Trois livres sur l’U.R.S.S. [60] et surtout une impressionnante collection d’écrits d’économistes universitaires, visant à disqualifier le dirigisme : Le Socialisme et Illusions du protectionnisme et de l’autarcie de Ludwig von Mises, Quelques faux remèdes à la dépression économique de Umberto Ricci, Guide à travers les panacées économiques de Fritz Machlup, La politique du pouvoir d’achat devant les faits d’André Piettre, La crise et ses remèdes de Bernard Lavergne (une charge contre l’économie dirigée), L’économie planifiée et l’ordre international de Lionel Robbins (idem), L’économie dirigée en régime collectiviste (idem), livre collectif introduit et conclu par Friedrich Hayek [61]... Tous ces ouvrages qui dénoncent l’intervention de l’État dans l’économie définissent le point de vue de leurs auteurs par la négative. Dès lors, leur réception est sans surprise. A l’Académie des Sciences Morales et Politiques et à la Société d’Économie Politique, ils connaissent un franc succès. Après plusieurs années où les débats en économie se sont centrés sur l’économie dirigée et le corporatisme, Henri Truchy affirme son soulagement devant un ouvrage comme celui de Lionel Robbins, qui en finit avec la notion de plan :

Quant paraît Le Socialisme de Ludwig von Mises, Ernest Seillière s’enthousiasme pour « un considérable ouvrage qui envisage vraiment sous toutes ses faces le problème capital du temps présent » [63]. A la Société d’Économie Politique, on salue particulièrement le livre de Bernard Lavergne, l’un de ses membres, ainsi que celui de Fritz Machlup [64]. Le Journal des Économistes considère ces mêmes ouvrages comme les meilleurs sur les sujets qu’ils abordent : « L’ouvrage de M. von Mises détruit, et ce n’est pas son moindre mérite, les préjugés que la propagande socialiste répand dans le public » [65]; « Robbins, en nous montrant les possibilités de rétablissement de la paix et de la prospérité, fait à la fois œuvre de technicien de grande classe et d’homme de bonne volonté » [66]. A l’opposé de ces éloges, le Bulletin d’X-Crise, où Le Socialisme de Ludwig von Mises est présenté comme plein de « combats d’arrière-garde » [67], et les commentaires de Louis Vallon, qui dans Syndicats, journal de la tendance pacifiste et anticommuniste de la C.G.T., écrit que certaines des publications de la Librairie de Médicis sont certes des œuvres importantes, mais d’autres demeurent de « vieilles chansons réactionnaires qui ont déjà bercé nos grands-pères » [68].

Si les jugements semblent tranchés, la publication de ces ouvrages produit un effet de nombre et affirme l’existence d’une école de doctrine. Doter le néo-libéra-lisme d’une maison d’édition, c’est déjà en partie l’institutionnaliser et surtout lui attacher des noms. Pour la Société d’Économie Politique « les tendances vers une renaissance du libéralisme prennent une forme de plus en plus agissante et concrète » [69]. Dans la Revue d’Économie Politique, on parle de la « campagne puissamment orchestrée en vue de déclencher [...] une renaissance intellectuelle du libéralisme » [70]. Louis Vallon va plus loin encore :

La parution de La cité libre (The Good Society) de Walter Lippmann, influent éditorialiste au New York Herald Tribune, fournit l’occasion à Louis Rougier d’organiser du 26 au 30 août 1938 un colloque à l’Institut International de Coopération Intellectuelle.

La cité libre, peut-être parce que son auteur est étranger et qu’elle « ne prétend pas être une œuvre de haute technicité » [74], a un très large succès. L’ouvrage semble convaincre à la Faculté de droit comme à X-Crise, où l’on souligne « qu’il vient à son heure en restituant au libéralisme sa signification humaine et en offrant un signe de ralliement à tous ceux qui refusent d’identifier le totalitarisme et la civilisation » [75]. C’est grâce à cet accueil favorable que Louis Rougier peut organiser le Colloque Walter Lippmann.

Outre un important contingent étranger, qui comprend Jose Castillejo (Espagne), Marcel van Zeeland (Belgique), John Bell Condliffe, Friedrich von Hayek, Michael Polanyi [76] (Grande-Bretagne), Michael Heilperin (Pologne [77]), Ludwig von Mises, Alexander Rustow, Wilhelm Röpke, le Docteur Schutz (École Autrichienne), B. Hooper et Walter Lippman (États-Unis), participent des professeurs de la Faculté de droit (Louis Baudin et Bernard Lavergne), des patrons rationalisateurs (Louis Marlio, Auguste Detœuf, Ernest Mercier) ou liés aux Éditions de Médicis (Marcel Bourgeois), des hauts fonctionnaires de l’administration économique (Jacques Rueff et Roger Auboin, directeur général de la Banque des Règlements Internationaux), et enfin ceux que Louis Rougier appelle « les jeunes du Congrès » [78] (Raymond Aron [79], Étienne Mantoux, Robert Marjolin, André Piatier).

Pour les réunir, Louis Rougier s’est appuyé sur des réseaux nationaux et internationaux, étroitement imbriqués.

Auguste Detœuf, Ernest Mercier et Louis Marlio sont des patrons polytechniciens de l’industrie électrique et hydroélectrique, unis par des liens à la fois professionnels, politiques et amicaux. Louis Rougier n’est étranger ni au groupe des Nouveaux Cahiers qu’anime Auguste Detœuf [80] ni à X-Crise, dont font partie Auguste Detœuf, Ernest Mercier et Jacques Rueff [81].

Bernard Lavergne et Louis Baudin sont, comme Jacques Rueff et Louis Marlio, membres de la Société d’Économie Politique et sont liés aux Éditions de Médicis, que Marcel Bourgeois a contribué à faire naître. Bernard Lavergne peut, en outre, par sa participation au Comité technique pour la Réforme de l’État, être rattaché au Redressement Français [82], mouvement néo-capitaliste fondé par Ernest Mercier dans les années 1920.

Raymond Aron, Étienne Mantoux et Robert Marjolin font partie de la Société des Amis d’Élie Halévy, groupe présidé par Célestin Bouglé, constitué en 1937, au lendemain de la mort de l’enseignant de l’École Libre des Sciences Politiques, qui s’est fixé comme objectif de publier l’histoire du socialisme européen au XIX^e siècle, que professait Élie Halévy depuis de longues années [83]. C’est par l’intermédiaire d’Élie Halévy que se sont rencontrés Raymond Aron et Étienne Mantoux [84], de même que c’est grâce à Célestin Bouglé, sous-directeur de l’École Normale Supérieure, que sont devenus amis Robert Marjolin et Raymond Aron [85]. Robert Marjolin est par ailleurs, avec André Piatier, l’un des collaborateurs de Charles Rist à l’Institut Scientifique de Recherches Économiques et Sociales. Également proche de Charles Rist, Roger Auboin est un des chroniqueurs attitrés de L’Europe Nouvelle, le journal de Louise Weiss, dans lequel écrit aussi Robert Marjolin.

Louis Rougier dispose de contacts à l’étranger, notamment avec les enseignants libéraux de l’Institut Universitaire des Hautes Études Internationales de Genève (Ludwig von Mises, Michael Heilperin, Wilhelm Röpke), institution dirigée par Paul Mantoux, professeur au C.N.A.M., père d’Étienne Mantoux, et William Rappard, directeur de la Section des Mandats de la S.D.N., professeur à l’Université de Genève. C’est à l’I.U.H.E.I. que Louis Rougier a donné en juin 1935 les conférences qui sont à l’origine de ses Mystiques économiques et en juin 1937 celles qui ont servi de base à ses Mystiques politiques [86]. Wilhelm Röpke, avant de rejoindre l’I.U.H.E.I., enseignait à l’Université d’Istanbul (1933-1937), où Alexander Rustow est professeur depuis 1934. Tous deux font partie de l’école libérale allemande de Freiburg [87]. Ludwig von Mises, dont Louis Rougier est devenu l’intime, est le maître de Freidrich Hayek qui enseigne à la London School of Economics depuis 1931. Comme Lionel Robbins, il y anime des séminaires, qu’a suivis Étienne Mantoux [88].

José Castillejo, secrétaire général de la Fondation nationale pour les investigations scientifiques de Madrid, et John Bell Condliffe, qui enseigne le commerce à l’Université de Londres, sont membres de la Commission Internationale de Coopération Intellectuelle, service technique de la S.D.N., qui prépare les délibérations de l’Institut International de Coopération Intellectuelle [89]. L’I.I.C.I. a recours à des experts comme André Piatier [90], jeune docteur en droit, secrétaire général de l’Institut International de Finances Publiques, et organise la Conférence Permanente des Hautes Études Internationales, forum réunissant des responsables politiques et économiques, qui se tient une fois par an, pour lequel Étienne Mantoux et Michael Heilperin ont rédigé des rapports [91]. Ce dernier intervient également dans les congrès de la Chambre de Commerce Internationale, tout comme John Bell Condliffe [92], Marcel Van Zeeland et Louis Marlio [93], qui appartient à la délégation française de la C.G.P.F.

On peut enfin noter que Robert Marjolin est chargé des relations internationales de l’Institut Scientifique de Recherches Économiques et Sociales, qui compte parmi ses correspondants José Castillejo, Lionel Robbins, John Bell Condliffe et Wilhelm Röpke [94] et que Michael Heilperin et Ludwig von Mises ont participé au Congrès International des Sciences Économiques qui s’est tenu à Paris en 1937, auquel assistaient Louis Baudin, Bernard Lavergne, Robert Marjolin, André Piatier et Jacques Rueff et dont Louis Marlio était un des responsables [95].

Le Colloque Lippmann a donc pu être organisé par Louis Rougier grâce à des réseaux préexistants.

L’ambition de la réunion est grande : esquisser les linéaments « d’une doctrine appelée par les uns “libéralisme constructeur”, [...] par les autres “néo-capitalisme” [termes] auxquels l’usage semble prévaloir de donner le nom de “néo-libéralisme” ». Il s’agit de « réviser le procès du capitalisme et [de] chercher à définir la doctrine, les conditions de réalisation, les tâches nouvelles d’un libéralisme véritable » [96]. Après des allocutions d’ouverture de Louis Rougier et Walter Lippmann, les débats ont pour objet la crise du libéralisme et se concluent par l’adoption d’un « agenda » et de solutions pratiques. Il ne règne pas une atmosphère de consensus. La définition même du néo-libéralisme pose problème, le terme de libéralisme étant pour certains une « catégorie historique dépassée » [97]. Louis Baudin veut lui substituer « individualisme » [98], Louis Rougier préfère le terme « néo-libéralisme », alors que Jacques Rueff y est hostile, souhaitant un retour pur et simple au libéralisme [99]. Au-delà des querelles de mots, la dénomination de la doctrine nouvelle est un enjeu de luttes. Jacques Rueff, le directeur du Mouvement général des fonds, se fait le garant de l’orthodoxie, prônant le simple jeu du mécanisme des prix. Louis Baudin, professeur à la Faculté de droit de Paris, se réfère à l’histoire des doctrines économiques et veut se placer sous le drapeau des grands classiques : Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Stuart Mill, plutôt que d’apparaître comme un disciple du « laissez-faire » d’un Bastiat ou d’un Molinari, qui pour beaucoup signifie le « laissez-souffrir » [100]. Quant à Louis Rougier, il entend naturellement jouer son rôle de prophète d’une doctrine nouvelle.

Pour chacun des sujets abordés, des lignes de clivage apparaissent. Deux débats sont même marqués par de franches oppositions : celui sur la concentration industrielle, que critiquent les économistes universitaires au nom du marché et de la concurrence, alors que les industriels Louis Marlio, président du cartel international de l’aluminium, et Auguste Detœuf, patron d’Alsthom, s’en font logiquement les défenseurs; celui sur la monnaie, que Jacques Rueff ou Louis Baudin ne sont pas prêts à voir dirigée alors que Walter Lippmann le prône.

On ne peut donc guère parler d’unité du néo-libéralisme. Plusieurs commentateurs ont mis deux pôles en évidence. D’un côté, « ceux pour qui le néo-libéralisme est foncièrement différent, dans son esprit et son programme, du libéralisme traditionnel » [101] où l’on retrouve, outre Louis Rougier, Auguste Detœuf, Louis Marlio et Walter Lippmann et de l’autre, le « vieux libéralisme » qu’incarneraient Jacques Rueff, Louis Baudin et les représentants de l’École autrichienne. Mais s’il est vrai que l’on observe une division entre les néo-libéraux, on ne peut pas pour autant affirmer que « la réunion s’était achevée en fait par un appel au retour pur et simple au libéralisme et par l’adhésion de tous à ses dogmes fondateurs » et qu’ainsi le Colloque Walter Lippmann marquerait « plus un désir de retour aux sources – voire un combat d’arrière-garde – que la naissance d’une nouvelle doctrine » [102]. Il constitue en réalité une double rupture dans l’histoire du libéralisme économique.

Sur le plan doctrinal, il se conclut par l’adoption unanime d’un manifeste, « l’Agenda du libéralisme », qui énonce plusieurs principes contraires au libéralisme classique. En premier lieu, il met en avant l’idée d’un interventionnisme juridique de l’État : « c’est à l’État qu’incombe la responsabilité de déterminer le régime juridique qui sert de cadre au libre développement des activités économiques ». En second lieu, il élargit les attributions que la théorie classique lui concède : un État libéral « peut et doit percevoir par l’impôt une partie du revenu national et en consacrer le montant au financement collectif de : 1^o La Défense nationale; 2^o Les assurances sociales; 3^o Les services sociaux; 4^o L’enseignement; 5^o La recherche scientifique ». En troisième lieu, il reconnaît plus largement à l’État un droit d’intervention car :

La seconde rupture qu’introduit le Colloque Walter Lippmann est la naissance d’une organisation internationale des néo-libéraux : le Centre International d’Études pour la Rénovation du Libéralisme (C.I.R.L.). Il a pour mission de promouvoir le néo-libéralisme, grâce à la diffusion de publications et l’organisation de manifestations publiques et privées. Plusieurs thèmes ont été retenus lors du Colloque Lippmann : les formes d’intervention des pouvoirs publics compatibles avec le mécanisme des prix; économie libérale et économie de guerre; les fonctions et les structures de l’État libéral; les relations économiques internationales entre pays libéraux; l’attitude des États libéraux vis-à-vis des États totalitaires; les problèmes de la « résorption » des économies totalitaires; l’éducation libérale des élites et des masses [104].

D’emblée, il faut préciser que le C.I.R.L. n’a d’international que le nom. Lors du Colloque Lippmann est prévue la mise en place de sections étrangères : aux États-Unis avec Walter Lippmann, en Angleterre avec Friedrich Hayek et en Suisse avec Wilhelm Röpke. Selon un tract du C.I.R.L. diffusé en 1939, des centres seraient en formation à Bâle, Bruxelles, Genève, Londres, aux États-Unis (Harvard, New York, Princeton, Washington) et d’autres projetés aux Pays-Bas, dans les États scandinaves et en Amérique du Sud [115]. Si dans ces pays il existe des groupes libéraux constitués, le C.I.R.L. ne s’y est sans doute pas développé en tant que tel. Certains sont confrontés à des problèmes matériels. Walter Lippmann écrit ainsi, après avoir constaté le désordre international engendré par les accords de Munich :

D’autres expriment leur crainte de paraître clairement marqués dans le camp libéral. C’est le cas de Maurice Ansiaux, doyen de l’Université libre de Bruxelles [117], ou du Norvégien Trygve J.B. Hoff, rédacteur en chef de Farmand, qui se dit prêt à mettre en place un centre à Oslo, mais souligne « que nous servirons la cause beaucoup mieux si nous ne nous lions pas officiellement avec un mouvement qui peut être – et qui sera – caractérisé comme un mouvement politique » [118].

Louis Rougier reçoit des lettres de félicitations des participants étrangers au Colloque Lippmann, Michael Polanyi, qui suggère des thèmes d’études, comme le chômage [119], ou Wilhelm Röpke, qui regrette de ne pouvoir se rendre en France [120]. Mais si le Centre français compte statutairement une quarantaine de membres étrangers, il s’agit pour la plupart de Belges (31 sur 42) [121], ce qu’explique l’existence d’institutions comme le Congrès des Économistes de Langue Française. L’espace international du néo-libéralisme n’est donc qu’en voie de constitution à la fin des années 1930, même si Louis Rougier a acquis une certaine notoriété et si Gaëtan Pirou, auteur de Néo-libéralisme, néo-corporatisme, néo-socialisme, permet, grâce aux conférences qu’il donne à l’étranger, de faire connaître les débats du Colloque Walter Lippmann [122].

En France, le néo-libéralisme peut être appréhendé avec plus de précision. Le C.I.R.L. a eu une existence réelle [123], dont témoigne le fait que lorsque l’imminence de la guerre oblige à ralentir les activités, certains s’en plaignent :

Le Centre fonctionne par cooptation. Trois « niveaux » d’adhésion ont été statutairement établis : des membres fondateurs (Louis Baudin, Marcel Bourgeois, Marie-Thérèse Génin, Étienne Mantoux, Louis Marlio, Louis Rougier, Jacques Rueff) constituent le bureau de l’association; des membres associés participent aux recherches et aux séances plénières; de « simples » adhérents assistent uniquement à ces dernières [125].

Les archives n’ont pas laissé de traces de l’ensemble des procédures d’adhésion. On dispose néanmoins d’informations qui montrent que toutes les demandes ne sont pas également honorées. A certains, comme André Vincent, ingénieur en Alsace, n’est adressée que de la documentation et ce bien qu’il déclare adhérer moralement au mouvement néo-libéral [126]. A d’autres on accorde plus d’attention, tel Léonard Rist, fils de Charles Rist, dont Jacques Rueff écrit qu’il n’y a « que des avantages à l’accueillir et à lui envoyer des convocations » [127]. Dans l’ensemble, il faut pouvoir se réclamer d’un titre ayant une image positive aux yeux des dirigeants du C.I.R.L. : être le fils d’une personne reconnue comme faisant autorité dans le camp libéral, être soi-même perçu comme un libéral engagé, ou déclaré libéral par l’un des membres, comme Pierre Fromont, professeur à la Faculté de droit de Rennes dont René Courtin écrit qu’il « n’est pas un libéral aussi extrémiste que [lui] » mais [que] « c’est un homme de bon sens » [128].

Le C.I.R.L. recherche avant tout des adhésions « précieuses » [129], systématiquement mises en avant, comme celles de Joseph Barthélémy, de Charles Rist, d’André Siegfried, professeurs reconnus par les milieux politiques et économiques, ou de Francesco Nitti, plusieurs fois ministre et Président du Conseil en Italie avant l’arrivée au pouvoir de Mussolini. Des soutiens officiels sont également sollicités, celui de Victor Boret, sénateur, ou de Joseph Caillaux [130].

Il s’agit aussi de gagner d’autres milieux. Les réformistes modérés (Hyacinthe Dubreuil), les syndicalistes non communistes (René Belin, Louis Vallon, Robert Lacoste...), les catholiques corporatistes comme Louis Salleron, ou les militants d’autres organisations libérales, à l’image de Pierre Lhoste-Lachaume, du Groupement de Défense des Libertés Économiques, ne sont pas écartés. Le C.I.R.L. se présente comme un « groupe d’action politique absolument en dehors des partis » [131], il faut donc qu’il puisse apparaître transcender les clivages traditionnels. Et dans cette perspective, Wilhelm Röpke peut féliciter Louis Rougier d’avoir « réussi à attirer les chefs du syndicalisme » [132].

Un premier est constitué d’entrepreneurs de la seconde industrialisation [134], proches d’X-Crise ou des Nouveaux Cahiers, majoritairement passés par Polytechnique et les grands corps, qui se caractérisent par un haut niveau de formation, une forte interconnexion et un important prestige social. On compte parmi ces patrons les plus influents des années 1930 : des leaders de la C.G.P.F. (René-Paul Duchemin, Max Hermant, Louis Marlio, René Mayer...), du Comité central de l’organisation professionnelle (André Monestier) et des représentants de l’aile modernisatrice comme Auguste Detœuf. Si certains ont qualifié le Front Populaire de « temps des ouragans » [135] pour les patrons, les années 1938-1939 sont l’occasion d’un véritable renouveau pour le patronat et son principal syndicat, qui se réorganise et trouve avec le gouvernement Daladier l’occasion de prendre sa revanche sur les organisations ouvrières [136]. Ceux qui fréquentent le C.I.R.L., compte tenu de leur position, sont sans doute parmi les premiers à en profiter. Les patrons néo-libéraux sont des patrons dont la plus grande partie de la trajectoire est placée sous le signe du public, au double sens, de proximité avec les instances étatiques et de visibilité, et dont le libéralisme vise à rationaliser l’ensemble de l’économie sur le plan national et international. Ils accordent un rôle économique à l’État, son action devant, comme celle des entreprises, être rationalisée. Défenseurs de « l’économie organisée », ou du « néo-capitalisme » qui entend instaurer une régulation de l’activité économique (par les ententes industrielles et les accords entre groupes) et de la vie sociale (par la corporation ou le dialogue social), ils critiquent le libéralisme classique qu’incarnent les professeurs de la Faculté de droit : il « restera un cas particulier applicable aux conditions du XVIII^e et du XIX^e siècle » [137] tant qu’il ne se fondera pas sur les pratiques et sur une approche « empirique » des réalités économiques. Ces praticiens de l’économie importent leurs pratiques dans la théorie [138], ce qui conduit non à une simple rationalisation idéologique de la pratique, mais à une véritable technicisation du libéralisme, considéré comme un art, au sens technique du terme :

Le néo-libéralisme est conçu à la manière d’une procédure, qui utilise des instruments scientifiques, comme « la division du travail », ne fonctionnant que grâce à « la spécialisation des aptitudes et la concentration des industries » [140] pour établir ordre et stabilité sociale. S’opère ainsi une dissociation entre la philosophie libérale et l’économie organisée en tant que pratique, qui permet « de placer chaque être, chaque chose au poste qui convient le mieux à sa nature » [141].

Un second groupe est composé d’universitaires, dont l’appréhension du libéralisme est toute autre [142]. Formés pour la plupart à la Faculté de droit et disposant de lieux qui leur permettent d’affirmer une certaine homogénéité doctrinale (Congrès des Économistes de Langue Française, Revue d’Économie Politique par exemple), ils ne s’écartent guère de l’orthodoxie libérale, bien que certains feignent vouloir fonder, au-delà des clivages théoriques, une « économie politique sans doctrine » [143]. Les fondements philosophiques du libéralisme sont censés garantir son efficacité : le libéralisme est le seul régime pouvant permettre l’épanouissement de l’individu, « unité première dont dérive la vie » [144], celui qui permet le maintien de la démocratie, car « qui tue la liberté économique tue du même coup la liberté politique et inversement » [145] et pour le libéral, « la liberté est une fin en soi, si on entend par là la possibilité pour tout individu de se réaliser pleinement » [146]. C’est au nom de la philosophie libérale qu’est contestée la volonté des patrons-ingénieurs de rationaliser l’économie et de constituer des ententes [147]. Cependant il serait caricatural de faire des universitaires libéraux de simples contemplateurs de la doctrine. Les économistes « officiels » sont conscients d’une crise relative de leur profession, liée en partie à l’impossibilité de donner des solutions concrètes à la crise. Aussi certains tentent-ils d’opérer un mouvement vers l’étude de la pratique, inverse à celui des patrons et ingénieurs, sans doute suscité par la violence de leurs critiques [148], mais qui les en rapproche. Puisqu’il ne suffit pas de laisser faire le marché pour que l’économie libérale fonctionne, il s’agit « en compliquant les hypothèses [...] de retrouver la réalité dans son illogisme et dans sa profusion [...], de retrouver l’homme de chair, de passion et d’esprit borné qui subit des entraînements grégaires, obéit à des croyances mystiques et ne sait jamais calculer les incidences de ses actes » [149].

Entre le milieu universitaire et celui des patrons rationalisateurs, se dessine un espace intermédiaire, dont les représentants, qui peuvent jouer le rôle de médiateurs, appartiennent à la grande bourgeoisie. En témoignent des origines sociales élevées, des lieux de résidence (17 membres du C.I.R.L. habitent le XVI^e arrondissement), des formations (Polytechnique ou la Faculté de droit et l’École Libre des Sciences Politiques), un niveau de diplôme rarement inférieur au doctorat, et des activités professionnelles prestigieuses (du professeur de la Faculté de droit de Paris au patron cumulant les sièges dans les conseils d’administration). On y trouve des individus célèbres, qui écrivent dans la presse quotidienne (André Siegfried au Figaro ou Joseph Barthélémy au Temps), souvent décorés, notamment de la Légion d’Honneur [29], inscrits au Bottin Mondain [28] et parfois membres de hauts lieux de reconnaissance académique, comme l’Institut de France (Joseph Barthélémy, Charles Rist, Louis Marlio et André Siegfried font partie de l’Académie des Sciences Morales et Politiques, André Chaumeix de l’Académie Française). Ces personnalités publiques écrivent dans les grandes revues : la Revue bleue, libérale et universitaire, La Revue des Deux Mondes, « bastion des autorités académiques, politiques et militaires » [150], la Revue de Paris, plus littéraire. Dans cette bourgeoisie honorée, se côtoient patrons, hauts fonctionnaires, universitaires parisiens, liés par l’appartenance à des clubs mondains ou au corps enseignant de l’École Libre des Sciences Politiques. Pour une partie de ces individus, la participation aux activités du C.I.R.L. va « de soi ». On ne peut pas ne pas faire appel à eux, même si leur implication réelle n’est pas garantie.

Plus surprenante peut paraître la présence de membres de la C.G.T. Ils proviennent de deux tendances distinctes. La première, Syndicats, unie autour du journal du même nom, a pour porte-parole René Belin. Anticommuniste [151], elle vise à rassembler une partie des ex-confédérés. La seconde, dite « centriste », dont sont issus Christian Pineau [152] et Robert Lacoste, soutient la direction de Léon Jouhaux, qui s’est unie avec les communistes contre la non-intervention en Espagne [153]. Si les positionnements des deux tendances peuvent être résumés de la sorte, les choses deviennent d’autant plus complexes que l’on se rapproche de la Seconde Guerre mondiale. René Belin, qui se marginalise progressivement, considère que son action se réduit « à des combats d’arrière-garde contre la grande manœuvre communiste de colonisation syndicale » [154]. Quant à l’alliance du courant centriste avec les ex-unitaires, elle est en partie affaire de circonstances. La présence de représentants de ces deux courants au C.I.R.L. est révélatrice de la désorganisation interne de la C.G.T. et de l’état d’esprit d’une partie des planistes après le Front Populaire. Selon Louis Vallon, ce dernier n’a tout simplement pas su avoir « la politique économique de sa politique sociale » [155]. Participer aux débats sur le néo-libéralisme peut être le moyen de trouver de nouvelles voies alternatives au libéralisme traditionnel et des appuis extérieurs au syndicat [156], divisé, et pour qui la grève générale du 30 novembre 1938 a été un échec. Cela ne signifie aucunement que ces membres de la C.G.T. adhèrent pleinement au néo-libéralisme [157]. Mais dans un contexte de crise globale, économique, politique et internationale, alors que la C.G.T. elle-même est en crise, les ambiguïtés du discours néo-libéral permettent des convergences inattendues. Selon Louis Vallon, on assiste même à un :

La cohabitation d’individus venant d’horizons sociaux et politiques aussi différents ne peut se comprendre qu’en relation avec une crise affectant toutes les couches de la société. Le Front Populaire semble avoir été le déclencheur. Le néo-libéralisme cristallise de franches oppositions, celles de professeurs d’économie, de patrons ainsi que de dirigeants d’administrations économiques, et des déceptions, celles de jeunes universitaires (Raymond Aron, Robert Marjolin) ou de syndicalistes. La naissance du néo-libéralisme témoigne de la manière dont des élites traditionnelles, concurrencées par la montée en puissance des techniciens, qu’ils soient chefs d’entreprise, ingénieurs ou syndicalistes, doivent accepter de faire des compromis face au développement d’une critique sociale qui sous des aspects multiformes conteste non seulement le mode de production économique en vigueur, mais aussi les mécanismes qui président à la désignation des responsables politiques. Il semble qu’à bien des égards Pierre Dieterlen ait vu juste lorsqu’il présente le Colloque Walter Lippmann comme le « Colloque de la peur » :

Cependant une autre situation de crise a mis fin à l’expérience : la Seconde Guerre mondiale. Les partisans du néo-libéralisme ont pris des orientations différentes : certains sont entrés dans la Résistance ou ont rejoint Londres (Raymond Aron, René Courtin, Gaston Leduc, Robert Marjolin...), d’autres ont joué un rôle important à Vichy (Joseph Barthélémy, Émile Mireaux, Henri Moysset...), certains ont choisi de ne pas s’engager (Charles Rist) ou de s’exiler (Louis Marlio), si bien qu’au lendemain de la guerre, il ne reste plus grand-chose de l’espace né dans les années 1930. Le néo-libéralisme connaît même un double échec : dans l’ordre des doctrines économiques d’abord, ses principaux représentants (Jacques Rueff notamment) ne bénéficiant plus de l’autorité qui était la leur avant-guerre et le néo-libéralisme étant concurrencé par une vulgate keynésienne; dans l’ordre des politiques économiques ensuite, les réformes de la Libération semblant consacrer la victoire du planisme et de l’interventionnisme étatique [160]. Le néo-libéralisme tend ainsi à devenir l’arme doctrinale d’économistes libéraux traditionnels qui contestent le keynésianisme et soutiennent les revendications du patronat contre l’intervention de l’État [161]. Pour autant, le néo-libéralisme n’a pas disparu. Les nationalisations, la mise en place des institutions de l’État-Providence, la Guerre Froide ont favorisé l’apparition de nouvelles organisations. Sur le plan international est née la Société du Mont-Pèlerin; en France, le Point de Rencontre Libéral-Spiritualiste de Pierre Lhoste-Lachaume, l’Association de la Libre Entreprise et le Groupe de Recherches Économiques et Sociales (G.R.E.C.S.) de Maurice Allais et Auguste Detœuf. Les Éditions de Médicis continuent à publier des ouvrages jusque dans les années 1970 et diffusent des périodiques comme la Nouvelle Revue de l’Économie contemporaine, dans laquelle écrivent aussi bien certains des néo-libéraux des années 1930 que des nouveaux venus (Bertrand de Jouvenel, par exemple).

Louis Rougier, lui, n’a guère connu de consécration [162]. Seuls Jacques Rueff, qui voit en lui le « grand ouvrier de la restauration libérale », et Maurice Allais, qui le qualifie de « prince de la pensée », lui accordent une place de choix au panthéon du libéralisme [163]. La compromission avec le régime de Vichy a en quelque sorte été « fatale » à un « non-économiste » dans un univers idéologique qu’il a pourtant contribué à structurer. Elle est invoquée pour écarter Louis Rougier quand Friedrich Hayek et Wilhelm Röpke fondent la Société du Mont-Pèlerin [164]. Il n’y est admis qu’à la fin des années 1950, au moment où il est réintégré dans l’Éducation Nationale et où il semble retrouver une position semblable à celle qu’il occupait dans les années 1930 : en 1957 est organisé un colloque international du libéralisme économique, qui se veut le prolongement du Colloque Lippmann [165], et l’année suivante, Maurice Allais fait appel à Louis Rougier pour mettre sur pied le Mouvement pour une Société Libre [166]. Cependant, lorsqu’en 1972 il présente sa candidature au Grand Prix André Arnoux, que décerne la très libérale Association pour la Liberté Économique et le Progrès Social pour couronner une œuvre « qui tend à mettre en relief le rôle de la liberté économique comme facteur du progrès social et de la promotion de l’homme » [167], c’est un échec. L’année précédente, son dossier n’avait même pas été examiné [168].