Chercher à caractériser la sociologie des consommateurs de stupéfiants reste, hier comme aujourd’hui, une tâche délicate. L’entreprise met en cause la définition même de catégories peu à peu constituées en objet d’évidence – les « drogués », la « toxicomanie » – qu’une étude historique permet pourtant d’interroger, voire de déconstruire. Il existe, pour commencer, plusieurs types de produits « stupéfiants » (opium et ses principaux dérivés telles la morphine et l’héroïne, cocaïne, haschich...) qui ne sauraient susciter le même type d’usages ni concerner des profils de consommateurs identiques. Pourtant la médecine puis la loi ont peu à peu subsumé leurs utilisateurs sous un vocable unique, créant par là une catégorie spécifique, et apparemment homogène, de malades ou de déviants. D’autre part, des formes d’usages ponctuels et récréatifs aux toxicomanies lourdes, on relève toute une gradation dans l’échelle des implications aux psychotropes, elles-mêmes articulées à des attentes et à des motivations très différentes. Selon la catégorie de produits, le type de lien à la drogue, et le moment pris en compte dans l’histoire d’une toxicomanie, est-ce tout à fait les mêmes populations que l’on est susceptible de rencontrer et de décrire ? Enfin, les catégories « drogues » et « drogués » n’ont pas la même autonomie ni la même force d’évidence selon les périodes prises en compte. Plus l’on remonte dans le temps, plus flous apparaissent leurs contours, tandis qu’à l’inverse, l’élaboration au cours du XIX^e siècle d’une pathologie puis d’un « vice » toxicomaniaque distincts, la réprobation sociale que ce processus mobilise et renforce, et surtout la criminalisation des circuits de la drogue qu’entraîne l’adoption d’une loi répressive en 1916 [1] ont contribué à fabriquer un univers autonome de la drogue, et peut-être de ce fait à en homogénéiser la sociologie.

Jusqu’à l’adoption d’une loi pénale en 1916, l’inquiétude publique s’est nourrie du sentiment d’une croissance exponentielle des effectifs d’usagers de drogues, croissance qui semblait justifier l’érection d’un rempart législatif. A la Belle Époque, la plupart des médecins s’accordent ainsi sur le chiffre de 60 000 morphinomanes rien que pour Paris, tandis qu’un parlementaire évoque avec effroi les 1 200 fumeries d’opium qu’abriterait la capitale à la veille de la guerre [4]. Si l’on agrège au premier groupe les amateurs de cocaïne et d’héroïne, et si l’on prend en compte l’ensemble du territoire national, c’est donc par centaines de milliers que se serait compté au début du siècle le peuple des « toxicomanes » [5]. Ordre de grandeur qui, de fait, constitue « la drogue » en véritable problème de santé publique.

Fait social encore très restreint, la drogue ne présente pas pour autant une façade homogène. Il paraît ainsi discutable d’évoquer « la drogue » au singulier, tant la manie de l’écrivain opiophile, du médecin morphinomane, ou celle du noctambule amateur de « coco » semblent relever de motivations, de pratiques et de réseaux très différents. Toutefois la dimension d’illégalité et de clandestinité qu’institue de fait la loi pénale a pu constituer un élément unificateur dont on doit tenter d’évaluer la portée. Articulée à la construction d’une typologie des usages, se pose donc la question des changements caractéristiques de l’entre-deux-guerres.

Malgré les importantes distorsions introduites par la nature de la source, le tableau général présenté en annexe [28] permet de faire émerger avec netteté plusieurs des pôles socio-culturels de la drogue constitués dans la période précédente.

Remarquons en premier lieu l’importance encore grande du vivier médicothérapeutique, près de 11 % des inculpés pour une catégorie socio-professionnelle qui représente à peine 2 % de la population active du département de la Seine au recensement de 1936 (1,71 % en 1921). Certes, une partie majoritaire de ce groupe est poursuivie pour des activités de vente ou de cession illégales – médecins ou pharmaciens accusés de « trafic en blouse blanche » – mais les professions thérapeutiques restent représentées dans les catégories « usagers » et « détenteurs » nettement au-delà de leur poids effectif (respectivement 20 et 15 %). Encore ce pôle est-il très vraisemblablement sous-représenté au niveau judiciaire en raison d’une vulnérabilité moindre à la répression [29], et du fait que les usagers associés à cette catégorie (conjoint ou relation de médecin par exemple) ne sont pas repérables comme tels dans nos statistiques. Les échantillons médicaux, d’interprétation il est vrai plus hasardeuse en raison de la maigreur des effectifs étudiés, font ressortir un poids proportionnel des professions de la santé très supérieur à celui des statistiques judiciaires [30], et des toxicomanies d’origine thérapeutique qui englobent souvent plus de la moitié de l’échantillon. Celles-ci concernent les malades intoxiqués à la suite d’un traitement, qu’il n’est guère aisé de repérer sur les bancs du tribunal, mais pour lesquels le taux de fraude à l’ordonnance (15 % des inculpations totales) peut nous fournir un indice [31]. Même éparses et sujettes à caution, les données disponibles montrent bien que le critère de la facilité d’accès aux produits demeure dans l’entre-deux-guerres une puissante incitation au recours à la drogue, y compris auprès de populations prévenues de ses dangers. Ainsi pour ce « chirurgien distingué », père de cinq enfants, qui subit entre 1926 et 1935 cinq cures de désintoxication dans une clinique parisienne pour tenter de supprimer des habitudes de morphinomane que sa thérapeute attribue à un « tempérament très mélancolique ». Les pressions de l’entourage familial et professionnel ne suffisent pas à le guérir de ces « impulsions toxicomaniaques » ni à prévenir une mort précoce, après que le malheureux praticien se fut retiré à la campagne avec sa famille « pour tenter à nouveau sa chance » [32].

Le second pôle saillant concerne le monde des lettres, des arts et du spectacle, auquel nous avons choisi d’adjoindre les professions intellectuelles, qui sont certes moins bien représentées (une quarantaine d’inculpés) mais entretiennent souvent des rapports étroits avec les premières, notamment dans le cas des journalistes. Ce sont alors près de 13 % des inculpés qui sont concernés, pour un groupe socio-profes-sionnel qui ne représente guère plus de 1 % de la population active du département. A noter que ce groupe inclut aussi bien l’aristocratie des milieux artistiques (on retrouve plusieurs noms célèbres au hasard des dépouillements) que des cercles moins reluisants, ceux des cabarets, des dancings ou des music-halls de la Butte Montmartre. Croisé au critère du sexe et de l’adresse [33], il fait bien ressortir le poids de ce quartier, étroitement surveillé par la Brigade des Stupéfiants, mais aussi par une Police des mœurs souvent encline à fantasmer l’ubiquité du fait prostitutionnel : avec les « sans profession », il s’agit du groupe qui compte le taux le plus élevé de femmes, et la plus forte concentration d’adresses montmartroises (la moitié de l’ensemble). En ce sens, il est très probable que la visibilité judiciaire de cette catégorie socio-professionnelle relève en premier lieu d’un effet de sources spécifique [34], même si la circulation des drogues dans ces milieux est largement corroborée par le reste de la documentation : tant les patients interrogés par les thérapeutes d’Henri-Rous-selle [35] que certains artistes ou écrivains célèbres décrivent un monde où les stupéfiants sont consommés de manière banale, ce qui ne signifie pas que les drogues soient adoptées par tous. L’écrivain Pierre Drieu La Rochelle, par exemple, témoigne tout au long de son œuvre de son dégoût des stupéfiants, pour lui symbole de décadence [36]. Mais une certaine liberté de mœurs, un rapport plus frondeur à la loi, le pouvoir prêté aux drogues d’augmenter les capacités créatrices, le stress spécifique à certains métiers de la nuit et du spectacle, autant d’explications qui peuvent rendre compte du succès durable des paradis artificiels au sein de la nébuleuse artistique et littéraire.

Le poids important des « sans profession » (21 % du total des inculpés) est à souligner. Croisé avec le critère du sexe, il fait apparaître sans surprise une population majoritairement féminine (près de 70 % de ce groupe, alors que les femmes ne représentent globalement que 30 % des inculpés). Le pourcentage demande toutefois à être interprété par-delà l’explication évidente d’une moindre implication féminine, à cette époque, dans le monde du travail. On remarquera d’abord une égale répartition des adresses, spécifique à ce groupe, entre le Montmartre du « plaisir et du crime » et les beaux quartiers, ces deux aires géographiques regroupant plus d’inculpés que la moyenne (respectivement 66 et 56 %). Dans le second cas, nous avons de toute évidence affaire à une population riche et oisive [37], pour qui la drogue relève soit du passe-temps mondain, soit d’une pathologie du désœuvrement : une jeune élégante cocaïnomane, patiente du Dr Henri Piouffle, avoue ainsi n’avoir jamais « recherché [dans la drogue] que le plaisir et la satisfaction immédiate de ses désirs. Elle s’est toujours ennuyée, ne s’est intéressée à rien ni à personne » [38]. Dans le premier groupe, en revanche, il est très vraisemblable, compte tenu de la localisation exacte des adresses, et notamment du poids exorbitant du quartier Saint-Georges (Pigalle), que ces contingents majoritairement féminins de « sans profession » dissimulent un nombre important de prostituées. De fait, l’ensemble des sources signalent ce groupe comme vulnérable à la drogue [39], du moins dans les quartiers où se sont implantées des activités de trafic, qui recoupent de plus en plus dans l’entre-deux-guerres celles de proxénétisme. A noter en revanche que la catégorie « fille soumise » [40] n’est quasiment pas représentée dans la rubrique « profession », à peine une dizaine d’occurrences pour l’ensemble du fichier. Mais il est vrai que la période correspond à un étiolement significatif de la prostitution encartée [41]. Il est d’ailleurs vraisemblable que la catégorie « artistes », dont nous avons déjà relevé le caractère plus féminisé, abrite un nombre non négligeable de femmes ayant préféré dissimuler la nature de leur activité réelle, ou alternant engagements artistiques et commerce sexuel de complément. Le recoupement des adresses témoigne à n’en pas douter d’une certaine interpénétration de la prostitution et des milieux artistiques dans le Paris des années 1920 et 1930, ainsi que d’un commun tropisme pour les stupéfiants.

Nous avons évoqué jusqu’à présent les groupes dont les inculpations relevaient d’une activité liée à l’usage, ou de la simple détention de drogues, catégories de délits qui signalent de manière indirecte des catégories socio-professionnelles essentiellement concernées par des phénomènes de consommation, même si la tentation du trafic n’est pas absente, comme en témoigne un taux de poursuites pour vente et cession [42] jamais inférieur à 25 %, quel que soit le groupe envisagé. On peut adjoindre à ce premier ensemble les cadres et les professions du tertiaire supérieur qui, moins nombreux (59 inculpés, 3,5 % du total), présentent une structuration des délits à peu près identique.

Si ce tableau est globalement valable, et le reste pour l’ensemble de la période, on doit néanmoins lui apporter d’importantes retouches.

Remarquons d’abord qu’il existe un groupe populaire concerné par l’usage régulier de substances psychoactives illicites, et qui n’apparaît pas dans le tableau présenté du fait que le critère décisif est ici non plus celui de la profession, mais celui de la nationalité ou du lieu de naissance : ce sont certaines minorités ethniques qui s’implantent en France à compter de la Première Guerre mondiale, originaires d’Asie, d’Afrique du Nord ou du Moyen-Orient. A Paris, nous dénombrons par exemple 42 Chinois et 15 Indochinois inculpés, effectifs moins minuscules qu’il y paraît de prime abord puisqu’on ne recense pas plus de 6 000 Asiatiques (toutes origines confondues) dans le département de la Seine dans la période [45]. A Marseille, ville la plus cosmopolite de France, les Asiatiques représentent près de 40 % des inculpés recensés sur quatre années. Moins nombreux, peut-être parce que le haschich est une drogue plus discrète et moins bien connue de la répression, les Africains du Nord (à peine 1 % des inculpés à Paris, 6 % à Marseille) et les Moyen-Orientaux (0,5 % des inculpés à Paris et 3,4 % à Marseille) font néanmoins figure de minorités également concernées par la drogue. Nous savons par les dossiers d’instruction de la Cour d’appel d’Aix-en-Provence que des cigarettes au kif se vendaient couramment dans les bars et les restaurants fréquentés par des ouvriers immigrés [46], tandis qu’à Paris, les rares affaires impliquant le haschich concernent de manière presque exclusive des Turcs, des Arméniens ou des Africains du Nord. Nous trouvons donc là un autre pôle de consommation populaire, certes très spécifique, mais qu’il convient de ne pas ignorer, et qui fait d’ailleurs l’objet d’une vigilante attention de la police, autant qu’elle mobilise les fantasmes médiatiques [47].

D’autre part, nous devons tenir compte du fait que les catégories socio-profes-sionnelles principalement concernées par les activités de trafic ne sont pas à l’abri de la tentation du recours à la drogue. Outre que nous pouvons le déduire des taux de poursuite pour « usage » et dans une certaine mesure pour « détention », jamais inférieurs, en total cumulé, à 30 % des inculpations, nous l’apprenons de la bouche même des intéressés lorsque leurs témoignages ont été répercutés par des médecins. C’est ainsi que les Dr Jules Ghelerter et Roger Dupouy ont pu soigner entre 1921 et 1934 à l’hôpital Henri-Rousselle une clientèle plus populaire que celle des cliniques privées à laquelle avaient généralement affaire les thérapeutes de la période précédente. Ce sont des ouvriers, des domestiques, des couturières, des employés du commerce ou de la restauration, des chauffeurs... Ils représentent environ 30 % de l’échantillon Ghelerter (années 1920) et 40 % de l’échantillon Dupouy (année 1933-1934) [48]. Ce ne sont pas, contrairement aux préjugés sociaux qui associent souvent l’attrait pour le rêve artificiel aux milieux lettrés et cultivés, uniquement des intoxications involontaires d’origine thérapeutique, mais souvent aussi des toxicomanies liées au milieu professionnel et familial, ou bien au type de sociabilité : « par curiosité », « par entraînement », « sur le conseil d’un ami », « en fréquentant les dancings ou les prostituées », telles sont les motivations originelles les plus fréquemment invoquées [49]. Si l’on cherche maintenant à dresser une typologie de cette toxicomanie d’origine populaire, on s’aperçoit qu’elle concerne surtout les catégories de population qui fréquentent les quartiers de plaisir ou qui y résident; ou encore les professions ou les couches sociales les plus susceptibles de côtoyer et d’intéresser la pègre trafiquante – notamment les métiers de « passeur » tels que chauffeurs, chasseurs de restaurant, voyageurs de commerce. Enfin, il faut envisager le cas des professions populaires en contact avec les catégories supérieures elles-mêmes concernées par la drogue : domestiques, métiers de la mode et de la beauté. Mais dans ce dernier cas, la contamination du haut vers le bas de la société, fréquemment dénoncée par les observateurs sociaux [50], reste plus difficile à démontrer. Un attendu du tribunal correctionnel de la Seine nous fournit en tout cas un exemple intéressant de rencontre avec la drogue relevant de ce cas de figure : il s’agit d’une femme de chambre jugée en 1917 en même temps que sa maîtresse morphinomane, et qui reconnaît qu’elle allait régulièrement « prendre chez [le pharmacien] les quantités importantes de morphine dont usait sa maîtresse » [51]. Si rien n’indique ici que la domestique ait cédé au même vice, l’on voit bien comment une situation de ce type a pu favoriser la diffusion du « mauvais exemple ».

Nettement décelable, cette toxicomanie d’origine populaire nous a paru se développer dans l’entre-deux-guerres, en raison notamment du rôle de plus en plus actif joué par les trafiquants de drogues. Un indice nous en est fourni par l’évolution des moyennes d’âge des inculpés par catégories socio-professionnelles, qui fait apparaître le vieillissement des populations les plus bourgeoises, en même temps que le renouvellement régulier, et même le rajeunissement des catégories populaires [52].

Le cas limite est alors celui d’un mode de vie déviant entièrement articulé à la drogue, à sa sociabilité et à son commerce, préfiguration de la figure du junkie que décrira l’écrivain William Burroughs pour l’Amérique des années 1950 [54]. Si les phénomènes de dépendance induits par l’usage régulier de stupéfiants, notamment d’opiacés, furent d’emblée susceptibles de destructurer en profondeur la vie d’un individu – de nombreux cas sont repérables dès le XIX^e siècle en Europe ou en Asie [55] –, le régime de pénalisation ajoute à ces problèmes d’ordre physiologique ou psychologique celui de la clandestinisation des circuits d’approvisionnement et le risque de basculement dans une délinquance régulière. De plus, l’installation durable d’un circuit clandestin des stupéfiants a créé les conditions d’apparition d’un univers de la drogue relativement autonome, auquel s’associent toute une économie et une sociabilité souterraines à la fois plus marginales et plus déclassées que ne l’étaient dans la période précédente les différentes « communautés » d’usagers identifiables [56].

Un bilan à l’échelle de l’entre-deux-guerres permet de constater que la socio-logie des usages de drogues n’a pas été fondamentalement bouleversée dans la période. Apparues au XIX^e siècle, les figures de l’artiste amateur de paradis artificiels, du colonial opiomane, du thérapeute victime d’automédication ou de la prostituée droguée restent présentes. L’univers social de la drogue continue ainsi de se distribuer entre un pôle élitiste (milieux mondains, artistiques, ou coloniaux), un pôle crapuleux (trafiquants, prostituées, milieux de la nuit) et un dernier plus indifférencié socialement, souvent lié à des intoxications d’origine thérapeutique. On a toutefois le sentiment qu’avec la criminalisation indirecte de l’usage des stupéfiants, le second a progressé, au détriment des deux autres, sans doute plus sensibles à l’« effet pénalisation ». Si ce dernier a donc joué un rôle fondamental dans les reconfigurations de la période, et rend compte d’un certain déclassement social global du monde de la drogue, il n’en reste pas moins que cette dernière continue de revêtir des apparences trop diverses pour qu’il soit possible de la ramener à la dimension exclusive d’une marginalité ou d’une pathologie sociale : hier comme aujourd’hui, « la drogue » doit en réalité se décliner au pluriel.

Annexe