Peu d’auteurs se sont aventurés plus loin. C.G. van Leeuwen se réfère à Hachez, en comparant pour la première fois des passages plus longs de l’Enseignement de vraie noblesse et de l’Instruction d’un jeune prince ; il tient pour probable qu’un même auteur a composé les deux œuvres [16]. Mais il ne met pas en doute l’attribution de l’Instruction à Guillebert. M. Vale perçoit d’autres ressemblances entre les deux textes, surtout entre le quatrième chapitre de l’Enseignement et l’Instruction, mais il n’ose pas tenir ce dernier pour autre chose qu’une œuvre anonyme [17]. Fr. Lyna attribue le ms. K.B.R. 11 049 à Guillebert, mais il ajoute un point d’interrogation [18]. Dans un article biogra~phique sur Guillebert, J. Paviot se montre très prudent sur cette question – « on lui attribue aussi l’Enseignement de la vraie noblesse» ; il se réfère proba~blement à Lyna [19]. M. Debae parle d’un texte anonyme, mais elle suit Hachez en ajoutant – avec les mots de Doutrepont : « Par son cadre et ses idées, l’Enseignement de vraie noblesse se rapproche singulièrement de l’Instruction d’un jeune prince (c. 1450) attribuée à Guillebert de Lannoy [20]. » B. Schnerb adopte la prudence de Doutrepont [21]. Ph. Contamine, qui est l’un des rares auteurs à avoir cité des passages entiers de l’œuvre, ne tente aucune attribu~tion [22]. Cl. Lemaire, en revanche, parle du haut degré de certitude avec lequel on peut attribuer l’Enseignement à Guillebert [23]. Seule L. Visser-Fuchs estime aujourd’hui que l’Enseignement a été écrit par Hugues de Lannoy [24]. Donc, dans l’ensemble, jusqu’à présent, la recherche s’est prononcée en faveur d’une paternité de Guillebert ou d’Hugues de Lannoy, avec peut-être une légère préférence pour Guillebert, parce que Enseignement et Instruction se rassemblent.

L’on trouve en grand nombre de véritables décalques entre l’Instruction et l’Enseignement. En voici quelques exemples :

Évidemment ce type de copie textuelle ne se retrouve pas dans l’avis. Cette absence s’explique par le fait que ce texte se concentre sur la situation de Philippe le Bon, sur son gouvernement et sur ses voisins.

À elles seules, les citations littérales ne permettent pas de présumer une identité d’auteur, parce que l’on peut très bien conclure que l’un a copié l’autre. Cette possibilité s’avère déjà beaucoup moins probable dès lors qu’une même pensée est exprimée sous des formes différentes. Ainsi, dans de longs passages, l’Instruction et l’Enseignement transmettent une même idée sous une forme et dans un cadre narratif différents. Les similitudes textuelles sont combinées avec des identités de motifs, de principes, et des variations dans la poursuite d’un argument. L’établissement de ces parallè~les doit faire l’objet d’une édition critique. L’on devra se contenter ici de quelques exemples :

Pour que l’on puisse continuer à parler de similitude avec l’avis, il est indispensable d’avoir recours à un argument différent [27]. Le passage qui suit n’est pas seulement similaire dans chacune des trois œuvres : à notre con~naissance, on ne le trouve dans aucun autre texte et il présente une certaine originalité au sein de la littérature normative concernant la noblesse. L’auteur y explique au prince comment établir son budget annuel :

Des ressemblances du même type apparaissent dans la description du groupe des conseillers les plus proches du prince. Dans l’avis, ce paragraphe est suivi de l’esquisse d’un serment qui devait être prononcé par les con~seillers.

Par contraste, l’Instruction met l’accent sur la nécessité de choisir les person~nes les plus aptes, et le texte se poursuit avec les meurs, estas et conditions des conseillers.

L’Enseignement fait état de ce dernier élément et poursuit en expliquant comment il faut rassembler des avis sur les candidats.

L’analyse détaillée d’un passage des Preceptes d’Aristote dans l’Enseignement et dans l’Instruction prouve que, les deux fois, l’auteur a dû avoir sous les yeux le texte original des Preceptes [31]. Compte tenu des citations plus longues qu’il contient, l’Enseignement ne peut pas avoir été copié sur l’Instruction. D’un autre côté, il est peu probable que l’auteur ait réécrit l’Instruction d’après l’Enseignement en omettant la deuxième partie de l’argumentation qui y est développée.

À côté de ce qui précède, l’on constate également des ressemblances sur le plan des motifs topiques. Il s’agit essentiellement de mots clefs comme raison et justice, lesquels structurent chacun de ces trois textes [32]. Dans l’avis, les deux mots génèrent une formule [33]. Dans l’Instruction, la paire constitue le fonde~ment du gouvernement du prince :

Dans l’Enseignement de vraie noblesse, les allégories de Raison et de Justice apparaissent au troisième chapitre, dans le but d’expliquer le bon gouverne~ment aux princes de ce monde [35]. De plus, ce texte utilise les expressions comme formules [36]. Ainsi l’expression amer justice, et la faire aussi bien sur luy que sur autruy devient, dans un deuxième passage, aimer raison et justice, et la faire aussi bien sur lui et sur son plusprouchain amy, que sur autruy [37].

Ainsi, les similarités entre les textes tiennent à des passages copiés mot pour mot, à des réécritures d’une même idée et à l’utilisation de mots clefs identiques comme principe de construction du texte. Vu ce mélange de copie docile et de remaniement indépendant pourtant dans un même but, il paraît difficile d’admettre qu’un auteur a trouvé son inspiration chez un autre. L’adaptation assez complète, assez proche de la paraphrase, d’un texte écrit par quelqu’un autre, à côté de sa réécriture dans un cadre légèrement différent, plus littéraire dans le cas de l’Enseignement, serait des plus éton~nants. Par ailleurs, compte tenu de la vogue de la citation chez les écrivains de l’époque, de leur faible sentiment d’individualisme et de la part impor~tante du travail de traduction et de mise en prose, l’on doit bien constater que ces trois textes présentent des exposés assez originaux au sein de la littérature nobiliaire de ce temps [38]. Un auteur qui aurait reçu l’ordre de réécrire un de ces textes aurait soit suivi son original avec davantage de fidélité, soit, à l’inverse, affiché plus d’indépendance à l’égard dudit original, mais se serait montré aussi plus conforme aux courants de la littérature de son temps. L’on doit donc supposer que c’est un seul et même auteur qui a rédigé les trois textes – du moins cette supposition s’impose-t-elle si l’on est prêt à accepter l’attribution de l’Instruction d’un jeune prince opérée par Ch. Potvin, où le parallèle textuel entre l’avis et l’Instruction constitue un élément clef. Mais de qui s’agit-il ? Pourrait-il s’agir de Guillebert de Lannoy, identifié comme l’auteur de l’Instruction d’un jeune prince par Ch. Potvin ?

Recourir à des autorités pour renforcer ses arguments, une procédure assez répandue en d’autres temps [48], peut étonner. Mais le raisonnement ne s’achève pas là. En analysant un manuscrit utilisé pour une édition, assez imprécise, réalisée par J.B.M.C. Kervyn de Lettenhove sous le titre de Programme d’un gouvernement constitutionnel en Belgique [49], Ch. Potvin a décou~vert un groupe d’écrits politiques et de fragments divers provenant de l’entourage de la famille de Lannoy, parmi lesquels l’avis de 1439, que nous avons mentionné plus haut [50]. Ch. Potvin affirme qu’une grande partie de ces textes proviennent de l’entourage d’Hugues de Lannoy, et que quelquefois ils ont même été dictés par lui ou signés de sa main [51]. Quelques-unes de ces pièces, en revanche, doivent, selon l’éditeur, être attribuées à Guillebert. Il s’agit entre autres de l’avis déjà signalé, « car l’auteur recommande au duc de “en son conseil appeler, à ce : monseigneur Croy… et le seigneur de Santes” (mentionné à la troisième personne [7]) ; dans une première rédaction, qui a été corrigée, le seigneur de Santes n’était pas même placé le dernier dans la liste, comme il conviendrait à un conseiller qui oserait se désigner au choix de son souverain, comme il convenait même à son frère ». Cela signifie que c’est seulement au cours du processus de réécriture qu’il s’est placé – par modestie – à la fin de l’énumération (8) [52]. (L’avis de 1439 a en effet été rédigé en quatre étapes, certaines étant même autographes (9) [53].) Ensuite, Potvin compare le contenu de l’avis à « l’Instruction, que j’ai pu sans conteste attribuer à Ghillebert de Lannoy [54]». Ce n’est donc pas l’attribution de l’avis qui sert à corroborer celle de l’Instruction, mais l’inverse.

Parmi les textes contenus dans le manuscrit en question, il y a, selon son éditeur, deux autres pièces de Guillebert ; elles traitent de la guerre contre les Hussites. La première est un rapport d’ambassade, qui est nécessairement de la main de Guillebert, car il a précisément effectué semblable voyage (10) [55]. Le deuxième texte est, comme l’avis de 1439, le fruit de diverses rédactions et corrections [56]. Comme l’écriture est identique à une partie des esquisses de l’avis de 1439, l’éditeur considère comme prouvé le fait que Guillebert est bien également l’auteur de ce deuxième texte (11) [57].

À suivre ce raisonnement, l’attribution de l’avis de 1439 est devenue, durant l’argumentation, tellement indiscutable qu’elle en arrive à servir elle-même de base à d’autres attributions [58]. Pourquoi alors ce vocabulaire du doute : « comme je crois l’avoir prouvé », « vraisemblable », « probabili~tés » ? Sans doute, en soulignant avec une insistance croissante le caractère indiscutable de son attribution à Guillebert, Potvin avait-il ses raisons. Ainsi, au milieu de son raisonnement, il continue à répéter que les textes doivent forcément être de Guillebert [59]. Mais, alors que nous constatons que beaucoup des arguments de Potvin sont dirigés contre Hugues de Lannoy, l’éditeur n’a-t-il pas considéré celui-ci comme un second auteur possible pour ces œuvres ?

Avant de partir à la recherche d’autres indices susceptibles de permettre l’identification de l’auteur de l’Enseignement de vraie noblesse, il importe de vérifier si les arguments de Potvin ne s’appliquent pas aussi bien à Hugues de Lannoy qu’à son frère Guillebert. Les premiers éléments ne nous posent aucun problème, car la différence de style entre l’Instruction et les œuvres de Georges Chastellain (1) de même que cette supposition qui veut que l’auteur soit un conseiller de Philippe le Bon (2) s’appliquent à un assez grand nombre de personnes, en ce compris Guillebert mais aussi Hugues de Lannoy. L’indice Yonnal (3), très concret, est applicable à Hugues, tout comme l’adhésion à l’ordre de la Toison d’Or (5) – une adhésion qu’évoque d’ailleurs aussi le narrateur de l’Enseignement de vraie noblesse [68]. En ce qui concerne la signification du terme Foliant (4) il y a quelque danger à trop vouloir interpréter un mot qui n’est pas nécessairement destiné à l’être. Au lieu de folier, on peut voir dans ce terme une forme dialectale du verbe foloier, lequel, selon Tobler-Lommatsch, a une signification proche de celle de huer, ce qui peut être considéré comme une allusion à Hue, à Hugues en d’autres termes [69]. Mais il ne faut pas aller trop loin dans ces conjectures. Il en va de même pour l’hypothèse selon laquelle le retour du narrateur de Prusse serait une allusion au voyage de l’auteur dans ce même pays (6). Hugues, lui aussi, s’est rendu en Prusse et en Livonie ; il y a combattu aux côtés de l’ordre teutonique [70].

L’argument de Potvin selon lequel l’auteur de l’avis de 1439 ne peut pas être Hugues parce que le seigneur de Santes y est mentionné à la troisième personne, sous une forme majestative (7), n’est pas nécessairement péremp-toire : un autre avis de 1437 dicté – selon Potvin – par Hugues lui donne l’occasion de parler de lui-même à la troisième personne comme à la première [71]. Et le fait même que le seigneur de Santes soit, dans une rédaction ultérieure, mentionné en dernière position, au sein d’une énumération (8), ne répond-il pas à un souci de modestie – typique de l’auteur [72]? Restent la comparaison des écritures, le rapport d’ambassade et l’avis sur les Hussites (9-11). Il semble admissible que le rapport d’ambassade soit attribué à Guillebert, car ce déplacement est décrit dans les Voyages (10) [73]. Mais il ne peut rien être déduit de cela – ainsi Potvin omet-il de nous expliquer en détail le rapport entre ce texte et les autres pièces contenues dans le manuscrit, et donc sa capacité à nous apprendre quelque chose sur ces textes. On a à dire vrai l’impression que cette attribution convaincante est évoquée simplement pour accroître la probabilité du fait que Guillebert est aussi l’auteur de l’avis sur les Hussites – la proximité matérielle dans le paragraphe tient lieu de la connexion logique du raisonnement. Immédiatement à la suite est implicite~ment soutenue l’idée voulant que Guillebert, auteur de l’avis sur les Hussi~tes, a aussi composé l’avis de 1439 et par conséquent l’Instruction. Cette affirmation implicite va à contre-courant du syllogisme proposé explicite~ment par Potvin : il présuppose l’attribution « indubitable » de l’avis de 1439 à Guillebert et il utilise la similarité des écritures pour conclure que l’avis sur les Hussites est aussi de la main de Guillebert. Pourtant, la conclusion explicite n’ajoute rien à l’argumentation principale, qui ne vise pas à identi~fier l’auteur de l’avis contre les Hussites, mais celui de l’Instruction. Certes, il est vrai que le rapport d’ambassade est écrit d’une main régulière assez semblable à celle qui rédigea la copie définitive de l’avis de 1439, mais l’on ne peut affirmer une identité indubitable [74]. Mais quand bien même ce serait le cas, la main peut toujours être celle d’un secrétaire. Il convient de préciser en outre que ce n’est pas la main régulière du texte principal de l’avis de 1439, mais celle des corrections que Potvin juge autographe (9). Une identité des mains ayant opéré ces corrections et celles de l’avis sur la guerre contre les Hussites (11) est pour le moins douteuse [75]. Par conséquent, la qualité d’auteur de l’avis sur les Hussites, pour Guillebert, est incertaine non seulement parce que l’auteur de l’avis de 1439 n’est pas identifié avec certitude (7-8), mais en plus parce qu’il n’y a pas de relation indubitable entre les deux avis.

En conclusion, la plupart des arguments de Potvin conduisent aussi bien à Hugues de Lannoy qu’à son frère Guillebert. Seul le rapport d’ambassade est sans doute à attribuer à Guillebert, mais il ne permet pas de tirer des conclusions sur le reste du corpus.

Un premier indice est constitué par la désignation de l’auteur de l’Ensei~gnement de vraie noblesse, dans le ms. B.L. Harley 4 397 sous l’appellation de Seigneur de Santes :

Cette expression apparaît également deux fois dans l’inventaire de la biblio~thèque de Charles de Lalaing (env. 1506-1558). Le titre de l’œuvre se réfère au cadre narratif :

L’éditrice de l’inventaire n’a pas identifié les deux textes. En fait, on peut même identifier le manuscrit de la deuxième entrée. Il s’agit du ms B.L. Harley 4 397 déjà évoqué, qui se retrouve entre les mains de l’arrière-neveu de Charles, qui porte le même nom que lui (1569-1626) [79]. L’entrée fautive dans l’inventaire est composée de l’incipit du premier et de l’explicit du dernier texte du recueil, lequel s’intitule :

Il est utile de préciser que cette deuxième entrée dans l’inventaire de Charles de Lalaing est suivie de celle-ci : Instruction d’un josne prinche pour se bien governer envers Dieu et le monde contenant huict chappitres escript de Jossequin [81]. Le dénommé Jossequin n’est probablement pas l’auteur de l’œuvre, mais Jossequin de Lattre, receveur du château de Lalaing autour de 1518, lequel a copié l’œuvre. Il est d’ailleurs aussi connu pour avoir été le copiste du Livre des faits de Jacques de Lalaing [82]. Le nombre de chapitres indiqué dans l'inven~taire est identique à celui de notre Instruction d’un jeune prince.

Ainsi, manuscrits et entrées d’inventaire de bibliothèque signalent un auteur connu sous le titre de seigneur de Santes. Mais qui a reçu ce titre ? Hugues de Lannoy a acheté la seigneurie de Santes en 1422 [83]. Après sa mort, en 1456, le titre est passé à son frère Guillebert [84]. Malheureusement, aucun des manuscrits n’est daté avec précision. En revanche, le cadre narratif nous indique que le narrateur de l’Enseignement a eu une vision non loin de l’église Notre-Dame de Hal, précisément le 5 mai 1440, date à laquelle le seigneur de Santes était Hugues [85]. À ce stade, chacun des deux frères peut avoir été l’auteur de l’œuvre qui nous intéresse, même si Hugues possède un léger avantage.

Sur un autre plan, un inventaire des manuscrits d’Antoine de Lalaing (env. 1480-1540) attribue au moins un livre à Hugues de Lannoy (s’agit-il de son auteur ou seulement du possesseur antérieur ?), mais nous en ignorons le titre :

Un élément plus concret se trouve dans l’Add. Ms. 15 469 de la British Library, dont nous ignorons le propriétaire. À la suite de l’Enseignement, qui est présenté sous le titre d’Imaginacion de la vraye Noblesse, le manuscrit propose l’épitaphe d’Hugues de Lannoy [87]. Qui plus est, sur les fermoirs de ce manuscrit, l’on trouve des armes, qui peuvent être identifiées comme étant celles d’Hugues, et non de Guillebert de Lannoy [88].

Peut-on tirer des conclusions de la transmission des manuscrits, eu égard au fait que très souvent les manuscrits sont cédés à parents et amis ? Le lecteur répondra lui-même à cette question. Il convient toutefois de noter qu’un exemplaire de l’Enseignement a appartenu à Richard Neville, comte de Warwick, au père et au grand-père duquel Hugues de Lannoy a rendu visite pendant sa mission en Angleterre, en 1433 [89]. Parmi les détenteurs de l’Ensei~gnement figure aussi Philippe de Croÿ, qui a été apparenté à Hugues de Lannoy – et non à son frère Guillebert [90]. Les manuscrits de Warwick et de Philippe de Croÿ portent tous deux la devise de Warwick [91]. De plus, Philippe de Croÿ figure parmi les exécuteurs testamentaires de l’épouse d’Hugues, Marguerite de Bécourt, décédée le 21 août 1461 [92]. Le testament est daté du 14 juin 1460.

Ce testament nous apporte des informations beaucoup plus importantes quant à l’identité de l’auteur de l’Enseignement. Parmi les différents legs, l’on trouve vingt-et-un livres qui seront présentés ici en détail et si possible identifiés. L’on ajoutera par ailleurs les éléments fournis par l’Enseignement de vraie noblesse, l’Instruction d’un jeune prince et les Enseignements paternels [93]. – le livre des xij. signes, pour Antoine de Croÿ [94]: probablement Les Douze signes du firmament [95].

– ung livre de Valère, pour Jean de Croÿ [96]: Valère Maxime, Facta et dicta memorabilia, dans la traduction de Simon de Hesdin et de Nicolas de Gonesse. Il s’agit du K.B.R. ms. 9 078. M. Debae estime que Philippe de Croÿ a acquis son exemplaire après 1475, parce que, cette année-là, il a obtenu la permission d’ajouter à son blason les armes de Ferdinand d’Aragon [97]. L’on peut quand même penser que Philippe a hérité ce manuscrit de son père. Dans les Enseignements paternels on trouve le passage suivant :

Dans l’Enseignement de vraie noblesse se trouvent deux passages :

– mon grant psaultier, pour Marie de la Bare [101] : non identifié.

– le livre du jeu d’eschez moralisé, pour Philippe de Croÿ, seigneur de Sempy (le fils d’Antoine) [102]: Jacques de Cessoles, Liber de moribus hominum et officiis nobilium ac popularium super ludo scaccorum, traduit par Jean de Vignay ou par Jean Ferron, Le Jeu des échecs moralisés. Il s’agit très probablement du ms. K.B.R., 11 136 avec le blason et la devise du cousin du seigneur de Sempy, Philippe, comte de Chimay [103].

– ung livre de l’arbre des batailles, pour Jean de Lannoy [104]: Honoré Bouvet, L’Arbre des batailles [105]. On retrouve quelques ressemblances avec cette œuvre dans l’Enseignement de vraie noblesse, mais ce dernier ne remonte pas nécessai~rement à cette source. Dans la Lettre à Loys de Jean de Lannoy, on ne trouve aucune trace de l’Arbre des batailles [106].

Il convient d’ajouter par ailleurs que l’auteur de l’Enseignement ne semble guère apprécier les manuels de guerre, un genre littéraire dont il stigmatise le caractère éphémère :

– ung livre qui est traictier des dix commandemens de la loy, pour Jacques de Jauche, seigneur de Mastaing [114]: B. Schnerb émet l’hypothèse d’une traduc~tion française du De preceptis Dei de Jean Gerson [115].

– ung livre qui traite du gouvernement des roix, des princes et de toutes gens, pour Jean de Melun, seigneur d’Antoing [116]. Étant donné le nombre important de miroirs de princes, il semble impossible d’identifier cette œuvre avec préci~sion. Diverses possibilités : le De regimine principum de Gilles de Rome, dans la traduction de Henry de Gauchy [117], le Liber de informatione principum, anonyme, dans la traduction de Jean Golein [118], la traduction anonyme du De regimine principum de Thomas d’Aquin [119], peut-être même une traduction du Secretum secretorum [120]. L’imprécision de cette entrée se fait encore plus saillante si l’on considère le titre que donne précisément l’ex-libris de Charles de Croÿ à l’Enseignement de vraie noblesse d’Hugues de Lannoy. L’entrée originale – C’est ung livre qui traicte d’aucuns miracles fais par notre dame de Hals et de pluseurs aultres enseignements, lequel est à monseigneur Charles de Croy conte de Chimay [sign.] Charles – est partiellement rayée et remplacée par : C’est ung livre qui traicte d’aucuns einseignements des roys et princes, lequel est à […] [121] – mon livre de cronicques de France, pour Jean de Rubempré, seigneur de Biévène [122]: il s’agit probablement des Grandes chroniques de France [123] ou des Chroniques de Jean Froissart, mais il existe aussi une collection de chroniques de Flandre connues sous ce titre [124]. Il est peu probable qu’il s’agisse de ce fragment des Chroniques d’Enguerrand de Monstrelet dont Hugues de Lannoy a été en possession [125]. Les éléments d’histoire de France que l’on découvre dans les œuvres d’Hugues ne proviennent pas nécessairement de sources écrites.

– le livre de la chétiveté de la misérable condition humaine, pour Agnès de Craon, abbesse de Notre-Dame de Messines [126]. En principe, deux possibilités doi~vent être envisagées. Le De contemptu mundi du pape Innocent III a souvent été copié sous le titre De miseria humanae conditionis, traduit par Le Livre de la misère humaine [127]. Si la similarité des titres suggère une telle identification, l’on ne possède aucune trace de la réception de cette œuvre dans celles y comparées – l’explication pourrait être que Marguerite de Bécourt est la seule à l’avoir utilisé. L’idée qui semble prévaloir dans l’Enseignement est que, dans ce monde, la gloria Dei peut être obtenue grâce à la renommée ; elle se trouve en réelle contradiction avec le sens de l’œuvre d’Innocent [128]. Il est donc peu probable que l’auteur de l’Enseignement ait utilisé cette œuvre sans exprimer sa position de façon explicite, comme il l’a fait avec les Préceptes d’Aristote. C’est exactement le contraire avec le De casibus virorum illustrium de Boccace, dans la traduction de Laurent de Premierfait. Dans ce cas, c’est le titre qui ne serait pas très orthodoxe : l’œuvre figure souvent sous le titre de Le Cas des nobles hommes et femmes [129], Le Livre des cas et ruysne des nobles hommes et femmes renversés par Fortune [130], Le Livre de Bocace des nobles malheureux [131] ou Malheu~reuses fortunes et fins des nobles hommes et femmes [132]. Mais si on regarde les mentions de seconde main, l’on peut constater une plus grande diversité dans la manière de le désigner. Le titre donné ultérieurement au manuscrit de Louis de Bruges est accompagné d’un ex-libris qui parle du Livre du dechiet des nobles hommes [133]. Le Petit traictyé de noblesse évoque Le Livre des tresbuchemens [134]. Dans l’Enseignement de vraie noblesse se trouve une référence explicite à cette œuvre de Boccace [135].

– ung livre de Boece de consolation, pour Aleaume de Lompré [136]: Boèce, De consolatio philosophiae, peut-être dans la traduction de Renaut de Louhans, La Consolation de la philosophie [137]. On ne retrouve pas de référence explicite à ce livre dans les trois œuvres d’Hugues. Il y a beaucoup d’allusions topiques à Fortune, mais il est à remarquer qu’Hugues ne suit pas le raisonnement subtil de Boèce sur la gloire divine et la gloire terrestre [138].

– le livre de Boece de consolation modus et ratio, pour Philippe Frémault [139], un autre Boèce, De consolatio philosophiae, en compagnie du Livre du roy Modus et de la royne Ratio, destiné à Henri de Ferrières [140].

– le livre des exemples, pour Jeanne de Ligne, épouse de Jean de Lannoy [141]: non identifié [142].

– ung livre nommé tulle de vielesse, pour Georges Gherbode [143]: Ciceron, De senectute, dans la traduction de Laurent de Premierfait