Lorsqu’une personne doit décrire un objet, oralement ou par écrit, elle part d’une représentation mentale de l’objet qu’elle cherche à communiquer au moyen du discours. Cette représentation mentale est multidimensionnelle. En particulier, cette représentation comporte souvent une partition de l’objet, structurée hiérarchiquement (par ex. : Anderson, 1983, p. 58 ; McNamara, 1986 ; McNamara, Hardy, & Hirtle, 1989 ; Palmer, 1977). Or, communiquer au moyen du langage oblige à traduire une telle représentation sous une forme strictement linéaire. C’est une des difficultés du sous-processus de « mise en phrases » (translating dans le modèle de Hayes et Flower, 1980). On parle de contrainte de linéarisation. Les stratégies utilisées pour satisfaire cette contrainte ont été activement étudiées, en particulier dans le domaine de la description de configurations spatiales comme des plans ou des cartes. Dans un premier temps, on a privilégié une stratégie dite de « circuit imaginaire » : elle consiste, partant d’une partie de l’objet, à décrire, autant que possible, la partie la plus proche ; elle manifeste un principe de respect de la connexité. Des auteurs ont pu penser que cette stratégie de circuit était nécessaire et suffisante pour expliquer les descriptions (Levelt, 1982 b, p. 254 ; Linde & Labov, 1975). Ensuite, des descriptions relevant de deux autres stratégies ont été mises en lumière : les descriptions qui reposent sur l’application à la figure d’une structure schématique indépendante de la figure, telle qu’une grille de lignes et/ou de colonnes (Bisseret & Montarnal, 1996 ; Daniel, Carité, & Denis, 1996 ; Denis & Denhière, 1990 ; Ehrich & Koster, 1983) et les descriptions qui manifestent une décomposition hiérarchique de la figure en explicitant des parties et sous-parties selon plusieurs niveaux d’abstraction (Bisseret & Montarnal, 1996 ; Ehrich & Koster, 1983 ; Shanon, 1984 ; Taylor & Tversky, 1992). La structuration hiérarchique reste la caractéristique première de la représentation spontanée des configurations spatiales, même si, dans certaines conditions particulières, cette représentation est traitée pour produire une description linéarisée sous la forme d’un « circuit » (Bisseret & Montarnal, 1996).

Jusqu’ici, les résultats qui ont permis de construire ce modèle ont été obtenus grâce à l’utilisation de trames de scripts. Celles-ci ont l’avantage de décrire des actions très familières. Elles préviennent donc tout problème d’interprétation par les sujets. L’expérience ici présentée avait pour objectif de tester ce modèle dans une tâche de rédaction moins strictement contrôlée mais aussi moins contrainte et plus plausible parce qu’en rapport direct avec le domaine professionnel des adultes concernés.

Vingt-et-un sujets volontaires et non rémunérés ont participé à l’expérience. Il s’agissait d’étudiantes en année spéciale de DUT de documentation d’entreprise et de DUT des métiers du livre. Les âges allaient de 21 à 51 ans (âge moyen : 29 ans). Dans le contexte de leurs cours, on leur avait demandé pendant la semaine précédant l’expérience, de traiter un cas pratique d’installation d’une salle équipée de terminaux d’interrogation de banques de données et de postes de consultation de CD-ROM.

Le matériel se composait de trois versions A, B et C du plan d’une salle de documentation dans laquelle les appareils sont disposés à l’intérieur de cinq zones bien délimitées. Chaque plan était présenté séparément : les plans A et B occupaient une page A4 et le plan C occupait une page A3 (cf. annexes). Ces plans diffèrent quant au nombre et au niveau de détail des informations. Le plan A ne comporte que les noms des zones : zone CD-ROM, zone microformes, etc. Le plan B présente pour chaque zone, le nom de la zone, le nom de l’élément représenté par chaque « boîte » ajoutée dans la zone et d’éventuelles indications supplémentaires, telles que le producteur ou le domaine de telle base de données. Le plan C reprend toutes les indications figurant sur le plan B et ajoute des informations plus ou moins nombreuses pour quelques zones. Ces informations concernent la zone globalement, mais aussi chaque élément qui la compose. Par rapport au plan A, les plans B et C incitent donc à une complexification croissante de la hiérarchie de niveau de décomposition.

Chaque sujet devait rédiger trois textes, un pour chaque plan, en se référant aux seules informations figurant sur chacun des plans. La passation était collective, elle se déroulait en une seule séance.

Un sujet a été éliminé parce qu’il n’avait pas participé à la totalité de l’expérience. Les résultats portent sur 60 textes (3 textes * 20 sujets). Nous avons adopté la hiérarchie des signes de ponctuation établie en fonction de leur intensité de séparation (Fayol & Abdi, 1988). Nous avons été amenés à ajouter le « sous-paragraphe » et le « sous-sous-paragraphe » dans la mesure où des sujets explicitaient l’utilisation de telles marques (marquées par un à la ligne et une indentation avec un tiret, un point, une étoile...). En l’absence de données expérimentales sur la position de ces deux marques dans l’échelle d’intensité des signes, nous les avons placées derrière le paragraphe. Les textes comportaient très peu de connecteurs. Une exception notable était l’utilisation fréquente du et que nous avons donc inclus dans l’échelle. Pour cette inclusion du et, nous disposions d’un résultat signalé par Fayol (1997 a, p. 161) qui place le et après la virgule, donc, traduisant une séparation moins forte entre propositions. La hiérarchie des signes testée dans cette expérience est donc la suivante, du signe ayant la force de séparation la plus forte au signe ayant la force de séparation la moins forte :

Cette première analyse a porté sur les seuls signes inter-descriptions de zones. Puisqu’il y a cinq zones, chaque texte comporte quatre transitions de ce type. Autrement dit, pour le moment, on ignore la ponctuation interne aux descriptions des zones. Les textes ont été caractérisés par un pattern ou la description d’une zone est représentée par un Z. « Z » est considéré comme une variable qui peut prendre pour valeurs {A, B, C, M, R}, les initiales des noms de zones : Accueil, Banques de données, CD-ROM, Microformes et Reprographie. Nous les utiliserons lorsqu’il sera utile de les spécifier. Le pattern Z ϒ Z ϒ Z ϒ Z ϒ Z, par exemple, représente un texte dans lequel les descriptions des cinq zones sont séparées par des marques de paragraphe (ϒ = point + à la ligne + ligne blanche et/ou indentation). On disposait de 80 observations pour chacun des trois textes (4 transitions * 20 sujets).

Dans certains textes, le rédacteur n’explicite aucun regroupement de zones. Le texte décrit les cinq zones au même niveau, comme une liste (pattern ZZZZZ). En revanche, d’autres textes manifestent une partition des zones : ils regroupent certaines zones par rapport aux autres. En d’autres termes, ils manifestent (au moins) un niveau d’abstraction d’ordre supérieur à celui des zones élémentaires.

Sur les 60 textes, 31 correspondent au pattern « sans regroupement de zones » (ZZZZZ). Dans ce cas, selon le modèle, on s’attend à ce qu’un même signe de ponctuation soit utilisé pour séparer les cinq zones (ponctuation régulière). On trouve 24 textes qui respectent ainsi le modèle. Trois signes différents sont rencontrés : le point, dans trois textes ; le « à la ligne + tiret », dans six textes ; le paragraphe (un paragraphe par zone) dans 15 textes.

Pour les patterns avec regroupement de zones, le modèle prédit que les signes de ponctuation seront d’une force de séparation d’autant plus faible que les deux zones qu’ils séparent sont inscrites dans un nombre plus élevé de parenthèses. On trouve 53 textes qui explicitent (au moins) un regroupement de zones. Parmi ces textes, quatre prennent le modèle en défaut. D’une part, dans deux cas, un paragraphe sépare deux regroupements, alors que les zones de l’un de ces regroupements sont déjà séparées par des paragraphes : (Z ϒ Z ϒ Z) ϒ (Z et Z). Il s’agit de deux textes d’un même sujet. D’autre part, dans deux cas, un deux-points sépare une zone d’un regroupement explicite de zones alors que ces dernières sont séparées par un signe plus fort (à l’intérieur de la parenthèse) : le point-virgule dans un cas [Z : (Z ; Z ; (Z et Z))], le point dans l’autre [Z ϒ Z : (Z • (Z et Z))].

Il s’agit ici de vérifier que les signes internes à la description d’une zone sont plus faibles que les signes qui délimitent cette zone. Seuls les textes B et C étaient pertinents pour cette analyse. En effet, ils comportent la description de plusieurs items par zone ; on y rencontre donc de la ponctuation intra-zone, ce qui n’est pratiquement pas le cas pour les textes A.

Il s’agit de tester le modèle au niveau plus fin de la ponctuation utilisée pour délimiter et regrouper les items composant une zone. Il s’agit alors des niveaux bas de la hiérarchie de décomposition de l’objet global.

Enfin, dans les (seuls) textes C, la description d’un item composant comporte au moins une information autre que son nom. Au niveau le plus fin de la description d’un seul item, nous devions vérifier que le signe interne le plus fort était de valeur inférieure à celle du signe délimiteur de l’item le plus faible. On disposait alors de 60 observations (3 items * 20 textes C). Sur ces 60, 10 descriptions ne respectent pas le modèle car elles comportent un signe intra-item dont la force de séparation est égale ou supérieure au signe délimiteur (de l’item) le plus faible. La proportion de respect du modèle est donc de [f = 83,3 % ; intervalle de confiance : 71,5 % < f < 91,7 %].

Les quatre mises à l’épreuve du modèle précédentes portent sur des observations réalisées en des points critiques des textes : ponctuation séparant et regroupant les zones ; ponctuation séparant et regroupant les items d’une zone ; et, tant pour les zones que pour les items, comparaison du signe intra-description le plus fort au signe délimiteur le plus faible. Ces points critiques sont indépendants. Il est donc possible de considérer un indice global constitué par la fréquence des cas de respect du modèle par rapport aux 353 observations considérées. Avec le critère strict, nous avons 296 cas de respect du modèle, soit une proportion de [f = 83,8 % ; intervalle de confiance à 95 % : 79,6 % < f < 87,5 %] ; avec le critère moins strict, nous avons 303 cas de respect du modèle sur 353 observations, soit [f = 85,8 % ; intervalle de confiance à 95 % : 81,7 % < f < 89,3 %].

Comme nous l’avons déjà signalé, nous n’avions pas prévu les parenthèses dans l’ensemble des signes étudiés. Or, le corpus en comporte et se pose le problème de leur statut par rapport à l’ensemble des signes de ponctuation. Les 60 textes comportaient 143 mises entre parenthèses, dont 9 en condition A, mais surtout 68 et 66 en conditions B et C respectivement. Une mise entre parenthèses au moins a été utilisée par 3, 16 et 17 sujets, respectivement dans les textes A, B et C. Un seul sujet n’a utilisé aucune parenthèse dans ses trois textes.

Le modèle d’usage de la ponctuation proposé par Fayol (1997 a et b) repose sur l’idée que la hiérarchie des signes de ponctuation est utilisée par les sujets comme un système de parenthésage pour marquer en surface, une organisation hiérarchique des éléments de l’objet décrit, en indiquant les forces de liaison entre les éléments successifs. L’expérience rapportée avait pour objet de tester ce modèle de façon drastique et dans le cas d’une rédaction de textes techniques (description d’un plan) plausible pour des adultes techniciens du domaine. Cette tâche était moins contrainte que la tâche de rédaction à partir de trames de scripts utilisées dans les études antérieures. Néanmoins, les comportements des sujets sont restés suffisamment interprétables puisque parmi les 360 cas observés, seuls 7 ont dû être retirés parce qu’impossibles à interpréter.

Fayol (1997 a et b) a montré que le marquage en surface de la hiérarchie des éléments de l’objet décrit dépendait à la fois, du paradigme linguistique (le nombre de signes dont dispose le sujet augmente avec l’âge) et de l’usage qu’un individu donné peut faire des signes dont il dispose. Nous montrons ici que cet usage, chez l’adulte qui dispose de tous les signes, varie d’un sujet à l’autre, en relation avec la complexité de la structure hiérarchique de la représentation de l’objet à décrire. Quand cette structure est simple (liste d’éléments sans détail sur chacun), les sujets utilisent un ou deux signes seulement. Ils se répartissent approximativement à égalité, entre ceux qui choisissent des signes de valeurs de séparation forte (paragraphes, sous-paragraphes), ceux qui retiennent des signes de valeur moyenne (le point) et ceux qui adoptent des signes faibles (point-virgule, virgule, et). Autrement dit, les premiers produisent des listes présentées verticalement (une ligne par élément), les autres des listes présentées en lignes horizontales. Cependant, dès lors que des détails doivent être introduits dans la description (passage au texte B puis au texte C), la structure hiérarchique devient plus complexe et les sujets qui utilisaient des signes de valeur faible, pour séparer les éléments de haut niveau, les remplacent par des signes plus forts afin de disposer de signes plus faibles pour marquer des séparations au niveau inférieur.

Avant de conclure sur la validité, nous devons discuter de la difficulté que nous avons rencontrée, liée à la valeur relative de la virgule et du connecteur et. En tenant compte des résultats de Fayol et Abdi (1990), nous avions admis, pour tester le modèle, que le et avait une valeur de séparation inférieure à celle de la virgule. Il n’en va sans doute pas toujours ainsi. La figure 2 rapporte trois exemples de textes extraits du corpus. Le premier correspond aux résultats de Fayol et Abdi (1990) ; le et peut y être interprété comme ayant une valeur de séparation inférieure à la virgule ; il confirme le rapprochement des deux zones par rapport aux autres, tel qu’il est explicité par la caractéristique commune « au fond de la salle ».

Pour terminer, nous soulignons deux problèmes que nos données permettent de poser mais non de résoudre et pour lesquels des études seraient nécessaires en utilisant une tâche ad hoc : celui des parenthèses, à propos duquel nous avons apporté quelques observations, et celui de la valeur relative du point-virgule et du deux-points.

À notre connaissance, la relation des parenthèses avec les signes de ponctuation n’a pas fait l’objet d’étude expérimentale. Peut-on les considérer comme ayant une force de séparation qui les insère quelque part dans la hiérarchie des signes de ponctuation et connecteurs ? Les observations faites sur le présent corpus montrent que l’on trouve des mises entre parenthèses encadrées par tous les autres signes, y compris les plus faibles que sont la virgule et le connecteur et. Si on considère les parenthèses comme un signe de ponctuation, cette observation incline à faire l’hypothèse qu’elles ont une très faible force de séparation. Cependant, on relève aussi des cas de ponctuation à l’intérieur des parenthèses (virgule, connecteur et, mais aussi deux-points et même un point), ce qui va à l’encontre de cette hypothèse. Or, dans le cadre de la distinction classique entre texte principal et texte secondaire, la mise entre parenthèses a été étudiée en tant que marqueur de mise en retrait et donc de texte secondaire par rapport au texte principal, à l’instar d’autres marqueurs tels que la note de bas de page (Caro & Bisseret, 1997). Dans cette perspective, une conjecture alternative serait de considérer que ce rôle de marqueur de mise en retrait est indépendant du système de ponctuation tel que retenu ici. On s’attendrait à ce que l’éventuelle ponctuation interne aux parenthèses respectât le modèle mais indépendamment de la ponctuation courante de la partie de texte principal dans laquelle s’insèrent les parenthèses. Ce point demande à être étudié plus précisément.

Fayol (1997 a, p. 161) donne les hiérarchies entre les signes de ponctuation selon la force moyenne de liaison estimée par des sujets (Fayol & Abdi, 1990) et selon la durée moyenne des pauses à la lecture, d’après Van de Water et O’Connel (1986, cité par Fayol, 1997 a, p. 161). Les hiérarchies ainsi obtenues sont identiques à l’exception de la hiérarchie entre le point-virgule et le deux-points. Selon la durée moyenne des pauses, le deux-points a une force de séparation plus forte que le point-virgule. Par contre, selon la force moyenne de liaison estimée par des sujets, le deux-points a une force de séparation plus faible que le point-virgule. Pour cette étude, nous avons adopté ce dernier ordre. Toutefois, le problème reste ouvert, pour le moins dans le type de texte ici étudié. Il s’agit de descriptions qui comportent une part importante de décomposition d’un objet global en sous-objets eux-mêmes composés de sous-objets. Les textes recueillis comportent donc de nombreuses structures de liste, souvent précédées d’une annonce suivie d’un deux-points. Dans de nombreux cas, les éléments de la liste, derrière le deux-points, sont organisés en alinéa (à la ligne + tiret ou étoile, etc.). Dans d’autres cas, la liste est organisée en ligne ; les éléments sont alors séparés, souvent par une virgule (ainsi que et ; voir les textes de la figure 2), mais en quelques cas aussi par des points-virgules.

Au total, comme nous venons de le souligner, il reste des points à préciser. Il est cependant possible de conclure à la forte validité du modèle de Fayol. Alors qu’à l’école, il n’y a pas d’apprentissage explicite dans ce sens, l’ensemble des signes de ponctuation s’établit, chez les rédacteurs de descriptions d’objets complexes, comme un système de parenthétisation. Lorsqu’ils transcrivent une représentation structurée selon une hiérarchie d’éléments assortis de leurs caractéristiques, le passage à la stricte linéarité du discours les entraîne à juxtaposer dans leur description des éléments qui sont distants dans leur représentation. Les rédacteurs traitent les signes de ponctuation comme ordonnés selon une force de séparation/liaison et les utilisent pour moduler la signification des juxtapositions en marquant les regroupements/séparations d’éléments et leurs niveaux hiérarchiques relatifs. Le marquage de la hiérarchie d’éléments par la ponctuation apparaît donc comme un des moyens utilisés par les rédacteurs pour pallier ces effets de la contrainte de linéarisation.

L’étude qui a été présentée participait à un programme de recherche ; elle ne partait donc pas d’un objectif pratique précis. Il s’agissait de contribuer à l’analyse et la modélisation de l’activité cognitive des rédacteurs techniques. Cependant, la simplicité du modèle de Fayol (1997 a et b) et la démonstration de sa très forte validité nous paraissent d’un grand intérêt pour la pratique.

Nous devons beaucoup à Michel Fayol pour des échanges très intéressants sur le sujet ainsi que pour sa relecture très attentive de premières versions ; ses nombreuses suggestions nous ont été très utiles. Nous remercions également Michel Denis, Jean-Michel Hoc et Jean-Michel Passerault pour leurs questions et leurs remarques qui nous ont permis d’améliorer la clarté de l’article. Enfin, nous remercions Mireille Bétrancourt et Anne Pellegrin qui ont participé à l’édition de ce texte.

Manuscrit reçu : janvier 2000.