Les chercheurs ont exploré divers aspects des habiletés décisionnelles des sportifs, et notamment leurs connaissances. La finalité de ces recherches était de caractériser la base de connaissances des sportifs et son utilisation lors de la réalisation d’une performance sportive (McPherson, 1994). La plupart des études ont comparé les connaissances de sportifs novices et de sportifs experts dans divers sports : le Basketball (French & Thomas, 1987), le Tennis (McPherson & Thomas, 1989), le Football (Williams & Davids, 1995), le Baseball (French, Nevett, Graham, Rink, & McPherson, 1996 ; McPherson, 1993). Certaines études ont exploité des questionnaires à choix multiples (par exemple : French & Thomas, 1987) ou des séquences vidéo (par exemple : Williams & Davids, 1995) pour évaluer les connaissances sur le sport concerné. Les principaux résultats peuvent être résumés en deux points : a) les experts possèdent plus de connaissances sur le sport concerné que les novices, b) il existe une différence dans l’organisation des connaissances : les experts établissent plus de liens entre les diverses connaissances que les novices. D’autres études ont eu recours à des verbalisations provoquées afin d’examiner le contenu et l’organisation des connaissances relatives à la discipline sportive. Pour évaluer les connaissances sur le Tennis (McPherson & Thomas, 1989) et le Badminton (French, Werner, Rink, Taylor, & Hussey, 1996), les chercheurs ont conçu une technique nommée « point interview ». Les participants effectuaient un match d’entraînement. Au cours de celui-ci, chaque sportif était interrompu entre chaque point et invité à expliciter ses pensées au cours du point précédent et pour le point à venir. Les communications étaient enregistrées et retranscrites verbatim. Les textes ont été découpés en unités d’information regroupées dans des catégories plus larges nommées concepts. Les concepts ont été définis comme « une unité d’information (ou une proposition) concernant le choix de la réponse dans le contexte du jeu » (French & McPherson, 1999, p. 182). À ce jour, cinq concepts principaux ont été utilisés pour examiner le contenu des connaissances : « Goal », « condition », « action », « do » et « self-regulatory ». « Goal concept » code des unités d’information relatives à la structure des buts du jeu ; « Condition concept » code des unités d’information qui spécifient dans quelles circonstances utiliser une action pour atteindre un but ; « Action concept » code des unités d’information relatives à l’action à réaliser pour atteindre le but ; « Do concept » code des unités d’information relatives à la description des actions à réaliser ; « Self-regulatory concept » code des unités d’information relatives aux ajustements de l’action en fonction des conditions de réalisation.

Comme le soulignent Amalberti et Hoc (1998), une analyse de l’activité sous-tend toujours l’acceptation d’un certain nombre de principes et de cadres théoriques sur l’objet à analyser. Ces auteurs distinguent, au sein de l’ergonomie, trois types de modèles guidant l’analyse de l’activité : les modèles comportementaux, les modèles cognitivistes et les modèles sociocognitifs. L’activité des pongistes a été analysée à partir d’un modèle sociocognitif : le cadre d’analyse sémiologique du cours d’action (Theureau, 1992, 2000). Ce cadre a fourni la base conceptuelle et méthodologique de recherches relatives à l’activité d’opérateurs engagés dans des domaines professionnels variés : le travail infirmier (Theureau, 1979), le contrôle aérien (Gaillard, 1992), la régulation du trafic du RER (Theureau & Filippi, 1994), la saisie chiffrement informatisée (Pinsky, 1992), l’assistance téléphonique (Haradji, 1993), la pêche professionnelle (Vion, 1996), la documentation (Villame, 1994), l’utilisation d’un logiciel (Leblanc, Saury, Sève, Durand, & Theureau, 2001), l’enseignement de l’éducation physique et sportive (Gal-Petitfaux, 2000 ; Pérez & Saury, 1999 ; Ria, Saury, Sève, & Durand, 2001), l’entraînement en voile (Saury, Durand, & Theureau, 1997). Notre étude s’inscrit dans ce programme de recherche. Nous avons opté pour ce cadre dans la mesure où il permet d’analyser l’activité à un grain très fin, de respecter son caractère dynamique et situé, et d’appréhender l’apprentissage accompagnant l’activité. Celle-ci a été abordée à partir de deux présupposés théoriques fondamentaux. Le premier est que l’activité, au niveau où nous l’analysons, est cognitive : elle manifeste, valide et construit constamment des connaissances (Theureau, 1992). Une théorie de l’activité doit être en mesure de rendre compte de la construction constante de connaissances et de la transformation de l’expérience de l’acteur, au cours de l’activité (Theureau, 1992, 2000 ; Vygostki, 1997). Le deuxième présupposé est que l’activité est située, c’est-à-dire indissociable de la situation dans laquelle elle prend forme et qu’elle doit être étudiée in situ (Clancey, 1997 ; Kirshner & Whitson, 1997 ; Leplat, 2000 ; Suchman, 1987). Elle émerge d’un effort d’adaptation aux contraintes d’une situation dans laquelle l’acteur puise des ressources pour agir (Hutchins, 1995 ; Lave, 1988 ; Norman, 1993).

L’étude a été menée en collaboration avec trois pongistes de haut niveau volontaires, titulaires de l’équipe de France masculine senior de Tennis de table. Ces pongistes avaient participé aux Jeux olympiques d’Atlanta et étaient champions d’Europe et vice-champions du Monde par équipes au moment de l’étude. Afin de garantir une relative confidentialité, ces pongistes sont nommés à l’aide d’un pseudonyme : Luc, Jacques et Marc.

Deux types de données ont été recueillies : a) des données d’enregistrement au cours de la compétition, et b) des données de verbalisation lors d’entretiens a posteriori.

Chaque film vidéo a été visionné de façon à répertorier les actions des deux protagonistes. Nous avons cherché à rendre compte le plus précisément possible des actions des pongistes et d’une façon neutre, c’est-à-dire sans inférence relative à leurs intentions. Leurs actions ont été décrites à l’aide de verbes d’action suivis d’un complément d’objet direct ou indirect et/ou d’un adverbe, en évitant les interprétations. Le vocabulaire employé pour décrire les actions des pongistes reprend pour partie les conventions du langage technique utilisé par les entraîneurs et les pongistes en Tennis de table (par exemple : « Luc sert long et rapide sur le revers de Peter. Peter retourne sur le revers de Luc. Luc pivote et lifte sur le coup droit de Peter »). Ces conventions sont identifiées dans le texte à l’aide d’astérisques ; elles sont regroupées dans un lexique présenté en fin d’article (Annexe 1). Les communications verbales des pongistes et du chercheur au cours des entretiens ont été intégralement retranscrites.

Cette étape a consisté en une présentation synthétique des données recueillies, pour chacun des matchs, à l’aide de tableaux. Les descriptions des actions des pongistes et les verbalisations au cours des entretiens ont été placées en vis-à-vis par la construction de protocoles à deux volets. Le premier volet présente l’état du score, le changement du statut de serveur* et de relanceur* et la description des actions des deux adversaires. Le deuxième volet présente la retranscription verbatim des verbalisations au cours de l’entretien d’autoconfrontation (tableau 1).

Lorsqu’un acteur est invité à expliciter son activité, il découpe, de manière spontanée, le flux continu de celle-ci en unités d’activité significatives de son point de vue. Par hypothèse, ces unités d’activité sont la manifestation d’un signe, dit hexadique dans la mesure où il est constitué de six composantes : l’unité élémentaire du cours d’action, le représentamen, l’engagement, l’actualité potentielle, le référentiel, et l’interprétant (Theureau, 2000).

Par hypothèse, les signes hexadiques peuvent être regroupés en structures significatives plus larges appelées séries (Theureau, 1992). Les séries rendent compte de la permanence, au cours de l’activité, de certaines préoccupations. Elles regroupent des signes qui participent à une même préoccupation. L’identification des séries avait pour but de caractériser la dynamique globale de l’activité au cours des matchs.

L’identification de ces modalités a été conduite à partir d’une analyse des interprétants. Lorsque l’interprétant correspondait à la création d’un nouveau type, nous avons reconstruit la dynamique sous-jacente à cette construction par le questionnement suivant :

L’analyse a fait apparaître neuf séries constituant les quatre cours d’action. Deux catégories de séries ont été distinguées : les séries exploratoires et les séries exécutoires (tableau 3).

La présentation de l’agencement temporel des séries sous forme de graphes, fait apparaître l’évolution du mode d’engagement des pongistes au cours du match (figure 1).

Au cours des matchs, les pongistes ont mobilisé des types construits antérieurement, et ils ont validé et construit des types ayant une pertinence dans la situation présente et susceptibles de leur assurer la victoire. L’analyse a permis d’identifier différentes modalités de validation et de construction que nous illustrons par des cas concrets. Dans un souci de concision, nous présentons les signes hexadiques associés aux deux premiers cas et nous nous limitons à des extraits de verbalisation pour les autres.

Les pongistes débutaient les matchs sur la base de types construits antérieurement. Les pongistes agissaient de façon à tester la validité de certains de ces types relatifs aux particularités de l’adversaire. Cette vérification conduisait à leur validation ou à leur invalidation. Lors du Match A, Luc a vérifié trois types ; lors du Match C, Jacques trois types ; lors du Match D, Marc deux types. Ces vérifications ont eu lieu lors du Set 1. Nous n’avons pas observé de vérification lors du Match B au cours duquel Luc rencontrait son adversaire pour la première fois.

Au cours des matchs, les pongistes ont construit de nouveaux types relatifs aux particularités de l’adversaire, du fait d’une seule observation. Ils observaient que l’adversaire agissait d’une certaine façon et érigeaient cette action particulière en type. Nous avons observé cette modalité de construction quatre fois lors du Match A (Sets 1, 2, et 3), cinq fois lors du Match B (Sets 1, 2, 3 et 4), quatre fois lors du Match C (Sets 2 et 3) et trois fois lors du Match D (Set 1).

Au cours des matchs, les pongistes ont construit de nouveaux types du fait d’une généralisation à partir de l’observation d’un certain nombre de cas jugés similaires. Nous avons observé cette modalité de construction deux fois lors du Match A (Sets 2 et 3), deux fois lors du Match B (Sets 2 et 3), deux fois lors du Match C (Sets 2 et 3) et une fois lors du Match D (Set 2).

Au cours des matchs, les pongistes ont construit de nouveaux types du fait de la mise en relation de types construits au cours ou avant le match. Nous avons observé cette modalité de construction quatre fois lors du Match A (Sets 1, 2, 3 et 5), trois fois lors du Match B (Sets 1, 2 et 3), trois fois lors du Match C (Sets 1, 2 et 3), et trois fois lors du Match D (Sets 1, 2 et 3).

Nos résultats mettent en évidence plusieurs modalités de construction des connaissances lors des matchs de Tennis de table. Ces résultats sont discutés en trois temps : a) les caractéristiques de l’apprentissage lors de la compétition en relation avec certaines contraintes des matchs ; b) la comparaison de l’apprentissage lors de la compétition et de l’entraînement ; c) les formes d’inférences mises en jeu lors de la construction de nouvelles connaissances au cours des matchs.

L’apprentissage au cours des compétitions consiste essentiellement en la validation et la construction de connaissances relatives aux particularités de l’adversaire et à la situation d’interaction présente. Il se réalise en relation avec plusieurs caractéristiques des matchs : le caractère indéterminé de la situation d’interaction compétitive, l’enjeu compétitif et le système de comptage des points.

Nous pouvons penser que l’apprentissage au cours d’un match diffère de l’apprentissage au cours de l’entraînement tant au niveau de ses modalités que de ce qui est appris. Le but de l’entraînement des pongistes de haut niveau est de développer les habiletés nécessaires à la production de performances expertes. Des entretiens réalisés avec des entraîneurs de Tennis de table ont montré que, de leur point de vue, ces habiletés sont essentiellement d’ordre technique et tactique (Sève, 2000b). Ils mettent en place des exercices qui constituent des « unités de travail » au cours desquelles les pongistes ont des enchaînements de coups à réaliser. Par la répétition de ces exercices, les entraîneurs recherchent des transformations de l’aspect biomécanique des gestes et une intégration de ces gestes dans des « schémas tactiques », c’est-à-dire des enchaînements de coups visant à exploiter ses coups préférentiels. Lors de la conduite de l’entraînement, ils interviennent essentiellement pour focaliser l’attention des pongistes sur un élément particulier des gestes (vitesse du mouvement, phase d’élan, orientation de la raquette, etc.), ou sur les effets attendus de la réalisation d’un coup sur les caractéristiques de la balle retournée par l’adversaire (Sève, 2000b ; Sève & Durand, 1999). La description de ces caractéristiques nous conduit à penser que lors de l’entraînement, les pongistes développent essentiellement des habiletés motrices et non des compétences d’enquête (mais il resterait cependant à le vérifier par des études de terrain). Les caractéristiques des situations d’entraînement ne les contraignent pas à un nombre limité de tests pour améliorer l’efficacité de leurs coups et identifier les particularités de l’adversaire. De fait ils développent peu, lors de l’entraînement, la capacité à enquêter et à agir en dépit d’une certaine incertitude concernant le jeu de l’adversaire.

La construction de nouvelles connaissances suppose la mise en jeu d’inférences qui consistent à poser une nouvelle proposition (dite conclusion) à partir de propositions préalables déjà connues de l’acteur (dites prémisses), ou à réviser le degré de certitude antérieurement attribué à une proposition (George, 1993). Selon Peirce (1978, 1984), ces inférences sont de trois sortes : déductives, inductives et abductives. La déduction recouvre la catégorie des inférences qui, les prémisses étant vraies, produisent avec nécessité une conclusion vraie. L’induction consiste à généraliser une observation faite sur un nombre limité de cas à l’ensemble des cas semblables. L’abduction consiste à former une hypothèse explicative nouvelle pour rendre compte d’un fait. Pour Peirce (1978), l’abduction est la seule inférence qui produit des idées nouvelles. Elle consiste en la découverte de circonstances particulières, qui pourraient être expliquées par la supposition qu’elles sont un cas d’une règle générale et dans l’adoption de cette supposition, du fait de la mobilisation de connaissances non contenues dans les prémisses. Les inférences abductives et inductives sont considérées comme des inférences non valides caractéristiques de la « logique naturelle » ; les inférences déductives comme des inférences valides et à la base de la logique formelle (Grize, 1996).

Cette modalité de construction a mis en jeu des inférences inductives. Les pongistes avaient une confiance relative dans certaines de leurs connaissances et les vérifiaient. Une confirmation d’une connaissance suffisait à la reconnaître comme valide. Il fallait par contre plusieurs infirmations pour invalider une connaissance ayant fait l’objet de confirmations lors de matchs précédents. Ces résultats confirment ceux de Matthews et Patton (1975) qui ont montré que les individus maintenaient des hypothèses ayant fait l’objet d’infirmations et que ce maintien était fonction du nombre de confirmations antérieures dont l’hypothèse avait fait l’objet. Un test d’hypothèse, en logique naturelle, ne s’effectue pas selon la loi du tout ou rien (Da Silva Neves, 1994 ; George, 1986). Il consiste en une activité d’inférence qui modifie la plausibilité d’une connaissance et le nombre de confirmations ou d’infirmations nécessaires pour valider ou invalider une connaissance dépend de la confiance que les individus lui accordent. Le mode de validation et d’invalidation en logique naturelle est opposé à celui de la méthode expérimentale dans laquelle une seule invalidation d’hypothèse suffit à la réfuter et dans laquelle une hypothèse est toujours provisoire, en ce sens qu’on ne la confirme jamais (Popper, 1972).

Cette modalité de construction a également mis en jeu des inférences inductives. La généralisation s’opérait grâce à l’identification d’une régularité dans la réponse de l’adversaire contre une action particulière et en l’établissement d’une relation de cause à effet entre ces actions. Les pongistes estimaient que les caractéristiques d’effet, de placement et/ou de vitesse de la trajectoire de balle envoyée à l’adversaire étaient la cause de la régularité de sa réponse (par exemple : Luc a estimé que l’effet latéral* et le placement deux rebonds* du service contraignaient son adversaire à retourner la balle sur le revers*). Cette relation de cause à effet n’était pas connue avant le match (par exemple : un autre adversaire que Peter aurait été capable de retourner le service latéral deux rebonds* de Luc sur le coup droit*), mais identifiée au cours des points. L’identification des caractéristiques d’effet, de placement et/ou de vitesse de la trajectoire de balle envoyée à l’adversaire et contraignant sa réponse se réalisait grâce à des tests d’hypothèses se concrétisant par des enchaînements d’actions spécifiques. Les pongistes, dans un premier temps et après avoir observé la réponse de l’adversaire, faisaient des suppositions concernant les caractéristiques responsables de cette réponse (par exemple : Luc a estimé que la réponse de l’adversaire était due à l’effet latéral* et au placement deux rebonds* du service). Dans un deuxième temps, ils vérifiaient cette hypothèse en maintenant stables les caractéristiques de la trajectoire qu’ils supposaient gêner l’adversaire et en en variant d’autres (par exemple : Luc a vérifié son hypothèse initiale en maintenant stables l’effet latéral* et le placement deux rebonds* du service et en variant sa direction). Ces résultats confirment l’idée que l’identification d’une régularité est un mécanisme complexe et qu’elle peut comporter plusieurs solutions (Medin, Wattenmaker, & Michalski, 1987). Cependant, les individus ne vérifient pas toutes les solutions possibles (Cauzinille-Marmèche, Mathieu, & Weil-Barais, 1983) mais se satisfont de la première hypothèse confirmée. Seules des invalidations de cette hypothèse les conduisent à en rechercher une autre. Par ailleurs, nos résultats confirment l’idée que le changement du quantificateur entre les prémisses et la conclusion peut concerner différents éléments de la proposition (par exemple : Luc a substitué le cas « Peter a retourné quatre services latéraux deux rebonds* sur le revers* » à la proposition « Peter retourne tous les services latéraux deux rebonds* sur le revers* »). La généralisation des observations peut concerner, en fonction de leur contexte, les éléments porteurs de la propriété ou la propriété elle-même (George, 1997). Une observation identique relative à un même sujet et effectuée à des instants différents ne produit pas la même généralisation qu’une observation identique effectuée sur des sujets différents au même instant ou à des instants différents.

La caractérisation des inférences mises en jeu lors de la construction d’une nouvelle connaissance sur la base d’une seule observation est problématique. Nous pourrions en effet considérer que cette modalité de construction a mis en jeu un cas extrême de généralisation (et donc d’induction) sur la base d’un seul exemple particulièrement significatif. Nous ne retiendrons pas cette hypothèse dans la mesure où ce qui caractérise cette modalité tient plus à la mobilisation de connaissances non contenues dans les prémisses qu’à un test d’hypothèse. Lorsque Luc construit la nouvelle connaissance « Peter est gêné par une balle jouée avec le pivot* », il explique le fait observé « Peter n’a pas touché la balle » en mobilisant plusieurs connaissances : « Il est très rare de ne pas toucher la balle en Tennis de table et ceci révèle une difficulté particulière », « Le pivot* est un coup efficace de mon jeu : je suis capable de jouer vite et de placer la balle à différents endroits sur la table avec le pivot* », « Je masque l’endroit où je vais placer la balle lorsque je la joue avec le pivot* ». Ces connaissances n’étaient pas présentes dans le référentiel de Luc avant la réalisation du pivot*. Il les mobilise après coup et crée une nouvelle hypothèse à laquelle il accorde d’emblée une plausibilité satisfaisante et qu’il ne se donne pas la peine de confirmer par une procédure de vérification. Dans ce cas, le processus consiste, en partant d’un fait singulier, à inférer une proposition qui constitue l’hypothèse la plus plausible permettant de l’expliquer.

Cette modalité de construction a mis en jeu des inférences déductives. Les pongistes formulaient une conclusion considérée comme vraie sur la base de la mise en relation de prémisses auxquels ils accordaient une plausibilité satisfaisante. Ils mettaient en relation des connaissances construites avant le match (par exemple : « Je suis capable de placer la première balle d’attaque sur le milieu* de la table », « Il est plus aisé de pivoter* contre une balle arrivant avec peu de vitesse ») et des connaissances relatives à l’adversaire construites au cours du match (par exemple : « Peter a des difficultés pour attaquer* contre une balle arrivant sur le milieu* de la table ») pour créer de nouvelles connaissances sur la situation d’interaction présente (« Placer la première balle d’attaque sur le milieu* de la table facilite le pivot* »). Les travaux s’étant intéressés à la déduction ont mis en évidence plusieurs formes d’inférences déductives et ont donné lieu à diverses théories explicatives (George, 1997). Dans les cas observés dans notre étude, la mise en relation des connaissances se rapproche d’une forme particulière de démonstration décrite par Johnson-Laird et Byrne (1991), dans laquelle l’argument S donc X est valide s’il n’existe aucune interprétation des prémisses S dans laquelle celles-ci seraient vraies et la conclusion fausse. Autrement dit nos résultats ne confirment pas le recours aux règles formelles d’inférences décrites par Braine (1978) ou Rips (1994) mais insistent sur l’importance du contenu sémantique des prémisses et leur valeur de vérité. Certaines connaissances utilisées comme prémisses pour les inférences déductives avaient été construites sur la base d’un nombre limité de tests, et avaient ainsi un caractère hypothétique. Les pongistes leur accordaient cependant une plausibilité assez importante pour former des conclusions considérées comme vraies.

Nos résultats montrent que les inférences mises en jeu sont diverses et complémentaires. Elles ne s’excluent pas et ne peuvent être envisagées de manière disjointe. Les inférences déductives ont sollicité comme prémisses des connaissances construites avant le match et des connaissances construites au cours du match grâce à des inférences inductives et abductives (dans l’exemple ci-dessus, la connaissance « Peter a des difficultés pour attaquer* contre une balle placée sur le revers* » a résulté d’inférences abductives). Les pongistes construisaient, au cours du match, de nouvelles connaissances grâce à des inférences abductives et inductives. Ces connaissances enrichissaient le référentiel des pongistes et pouvaient être immédiatement mises en relation (grâce à des inférences déductives) avec d’autres connaissances présentes dans le référentiel pour en créer de nouvelles. Par ailleurs, les inférences inductives pouvaient intégrer des inférences abductives. L’identification d’une régularité supposait la formation d’une hypothèse relative à la cause de cette régularité. Cette hypothèse résultait d’inférences abductives. Elle était ensuite vérifiée grâce à des tests. Nos résultats contredisent ainsi le rôle capital accordé, par certains auteurs, aux inférences déductives dans le raisonnement humain (par exemple : Evans, Newstead, & Byrne, 1993 ; Sperber & Wilson, 1989). Si les inférences déductives supposent et intègrent des inférences inductives et abductives, les individus peuvent construire de nouvelles connaissances en recourant exclusivement à des inférences non valides. La pression temporelle et le caractère dynamique et indéterminé des situations, les conduisent à agir et effectuer des prévisions sur la base d’hypothèses non confirmées (Hoc & Amalberti, 1994).

Il existe une forte composante d’exploration et d’apprentissage dans l’activité des pongistes lors des matchs. Le fait que cette composante n’ait pas été enseignée lors de l’entraînement, nous invite à nous interroger sur le statut de celui-ci et plus généralement des pratiques dites « délibérées » par Ericsson et al. (1993). Ces pratiques ont pour fonction d’assurer un niveau d’expertise et de performance extrêmement élevé. C’est le cas en sport mais aussi dans des pratiques artistiques telles que la musique, des pratiques intellectuelles telles que le jeu d’échec, ou des pratiques professionnelles telles que la chirurgie. Ces pratiques sont sous la supervision d’enseignants et sont le signe que l’activité sportive, artistique, ludique ou professionnelle, lorsqu’elle vise l’excellence, n’est pas suffisante en soi et nécessite un entraînement préalable inséré dans des pratiques structurées et formalisées. Elles visent à développer des habiletés motrices et décisionnelles en offrant la possibilité aux individus de s’exercer dans des conditions telles que leur activité est découplée de ses conséquences habituelles, de façon à autoriser des erreurs et à favoriser les progrès. Ces pratiques ne permettent cependant pas l’acquisition de l’ensemble des connaissances nécessaires pour maîtriser l’incertitude de situations dynamiques. Chaque situation est singulière : elle évolue au cours de l’activité du fait de relations de codéfinition entre l’activité et la situation (Lave, 1988 ; Theureau, 1992). L’approche de l’activité située permet de comprendre comment les individus s’adaptent à la singularité et à la constante modification de la situation dans laquelle ils agissent. Elle appréhende la façon dont ils portent en permanence des jugements sur la situation présente pour s’y ajuster, et les inférences à la base de la formation de nouvelles hypothèses visant à expliquer des événements non attendus. Elle pointe le rôle essentiel des inférences non valides dans la construction et la validation des connaissances et le caractère hypothétique de ces dernières. La confiance accordée par les individus à leurs connaissances évolue en relation avec leur nombre de confirmations et d’invalidations. Cette modification constante de la plausibilité des connaissances confère à l’activité une composante de doute et de confiance. Les individus agissent en dépit de l’indétermination de la situation dans la mesure où ils ne peuvent anticiper avec certitude l’ensemble des conséquences de leurs actions. Leur activité ne consiste pas en la simple reproduction d’habiletés motrices et décisionnelles acquises lors de la pratique préalable, mais se construit pas à pas en relation avec les événements rencontrés.

Lexique du Tennis de table