La troisième section du droit abstrait, dans les Principes de la philosophie du droit de Hegel, a pour objet l’Unrecht, le déni du droit ou l’injustice [1]. Il s’agit des actes illicites relatifs à la propriété, que ceux-ci soient ou non assortis de l’intention véritable de violer le droit. Ainsi, le premier objet examiné dans la section, le « déni du droit sans parti pris » (unbefangenes Unrecht), consiste en une violation « candide » de la justice, au sens où elle a pour cause la seule ignorance. En revanche, les deux moments ultérieurs de la section – à savoir, la « fraude » (Betrug) et la « contrainte et le crime » (Zwang und Verbrechen) – sont bien relatifs à la sphère pénale. La fraude désigne en effet l’acte injuste auquel l’agent confère sciemment l’apparence du droit, tandis que la contrainte et le crime, tels qu’ils sont ici thématisés, renvoient à la violence volontaire exercée à l’encontre d’autrui. Or cette thématique n’est pas sans susciter la perplexité. Une approche encore superficielle du texte amène en effet à constater un certain nombre d’options théoriques qui peuvent, d’une certaine façon, apparaître inattendues. On remarque tout d’abord qu’un statut positif est accordé au déni du droit. Celui-ci ne constitue pas un simple non-être, une privation de droit, mais il existe comme moment réel et indépendant. Par ailleurs, s’il apparaît en référence à la justice, il n’en est pas seulement l’envers. Aux yeux de Hegel, s’accorder sur ce qu’est le juste n’est manifestement pas suffisant pour épuiser le problème de l’injuste. En réalité, la relation entre les deux termes apparaît comme complexe, et constitue précisément l’objet de la section. Il faut également admettre qu’il existe, pour l’auteur de l’Encyclopédie, une vitalité spécifique de l’Unrecht. Si celui-ci possède le statut d’un moment dans le parcours systématique, c’est qu’il est en quelque sorte indispensable.

Le déni du droit est défini au § 82 comme l’ « opposition du droit en soi et de la volonté particulière ». Cette dernière notion désigne la volonté contingente de toute personne, c’est-à-dire de l’individu considéré en tant que possible détenteur de biens. Elle apparaît pour elle-même dans la première section du droit abstrait – à savoir, la « propriété ». Dans la deuxième section, celle du « contrat », le rapport mutuel des volontés particulières, c’est-à-dire la série indéfinie des accords bilatéraux, engendre un droit « posé ». Dans la troisième section en revanche, la volonté particulière n’est plus considérée dans son abstraction ni dans sa relation avec une autre volonté tout aussi particulière, mais dans son rapport avec le « droit en soi ». Que faut-il entendre par cette expression ? La notion d’en-soi, comme on le sait, désigne chez Hegel ce qui est objectif mais aussi originaire, donc non accompli, et qui, pour authentifier son contenu, requiert une médiation. L’originalité des Principes de la philosophie du droit est précisément de poser l’existence de ce droit en soi dès avant la médiation d’une décision législatrice ou d’une quelconque assise politique [2]. Le droit en soi, c’est ce que nous pourrions nommer le bon droit, ce qu’Aristote désigne par le neutre dikaion, c’est-à-dire la part légitime qui revient à chacun parmi les biens susceptibles d’appropriation. Tout au long du droit abstrait se développe en effet une investigation de la légitimité de la propriété. Qu’est-ce qui m’autorise à dire : « Ceci est à moi » ? Le dispositif général est alors le suivant – première section : la légitimité procède du rapport de l’individu à la chose ; deuxième section : la légitimité repose sur la série itérative des accords interindividuels ; troisième section, enfin : elle est fondée sur l’accord du concept du droit et de la volonté de la personne. Dans le cadre de la troisième sphère du droit abstrait en effet, ce qui m’autorise à dire : ce champ est à moi, ce n’est pas le fait que je le travaille (cas ressortissant à la première section), ni que je l’aie acheté à autrui (deuxième section), mais le fait que ma volonté propre soit dûment ratifiée par le bon droit, lequel existe en et pour soi, c’est-à-dire de manière à la fois autonome et manifeste. Ce point de doctrine est d’une portée considérable. Le principe du droit de propriété pour Hegel, en sa vérité la plus haute, est pleinement valide et pleinement objectif. Il ne renvoie pas à une qualité de l’individu mais à une qualité de la chose. En outre, c’est une détermination universelle, au sens où elle est essentielle et vaut de manière incontestable. Assurément, face à ce type d’affirmation, nous sommes aussi déconcertés qu’à la lecture du livre V de l’Éthique à Nicomaque : car pour Hegel, comme pour Aristote, il existe en soi un juste partage des choses. Dès lors, ce n’est pas le juge, et encore moins le philosophe, qui statuent originairement sur la part qui revient à chacun. La juste répartition est inscrite dans les biens externes eux-mêmes. C’est pourquoi il peut y avoir, en définitive, un droit de propriété indépendamment de la moralité et de la Sittlichkeit [3].

Comment analyser cependant la relation du droit en soi avec la volonté particulière ? Pour le lecteur, la solution la plus confortable serait assurément que Hegel prêche : il faut que la volonté particulière soit conforme au droit en soi. Mais voilà bien le type d’injonction qui n’a pas de sens dans un système rejetant la fadeur de l’édification au profit de l’examen de l’effectivité. Or la réalité consiste, selon le § 82, d’une part en l’opposition du droit en soi et de la volonté particulière, d’autre part en l’Aufhebung de cette opposition : le droit « progresse dans le déni du droit jusqu’à l’apparence – jusqu’à l’opposition du droit en soi et de la volonté particulière, en tant qu’en celle-ci il devient un droit particulier. Mais la vérité de cette apparence est d’être vaine, et le droit se rétablit par l’acte-de-nier cette négation sienne » [4]. Quel est l’enjeu d’une telle articulation ? Le § 83 affirme que « le droit, en tant que particulier, et, en cela, en tant que divers, reçoit la forme d’une apparence en regard de son universalité et simplicité qui sont en soi » [5]. Deux points sont à examiner plus particulièrement : d’une part, l’opposition de l’universel et du particulier, qui correspond à un schème général de l’Encyclopédie ; d’autre part, la forme spécifique que prend cette opposition dans le déni du droit. Pour le premier point, on a vu ci-dessus que le juste, comme possession légitime, possède le statut d’un universel : non pas au sens où il y aurait une loi universelle et immuable qui réglerait l’ensemble des cas, mais au sens où, à chaque fois, il y a un juste pleinement valide [6]. Cependant, le juste ne saurait exister abstraitement dans un ciel des idées juridiques ; au contraire, il lui faut se réaliser concrètement, c’est-à-dire dans son rapport avec une volonté déterminée. On sait que, selon Hegel, l’universel n’existe que dans la mesure où il se réalise processuellement et de manière particulière. En l’occurrence, la justice n’existe pas comme une simple exigence, ni non plus comme un bien réalisé, mais comme un processus continu d’engendrement de décisions déterminées. Pour l’auteur des Principes de la philosophie du droit, la justice s’accomplit incontestablement, mais son être est essentiellement dynamique – si bien qu’il ne saurait y avoir, pour autant, de situation définitivement juste.

Quelle est alors la typologie de l’injustice ? Dans le premier cas, le déni du droit sans parti pris, l’injustice n’est nullement manifeste. Il n’y a pas faute mais erreur. C’est l’agent lui-même qui est victime d’une apparence de droit. Dans les deux cas ultérieurs en revanche, il y a bien volonté de contrevenir au droit. Mais, dans la fraude, l’objet du délit, comme bien déterminé, est particulier. Par ailleurs, c’est autrui que le délinquant cherche à tromper en lui présentant une apparence de droit. Dans le troisième cas enfin, l’objet du délit est universel dans la mesure où c’est au juste en général que s’en prend l’homme injuste. Or par là même il nie sa propre volonté, puisque, selon Hegel, celle-ci est en soi conforme à la justice : ce qui explique les analyses complexes du châtiment comme enveloppé dans la décision du crime [14]. Analysons ces moments de manière plus précise. La possession, dans l’effectivité du droit abstrait, se présente comme titre de droit. Il s’agit précisément d’une forme juridique, par opposition à la chose matérielle dont la possession représente, en tant que telle, l’Aufhebung. À propos du déni du droit « candide », Hegel montre que les conflits naissent du fait qu’à une même chose peuvent être associés divers titres. Chaque agent suppose alors que seul le sien est valide et que les autres sont inauthentiques. C’est ainsi que toutes les parties sont, par construction, de bonne foi. Le § 85 évoque « la reconnaissance du droit comme ce qui est universel et décisif, de sorte que la Chose doit appartenir à celui qui y a droit » [15]. Ce point est bien mis en évidence par Denis Rosenfield, qui montre que le différend, alors, « se fait sur un terrain d’entente commun, celui qui repose sur la reconnaissance du droit auquel il faut s’en remettre pour résoudre le litige » [16]. Néanmoins, dans la perspective hégélienne, nul n’est dans le vrai, et il y a bien, de la part de chaque requérant, un déni du droit. Cependant, pourquoi ce type de litige possède-t-il le rang de premier moment dans le dispositif systématique ? Parce qu’il n’est la conséquence d’aucune manœuvre de la part des individus, en un mot parce que la revendication, assurément injuste, est néanmoins irréfléchie.