Si le nom de Paul Painlevé inscrit au fronton de nombre d’écoles et de collèges évoque encore la mémoire de cette illustre figure de la République – les funérailles nationales et les honneurs du Panthéon qui lui furent accordés en 1933 témoignent de la renommée qui fut la sienne dans l’entre-deux-guerres –, nul doute toutefois que le souvenir du personnage, comme de son action, soit désormais bien estompé. Un savant en politique, telle est la formule à laquelle se réduit l’épure. Et peut-être en va-t-il ainsi de la mémoire de ces figures hybrides, que ne revendiquent vraiment ni les communautés savantes, ni les cercles politiques et partisans, et que ne retiennent guère plus leurs historiens. Pour l’histoire intellectuelle de la fin du xix^e siècle et des premières décennies du xx^e, Paul Painlevé incarne pourtant un cas d’école au sein de ce type social et culturel qui connut alors un âge d’or, le scientifique engagé et militant, épousant la vie publique au nom d’un idéal de raison conjugué à un horizon d’action. De Marcellin Berthelot à Frédéric Joliot, en passant par Émile Borel, Jean Perrin ou Paul Langevin, ces savants ne dissocient pas leur engagement laïc et généralement libre-penseur, leur appartenance à une tradition républicaine de gauche, et la conviction profonde que c’est encore faire de « la Science » que d’entrer dans l’action politique. Il s’agit souvent, au début, d’y mener un combat pour l’avancement de la recherche et de l’éducation ou pour y promouvoir les « applications » des sciences. Ainsi Painlevé, député républicain socialiste depuis 1910, se vit d’abord confier pendant la Grande Guerre la politique des inventions intéressant la défense nationale, et fut nommé ministre de l’Instruction publique en novembre 1915. Ensuite, la vocation à endosser au nom de la science un magistère public, autant que le processus de la professionnalisation des carrières politiques, peuvent conduire ces scientifiques à sortir de leur champ d’expertise pour exercer tous les pouvoirs, au plus haut niveau de responsabilités. À cet exemple, le mathématicien Painlevé, spécialiste de mécanique des fluides, devint ministre de la Guerre en pleine tourmente de 1917, dirigea trois gouvernements (en 1917, puis 1925), assuma d’autres portefeuilles ministériels (le Trésor, l’Air), présida la Chambre des députés et manqua de peu la présidence de la République au temps du Cartel.

Anne Martin-Fugier dessine un monde où les femmes ont joué le premier rôle depuis des siècles : en réalité depuis que cette forme de sociabilité a fait des salons une spécialité bien française. Le rôle primordial des femmes dans l’organisation et la tenue des salons n’est pas une surprise, c’est là le rôle traditionnel d’une maîtresse de maison qu’elle remplit avec plus ou moins de succès, plus ou moins de talent. Il est plus surprenant de voir à quel point l’influence d’un salon était directement liée à la personnalité de son hôtesse ; phénomène qui marque l’originalité de la société française qui pouvait accorder aux femmes une place non négligeable, à la jonction de la sphère du privé et du public, à condition qu’elles s’en emparent et sachent ensuite s’y faire reconnaître. Ces salons, comme lieu de sociabilité avec leur organisation stricte et leur code, leur singularité et leurs habitués sont bien connus depuis leur apothéose au xviii^e siècle. Le grand intérêt de cette étude est de montrer dans quelles conditions l’institution perdure au début de la III^e République puis décline avant même la Première Guerre mondiale, bien que l’auteur trace un chemin jusqu’aux lendemains des années cinquante non sans pertinence.

Avant tout autre commentaire, on ne peut que recommander la lecture de cet ouvrage, tant elle en est passionnante et la problématique on ne peut plus pertinente pour ceux qui s’intéressent à la pensée de Georges Sorel. Dans cet ouvrage, Willy Gianinazzi s’interroge sur l’émergence de la notion de mythe dans l’Å“uvre de l’auteur des Réflexions sur la violence et adopte, pour mener ce travail, une approche originale de l’histoire intellectuelle selon laquelle les textes politiques du passé, pour être correctement historicisés, doivent être replacés dans le contexte de « discours » qui les a vu naître. Il s’agit donc de montrer combien l’étude des contextes de discours revient à ancrer la signification de la pensée de Sorel dans un milieu et une époque particulière, caractérisée par l’émergence de plusieurs discours savants qui nourrissent sa pensée. L’auteur nous montre, en effet, comment le mythe moderne établi par Sorel tirait sa matière de plusieurs domaines de recherche particulièrement dynamiques au tournant du siècle : histoire de la philosophie antique, linguistique, anthropologie, psychologie. Car il s’agit bien, avant tout, de comprendre la manière dont Sorel élabora la notion de mythe en rattachant son discours aux nombreuses lectures qui nourrissaient son quotidien. Willy Gianinazzi organise ainsi son travail selon deux axes : comment l’idée de mythe vint à Sorel et, après cela, quelle est la forme efficace du mythe qui pousse les hommes à agir pour changer la société. C’est, nous semble-t-il, la réponse à ces deux questions qui constitue l’apport majeur de ce travail.