Albert Otto Hirschman et François Perroux font partie des fondateurs de l’économie du développement. Cette discipline s’est constituée, au lendemain de la seconde guerre mondiale, en prolongeant tout en critiquant, la synthèse classico-keynésienne. Les principales hypothèses fondatrices sont les suivantes : l'excédent structurel de l'offre de travail, la divergence entre les prix du marché et les coûts sociaux, le rôle des institutions dans les comportements, l'importance des séquences entraînantes et des déséquilibres dans le processus de croissance, les effets d'asymétrie dans la spécialisation internationale.

Dans les théories orthodoxes, il n’existe que des agents, ayant des fonctions et rentrant en interrelations par le marché. Dans les théories structuralo/marxistes, il existe des structures et des classes sociales et un relatif déterminisme pour des acteurs hypersocialisés. Dans la théorie keynésienne, il existe certes des agents représentatifs en situation d’incertitude (par exemple hedgers ou spéculateurs), mais le keynésiannisme a été souvent réduit à une mécanique des flux globaux. Hirschman et Perroux mettent au contraire les acteurs au centre de leur analyse.

La conception de Perroux et celle de Hirschman s'articulent autour d’acteurs, agents économiques différents les uns des autres, dotés de pouvoirs inégaux, capables de modifier leur environnement matériel et humain par l'énergie de changement qu'ils développent à travers leurs décisions (macro, meso, micro) et qui se traduisent chez Perroux par des luttes/concours et par des conflits/coopérations entre "unités actives", générateurs de déséquilibres permanents. Perroux et Hirschman prennent en compte la pluralité des mobiles des agents, les passions (amour, cruauté) et pas seulement les intérêts, les conflits et pas seulement les concours. Ils visent à dépasser l’opposition entre le monde froid du calcul et des intérêts et le monde chaud de l’affectivité, des sentiments et du don. Ils refusent à la fois l’individu "hypersocialisé", l’homo oeconomicus ou l’acteur stratège agissant en fonction d’une rationalité limitée. Ils se situent davantage dans la tradition de M. Weber en supposant un acteur engagé agissant au nom de valeurs et combinant des actions traditionnelles, affectives et rationnelles.

La dynamique perrousienne prolonge les travaux de Schumpeter ou de Chamberlin que Perroux a contribué à faire connaître. Elle se construit à partir d’une critique de l’univers walrasien et du circuit keynésien. La théorie néo-classique fait spécifiquement l’objet de quatre principales critiques : du caractère statique de l’équilibre par rapport à la dynamique en termes d’équilibration et de régulation ; du caractère individuel face à la situation asymétrique de domination des unités actives ; des Etats nations constitués alors qu’on observe des jeunes nations en voie de constitution; de l’univers concurrentiel versus un monde oligopolistique d’unités actives (effets structurants, faiseurs de prix, grandes organisations, luttes/ coopération).

"Toute théorie générale de l'économie part d'une attribution de rôle. Dans le monde réel, des agents, de grands agents collectifs luttent et concourent pour changer les structures des organismes où ils œuvrent et les structures des règles du jeu des grands ensembles où vivent ces organismes. Ces coopérations et ces luttes sont des conflits d'organisations rivales... dans une "nation" ou entre "nations"... et non de simples phénomènes de marché. Dans une société qui n'est jamais pleinement réconciliée, des groupes éminemment actifs sont engagés dans une stratégie de destruction et de restructuration"(Perroux, 1975, p. 11).

"Chaque agent se caractérise par la dimension et le contenu de son champ d'expérience, de son champ des possibles, et de son champ de pouvoirs. (Le premier) se définit par référence à la dimension de temps de la mémoire et du projet, son contenu, par la nature des variables de mémoire et des variables de projet. (Le second) résulte d'une évaluation subjective et objective touchant les variables/moyens et les variables/objectifs. (Le troisième) se définit par référence aux influences et aux contraintes exercées, le pouvoir étant la capacité d'exercer une contrainte sur les choses et sur autrui" (Perroux, 1973, p. 50).

Une unité sera dite active "si par son action propre et dans son intérêt propre elle est capable de modifier son environnement, c'est-à-dire des unités avec lesquelles elle est en relation : elle adapte son environnement à son programme au lieu d'adapter son programme à son environnement (Perroux, 1973, p. 99).

La conception de l’acteur hirschmanien est plus individuelle et moins stratégique que celle de l’acteur perrousien. On trouve, chez Hirschman, le même refus de réduire l’acteur à un homo oeconomicus mu par son intérêt individuel. Il pense, comme Sen (1993, p. 107), que "l’homme purement économique est à vrai dire un demeuré social pour prendre en compte les différents concepts relatifs à son comportement, nous avons besoin d’une structure plus complexe". Il reprend la distinction entre les préférences du premier ordre et celles du second ordre ou métapréférences. Les choix réels ne correspondent pas aux préférences. Celles-ci s’insèrent dans des systèmes de valeurs. Il y a grande proximité entre Hirschman et Crozier quant au rôle des acteurs face au système et à l’imprévisibilité des changements et de la façon dont il procède de constellations uniques (Hirschman, 1995). L’acteur hirschmanien est animé par une large gamme de "sentiments moraux" autant que citoyens : l’engagement, le refus, l’altruisme, le sentiment d’appartenir à une communauté, la contestation, la négociation, la fierté, la déception.

Dès lors que l’on intègre les acteurs, le développement est donc un processus conflictuel et instable qui se traduit par des déficits et par des excédents. Les effets d’entraînement, les boucles d’interaction se trouvent au cœur de la dynamique à long terme. A l’encontre d’une vision du développement linéaire et équilibré, mu par le marché auto-organisateur, Hirschman et Perroux envisagent l’économie en terme de tensions, de distorsions, de déséquilibre. Ils privilégient, tous deux, les pôles de croissance, les effets de liaison, mais sans qu’il y ait déterminisme : "il n’y a pas de réponses aux relations causales complexes qui se nouent entre technologie, idéologie, institutions et sociétés" (Hirschman, 1986, p. 53).

Perroux distingue croissance économique (accroissement des dimensions) et développement économique (extension de la complexité). Il différencie les périodes de développement économique impliquant modification des comportements et des structures et les périodes de croissance caractérisée par une accélération ou un ralentissement du taux d'accroissement du produit. Il analyse le sousdéveloppement comme un processus.

Le développement a été notamment analysé dans l’ouvrage de Hirschman la Stratégie du développement économique (1958), écrit lors de son expérience colombienne. Une politique de développement suppose des investissements en saccades, en séquences différentes. A propos du développement du Sertao brésilien, il montre comment s’enchaînent les problèmes d’abord d’infrastructures (routes, barrages), puis politiques (résistances des grands propriétaires), puis techniques. La stratégie du développement consiste à favoriser la création d’activités en faisant face progressivement aux goulets d’étranglement (en énergie, en produits industriels, en technologies...). Les causes du changement social ne peuvent être isolées du fait du côté inextricable des idées, des valeurs, des intérêts, de la stratification et des conflits. Les sociétés évoluent en fonction de conséquences non voulues (effets émergents). Le développement se fait par déclenchement de dispositifs d’entraînement ou de mécanismes d’induction, par le jeu de pressions créatrices et de déséquilibres (pressions démographiques, inflationnistes, bons déficits des balances des paiements..).

La conception de Perroux - dénommé "le Claudel de l’économie" - par P. Drouin (Le Monde, 4 juin 1987), est globale et portée par un humanisme chrétien fondé sur le personnalisme de Mounier ; il s’agit d’emporter l’adhésion dans la construction d’une économie finalisée "de tout l’homme et de tous les hommes". Celle utilisée chez Hirschman, est agnostique. Elle est toute de subtilité, de finesse, de présentation de paradoxes pour comprendre les ruses de l’histoire et les rationalités cachées. La conception politique de Hirschman est internationaliste, libérale au sens anglo-saxon et elle renvoie à la démocratie et à la "voice".. Celle de Perroux est plus nationaliste ; elle peut justifier des régimes autoritaires et elle visait à une troisième voie entre le capitalisme et le socialisme, ce qui l’a conduit à soutenir le corporatisme.

La pensée perrousienne, et à un degré moindre celle de Hirschman, étaient en phase avec le "structuralisme" des années cinquante et soixante. Le rôle prééminent de l'État dans le développement et comme instance majeure de régulation socio-politique était légitimé par un ensemble d'arguments.

Dans les années soixante-dix, l’humanisme et le rôle des acteurs ont été critiqués par un courant holiste privilégiant les structures aux dépens des acteurs, les classes sociales aux dépens des unités actives et des organisations. Ce courant est en France althusserien, foucaldien ou bourdieuvin. La pensée perrousienne s'était forgée contre la pensée économique walrasienne et keynéso-classique. La pensée néo-marxiste ou radicale se constitue en réaction contre le courant réformiste "structuraliste". Elle dénonce également le discours dominant des bourgeoisies périphériques sur le volontarisme étatique, l'analyse refusant le déterminisme économique ("La détermination en dernière instance") privilégiant le politique, le culturel, les mentalités ou le cadre national et oubliant les classes sociales. Le radicalisme marxiste critique également l’humanisme chrétien qui privilégie le dialogue sur la dialectique et une vision d’un homme guidé par l’amour et la haine et non seulement les conflits de classes.

A partir du milieu des années soixante-dix, la pensée libérale "Le consensus de Washington" dont parle Williamson l’a emporté et a, à nouveau, dévalorisé la pensée perrousienne ou hirschmanienne. Le référent walrasien l’a, en partie, emporté. Les institutions de Bretton Woods ont exercé un rôle de leadership (avec une vulgate néo-classique réduisant l’économie à quelques principes simples et universels). La modélisation et l'instrumentation jouent un rôle essentiel (notamment du fait de la révolution informatique). Les travaux en économie du développement ont privilégié davantage l'individualisme méthodologique et les tests empiriques ; ils s'intéressent plus au comment qu'au pourquoi et davantage à l'analyse du fonctionnement des sociétés qu'à l'explication de leurs mutations structurelles. L’économie du développement s’est largement diluée en sous-spécialités économiques. La mise en place des politiques d'ajustement et de stabilisation, dans un double contexte d'endettement et de globalisation, privilégie les équilibrages financiers. La dévalorisation de l’économie du développement de type perrousien s’accompagne d’une marginalisation des courants francophones face au " mainstream" anglo-saxon. Le "purgatoire" de Hirschman n’est pas comparable. Celui-ci est resté un maître à penser pour les socio-économistes, les institutionnalistes et a continué à avoir un rôle important L'économie du développement est devenue, pour de nombreux économistes, une simple application du corpus orthodoxe universel aux économies en développement (Berthelemy et al., 1991). Dès lors que le marché acquiert un statut d'universalité, que l'ordre spontané l'emporte sur l'ordre décrété et que la rationalité substantielle devient l'axiomatique, l'économie s'autonomise et l'économie du développement perd sa spécificité. Le marché est censé jouer un rôle autorégulateur et stabilisateur. Face aux dysfonctionnements et à la délégitimation de l'État, le rôle du marché a été privilégié. L'ambition des économistes orthodoxes est d'analyser les comportements économiques indépendamment des structures et des organisations, en postulant l'universalité des mobiles (utilitarisme), des modes opératoires (rationalité substantielle) et de la coordination marchande. Les institutions, les règles et les normes sociales sont assimilées à des distorsions entravant le marché, ou à des relations contractuelles entre volontés individuelles (théorie des prix incitatifs, réduction des coûts de transaction entre firmes...). Alors que Perroux ou Hirschman différenciaient croissance et développement et voyaient dans la première un simple moyen pour promouvoir une économie humaine multidimensionnelle, la vulgate néo-libérale a inversé la dialectique des fins et des moyens et instrumentalisé la finalité en posant la rigueur financière, l’efficacité productive et la rationalité instrumentale comme des objectifs premiers.

Autant les travaux de Hirschman ont été mobilisés par les institutionnalistes français autant l’œuvre de Perroux est pratiquement occultée par eux. Perroux est ainsi plus un inspirateur qu’un fondateur d’écoles. Les régulationnistes (de l’école du CEPREMAP), bien que le citant très rarement, ont repris ses concepts d’irréversibilité, de régulation, d’asymétrie et l’hypothèse centrale d’un compromis dans un processus d’équilibration. De nombreux travaux sur les organisations rejoignent les préoccupations perrousiennes mais en débattant, dans le cadre de l’individualisme méthodologique, avec les théoriciens de l’équilibre général, en réduisant les dynamiques à des processus d’apprentissage, en privilégiant les asymétries d’information et les rationalités limitées. Il y a nécessité d’ouvrir la "boîte noire" des unités élémentaires mais structurées de décision. Les organisations sont des ensembles structurés caractérisés par des relations d’ordre et d’autorité. L'équilibre général suppose une information parfaite ou du moins symétrique ; or dans les marchés décentralisés, l'information est réduite et les coûts de transaction sont élevés.

Face à la crise du "consensus de Washington", et peut-être à la mise en place d’un "consensus stiglitzien", on constate un renouveau de l’économie du développement. La question se pose de voir sur quelle base elle se reconstruit dans un contexte de mondialisation. Dans un contexte de triadisation et de divergences entre les pays nantis, les pays émergents et les pays pris dans des "trappes à pauvreté", il y a remise en cause des hypothèses de convergence, de régulation des marchés, d’homogénéisation de l’espace mondial ou d’inefficience des régulations des autorités gouvernementales.

Les travaux des historiens et des épistémologues des sciences sociales montrent, comme ceux de Perroux ou d’Hirschman, que les mouvements économiques s'éloignent des mécaniques horlogères, des schémas évolutionnistes et des déterminismes. L'histoire est bourgeonnement. Dans les multiples cheminements possibles, l'un devient histoire. La dynamique est nécessairement stochastique. Les périphéries dominées ont été façonnées par leur histoire ; il y a diversité et spécificité des configurations sociales et des trajectoires ; le progrès technique s'inscrit dans la matrice sociale. Les formalisations de Perroux ont été poursuivies par les mathématiques modernes : dynamiques non linéaires, théories du chaos et des catastrophes, prise en compte de la conflictualité et développement de la théorie des jeux.

Les travaux récents sur la gouvernance, sur les systèmes ou sur les chaînes d’acteurs sont une nouvelle manière d’analyser les modes de coordination et de régulation au sein de filières ou de méso systèmes dynamiques. Nous avons dans nos propres travaux (cf notamment Hugon (1968), de Bandt, Hugon, 1988) développé une analyse hirschmanienne ou perrousienne en termes d’acteurs pluriels (macro et micro acteurs prenant des micro et des macro décisions) dotés de pouvoirs asymétriques (économiques, politiques et symboliques), aux horizons temporels pluriels (depuis la quotidienneté jusqu’aux paris sur des structures nouvelles), disposant d’informations différentes et aux motivations multiples (depuis la rentabilité jusqu’aux objectifs de survie, de sécurité ou de précaution). Ces acteurs ont des pratiques allant de l’innovation, à l’ingéniosité jusqu’à la soumission et aux ruses. Ils mettent en place, à propos d’un champ ou d’un objet (gestion de l’eau, filières agroalimentaires ou industrielles, réseaux de transports… ), des arrangements contractuels et des modes de coordination. L’analyse de filières ou de meso systèmes dynamiques consiste à repérer à l’intérieur de ce sous-système le partage de la valeur ajoutée, les coûts de transactions, les nœuds stratégiques, les modes de gouvernementalité (au sens de Foucauld) ou de régulation (au sens de Perroux). Celle-ci, au sens faible, va au-delà de la réglementation. Elle renvoie à la mise en cohérence par des autorités privées ou publiques des modes de coordination, du respect des arrangements contractuels. Au sens fort, la régulation suppose la mise en place de compromis socio-politiques durables avec des mécanismes de péréquation territoriale, de transferts et de redistributions. On peut différencier quatre modes de régulation : domestique (locale), marchande (locale ou régionale), administrée (nationale) et capitaliste (mondiale) (Hugon, in de Bandt, Hugon, 1988).

De nombreux auteurs notent la disparition (Krugman, 1992) ou le déclin (Hirschman, 1994) de l'économie du développement. Selon Krugman, la contre-révolution initiée par le modèle de " big push" de Rosenstein Rodan, les économies d'échelle, les externalités et les effets de liaison, a fait long feu à la fois par manque de formalisation et par défauts de réalisme au regard des pratiques. Au contraire, Hirschman souligne que cette discipline s'est étriquée au moment même où les problèmes exigeaient d'adopter une perspective plus large, plus politique et plus sociale dans la tradition perrousienne.