Les relations entre la Turquie et l’Europe, de la Communauté économique européenne (CEE) du Traité de Rome (1957) à l’Union européenne (UE) du Traité de Maastricht (1993) sont à la fois longues, délicates et embrouillées. Premier pays, avec la Grèce, à avoir signé, en 1963, un Accord d’association avec la Communauté, la Turquie est tout à la fois un ancien partenaire de l’Europe occidentale et un vieux prétendant à l’adhésion, jamais satisfait et toujours éconduit. La complexité de ces relations tient à ce que, durant ce long prélude, les partenaires, les contextes, comme la teneur des pourparlers d’adhésion ont été soumis aux impératifs de paramètres nouveaux se traduisant par d’incessants reports d’échéance. Il en est résulté un continuel glissement des perspectives, justifié par la prise en compte des évolutions diverses, mais générateur de nouvelles exigences et de nouvelles frustrations, dont les décalages successifs alimentent les nombreuses controverses et émaillent un interminable dialogue.

Les relations turco-européennes s'organisent selon un vocabulaire, un imaginaire et une structure forgés au milieu du XIXème siècle qui, aujourd'hui, continuent de distribuer les mêmes rôles aux protagonistes. Les périphrases questionnant la place de la Turquie au sein de "la famille européenne" et dans "le concert des nations civilisées" sont encore en service dans le bréviaire des métaphores politiques du pays. Tout aussi constante est la façon dont l'Europe s'adresse à la Turquie et définit ses conditions [2]. La composante européenne, de plus en plus présente dans la vie politique, économique et sociale de l'Empire, s'est définitivement affirmée durant les années de la Révolution kémaliste [3]. Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Turquie confirme son choix occidental. Membre de l’ONU en 1945, elle adhère en 1949 au Conseil de l’Europe puis, en 1952, à l’OTAN. Peu après l’entrée en vigueur du traité de Rome en 1958, elle sollicite la Communauté européenne afin de créer une association, dans la perspective d’une adhésion [4].

L'Accord d'association, signé le 12 septembre 1963 à Ankara, est entré en vigueur le 1er décembre 1964. Il proposait deux grands objectifs : l'établissement progressif d'une union douanière et la préparation d'une éventuelle adhésion à la Communauté [5]. L'association était conçue en trois étapes : une phase préparatoire de cinq ans, une deuxième phase de transition vers l'union douanière et une phase finale de rapprochement et d'harmonisation des politiques économiques, fiscales et de concurrence. Outre l'appréciable progrès que constituait cet accord sur le plan de sa reconnaissance politique comme puissance occidentale, la Turquie, en s'associant à la CEE, espérait profiter de son aide financière et économique pour améliorer ses infrastructures et intensifier son industrialisation [6]. Par ailleurs, le maintien des débouchés pour ses produits agricoles et les possibilités d'embauche de sa main-d’œuvre n’étaient pas les moindres avantages que les Turcs escomptaient tirer de cet Accord d'association. Du côté de la Communauté, aux enjeux politiques (ne pas mécontenter un allié dans une région instable où le nombre de pays hostiles à l'Occident s'accroissait et conforter son influence face aux Etats-Unis dans cette partie du monde) s’adjoignaient des motivations économiques car les perspectives semblaient prometteuses.

L'Accord d'association comportait quatre volets dont deux (institutionnel et social) sont restés largement inopérants. Sur le plan institutionnel, les réunions d'un Conseil et d'un Comité de coopération se sont révélées très lourdes à gérer et n'ont pas joué le rôle prévu. Quant au volet social, il s'est heurté à l'absence d'une véritable politique communautaire dans ce domaine et n'est jamais parvenu à se substituer aux accords nationaux bilatéraux sur la main-d’œuvre, la sécurité sociale, ou le droit du travail. Une composante essentielle des relations turco-européennes est ainsi restée hors du champ communautaire. Dans le domaine financier, qui constituait un des volets importants de l'accord, des protocoles quinquennaux ont été négociés avec la Turquie à partir de 1978. Ils incluaient des aides budgétaires et des prêts de la Banque européenne d'investissement (BEI). Ces protocoles ont été adoptés, en Conseil, à l'unanimité. Cette procédure a permis à la Grèce, après son entrée, d'empêcher, à partir de 1981, l'attribution de protocoles à la Turquie. Dans le domaine commercial, enfin, l'Accord d'association a fixé le régime d'accès des produits turcs aux marchés des Douze. Concernant les produits industriels, le libre accès est la règle : les produits turcs sont admis sans restrictions quantitatives et sont exemptés de droits de douane. Pour les produits agricoles, un régime d'accès préférentiel est accordé aux produits turcs sous formes de réductions tarifaires s’étalant, selon les produits, de 20 à 80%, mais ce régime est soumis aux différentes restrictions imposées par la politique agricole commune (PAC) [7]. L’Europe se trouvait ainsi dans une position inconfortable : d’une part, par l’Accord d’association conclu avec la Turquie, elle incitait à l’ouverture du marché turc à ses produits industriels ; d’autre part, elle continuait de restreindre l’accès à ses propres marchés agricoles, privant la Turquie de la possibilité de rééquilibrer, au moins partiellement, son solde commercial. Force est donc de constater qu’aucune vision stratégique ne se dégage qui pourrait ouvrir la voie à une réelle coopération. Celle-ci s’est limitée à l’octroi d’aides financières, dont l’attribution a été perturbée par le veto grec, et à l’ouverture de contingents de produits primaires ou manufacturés, chaque fois réduits en raison de l’élargissement et de la généralisation du système des préférences aux nouveaux pays entrant dans la Communauté européenne. De cette situation découlent plusieurs conséquences : une faiblesse des échanges, des inégalités et des relations conflictuelles.

La Turquie, durant la phase préparatoire (1964-1972), sans faire aucun sacrifice, fut la grande bénéficiaire de l’accord. Les politiques économiques expansionnistes engagées dans ce pays au cours des décennies soixante et soixante-dix, en accroissant la demande de biens d'équipement, ont favorisé les importations en provenance de la CEE. Ces politiques ont pu être suivies car les moyens de financement du déficit commercial se développaient. La croissance rapide des envois de fonds des travailleurs émigrés (Akagül, 1992) et les aides financières, de plus en plus conséquentes, des pays de la CEE ont constitué les deux sources principales permettant de combler le déficit permanent de la balance des paiements et du commerce extérieur entre la Turquie et la CEE.

Plus encore que l'évolution des relations économiques internationales, les changements politiques intervenus dans la périphérie européenne ont incité la Communauté à reconsidérer l'ensemble de ses relations de voisinage et la place que pourraient y occuper les pays du Sud et de l'Est de la Méditerranée (PSEM). Le retour des pays d'Europe centrale et orientale (PECO) dans l'espace européen et les perspectives d'une intégration plus étroite ont été à cet égard décisifs. Sur le plan politique, comme sur le plan économique, l'Europe a été incitée à renforcer ses relations avec la Turquie et l'ensemble des pays de la Méditerranée d'une façon plus complète et plus ambitieuse que lors des adaptations précédentes.

La constitution d'un "partenariat stratégique avec la Turquie" est devenue l'un des aspects de la mise en place de la politique étrangère et de sécurité commune. Selon le rapport du Commissariat général du Plan ( 1993, p. 109), "la politique de l'Union européenne vis-à-vis de la Turquie doit tenir compte de l'importance de ce pays, comme région clé de sa périphérie sud. L'union douanière est importante et nécessaire. Du Proche-Orient à l'Afrique du Nord, la stabilité économique, politique et sociale dans le Bassin méditerranéen est essentielle aussi pour la sécurité et la stabilité sociale de l'Union européenne. Elle requiert le développement de relations de bon voisinage par l'établissement de nouvelles formes de partenariat facilitant la prévention et la gestion des crises politiques". Un rôle de stabilisateur économique et politique dans la région de la Méditerranée orientale a été attribué à la Turquie. Les chefs d’Etats et de gouvernements ont estimé, au Conseil européen de Lisbonne de 1992, qu’elle jouait effectivement un rôle d'une importance croissante et qu'il y avait lieu d'intensifier la coopération et de développer les relations avec elle. Les ministres des Affaires étrangères, réunis en mai 1992 à Guimares (Portugal), décidèrent de renforcer les liens des Douze avec la Turquie par le biais d'une "nouvelle approche" qui se "substituerait, du moins momentanément, à la demande d'adhésion introduite par le gouvernement turc qui, aujourd'hui, reconnaîtrait la difficulté, pour l'Europe communautaire, d'y apporter une réponse positive à court terme" (Commission européenne, 1992a). A la suite de cette réunion, le Conseil des ministres, réuni à Bruxelles le 20 juillet 1992, a concrétisé cette nouvelle approche sur la base d'un rapport préparé par le secrétaire du Foreign Office. Les Douze ont "manifestement intérêt à mettre au point une stratégie qui reflète l'idée de la Turquie comme puissance régionale méritant des relations particulières et renforcées avec la Communauté", relations qui s'inscrivent dans une politique globale articulée autour de trois éléments : un dialogue politique davantage structuré ; des échanges économiques plus avancés en vue de l'union douanière ; enfin, des relations en matière de sécurité qui doivent être actualisées et aller "au-delà de l'Alliance dans le cadre de l'OTAN pour inclure l'adhésion de ce pays à l'Union de l'Europe occidentale, en qualité de membre actif associé" (Commission européenne, 1992b). Si le volet politique a pour but d'établir un "partenariat stratégique" avec la Turquie, le contenu économique de l'union douanière s'inscrit dans la perspective de la création d'une zone de libre-échange Euro-Méditerranée.

Le début des années quatre-vingt-dix a affecté les relations entre l'Europe et la Méditerranée. L'impression d'un "entre-deux rives" s’est renforcée à partir du champ culturel et politique. La réémergence de l'islam comme vecteur d'identité dans les pays de l'Est et du Sud de la Méditerranée, la guerre du Golfe, la nouvelle politique de l'immigration caractérisée par la fermeture et la répression de l'Europe, la crise algérienne ont aggravé les incompréhensions et ébranlé la communauté des aspirations. L'Europe a hésité entre la reconnaissance d'une proximité culturelle et la mise en avant des différences, entre la nécessité politique d'un rapprochement et l'incapacité à en concevoir les termes. Embarrassée dans ses relations avec les pays de la Méditerranée, l'Union européenne a pourtant réagi aux bouleversements intervenus à ses portes. Lors du Sommet de Corfou (juin 1994), le Conseil a demandé à la Commission de proposer une suite plus ambitieuse vis-à-vis des PSEM. Quelques mois plus tard, en octobre 1994, la Commission a soumis au Conseil un projet intitulé "Renforcement de la politique méditerranéenne de l'Union européenne, établissement d'un partenariat euro-méditerranéen" (Commission européenne, 1995a).

L'Accord d'union douanière avec la Turquie, maillon important de la nouvelle politique euro-méditerranéenne, répond imparfaitement à la question de l'intégration complète de ce pays. Bien que dépassant le cadre d'un simple accord de libre-échange, il ne va guère plus loin que l'institution d'une "communauté douanière" laissant l'agriculture hors du libre-échange. Sans l'agriculture, l'union douanière demeurera déséquilibrée et la PAC continuera de déployer, vis-à-vis des exportations agricoles turques, ses prix d'entrée, ses équivalents tarifaires, ses calendriers et ses contingentements, ses clauses de sauvegarde. L’exclusion du libre-échange des produits pour lesquels la Turquie a quelques avantages comparatifs constitue une des principales limites de l'Accord d'union douanière turco-européen [13]. Depuis, l'évolution des chiffres du commerce turco-européen corrobore cette conclusion. En donnant une forte impulsion à leurs exportations vers la Turquie, cet accord a surtout profité aux pays européens : en 1994, l'Union européenne représentait 46,9% des exportations et 47,7% des importations turques ; ces chiffres sont passés respectivement à 54% et 53% en 2000 (OCDE, 2003). Si l'on prolonge cette tendance, l'union douanière euro-turque risque d’être insoutenable dans un proche avenir. La progression des importations sera supérieure à celle des exportations, la dépréciation réelle, produite par la suppression des tarifs douaniers, restera insuffisante pour contenir la dégradation du solde courant, le service de la dette extérieure continuera à augmenter. La détérioration des comptes publics produira un fort effet d'éviction sur l'investissement privé que seules une politique compensatoire efficace et des entrées importantes de capitaux seront en mesure de contrebalancer.

Le Conseil européen d’Helsinki, tenu les 10 et 11 décembre 1999, marque un tournant dans les relations entre la Turquie et l’Union européenne. Les chefs d’État et de gouvernements y ont décidé que "la Turquie est un pays candidat, qui a vocation à rejoindre l’Union sur la base des mêmes critères qui s’appliquent aux autres pays candidats" [15]. Pour autant, cette décision, avant tout politique, n’est pas un aboutissement mais le début d’un processus qui renouvelle profondément l’esprit des relations turco-européennes et ouvre la voie à un véritable partenariat.

La décision d’Helsinki n’était pas acquise. Si certains pays (dont la France) étaient convaincus, depuis longtemps, que la Turquie avait sa place dans une Europe élargie et qu’il était essentiel, pour des raisons historiques, culturelles, politiques et stratégiques, de lui accorder le statut de candidat, à égalité de droits et de devoirs avec les autres pays, cette conviction n’était pas partagée par tous les chefs d’Etat et de gouvernements présents à ce sommet [16]. Avant Helsinki, la Turquie était un État dont on exigeait qu’il fasse la preuve de sa modernité et de son ouverture. Avec Helsinki, la relation s’inverse : la Turquie devient un pays avec lequel existe une véritable présomption de confiance. Helsinki représente un saut conceptuel pour beaucoup de membres de l’Union. Les européens ont fait le pari en la capacité de la Turquie de poursuivre sa démocratisation, de mettre en place un véritable État de droit et de résoudre ses problèmes économiques. Cette attitude positive et constructive de la part de l’Union européenne représente une novation. Les valeurs européennes que sont la démocratie, le pluralisme et la laïcité, la Turquie les partage. Seule leur traduction politique effective dans des institutions, des procédures juridiques et administratives, permettra de rompre avec la perception négative dont elle souffre encore au sein des opinions publiques européennes et des instances qui les représentent. La candidature turque constitue également un défi pour l’Union européenne. Il est nécessaire que celle-ci respecte ses engagements, notamment financiers [17]. Il lui faut proposer un partenariat permettant d’établir des bases solides de travail en vue de la préparation à l’adhésion. A plus d’un titre, la candidature turque stimule les réflexions des Européens sur l’avenir commun.

A ce sommet, la Turquie n’a pas obtenu de date ferme pour ouvrir des négociations d’adhésion à l’Union européenne. Le rendez-vous proposé par les chefs d’Etat et de gouvernement des Quinze est celui de décembre 2004, où ont été évalués les progrès accomplis par la Turquie pour se conformer aux "critères de Copenhague".

L'enjeu politique de l'intégration de la Turquie à l'Union européenne peut se formuler ainsi : son histoire, sa géographie et ses aspirations la destinent-elles à un rapprochement avec l'Europe occidentale, ou doit-on la rejeter à ce tournant important de l’histoire ? Ce choix est fondamental. De la réponse apportée dépendent, non seulement les perspectives de l'Union européenne à moyen terme, mais également les conditions de préservation de la stabilité de l'Europe de demain. Devant les périls qui surgissent tant au Nord qu'au Sud, la seule riposte est celle de l'Europe politique. Complémentaires, les projets d'une Europe politique et d'une Europe économique présentent des différences, voire des antinomies. L'Europe économique se fonde sur des intérêts et l'Europe politique sur des valeurs ; la première s'est constituée sur un principe d'homogénéisation (nommé harmonisation), alors qu'une des finalités de la seconde est de sauvegarder ses diversités culturelles. La deuxième partie propose une problématique d'ensemble permettant de cerner les enjeux de cette future adhésion, tant du côté de l’Union européenne que de celui de la Turquie.

Depuis la signature du traité de Maastricht, et après l'intégration de trois nouveaux pays au début des années quatre-vingt-dix, l'avenir de l'Europe s'inscrit dans une double problématique : d'une part, celle de l'Union à quinze, sa raison d'être, son organisation ; d'autre part, celle de l'élargissement, c'est-à-dire des limites géographiques, politiques et économiques de l'Europe, relativement à son objectif fondateur.

L’intégration de la Turquie à l’Union est un pari obligé pour les parties prenantes. Quelle autre stratégie l’Union européenne pourrait-elle proposer à ce pays ? Quelle autre voie ce dernier pourrait-il choisir qui ne conduirait pas au repli, à l’isolement, à l’accumulation de retards et à l’aggravation des tensions ? L’espace naturel d’expansion de l’Europe, sa zone d’influence, ses sources d’approvisionnement en énergie, se trouvent en Méditerranée et dans la région de la mer Caspienne [22]. Positivement, l'Union européenne a intérêt à s'ouvrir vers ce pays et au Proche-Orient parce qu’elle y règne en force et en potentialités. Négativement, elle a aussi intérêt à intégrer ce pays du fait des risques et des dangers pour la sécurité que recèle son environnement régional [23]. L’Europe, au carrefour des trois mondialisations politique, économique et culturelle, tient aujourd’hui une chance quelle n’a jamais eu au cours de son histoire : celle de s’organiser pour prouver qu’il est possible de coexister avec d’autres mondes culturels sans que, pour autant, l’individu ou l’Etat se sente renié. Elle peut dépasser les divisions de l’histoire et contribuer à la création d’un monde de cohabitation. Si l’Europe manque cette occasion en croyant que ce dont elle est porteuse ne vaut que pour elle, si elle succombe à la tentation de chercher son identité dans le repli, elle manquera à son devoir et à sa responsabilité.

L’intégration de la Turquie à l'Union européenne se concrétiserait par sa participation aux politiques communes. Etant donné son niveau de revenu, elle serait (comme les dix nouveaux pays intégrés) un receveur net de fonds structurels, ce qui correspond, du point de vue des autres pays membres, à un accroissement de leur contribution nette. Différentes études ont tenté d'évaluer les impacts budgétaires de l'intégration des pays de l'Est et de la Turquie (Baldwin, 1994 ; Besnainou, 1995 ; Saint-Aubin, 1995 ; Cazes, Coquet et Lerais, 1996 ; Fayolle et Le Cacheux, 1996). Si les auteurs s'accordent sur la nécessité d'accompagner l'intégration des PECO et de la Turquie par des transferts sous forme de fonds structurels, les études divergent sur les montants nécessaires et sur les niveaux supportables par les autres pays européens [24]. Les fonds structurels aujourd'hui versés aux quatre "pays de la cohésion sociale" (Espagne, Grèce, Irlande, Portugal) [25] répondent à un ensemble de finalités et de critères. Le niveau de développement de ces pays, apprécié par leur PIB par tête, constitue un résumé pertinent de ces critères [26]. Nous avons donc supposé, dans le cadre de l'intégration de la Turquie, que les politiques communes lui seraient appliquées dans les mêmes termes et avec les mêmes critères. En conséquence, si l'on retient le principe d'une égalité de traitement avec les pays bénéficiaires du Fonds de cohésion, en termes d’euros par habitant reçus au titre des fonds structurels, soit 212 € par an, le montant à allouer à la Turquie est pratiquement équivalent à celui reçu par les actuels bénéficiaires du Fonds de cohésion, soit 13,7 milliards € par an. Par contre, si on suppose les fonds structurels plafonnés à 4% du PIB (proportion moyenne accordée par les Quinze aux dix nouveaux entrants), le coût budgétaire ne serait que de 8 milliards € par an.

La recherche d'un alignement formel des cadres réglementaires turcs sur l'acquis communautaire ne devrait pas dissimuler la réalité de comportements assez éloignés des pratiques concurrentielles. La modernisation de l'administration et du secteur bancaire, la restructuration du secteur public et l’amélioration de l'efficacité de l'intervention publique, devraient figurer au premier rang des préoccupations de la Turquie dans les années futures. Son intégration passe d'abord par le marché. Celles de l'Autriche, de la Suède et de la Finlande ont été soumises au préalable de la participation à l'Espace économique européen, instauré en 1992, caractérisé par l'extension des libertés fondamentales de circulation au sein du Marché unique et du régime de concurrence communautaire. La Turquie, avec l'union douanière, bénéficiera demain d’un point de départ similaire, à condition qu'aujourd'hui le gouvernement turc continue à poursuivre les réformes et une politique économique "audacieuse". Parmi ces réformes il y d'abord celles qui touchent la gestion publique et son cadre réglementaire, puis celles concernant le maîtrise de l'inflation et de la dette publique excessive.

Le reproche le plus important adressé, dans le domaine économique, aux gouvernements du dernier quart de siècle est leur incapacité à juguler l'inflation. Alors que les principales banques centrales des grandes nations industrialisées fixent le redémarrage de l'inflation quand celle-ci approche un taux de 2,5%, l'économie turque a fonctionné avec un rythme, au cours de la période 1983-2001, de 62% en glissement annuel. Il aura fallu des mesures draconiennes, prises sous la pression du Fonds monétaire international (FMI), pour permettre à la Turquie de lutter avec détermination contre cette inflation de type "latinoaméricaine" et de sortir le pays de l’état de quasi-faillite dans lequel il s’était enfoncée en 2001, au lendemain de la plus grave crise financière de son histoire [29], et pour prétendre aujourd’hui, avec des résultats économiques encourageants, intégrer l’Union européenne.

Les politiques structurelles jouent un rôle majeur dans l'amélioration de la croissance et du développement économique à long terme, en particulier lorsqu’elles s'accompagnent de mesures visant à résoudre les problèmes sociaux et de distribution des revenus. Pour la Turquie, les objectifs clés des politiques de réformes consistent à renforcer la concurrence sur les marchés des produits, surtout dans l'agriculture et dans le secteur des entreprises publiques, à appliquer une stratégie de développement et d'industrialisation, à procéder à des ajustements institutionnels et à réaliser les indispensables réformes démocratiques.

La Turquie a accompli de réels progrès dans la libéralisation de nombreux marchés de produits. Elle recueille aujourd'hui les fruits de la libéralisation des importations, engagée dès le début des années quatre-vingt, et de la création de l'union douanière avec l’Europe. Ces initiatives ont stimulé la concurrence interne. La loi de la protection de la concurrence et la loi de protection du consommateur sont entrées en vigueur respectivement en 1994 et 1995, et le Conseil de la concurrence, chargé de l’application des lois concernées, est opérationnel depuis 1997. Depuis sa mise en place, cette Autorité indépendante a reçu plusieurs centaines de plaintes pour entrave à la concurrence touchant les produits alimentaires et les boissons, l'imprimerie et l'édition, le ciment, les transports et l'enseignement. Elle a soumis à l'Administration et aux ministères concernés des avis relatifs aux conflits entre les réglementations de ces organismes et le droit de la concurrence. C'est un signe encourageant, car un pays comme l'Espagne montre qu'une autorité de la concurrence indépendante et active contribue à promouvoir l'efficience économique.

Durant les deux dernières décennies, l'économie turque a enregistré un taux de croissance annuel moyen de 4,5% ( 7,8% en 2002,5,8% en 2003,9% en 2004). Ce rythme, supérieur à la moyenne des pays de l'OCDE ( 2,5%), n'est pas surprenant pour un pays en phase de "rattrapage". Cette bonne tenue de l'économie repose sur deux atouts majeurs. En premier lieu, sa situation géographique favorable lui permet de tirer parti des échanges avec les économies émergentes de la région. En outre, la Turquie a bénéficié ces dernières années du démantèlement unilatéral des barrières à l'importation et de l'union douanière avec l'Union européenne. Le second atout de ce pays est la croissance démographique soutenue (près de 2% par an). En revanche, le PIB par habitant demeure le plus bas de la zone de l'OCDE et atteint à peine 30% de sa valeur moyenne [32]. Quelles peuvent être les conditions à satisfaire pour induire une croissance plus forte ? Quels sont les schémas de spécialisation à mettre en œuvre préalablement à l’intégration ? Comment conforter les avantages comparatifs de la Turquie et assurer sa compétitivité industrielle ?

Certains auteurs définissent le développement comme la croissance économique accompagnée d'un changement institutionnel efficace (Nabli et Nugent, 1989) : le choix d'institutions politiques appropriées renforcerait la croissance. En affectant la mobilité des ressources et les incitations à l'innovation et à l'accumulation, les institutions stimuleraient, ou réduiraient, l'efficacité de l'allocation des ressources et la croissance. De même, cette dernière exercerait de profonds effets sur les institutions : changement dans les choix contractuels, importance et caractère des marchés, domaines respectifs des secteurs publics et privés, position relative des groupes d'intérêts dominants et des organisations, degré d'internationalisation de l'économie, etc. Cette interaction dynamique entre institutions et croissance pose le problème du changement institutionnel (Mathews, 1986). La propension à adapter des institutions aux circonstances variables change d'une société à l'autre. Dans le cas de l'économie turque, cette capacité paraît faible, particulièrement en ce qui touche les structures conditionnant l'accumulation technologique et des connaissances. Les évolutions les plus urgentes concernent l'extension et la différenciation accrue des réseaux existants d'institutions publiques et privées. Il s'agit de développer une infrastructure qui serve l'économie nationale (l'énergie, les transports et les communications sont des secteurs clés à cet égard) et qui satisfasse aux besoins spécifiques du changement structurel, car les industries de haute technologie requièrent une “infrastructure de connaissances” dans des domaines spécifiques de la science et de la technologie [34]. De nombreux exemples soulignent que c’est à l’Etat qu’il incombe de coordonner ce type de changement (Justman et Teubal, 1991). En concertation avec le secteur privé, il doit prendre des initiatives en ce sens et aider à la création de ces institutions [35].

Le choix européen de la Turquie n'est pas nouveau ; il ne remonte ni à la signature, en 1995, d'un Accord d'union douanière, ni à la demande d'adhésion à la Communauté de 1987. Il n'est pas non plus un tournant pris en 1963 avec la signature d'un Accord d'association avec la Communauté, ni en 1952 avec son adhésion à l'Alliance atlantique. Les origines de ce choix fondamental se trouvent dans la longue histoire des Turcs pour qui, depuis le XVIIIème siècle, l'Europe représente la forme aboutie de la modernité. A la volonté de la Turquie de s'intégrer à l'Europe, s’oppose une certaine incompréhension de cette dernière.