La montée en puissance des initiatives de développement durable et de responsabilité sociale des entreprises (Objectifs du Millénaire pour le Développement, labels de commerce équitable et de qualité environnementale, chartes d’engagement sociétal des entreprises, etc.) s’observe dans différents espaces d’influence des firmes multinationales. Ce mouvement s’accompagne d’une intégration des entreprises concernées dans des problématiques dont elles étaient jusqu’alors relativement absentes ou constituaient seulement un acteur parmi d’autres. Il en est ainsi du domaine du développement économique des pays à revenu faible et intermédiaire. Ainsi, en 2004, la Banque mondiale définissait la responsabilité sociale des entreprises (RSE) comme "l’engagement (ou l’obligation) pour le monde des affaires de contribuer au développement économique durable, en travaillant avec les salariés, leurs familles, la communauté locale et la société au sens large pour améliorer la qualité de vie, de façon à la fois bonne pour le développement et pour les affaires" [2] (traduction de l’auteur). Cette définition est empruntée au World Business Council for Sustainable Development (WBCSD), le puissant regroupement international d’entreprises dont l’action vise à promouvoir la place des firmes dans le développement durable (WBCSD, 2002). De nombreuses institutions publiques ou privées internationales participent à ce mouvement d’intégration des entreprises dans la thématique du développement durable des pays en développement : la Global Reporting Initiative, lancée en 1997, le Global Compact proposé par Koffi Annan, alors secrétaire général de l’ONU, en 1999 lors du sommet de Davos, les lignes directrices ISO 26000, pour ne citer que les références les plus générales et les plus connues.

La notion de RSE fait débat. Ses contours demeurent imprécis. On peut cependant délimiter ce terme en distinguant deux façons de le définir. La première conception de la RSE est positive : cette dernière y est présentée comme la façon dont les acteurs économiques (et en particulier les entreprises) appréhendent et engagent leur responsabilité dans différents domaines. [3] La seconde perspective est normative : la RSE y est vue comme un but à atteindre à travers la prescription d’actions, de méthodes, de référentiels. Une définition réunissant ces deux approches est celle de Michel Capron et Françoise Quairel-Lanoizelée (2007,10) : la RSE est "l’ensemble des discours et des actes concernant l’attention portée par les entreprises à l’égard de leurs impacts sur l’environnement et la société." Les analyses de la RSE mettent souvent en exergue la diversité des approches en présence. En particulier, on peut distinguer, d’un côté, la perspective anglo-saxonne, envisageant la RSE comme un engagement volontaire à partir de l’idée que l’on peut faire confiance au marché pour réguler ces démarches volontaires ; de l’autre côté, l’approche latine qui interprète plutôt la RSE comme une obligation ou un devoir des entreprises dans un cadre de réglementations publiques.

On peut s’interroger sur la capacité du mouvement de la RSE à créer un nouveau cadre de référence en matière de développement : s’oriente-t-on vers une évolution des conceptions du développement économique vers une vision portée par les valeurs et les principes du monde des affaires ? Ainsi, derrière les engagements annoncés par un certain nombre de firmes, en particulier les firmes multinationales installées dans les pays pauvres, se dessine depuis une quinzaine d’années une nouvelle approche des conditions du développement. Cette conception, largement relayée par de grandes entreprises multinationales, des Think tanks, des organisations internationales ou des personnalités (Koffi Annan, Bill Gates…), consiste à promouvoir le principe "gagnant-gagnant" cher à la théorie des parties prenantes (cf. 1, supra). Or, la mise en Å“uvre de ce modèle suppose, de façon implicite, que les acteurs du développement (États, ONG, collectivités locales du Nord et du Sud, organisations internationales…) adoptent cette vision en termes de cercle vertueux. Le cÅ“ur d’une telle conception s’appuie, en effet, sur la capacité des firmes à entraîner dans leur sillage les autres acteurs vers un mode de développement global reposant sur les valeurs de l’entreprise privée (efficacité économique, performance, rôle de la propriété privée, etc.). C’est la régulation volontaire qui entre dans le domaine du développement [5].

La diversité des démarches méthodologiques est grande au sein des travaux cherchant à estimer empiriquement les effets de la montée en puissance des discours et des pratiques de RSE. Si l’on fait abstraction des travaux purement théoriques (par exemple les raffinements microéconomiques sur la théorie des parties prenantes), qui n’entrent pas directement dans la thématique de ce numéro, on peut distinguer au moins trois approches. La première privilégie une méthode quantitative à travers l’estimation, souvent économétrique, des liens entre des pratiques d’entreprises et des indicateurs de résultats (impact environnemental, performance financière, performance sociale, etc.). Cette démarche nécessite la disponibilité de données fiables, un échantillon suffisamment important d’entreprises et d’acteurs concernés, ce qui n’est pas aisé, en particulier dans les différentes dimensions de la RSE (sociale, sociétale et environnementale). Elle a le mérite de tenter une évaluation chiffrée qui fait souvent défaut dans ce domaine. La deuxième méthode consiste à cerner de façon qualitative et/ou monographique les pratiques de RSE et leurs effets. Elle s’appuie généralement sur une ou plusieurs étude(s) de cas détaillée(s) (interviews, documents internes ou externes, etc.), permettant de déboucher sur des conclusions fines, mais présentant l’inconvénient de ne pouvoir être généralisées. Enfin, la troisième approche est sectorielle et/ou mésoéconomique, fondée sur une analyse d’informations de différentes natures (données chiffrées, études de cas réinterprétées, études comparatives, etc.). Ces trois approches peuvent être combinées.

Les enseignements communs aux différents articles méritent d’être soulignés. Trois propositions principales peuvent être identifiées.