L’eau douce est devenue, en l’espace de quelques décennies, un sujet de débat essentiel à l’échelle internationale, sous l’effet conjugué de plusieurs phénomènes. Parmi ceux-ci, mentionnons une croissance démographique soutenue qui limite les quantités d’eau disponibles par habitant, des mutations techniques (notamment dans le domaine agricole) ayant conduit à développer à vaste échelle l’irrigation des cultures, des pollutions industrielles et agricoles qui rendent le traitement de l’eau plus coûteux, les perspectives de changement climatique, mais aussi la persistance d’un fossé important dans l’accès à l’eau potable et à l’assainissement entre pays du Nord et du Sud. Les conférences internationales se sont succédées à un rythme soutenu depuis le milieu des années 1970 (conférence de Mar del Plata organisée par les Nations unies en 1977), sans qu’une solution aux problèmes locaux de gestion de l’eau douce ait été apportée car l’eau est un sujet, sinon de conflit, du moins d’oppositions quant aux solutions à adopter. Le V^ème Forum mondial de l’eau d’Istanbul, se déroulant alors que ce numéro est sous presse, a choisi de traiter du thème de la réconciliation, afin de dresser des passerelles entre les divergences (Bridging Divides for Water) [2]. Cette manière d’aborder les politiques de l’eau rejoint la doctrine dominante, fondée sur le concept de gestion intégrée des ressources en eau (GIRE) qui prend en compte, simultanément, un ensemble d’aspects importants (souvent envisagés de manière cloisonnée) dans un cadre territorial cohérent : aspects qualitatifs et quantitatifs, eaux de surface et eaux souterraines, efficacité et équité, dimension marchande et patrimoniale… Si cette approche peut paraître séduisante au premier abord, elle peut être source d’ambiguïtés et cache des conflits de logiques difficilement conciliables (Biswas, 2004 ; Molle, 2008). Le "rés-eau-ville" [3] (GDR du CNRS) a conduit ces dernières années une réflexion prenant appui sur l’un de ces conflits récurrents dans les discours à l’échelle internationale : l’opposition entre la marchandisation et la patrimonialisation de l’eau douce. Le premier volet a donné lieu à un séminaire organisé en mars 2003 à Paris sur le thème de la marchandisation de l’eau et à une publication collective, Société civile et marchandisation de l'eau. Expériences internationales (Baron, 2005). Le second volet, consacré à la patrimonialisation de l’eau s’est concrétisé par des journées d’études organisées en mars 2007 à Arras [4] qui sont à l’origine de la présente publication.

Le patrimoine connaît depuis le début des années 1970 un regain d’intérêt de la part des politiques publiques, des institutions internationales, mais aussi des sciences humaines et sociales qui se sont progressivement emparées de cet objet complexe (Ost, 2003). Renvoyant traditionnellement aux monuments historiques et au capital financier des ménages, la notion s’est peu à peu étendue à une série de champs, si bien que l’on parle désormais couramment de patrimoine génétique, gastronomique, industriel, culturel, naturel, numérique, etc. Cette tendance des sociétés contemporaines à l’"obsession patrimoniale" (Fournier, 2002), peut être analysée comme une perte progressive de sens et un brouillage des politiques ou, au contraire, comme un enrichissement et un élargissement des problématiques à des objets qui ont plusieurs caractéristiques communes [5]. Nous estimons que le recours à la notion de patrimoine pour qualifier des objets matériels ou immatériels aussi divers que le vin, les monuments historiques, les langues, les traditions folkloriques ou encore l’eau, est le témoignage d’un nécessaire ancrage - dans le temps et dans l’espace - des sociétés contemporaines, qui sert de marqueur de leurs identités. Cette perspective remet en cause la conception traditionnelle du patrimoine, d’essence individualiste. Revenons brièvement sur l’histoire de cette notion et son appréhension par les différentes disciplines pour comprendre la coexistence des dimensions individuelles et collectives du patrimoine.

Dès lors que le patrimoine naturel a commencé à être mobilisé dans les politiques publiques nationales et dans les textes internationaux, plusieurs courants, à la frontière de la recherche et de l’action, ont élaboré des analyses s’appuyant sur une perspective de gestion patrimoniale des ressources naturelles et de l’environnement. L’espace nous manque ici pour revenir en détail sur chacun de ces courants et sur les travaux qui, par la suite, s’en sont inspirés, ou ont tenté de s’en démarquer, mais les textes qui composent ce numéro développent davantage ces aspects. Quatre courants au moins méritent d’être distingués, même si les influences réciproques rendent parfois les frontières de ces courants poreuses. Il s’agit, pour prendre un ordre chronologique, de la gestion patrimoniale, du courant des Common Pool Resources, de la "médiation patrimoniale par récurrence" et de l’économie du patrimoine.

Au regard des éléments que nous venons d’avancer, l’eau fait figure de champ d’investigation particulièrement adapté à l’analyse des dynamiques patrimoniales. Dès l’époque romaine, les cours d’eau peuvent être considérés comme un patrimoine naturel, au sens moderne du terme (Hermon, 2008). Le droit international réinvestit aujourd’hui cet héritage juridique en tentant de rapprocher l’eau d’une chose commune ou d’un patrimoine commun de l’humanité (voir l’article de N. Belaidi et A. Euzen sur ce point). Cependant, Sylvie Paquerot (2005,11) souligne bien les difficultés d’une telle reconnaissance lorsqu’elle affirme : "Accorder à certaines ressources un statut de patrimoine commun de l’humanité supposerait de tenir compte, par-delà les statuts diversifiés des ressources à travers les époques et les systèmes juridiques, du caractère universel, dans le temps et dans l’espace, de ces ressources. La notion nous semble donc bien correspondre à cette idée d’une régulation universelle devant s’imposer dans l’intérêt public". Mais cette quête utopique d’une régulation universelle ne se heurte-t-elle pas à un débat idéologique opposant les partisans d’une marchandisation de l’eau douce et des services d’eau à ceux qui les reconnaissent comme patrimoine commun ? Les mouvements alter-mondialistes (Association pour le contrat mondial de l’eau, ATTAC) se positionnent clairement contre une tendance à la marchandisation de l’eau douce. Riccardo Petrella (1996,77), qui fait figure de leader sur ce front affirmait ainsi, dès le milieu des années 1990 : "Nous avons laissé les intérêts sectoriels des uns et des autres transformer l’eau en une ressource appropriable, ouverte à la conquête patrimoniale des plus forts. En tant que bien patrimonial mondial de l’humanité, l’eau aurait dû être protégée par la Loi de l’État. Elle ne l’a pas fait. (…) C’est une grande faute que d’avoir enlevé à l’eau son statut de bien public et de la soumettre, comme tout bien ou service privé marchand, aux principes de la libéralisation, de la déréglementation et de la privatisation." De telles positions, au-delà du fait qu’elles caricaturent les termes du débat, montrent bien, cependant, que la dimension juridique appelle immédiatement un argumentaire économique sur les vertus et les limites de la gestion marchande et patrimoniale. La patrimonialisation de l’eau se retrouve, en effet, dans plusieurs textes juridiques de portée nationale. De nombreux pays, dont la France, ont défini l’eau douce comme relevant du patrimoine commun de la nation et délimitent une réglementation restreignant les droits de propriété privée sur cette ressource. À l’échelle internationale, plusieurs chartes, déclarations ou conventions, identifient l’eau comme un patrimoine commun. C’est le cas de la Charte européenne de l’eau proposée en 1968, et plus récemment de la Directive cadre européenne sur l’eau (DCE), adoptée en 2000. Mais, simultanément, un certain nombre de pays (Australie, États-Unis, Chili, Mexique, etc.) expérimentent des mécanismes fondés sur des marchés de droits d’eau afin d’allouer cette ressource à son usage le plus productif. Par ailleurs, les services d’eau et d’assainissement des grandes villes peuvent aujourd’hui être délégués à des sociétés privées comme Suez ou Veolia. La tension permanente entre la recherche d’un intérêt commun et la défense des intérêts individuels est dès lors manifeste. Elle appelle une réflexion sur les valeurs liées à l’eau - Nadia Belaidi et Agathe Euzen. L’ambivalence de l’eau que nous venons de repérer se retrouve, par exemple, dans la DCE qui précise que "l’eau n’est pas un bien marchand comme les autres mais un patrimoine qu’il faut protéger, défendre et traiter comme tel" (CE, 2000,1). L’objectif des travaux d’économie du patrimoine sur lesquels s’appuient Franck-Dominique Vivien, d’une part, et Olivier Petit et Bruno Romagny, d’autre part, est de ramener ce débat sur un plan scientifique pour comprendre la coexistence de la propriété privée et du patrimoine commun. Ils visent à proposer un nouveau paradigme en économie permettant d’analyser de manière autonome la dimension patrimoniale, dans le domaine des ressources naturelles en général, et de l’eau en particulier. Ces articles mobilisent, également, les autres courants mentionnés supra pour analyser les processus de patrimonialisation de l’eau à l’échelle nationale et locale, dans les pays du Nord (France) et du Sud (Tunisie et Maroc). Ils mettent en évidence la coexistence d’institutions et de techniques modernes et traditionnelles de gestion de l’eau qui accompagnent cette patrimonialisation.