Michel Bitbol, dans Physique et philosophie de l’esprit, propose et articule entre elles une vue d’ensemble claire, structurée et distanciée des principaux types de positions concurrentes discutées de n^os jours, une analyse des raisons pour lesquelles les débats considérés apparaissent si souvent aporétiques et enfin une possible stratégie de dissolution des apories rencontrées.

Un deuxième groupe d’auteurs prétendent au contraire que des rapports existent ou auraient intérêt à être établis entre les objets et/ou les méthodes considérés. Les uns affirment que la philosophie de l’esprit doit impérativement, pour comprendre la nature de la conscience et les rapports corps-esprit, s’appuyer sur les résultats et/ou s’inspirer des démarches des sciences physiques au sens large et tout spécialement des neurosciences. Les autres espèrent à l’inverse que les difficultés d’interprétation de l’énigmatique physique quantique, notamment le dit « problème de la mesure » (illustré par la célèbre expérience de pensée du « chat de Schrödinger » mi-mort mi-vivant), pourront dans un futur plus ou moins proche être résolus en invoquant une intervention de l’esprit (par exemple une action de la conscience sur la matière qui « réduirait » l’état théorique « mi-mort mi-vif » à l’un ou l’autre des états constatés « mort » et « vif »). Tous sont alors conduits à émettre des hypothèses – dont l’ouvrage offre une cartographie systématique et critique – sur le statut ontologique et les relations du physique et du mental : réduction du mental au neurologique ou, inversement, de l’être matériel à l’être conscient ; ou bien égale dignité ontologique accordée aux deux aspects conçus comme deux manières distinctes et parallèles d’apparaître d’une réalité plus fondamentale quant à elle ni physique ni psychique, etc.

M. Bitbol s’inscrit quant à lui dans une troisième famille de positions dont Bohr fut le premier à indiquer le principe : reconnaître, entre le problème de la mesure en physique quantique et le problème corps-esprit en philosophie de l’esprit, non un lien intime à spécifier entre les contenus, mais une « analogie de configurations épistémologiques ». Dans la version originale de l’analogie que développe M. Bitbol l’on a :

- Analogie des types de difficultés rencontrées : à l’échec local, côté physique quantique, des tentatives pour interpréter les résultats de mesure singuliers constatés comme des attributs possédés par des objets indépendamment de l’acte de mesure [1], répond, côté philosophie de l’esprit nourrie de neuropsychologie, l’échec local des tentatives pour interpréter les qualia, par exemple la douleur, comme attributs possédés par un objet « cerveau » ou un quasi-objet « conscience ».

- Analogie des sources de difficultés : d’un côté comme de l’autre, attachement excessif à la croyance que des objets d’un certain type (conçus sur le modèle des choses de la vie quotidienne et des entités mobilisées par la physique classique) préexistent à l’homme et peuvent être caractérisés par la science tels qu’ils sont en eux-mêmes.

- Analogies des démarches à mettre en œuvre pour se débarrasser des difficultés, à savoir : réactiver en la généralisant la problématique kantienne de la constitution, c’est-à-dire concevoir les objets intervenant dans les discours humains comme le produit d’une activité humaine plutôt que comme le point de départ prédéterminé d’une sorte de description-duplicata qui aurait à les re-présenter ; montrer que les conditions de constitution des objets au sens classique ne sont plus réunies dans le cas de ce dont traite la physique microscopique ou la philosophie de l’esprit ; en conclure qu’il est vain d’espérer surmonter à plus ou moins long terme les obstacles rencontrés quand on s’acharne à traiter les dits « vecteurs d’état » comme des attributs d’objets ou la conscience comme un quasi-objet ; proposer alors une stratégie alternative.

Or, toutes ces analyses convergent pour accuser le postulat d’une objectivité préconstituée. Seulement, éliminer un tel présupposé exige de renoncer à l’idéal réaliste de la science comme « point de vue de nulle part » neutre et impersonnel, autrement dit comme pure description de ce qui est « en soi » indépendamment des hommes, de leurs facultés sensorielles et intellectuelles propres, de leurs projets, de leurs formes de vie, etc. Cela implique corrélativement de renoncer à la conception « étroitement sémantique » du langage qui associe aux termes mobilisés par les théories estimées fiables des référents fixes et universaux. Tel est le versant négatif de la stratégie mise en œuvre par M. Bitbol.

Corrélativement M. Bitbol propose – et c’est le versant positif de sa stratégie – divers exercices intellectuels en vue d’amener le lecteur tout d’abord réticent à accepter progressivement les renoncements requis : une sorte de thérapie qui vise à se départir de la fascination exercée par les représentations que véhiculent certaines expressions et qui préconise pour ce faire, dans une perspective alliant les enseignements de Wittgenstein et ceux de la pragmatique, de se focaliser non plus sur les entités auxquelles sont censés référer les termes utilisés, mais sur les conditions concrètes d’apprentissage et d’emploi de ces termes ; non plus sur ce qui est dit, mais sur ce qui est fait en énonçant ce dire.

Ces considérations conduisent M. Bitbol à plaider en faveur d’un idéal de scientificité plus permissif que celui qui prévaut à l’heure actuelle. Plutôt que d’accuser d’incomplétude ou d’imperfection les disciplines qui, comme la physique quantique ou les neurosciences, échouent à constituer des invariants aussi « autonomes » que les objets au sens classiques, mieux vaut les considérer comme des sciences authentiques, dans la mesure où elles se montrent capables d’« objectiver les conditions de production de ceux des phénomènes qui ne se prêtent pas à l’objectivation, de coordonner le résidu non-objectivable des manifestations (par exemple les qualia [ou les résultats de mesure correspondant à des observables mutuellement exclusives comme la position et la vitesse]) aux propriétés susceptibles d’une description objective (en particulier les cerveaux [et les instruments de mesure]), de tirer les enseignements prédictifs de ce genre de coordinations, et de maîtriser directement la technologie (par exemple pharmacologique) qui s’y associe [2] ».

Dans un contexte où les débats entre « physicalistes » et « mentalistes » s’apparentent trop souvent à des controverses idéologiques dans lesquelles chaque partie, mue par un rejet quasi instinctif des positions adverses, apparaît plus occupée à condamner d’emblée celles-ci qu’à les analyser pour elles-mêmes, l’ouvrage de M. Bitbol tranche : il offre l’une des réflexions les plus lucides et charitables – mais d’une bienveillance sans concession intellectuelle – qui existent à l’heure actuelle sur le sujet. •