Entre 1997 et mi-2001, plus de 1,7 millions d’emplois ont été créés, en France, tandis que le nombre de chômeurs recensés baissait de l’ordre de 1 million. Comment expliquer ces performances ? Sont-elles le fruit des politiques social-libérales ou, au contraire, de leur remise en cause ? Quelles leçons peut-on en tirer pour l’avenir ? Plus généralement, quel bilan peut-on tirer de la politique économique de la gauche plurielle ?

Qu’est-ce que le social-libéralisme ? À l’inverse des libéraux qui considèrent que le marché laissé à lui-même est le système le plus efficace, les sociaux-libéraux n’hésitent pas à se prononcer en faveur d’une certaine intervention publique. Partant de l’hypothèse qu’il existe des imperfections (dans la circulation de l’information notamment) – qui empêchent la concurrence parfaite de se déployer –, ils en arrivent à la conclusion que les institutions (et en particulier l’État) doivent intervenir afin de les surmonter. Ces contrastes indéniables ne doivent cependant pas masquer l’essentiel : la profonde convergence de point de vue tant au niveau théorique – l’inscription dans le paradigme néoclassique – qu’au niveau des objectifs assignés à la politique économique. La façon dont les libéraux et les sociaux-libéraux pensent la question du chômage, pour ne prendre que cet exemple, l’illustre parfaitement.

Entre 1983 et 1997, sous un vocable variable (désinflation compétitive, maîtrise des dépenses publiques, franc fort), une même politique néolibérale a en fait été appliquée. Cette politique s’appuyait sur trois piliers – l’austérité salariale, l’austérité budgétaire et le franc fort. Quinze ans c’est long : les (sociaux-) libéraux ont eu tout ce temps pour appliquer leurs recettes et ne s’en sont pas privés. Mais le bilan est affligeant : non seulement chômage, précarité et exclusion ont explosé, mais la situation même des comptes publics, qu’ils se targuent pourtant toujours de « redresser », s’est considérablement dégradée. En 1997, l’arrivée de la gauche plurielle au pouvoir exprime d’abord et avant tout un rejet massif du (social-) libéralisme. Un rejet dans les urnes qui prolonge en quelque sorte celui opéré dans la rue à l’occasion de la grève générale de décembre 1995.

À certains égards, Pisani-Ferry, lui-même, est bien obligé de reconnaître la pertinence à la fois du diagnostic « profondément keynésien par son inspiration [5] », qui a guidé l’arrivée de la gauche plurielle au gouvernement, et des politiques de soutien de la demande qui s’en sont suivies. À certains égards seulement : tout comme dans son rapport antérieur, il est aisé de constater que l’auteur ne s’étend absolument pas sur le sujet, et moins encore sur les causes du sombre bilan des années antérieures. Mieux, la pertinence relative concédée au keynésianisme l’est pour mieux lui porter l’estocade. Le propos de l’auteur est, en substance, le suivant : utiles pour réduire le taux de chômage de plus de 12,5 % à 9 %, les politiques de relance ne le seraient plus pour aller au-delà : « les succès remportés depuis 1997 invitent à un réexamen. Paradoxe, dira-t-on. Si les 35 heures et les emplois jeunes ont réussi, pourquoi ne pas continuer dans la même voie : passer aux 32 heures […] ? Si, à l’encontre de ce que suggérait une fixation obsessionnelle sur les réformes structurelles, l’expérience a montré que c’est d’abord de la demande que pouvait venir la croissance, pourquoi ne pas remiser aux oubliettes cette question des réformes ? Et bien non. C’est précisément parce que la stratégie engagée en 1997 a atteint son objectif – ou l’a dépassé – qu’il faut s’interroger sur la suite [6] ». Il faut donc, à présent, revenir à des politiques structurelles avec, en particulier, deux volets : l’impôt négatif et l’allègement des cotisations sociales. Pisani-Ferry n’est donc pas un néoclassique dogmatique. Bon prince, il reconnaît qu’une partie du chômage d’hier était « conjoncturelle [7] », et donc la pertinence passée des politiques de relance, mais, à présent, c’est bien le chômage structurel qui « bloque », et ce sont donc bien des politiques structurelles qu’il convient de déployer. La récréation keynésienne est terminée, et retour, donc, aux politiques antérieures qui, comme, chacun sait, avaient si bien marché. Rappelons, au passage, que les études sur lesquelles s’appuyait Pisani-Ferry dans son rapport – rien de neuf sur le sujet dans le livre – pour dire que le taux de chômage structurel est de 9 %, indiquaient, en 1997, qu’il était proche de… 12,5 % [8]. Mais passons et revenons aux fameuses réformes structurelles préconisées.

Depuis le début des années quatre-vingt-dix, les exonérations de cotisations, en particulier sur les bas salaires, n’ont cessé de se développer. L’argument néoclassique en leur faveur est simple : le coût du travail des peu qualifiés étant trop élevé, il faut le baisser par la prise en charge, par l’État, des « charges » sociales [9]. En dépit de moult efforts pour « sortir » les résultats désirés, la plupart des études réalisées laissent pour le moins dubitatives sur les résultats obtenus. L’essentiel des sommes ainsi injectées (plusieurs dizaines de milliards de francs) se perd en « effet d’aubaine » (les entreprises reçoivent des aides pour des emplois qu’elles auraient de toute façon créés). Pour contourner l’obstacle, Pisani-Ferry sort donc de son chapeau l’argument suivant : si les études ne parviennent pas à repérer d’effets positifs sur l’emploi, c’est parce que ces effets sont très longs à se mettre en œuvre. Et pourquoi cela ? Parce que « la réponse des entreprises a été beaucoup plus lente qu’il n’était attendu [10] ». Grignotant un peu plus la concession à la politique keynésienne de relance, l’auteur nous indique ainsi qu’une bonne partie des emplois créés depuis 1997 (deux fois plus que la part qu’il concède aux 35 heures) résulterait de la baisse du coût du travail [11] : « Et puis, quand on ne les attendait plus, les emplois sont apparus, en si grand nombre que l’analyse a du mal à expliquer quelles en sont les raisons, comme si les efforts engagés sur cinq ou dix ans auparavant, et dont aucun effet n’était plus attendu, avaient fini par porter leurs fruits [12] ».

La démonstration sur l’inefficacité des politiques budgétaires ne vous a pas convaincus ? Qu’importe, il reste de toute façon le bâton. Pour ceux qui, avec de bonnes intentions, avaient voté oui à Maastricht (ou non au non au nom de la fraternité des peuples), pour ceux qui ne perçoivent pas que la mondialisation est nécessairement libérale car son objectif est d’abord et avant tout de soustraire au peuple toute prise, tout pouvoir, sur les principales décisions de politique économique, on ne saurait que conseiller la lecture des pages que Pisani-Ferry consacre à la politique européenne. Se référant à J.-C. Trichet, il indique : « parmi les responsables internationaux, la vision dominante du marché du travail et des conditions de la croissance […] est bien que le chômage est de nature structurelle. Et […] un tel message, porté par ceux à qui les Européens ont confié la conduite de la politique monétaire, a un sens très précis. Il veut dire que, à moins d’une action des gouvernements et des acteurs sociaux en vue de réduire les “ rigidités ” ou de modifier “ n^os propres règles ”, une baisse du chômage en dessous d’un certain seuil, celui précisément qui correspond au “ chômage structurel ”, ferait courir le risque d’une remontée de l’inflation [14] ». Certes « à gauche (et d’ailleurs souvent aussi à droite), l’exposé d’une telle problématique suscite facilement la fureur » ; une fureur « compréhensible », mais, qui, c’est bien connu, « est mauvaise conseillère ». Car « sur le fond : nier l’existence d’un chômage structurel ne mène à rien. Et en méthode : il y a mieux à faire que de se répandre en imprécations [15] ». Lorsque, au risque d’étouffer la croissance, les banquiers centraux européens remontent les taux d’intérêt au moindre signe supposé de relance des salaires et de l’inflation, ils sont donc dans le vrai [16].

Outre l’allègement des cotisations sociales, l’impôt négatif est l’autre grande réforme structurelle proposée par Pisani-Ferry. Notons que sur ce registre, comme sur bien d’autres, il critique d’ailleurs le gouvernement, en l’occurrence pour ne pas avoir privilégié un calibrage de la « prime pour l’emploi » favorable au temps partiel (la prime donne en effet un « plus » au plein temps). Les arguments qui ont été opposés à cette réforme sont connus : son efficacité en termes de création d’emploi est contestable (les Rmistes recherchent la plupart du temps du travail et les mécanismes d’incitation – sous la forme de cumul entre RMI et salaire – à la reprise d’emploi existaient déjà) ; elle risque de favoriser le développement d’emplois mal payés ; elle joue contre le SMIC (le patronat exigera d’augmenter la prime plutôt que celui-ci), etc. Bref, au nom de supposées « trappes à chômage » ou « inactivité » (les individus se maintiennent dans l’assistance car ils préfèrent couler de beaux jours avec les allocations chômage ou le RMI), on risque de développer des « trappes à pauvreté » (via le développement d’emplois à bas salaire).