La crise argentine est la plupart du temps présentée comme une crise monétaire, ce qui est évidemment conforme à la réalité : le peso a été arrimé au dollar en 1991, et cet ancrage, maintenu contre toute vraisemblance, a craqué dix ans plus tard. Mais les raisons de ce choix funeste ne relèvent pas de la simple technique monétaire. En particulier, la crise du peso ne peut en aucune manière être ramenée à des erreurs de gestion qu’aucun expert, notamment ceux du FMI, n’auraient été capables de repérer avant l’issue provisoire de la dévaluation. Le point de vue ici défendu est qu’il s’agit avant tout d’une crise sociale, dont la monnaie n’est qu’un symptôme. Pour en comprendre les coordonnées, il faut partir de la double caractéristique de l’Argentine : c’est une société fondée sur une exploitation très brutale, c’est une économie qui reste dépendante et le redevient même de plus en plus. C’est cette double détermination qui fait craquer le modèle mis en place depuis un quart de siècle, qui rompt à la jointure de ces deux articulations : avec les travailleurs côté cour, avec le marché mondial côté jardin.

S’ouvre alors la période de l’apparent triomphe néolibéral : entre 1990 et 1998, le PIB progresse à un rythme record de 5,7 % par an, et le PIB par tête rattrape le chemin perdu. On semble être entré dans une nouvelle ère, et la croissance de l’économie réelle semble l’emporter sur les vicissitude financières. Pourtant, la tendance s’inverse brusquement à partir de 1998 : sur les trois dernières années, le PIB aura baissé de 7,6 % et le PIB par tête est ainsi ramené à un niveau équivalent à celui du début des années soixante-dix. Ce brusque retournement conduit à s’interroger sur le déclenchement de la crise. Nous voudrions montrer qu’elle provient du caractère socialement non soutenable du modèle néolibéral.

L’ensemble de ces contradictions se condense au niveau du budget, à qui se voit imparties des tâches absolument contradictoires. Les finances publiques supportent en premier lieu le poids de la dette externe, dette éternelle. Le paiement régulier du service de la dette est, avec la parité monétaire, la condition de l’« attractivité » de l’Argentine à l’égard des capitaux étrangers. Toute remise en cause de la dette publique, avantageuse pour l’économie nationale, impliquerait un arrêt immédiat de l’afflux de capitaux, hautement dommageable pour les intérêts privés. À cette charge bien connue, il faut en ajouter une autre, celle du passage brutal à un système de retraites par capitalisation : les droits acquis dans le cadre du système antérieur se transforment en dette publique supplémentaire. Le budget de l’État se trouve ainsi à l’intersection des contradictions externes-monétaires et internes-sociales, d’autant plus que l’orientation ultra-libérale se traduit par une défiscalisation croissante des revenus des classes possédantes. Même Vito Tanzi, alors directeur du département des affaires fiscales du FMI, pouvait déclarer dans le quotidien Clarin (11 août 1997) que « l’actuelle structure fiscale a permis à beaucoup de gens de s’enrichir du fait qu’ils n’ont pas payé d’impôts, notamment ceux qui ont gagné beaucoup avec les profits du capital, intérêts et dividendes ». Ces tensions croissantes avaient jusque-là été contenues au prix d’une véritable fuite en avant grâce au flux de ressources assuré par les privatisations. Mais tout est vendu et, face au retournement conjoncturel, il n’existe pas de réserves. Le ralentissement réduit plus que proportionnellement les ressources (c’est l’effet Tanzi) et le système de currency board interdit toute création monétaire. L’incertitude qui en résulte accélère les sorties de capitaux, ce qui aggrave les problèmes. L’ampleur de la crise ne peut donc, décidément, être comprise sans prendre en compte le comportement prédateur des classes dirigeantes qui refusent de payer des impôts, font sortir leurs avoirs, et réduisent brutalement leurs investissements.

La question monétaire est évidemment un facteur explicatif important. L’enchaînement est le suivant : l’ancrage du peso sur le dollar a considérablement dégradé la compétitivité des produits argentins, le déficit extérieur se creuse, les réserves fondent, la crédibilité du modèle doit être soutenue par des taux d’intérêt très élevés, qui contribuent à leur tour à une crise fiscale qui remet en cause tout l’édifice. Ce n’est pas exactement cette ligne de rupture qu’a suivie la crise argentine. En premier lieu, les comptes extérieurs de l’Argentine ne se sont pas spécialement dégradés au cours des années récentes. Certes, les exportations plafonnent à vingt-six milliards de dollars à partir de 1997, mais les importations reculent de trente à vingt-deux milliards de dollars. Le déficit commercial se transforme en un excédent de sept milliards de dollars en 2001, et le déficit courant (charge de la dette en plus) se réduit : sept milliards en 2001 (2,3 % du PIB). Les entrées de capitaux baissent, mais à peu près dans la même proportion. Si les réserves internationales baissent de six milliards de dollars en 2001, il ne peut donc s’agir que d’une fuite de capitaux. La crise de confiance qui a frappé le peso et s’est manifesté par une baisse continue de l’évaluation du risque-pays de l’Argentine par les agences de notation, ne reposait donc pas sur une dégradation irréversible et structurelle de la balance extérieure. Les raisons du dérapage sont plutôt internes et obéissent aux enchaînements suivants. Le système très strict de currency board fait que « la masse monétaire, au sens étroit, dépend directement de la variation des réserves de change, c’est-à-dire du solde de la balance des paiements. La liquidité du marché domestique dépend donc du solde commercial, des flux de capitaux et des conditions de prêts sur le marché international. Les taux d’intérêt nationaux sont étroitement dépendants de ceux du marché international [4] ». Ce phénomène se traduit par une faible progression de la masse monétaire, puis par sa chute (-23 % en 2001). Dans le même temps, les taux d’intérêt s’envolent et en viennent à dépasser les 20 %, afin de maintenir un peu de crédibilité. Bref, la crise argentine a été nourrie par un risque croissant d’insolvabilité plutôt que par un risque de change [5].

Tout va être fait pour présenter la crise argentine comme un phénomène sui generis. C’est oublier que les politiques menées ont reçu l’aval des compagnies qui venaient investir – comme France Télécom et EDF –, mais aussi des institutions internationales. Encore en octobre 2000, une mission du FMI pouvait saluer « la forte maîtrise des autorités et leur engagement déclaré à l’égard de leur programme économique » et prédire que les réformes engagées, notamment celles concernant le marché du travail, « favoriseront les créations d’emplois et amélioreront la productivité et la compétitivité de l’économie [10] ».