En cette période de campagne préélectorale, la question de la démocratisation scolaire méritait bien que l’on s’y attarde un peu. Cinq livres témoignent à leur manière des enjeux liés à la scolarisation de masse, aussi bien à travers les relations parents/enseignants ou les stratégies de contournement de la sectorisation, que des rapports sociaux classistes, sexués ou racistes structurant à la fois le champ de la profession enseignante et la sélection des élites.

Il y a plusieurs façons d’écrire sur l’école. Oreste Saint-Drôme a choisi le mode de l’ironie mordante et l’abord direct, mais avec une charpente documentaire solide et un style remarquable. Il parle de l’école maternelle et primaire. Il veut garder « humour et sang-froid » pour la mise en œuvre de la maxime assassine d’une directrice : « De toute façon, les enfants qui réussissent sont ceux dont les parents s’occupent. » Tout d’abord, le choix de l’école élémentaire. La sectorisation est prise au sérieux, que vous soyez légaliste ou frondeur – ce que l’auteur ridiculise en estimant plus fiable « la filière cousine issue de germain de votre oncle par alliance qui connaît quelqu’un marié à une nana travaillant à l’hôtel de ville ». Il fustige particulièrement l’école privée. Celle-ci oblige à payer, à élever l’enfant dans la religion de ses pères, à s’obliger à une identité culturelle précise, à éviter la mixité ou à cultiver l’élitisme. Au simple énoncé des obligations du privé, le sarcasme pointe sous le déroulé de l’auteur. Passé cette alternative, Oreste Saint-Drôme rappelle qu’être parent d’élève, ce n’est pas une sinécure : participer à des réunions à l’initiative de l’enseignant ou solliciter un entretien, agir dans une association de parents d’élèves et quelquefois dans les conseils d’école. Attention : l’élève va passer, chaque jour scolaire, autant de temps avec l’instit qu’avec vous. C’est pourquoi un chapitre entier est consacré aux enseignants. Sexe (huit sur dix sont des femmes), formation, valence, statut, carrière, salaire, syndicat, inspection : tout y passe, afin de mieux les connaître. Dans un deuxième chapitre sur les enseignants, l’auteur dégage plusieurs portraits bien ficelés : M^me Ancien-modèle, M^me Pas-à-sa-place, M. Fondu-d’Informatique, etc. Oreste Saint-Drôme se veut rassurant : s’il n’a pas traité M^me Piquée et M. Fêlé, c’est qu’« ils sont statistiquement rares ». Mais il ne mentionne pas l’origine des chiffres sur lesquels il s’appuie. Les chapitres suivants traitent très bien de la maternelle, de la lecture, de l’écriture, du calcul et du travail à la maison. Même les devoirs de vacances sont abordés, très précieusement, dans cet ouvrage. Le parent et l’enfant seront passés du « plaisir de la rentrée » aux « joies des devoir estivaux », remarque l’auteur, caustique. Il aura initié les parents aux trois principales leçons de l’école (lire, écrire, compter), donné de précieux conseils sur le labyrinthe de l’institution scolaire, mis en cause intelligemment le duel parent-instit et régulé le conflit entre les enfants et leurs parents.

« Maintenant, ils veulent mettre les pauvres à Sciences Po. Mais ça non plus c’est pas possible ! Ils vont être mal à l’aise, les pauvres à Sciences Po ! Le quartier est trop cher pour eux [1]. »

Ce malaise sera d’autant plus fort que l’affaire dite des « ZEP de Sciences Po » a fait couler beaucoup d’encre et de sueur dans les colonnes des quotidiens français, et imprimer sans aucun doute quelques mètres de pellicule. Avec une telle publicité, les jeunes promus bénéficiaires de cette affirmative action d’un type assez particulier devraient concentrer quelque peu l’attention de leurs camarades « normaux ». Il reste à espérer pour eux que cette attention sera de courte durée, et qu’ils réussiront à se couler dans le « moule » Sciences Po, propension à disserter en deux parties sur tous les sujets grâce à une culture générale aussi étendue qu’elle peut se révéler approximative dans l’exactitude, si l’on en croit les quelques anecdotes narrées par Garrigou. Mais ce « moule » ne serait pas sans cette capacité des étudiants de l’ancienne École libre des sciences politiques à faire vivre un ethos, une hexis caractéristiques des élites françaises. La consternation du magazine Elle exprime peut-être l’incongruité de la chose : comment des pauvres, si balourds, si empruntés, si pauvres peuvent-ils compter hériter de ces dispositions que l’on dit innées chez ceux qui travaillent, sans le savoir, dès leur plus jeune âge à les perfectionner ?

Cette spécificité ne se sera jamais fait autant sentir qu’entre 1945 et les années quatre-vingt-dix, quand Sciences Po et l’ENA formèrent une super entité élitaire. L’école de la haute administration, conçue comme le pont entre l’ancienne école libre et le nouvel État français, attira pendant près de cinquante ans les meilleurs éléments de l’IEP de Paris. Et l’IEP fit tout ce qu’il fallut pour se montrer à la hauteur de la tâche. IEP, ENA, haute administration, puis gouvernements, entreprises nationalisées, et à moindre niveau représentants politiques, l’ensemble de ces collectifs fut marqué par les empreintes d’hommes et de femmes (dans des proportions suffisamment faibles pour ne pas gêner les rapports sociaux sexués, tout de même) issus de milieux aisés, voire prestigieux – comme le souligne Garrigou, l’ouverture aux ZEP risque de capter les éléments déjà les plus motivés, donc a priori les mieux dotés en divers capitaux. Eymeri procède d’ailleurs à une analyse très poussée de l’origine sociale des énarques. Alliant approche quantitative (nombreux tableaux statistiques éloquents) et éléments plus qualitatifs (non moins évocateurs), il peint tout d’abord un tableau connu de chacun des lecteurs de La noblesse d’État. Dans les traces de Bourdieu, il entreprend de caractériser les profils-types des énarques. Le constat est sans appel. « Au-delà [d’exceptions], bien réelles mais limitées, on ne saurait terminer sans souligner que la figure de l’énarque fait l’objet de typifications précises dans l’esprit des juges-gardes-barrière et que c’est bien le degré auquel les candidats parviennent à se conformer à ce modèle attendu qui conditionne leur succès, tant il est vrai que l’“on entre à l’ENA parce qu’on a le profil ” [2]. » Mais si « l’ENA choisit l’énarque », encore faut-il que la réciproque soit vraie. Eymeri, essayant de ne pas s’en laisser compter par une prédestination construite a posteriori par les interviewés, telle une « anthropologie imaginaire », entreprend de saisir les motivations ayant conduit les énarques à devenir haut fonctionnaire. Les externes, souvent issus de Sciences Po, on l’aura compris, expriment l’idée d’une suite logique dans la construction d’une carrière prometteuse. C’est tout naturellement que les brillants « politistes » de la filière service public sont conduits à présenter le concours énarque, cette filière étant taillée sur mesure. Naturel et peu par véritable vocation (on serait tenté de demander quelle différence fait Eymeri entre cette naturalité acceptée du « politiste », et celle traquée par lui de l’énarque…). En fait, l’ENA, et tout spécialement la « botte » (les premières places au concours de sortie, « la logique infernale du classement »), constitue par elle-même un critère discriminant d’excellence, dont l’aura suffit souvent à elle seule pour inciter les étudiants à préparer le concours d’entrée. Toute différente est la situation des internes, qui voient avant tout l’ENA comme un moyen de progresser dans la hiérarchie administrative, de mettre du piment dans une carrière perçue comme bloquée. Comportement parfois animé d’un profond désir de servir l’intérêt général (ce qui devrait être la moindre des choses de la part de fonctionnaires…).

Eymeri souligne en début d’ouvrage la faible reproduction des énarques issus eux-mêmes de familles d’énarques. Pour lui, « l’énarchie » se reproduit beaucoup moins à travers les générations qu’on veut bien le dire habituellement (15 à 20 % « d’hérédité »). Même si l’on suit son raisonnement consistant à limiter la théorie reproductive de Bourdieu, on peut déjà faire remarquer que le problème de savoir si la bourgeoisie d’État réussit moins bien que la bourgeoisie privée n’a pas énormément d’importance : la reproduction de la bourgeoisie est de toute manière assurée, et ceux qui l’emportent sont ceux qui possèdent à la fois les dispositions corporelles et intellectuelles ; or, à ce petit jeu, les enfants de professeurs peuvent vraisemblablement tirer leur épingle du jeu, leur capital culturel étant sans doute supérieur à celui des fonctionnaires. Mais on pourrait tout aussi bien faire l’hypothèse d’une volonté de diversification des titres de noblesse scolaire. Après tout, le pouvoir actuel se trouve principalement au sein du monde économique, et il n’est pas impossible (surtout si l’on pense à la propension au pantouflage fortement développée depuis les années quatre-vingt dans les entreprises nationalisées) que les énarques encouragent prioritairement leurs enfants à suivre des études dans le business plutôt que dans la fonction publique ; l’investissement dans le concours énarque ne se fait plus aussi pressant que cela. Pour renforcer le poids de cette hypothèse, la controverse actuelle entre Sciences Po et ENA peut nous éclairer, puisque les liens autrefois « organiques » entre les deux écoles se sont passablement distendus depuis que Sciences Po tente de prendre le train de la mondialisation économique en se transformant peu à peu en business school. À son grand dam, l’ENA voit ainsi partir ses « meilleurs éléments » (ceux qui lui étaient destinés jusque-là) vers d’autres destinées. Après avoir accompagné les transformations de l’État keynésien en État libéral, en réorientant peu à peu ses enseignements, Sciences Po se détache un peu plus de l’État (pourtant gros pourvoyeur de fonds), en entrant directement en concurrence avec l’ENA dans la définition du profil élitaire type : l’entrepreneur internationalisé. Dans un tel contexte idéologique et politique, les enfants d’énarques ne furent sans doute pas les derniers à changer de voie.