L’Afrique, sujet considéré comme « non vendeur » par le marché de la presse, est particulièrement mal couverte par les médias occidentaux en général, et français en particulier. L’existence sur ce continent de tragédies humaines gigantesques ne change rien à cet état de fait. Quelles sont les raisons de cette indigence, pour ne pas dire de cette désinformation ?

Trois millions de morts environ : face à une telle tragédie, le silence des médias occidentaux surprend. À peine une « brève », une incidente, si l’on fait exception de la presse belge, toujours attentive au sort des anciennes colonies. En France, les vicissitudes du plus grand pays « francophone » ne font pas recette. Ce n’était pas le cas dans les années soixante, lorsque les soubresauts de l’indépendance avaient mobilisé une foule de grands reporters. À cette époque, des journalistes avaient calculé, non sans cynisme, qu’il fallait entre cent et mille morts au Congo ex-belge pour mériter la couverture médiatique de un à dix morts en Europe. Le silence devant la tragédie qui ensanglante à nouveau ce pays-continent quarante ans plus tard semble montrer que les termes de l’échange, en matière d’éthique journalistique, se sont singulièrement dégradés, parallèlement aux valeurs du commerce mondial. Un massacre d’un millier de Congolais trouvait davantage de relais journalistiques et de retentissement en 1962 que la disparition prématurée d’un million de Congolais en 2002.

Comme dans la littérature du xix^e siècle légitimant l’aventure coloniale, cette « sauvagerie africaine » demeure un thème récurrent qui, tout à coup, mobilise les services « Étranger » des médias français, et permet enfin à des informations d’Afrique noire de trouver une place de choix dans le traitement de l’actualité. Au Zimbabwe, l’assassinat de quelques fermiers blancs et la confiscation de leurs terres provoque un afflux d’envoyés spéciaux que sans doute la seule compétition pour la présidence entre Robert Mugabe et Morgan Tsvangirai aurait difficilement provoqué. L’idée que Blancs et Noirs ne peuvent cohabiter normalement dans un pays dominé par les Noirs est plus ou moins explicitement avancée par les journalistes européens envoyés au Zimbabwe pour suivre les péripéties de l’élection présidentielle. Elle est exprimée notamment par l’envoyée du Figaro : « À Harare, une Zimbabwéenne blanche avouait hier avoir l’estomac noué. Depuis trois ans, elle attendait avec sa famille de pouvoir voter. “Je crois que je vais finalement partir”, a-t-elle confié, en ajoutant, un peu honteuse : “tout bien réfléchi, je me sens plus proche des Européens que des Africains” [4]. »

Cependant, ce ne sont pas les insuffisances déontologiques, le conformisme ou les préjugés des journalistes qui suffisent à expliquer la marginalisation de l’information sur l’Afrique noire dans les médias « grand public ». Pour comprendre cette situation, il faut identifier la nature même de l’information : loin de constituer une pure « valeur éthique », comme le laisse entendre le mythe fondateur du journalisme, l’information est une « valeur marchande », un produit à la fois intellectuel et industriel. Et comme tout produit, l’information est à la recherche d’un marché solvable qui lui permette de trouver preneur. En Afrique noire, l’absence d’un nombre suffisant de consommateurs d’informations prêts à en payer le prix condamne le produit grand public « information française sur l’Afrique noire » soit à s’installer aux franges de l’État (Radio France internationale), soit à survaloriser le sensationnalisme et en général tout ce qui peut attirer l’attention de consommateurs d’information français par ailleurs sevrés de nouvelles domestiques politiques, culturelles, pratiques, économiques etc. Cette remarque choquera sans doute nombre de journalistes français ou étrangers qui refusent généralement de se reconnaître comme les agents d’un marché. « Dans leur grande majorité, les journalistes se refusent à être assimilés à ces catégories diverses de communicateurs auxquels ils reprochent essentiellement de s’être mis “au service du diable”, c’est-à-dire d’entreprises recherchant explicitement le profit économique (et/ou le pouvoir politique) [9] », observent des analystes universitaires.

Un autre avatar du manque de solvabilité du marché africain de l’information importée est l’émergence du « journalisme humanitaire ». De même que « l’action humanitaire » est trop souvent devenue en Afrique le masque du renoncement politique et diplomatique des États riches, le « journalisme humanitaire » traduit à sa façon la déqualification des règles du marché global de l’information qui vise en principe à expliquer et à rendre lisible la réalité (au sens propre, à « donner une forme » à l’actualité), pour en faire un simple marché de la sensiblerie et de l’émotion. Rony Brauman a ainsi pu décrire « la véritable dramaturgie télévisée de l’humanitaire qui commence à apparaître, avec ses personnages emblématiques, ses conventions scéniques, ses règles de langage. […] Si cette nouvelle forme d’action humanitaire, faite de coups d’éclat et de coups de gueule, de médecine d’urgence et d’engagement physique, semble faite pour le journal télévisé, c’est que l’une et l’autre fonctionnent avant tout sur le registre de l’émotion et de l’immédiateté. Le spectacle offert par un convoi de vivres en route vers des affamés, par un médecin penché sur son blessé, toutes causes politiques étant égales par ailleurs, est comme taillé sur mesure pour le petit écran qu’elles emplissent d’une “signification pure, pleine et ronde, à la façon d’une nature” (Roland Barthes). Rapide, simple, concrète, du moins en comparaison avec le traitement politique de problèmes exotiques, l’action humanitaire excelle à se présenter sous une forme aisément accessible et immédiatement valorisante : le tandem victime-secouriste est ainsi devenu, sous l’objectif des caméras, l’un des emblèmes de cette fin de siècle [14]. »