Bernard Guibert a réagi aux articles de Geneviève Azam et Jean-Marie Harribey parus dans le dernier numéro de Mouvements (n° 32) regroupés sous le titre : « Croissance et décroissance en débat ». Pour lui le débat n’a pas eu lieu car la notion de décroissance durable n’avait pas d’avocat. Il propose de relancer la discussion

Les deux auteurs du soi-disant débat sur la « décroissance » ont ces présupposés. Or il y a plus de vingt ans maintenant que Claude Lefort, entre autres, a montré qu’il y avait une ambivalence fondamentale dans les analyses de Marx et la concurrence de deux discours dont la tradition léniniste n’a gardé que la version positiviste et l’idéologie du progrès. Le second discours consiste à reconnaître un cours pluriel à l’histoire et à poser comme « absolu un relativisme culturel » permettant l’avènement d’une communauté universelle et communicationnelle entre des êtres humains tous singuliers. On ne peut pas en vouloir à Marx de ne pas avoir su « sauter par-dessus son temps » pour anticiper sur les analyses de Freud et de Nietzsche ! Cette autre lecture du marxisme s’affirme progressivement dans les douleurs de la « déconstruction », au fur et à mesure que nous surmontons le choc provoqué par les catastrophes qui nous ont accablés au xx^e siècle, en particulier celle de la Shoah et celle qui a été engendrée par une perversion tragique de la pensée de ce même Marx. Elle consiste à renverser la thèse fameuse sur Feuerbach : pour pouvoir transformer le monde il ne faut surtout pas s’arrêter de l’interpréter. Mais peut-être que pour que cette lecture « herméneutique de l’histoire » s’impose, il faut attendre patiemment que l’évènement politique et social qu’a représenté l’implosion de l’Union soviétique soit « digéré ».

Dans la conjoncture actuelle, et encore plus dans ce lendemain de 28 mars 2004, il ne faut pas faire avorter ce débat sur la décroissance. Il est urgent de proposer une alternative crédible pour l’ensemble de la gauche, non seulement dans le mouvement altermondialiste, mais en France et d’ici 2005. Ce qui est inquiétant dans le discours développé par les deux articles critiqués précédemment, c’est de voir la prégnance et la permanence du culte de la croissance dans le mouvement altermondialiste. Il a fait pourtant commettre un certain nombre d’erreurs catastrophiques au xx^e siècle. Non seulement en Union soviétique, mais encore dans la première période des gouvernements socialistes présidés par François Mitterrand en France de 1981 à 1995, puis dans la période sociale libérale de la politique conduite par le gouvernement de Lionel Jospin de 1997 à 2002.

L’enjeu du débat entre « altermondialisme et « antiproductivisme », pour reprendre le titre du week-end des 28 et 29 février que j’ai organisé avec Serge Latouche dans le couvent de Le Corbusier près de Lyon, est en effet de savoir si nous pouvons définir de manière positive une alternative crédible au néolibéralisme qui semble s’imposer y compris au Parti socialiste. Quand la droite est au pouvoir, elle réalise une politique sauvagement ultralibérale, comme nous venons d’en faire l’amère expérience. Quand se produit une alternance de gauche, la régression sociale n’est que ralentie et non pas renversée en un perfectionnement de l’État providence. C’est pourquoi, nous n’avons pas le temps d’attendre une ou deux générations pour surmonter l’effondrement des espoirs qu’a provoqué le stalinisme au xx^e siècle et vaincre l’hystérésis de la colonisation de notre imaginaire par la croissance. La catastrophe écologique qui s’annonce conjuguée à la catastrophe du triomphe du capitalisme à l’échelle mondiale et à l’avènement du fascisme en France, nous oblige à forcer les cadences et à forger une alternative crédible à l’économie capitaliste. Cette alternative ne résulte pas mécaniquement, aveuglément et linéairement du « développement » (des forces productives). Elle passe par une réappropriation de la signification de ce que nous vivons (ce que j’ai appelé plus haut de manière pédante une « lecture commémorative et herméneutique de notre histoire ») pour que nous imaginions et réalisions une économie et une démocratie authentiquement plurielles. Cette création doit être délibérée dans un double sens : comme librement consentie et comme le fruit des délibérations des citoyens. C’est le cadre de la « démocratie délibérative » esquissé par le Forum de la gauche citoyenne. Mais il est tentant, quand la catastrophe écologique s’annonce, de déclarer « la patrie en danger » et de considérer que la démocratie est un luxe pour des « lendemains qui chantent ». Il est tentant de décréter « la Terreur » pour combattre le terrorisme. Il est tentant de « priver de liberté les ennemis de la liberté », et d’interdire aux partisans du FN l’accès aux tribunes de la démocratie délibérative. C’est la question qui a émergé à la fin de notre week-end des 28 et 29 février et à laquelle je souhaite, avec Serge Latouche, m’attaquer dans un nouveau week-end en 2005. Dans cette recherche d’une issue par la démocratie et pour la démocratie en ces temps de terreur, le mouvement altermondialiste a accumulé à tâtons des premières expériences porteuses d’espoir.