Un vent nouveau souffle-t-il sur la sociologie de la culture au pays de La distinction [1] ? Bernard Lahire, qui poursuit dans La culture des individus son entreprise de relecture critique de la sociologie de Bourdieu [2], adopte à cet égard un point de vue résolument mesuré, écartant tout autant la tentation de la table rase théorique que celle de l’adhésion dévote au paradigme exposé dans l’ouvrage de 1979. On ne peut s’empêcher, cependant, de lire l’ouvrage de Bernard Lahire comme une controverse post-mortem avec Bourdieu. Dès la prise en main, l’ouvrage, par sa dimension (près de huit cents pages), par la pluralité des méthodes sollicitées (analyses statistiques, entretiens, observations, etc.), mais aussi par l’érudition des références mobilisées dans le champ de la sociologie et de la philosophie, évoque la facture de La distinction. Fondé principalement sur l’analyse secondaire des données de l’Enquête sur les pratiques culturelles des français de 1997 (ministère de la Culture/DEP) et sur un corpus d’une centaine d’entretiens, l’ouvrage exprime une conviction forte : la culture de l’individu est fondamentalement hétérogène et elle ne répond pas à la mécanique des affinités électives et des répulsions sélectives, des « goûts et des dégoûts » que postule la théorie de la légitimité culturelle. Les individus concrets, en effet, associent des pratiques issues de répertoires culturels divers, qui empruntent simultanément à l’univers de la culture savante et à celui de la culture populaire, à la culture « cultivée » et au divertissement. Ainsi, seule une minorité des profils analysés à partir des données de l’enquête du ministère de la Culture (17,9 %) relève exclusivement de registres « peu légitimes » (c’est-à-dire n’associant que des pratiques et des genres « non-sérieux » ou relevant du divertissement : karaoké, musique de variété, films d’horreur ou films comiques, jeux télévisés, etc.). Une minorité plus faible encore (3,8 %) se retrouve sous les profils purement « légitimes » (opéra, littérature classique, programmes de télévision culturels, etc.). Autrement dit, la majorité des individus associent des pratiques légitimes et illégitimes et présentent donc un profil culturel « dissonant ». De ce constat, l’auteur tire une conclusion qui est dans la droite ligne du modèle théorique élaboré dans ses ouvrages précédents [3] : les individus associant le plus souvent des pratiques relevant de registres hétérogènes, « (…) la frontière entre la légitimité culturelle (la “haute culture”) et l’illégitimité culturelle (la “sous-culture”, le “simple divertissement”) ne sépare pas seulement les classes, mais partage les différentes pratiques et préférences culturelles des mêmes individus, dans toutes les classes de la société » (p. 13). À rebours de l’hypothèse d’homogénéité et de cohérence des attitudes culturelles que suggère la sociologie de l’habitus, Bernard Lahire arguë ainsi de la pluralité des dispositions de l’acteur, qui est elle-même le produit de la variété des expériences et des situations dont il subit l’influence : famille, école, relations amicales ou amoureuses, environnement professionnel. De ce fait, le monde de la culture apparaît fragmenté en une multitude de sous-espaces cimentés par des systèmes de dispositions spécifiques et de compétences strictement localisées, de sorte que les mêmes individus peuvent être situés très haut sur l’échelle de la légitimité dans certaines de leurs pratiques et très bas dans d’autres domaines, comme le montre le cas de certains étudiants des filières scientifiques, « sortes de monstres à deux têtes, l’une très savante et l’autre plus populaire » (p. 566-567). Au passage, l’argumentaire développé souligne bien l’enjeu de l’école, lieu de transmission privilégié d’une compétence culturelle qui peut (et doit) être explicitée et ne se confond pas avec l’héritage, à travers la socialisation familiale, d’un système de dispositions génériques ineffable et globalement inconscient. Dans un contexte de développement des industries de la culture et de diversification des instances de légitimation culturelle, l’auteur souligne plus fondamentalement une baisse de la foi en la légitimité de la culture « classique », en partie liée à la massification scolaire et à la montée en puissance de la culture technique et scientifique au sein de l’institution scolaire, au détriment des humanités. Ce déclin de la « croyance » n’atteint pas seulement les classes populaires mais gagne aussi les classes supérieures, entraînant un affaiblissement global de la sanction sociale de l’incompétence culturelle. À l’inverse, les produits de la culture de masse – en particulier les programmes télévisés – constituent dans les interactions sociales du quotidien une ressource de communication de plus en plus puissante. On peut regretter sur ce point que l’ouvrage de Lahire minore l’aspect structurel de ces mutations, au profit d’une analyse essentiellement envisagée du point de vue d’un acteur confronté à une pluralité d’influences socialisatrices. Sans doute conviendrait-il aussi, en effet, de relever ce que ces évolutions doivent aux transformations morphologiques de la société française. Plus précisément, dans un contexte où les enfants de la bourgeoisie ne sont plus numériquement dominants dans l’enseignement secondaire, les effets « d’assignation statutaire » décrits par Bourdieu et Passeron dans les années soixante [4], qui voyaient les miraculés de la sélection scolaire (les « boursiers » d’origine populaire) adopter une sorte de sur-conformité à l’égard des normes culturelles de la bourgeoisie, ne peuvent structurellement plus opérer, et il n’est pas absolument nécessaire pour comprendre ce phénomène de recourir à l’hypothèse d’un « moi » éclaté. Dans le portrait qu’il dresse de cet homo culturalis « pluriel », Lahire se garde bien pourtant d’emprunter les chemins incertains des théories post-modernes de la contingence radicale du social et de la libre détermination de l’acteur – qu’il qualifie de « divagations » (p. 140) –, et persiste à lire les pratiques culturelles comme un analyseur pertinent des inégalités qui traversent la société française contemporaine. Ainsi, les pratiques les plus « légitimes » demeurent-elles très sensibles au diplôme et à la catégorie socioprofessionnelle des individus, bien qu’elles concernent toujours une minorité de pratiquants, y compris au sein des groupes socialement et scolairement les mieux dotés. La force et l’originalité de la thèse défendue résident dans la dimension « intra-individuelle » des logiques de distinction « de soi à soi » que l’auteur met en évidence, dans l’articulation de la domination de soi (domination du « soi légitime » sur le « soi illégitime », des pratiques culturelles « cultivées » sur le divertissement) et de la domination d’autrui dont il analyse de manière très convaincante la portée politique (« se gouverner soi-même pour gouverner les autres : voilà la raison des efforts consentis par tous les ascètes, qu’ils soient scolaires, religieux ou culturels », (p. 689). La thèse défendue par Bernard Lahire a aussi pour elle la richesse du matériau empirique analysé, tout comme l’importance et la diversité du corpus théorique mobilisé, dont atteste l’imposante bibliographie citée en fin d’ouvrage, dans un domaine où les travaux menés à l’étranger au cours des vingt dernières années, aux États-Unis et aux Pays-Bas, notamment, sont nombreux. Rendons grâce à Bernard Lahire d’attirer l’attention du lecteur vers ces travaux relativement méconnus en France.

Dans la préface de ce livre qui se lit comme une véritable saga, Michel Vovelle n’hésite pas à qualifier l’événement de Varennes, le 21 juin 1791, de « tournant majeur – pour le meilleur et pour le pire – de l’aventure révolutionnaire ». La fusillade du Champ-de-Mars, le 17 juillet 1791, sous le couvert de la loi martiale adoptée le 21 octobre 1789, vient en point d’orgue de la réaction qui sera menée par les élites de la droite, et notamment le général La Fayette.

Voici un livre – clé d’un juriste – indispensable à tout altermondialiste et qui complète, en quelque sorte, avec des redéfinitions juridiques aussi radicales qu’adéquates, les travaux novateurs dans ce domaine de l’économiste René Passet. Il faut dire que cette longue enquête sur l’évolution de la mondialisation et de ses menaces après le 11 septembre, qui avait été confiée à ce magistrat (déjà auteur d’analyses essentielles sur les nouvelles criminalités internationales concernant l’argent sale) par le ministère des Affaires étrangères, a tout simplement été mise au placard. Sans doute les conclusions de ce rapport, maintenant complété, balayaient et renouvelaient un peu trop les idées convenues sur le sujet ! Dans la mesure par exemple où, loin d’enrayer les dérives mafieuses des échanges internationaux (blanchiment prospère de l’argent sale), les États et d’abord les États-Unis ne cessent de les favoriser.

Avec la parution de ce troisième ouvrage, Vincent Caradec poursuit l’entreprise de consolidation d’une sociologie du vieillissement et de la vieillesse comme champ de recherches autonome [1]. L’introduction de l’ouvrage présente clairement le positionnement de l’auteur dans ce champ : celui-ci propose une approche compréhensive du vieillissement comme expérience individuelle de l’avancée en âge, à partir du concept d’identité. L’ambition est d’élaborer « un modèle idéal-typique » du vieillissement, subsumant la variété des parcours individuels sous de grandes tendances : la réduction des opportunités et des possibilités d’engagement, le développement d’un sentiment d’étrangeté au monde et la cristallisation de l’identité. V. Caradec défend, en effet, la position selon laquelle, même s’il est différentiel, le vieillissement peut être étudié de manière générique à partir de quatre processus, successivement présentés dans les six chapitres de l’ouvrage. Le premier processus est le franchissement de moments de transition : le départ en retraite (chap. 1), le veuvage (chap. 2) et la formation d’un nouveau couple (chap. 3).

La collection « Que sais-je ? » des Presses universitaires de France évolue au gré des grands courants idéologiques qui traversent la société. Le dernier livre de Jean de Kervasdoué est significatif de cette transformation. Il prend la suite d’une des références de la collection, Les hôpitaux en France de Jean Imbert, qui a fait l’objet de sept rééditions depuis 1980. L’auteur est renommé dans le monde de l’économie de la santé, polytechnicien, ancien directeur des hôpitaux de 1981 à 1986 et président-directeur général de la Sanesco (Société de conseil en économie de la santé) depuis cette date. À la lecture de l’ouvrage, une question vient immédiatement à l’esprit : l’hôpital se moque-t-il de la charité ? En effet, alors même qu’il est à l’origine de toutes les grandes réformes de libéralisation de l’hôpital, l’auteur tente de démontrer que les lourdeurs administratives de cette vieille institution constituent un frein à son efficacité.