En 1853, l’économiste américain Henry-Charles Carey publiait un petit ouvrage Letters on International Copyright [1] constitué de six lettres écrites à M. Cooper, sénateur de Pennsylvanie, qui souhaitait être éclairé sur l’opportunité de signer un traité international sur le copyright. Carey y développe un plaidoyer virulent contre le système du copyright, cheval de Troie, selon lui, de l’impérialisme culturel britannique. D. Sagot-Duvauroux revient ici sur les arguments des États-Unis à l’heure où ils n’étaient pas encore en position dominante.

Carey est un économiste qui commença sa vie professionnelle comme directeur d’une des plus grandes maisons d’édition américaines de l’époque : Carey, Lea and Carey. Il connaît donc bien les rouages de l’économie du livre. Et c’est au regard de cette économie qu’il analyse le système du copyright, justifiant au passage la pratique du piratage de sa maison d’édition par la nécessité de développer la demande de livres grâce à des prix bas. En comparant l’économie du livre en Grande-Bretagne et aux États-Unis, il met en avant le rôle déterminant du soutien de la demande pour stimuler cette économie et améliorer le sort des écrivains. Si les britanniques poussent l’ensemble des pays à signer le traité international sur le copyright, c’est d’abord, pense Carey, parce que les revenus tirés de l’édition en Grande-Bretagne sont insuffisants. La société britannique est une société de classe, très inégalitaire, où les pouvoirs et l’argent sont détenus par une toute petite partie de la population concentrée sur Londres, laissant dans le dénuement la plus grande partie des Britanniques. La forte centralisation des moyens, notamment culturels, dans la seule ville de Londres, supprime tout relais en région pour développer la lecture et les vocations d’auteurs. L’insuffisance de la demande et la concentration des lecteurs dans les classes aisées conduisent naturellement à des prix du livre élevés qui ne profitent qu’à une toute petite minorité d’auteurs. Pour améliorer leur sort, les auteurs britanniques feraient donc mieux de faire pression auprès du parlement britannique pour décentraliser la culture et pour soutenir la demande des travailleurs pauvres, plutôt que de se battre pour l’instauration d’un système international de copyright.

Cette pression sur les prix est renforcée par le système du copyright. Aux coûts bureaucratiques d’organisation engendrés par la mise en place de la collecte de ces droits qui prennent la forme de la rémunération d’une multitude d’intermédiaires chargés de faire respecter le système du copyright, s’ajoutent les coûts engendrés par le monopole dont jouissent l’éditeur et l’auteur dans ce système. Finalement, la faible rémunération initiale de l’auteur se transforme en considérables désagréments pour le consommateur. Prix élevés et petites ventes caractérisent alors l’économie du livre organisée autour du système du copyright, interdisant aux consommateurs issus des classes défavorisées d’acheter des livres, de s’instruire et de participer ainsi au développement durable du pays. Ce n’est donc pas tant la protection en elle-même que condamne Carey que les lourds coûts de gestion imposés par cette protection.

L’analyse de Carey est tout aussi éclairante sur la question de la diversité culturelle car la principale question de l’économie des produits culturels réside, selon cet auteur, dans l’insuffisance de la demande. Et celle-ci s’explique d’abord par les prix. Or, la responsabilité des prix élevés dans les problèmes que rencontre aujourd’hui l’industrie du disque en matière, notamment, de piratage, est évidente. De même, dans le domaine médical, le système des brevets renchérit fortement l’accès aux médicaments pour les habitants des pays pauvres. Quant à l’environnement culturel, il contribue à la formation des goûts. Enfin, l’exemple du cinéma est éclairant. Si les films américains ont un tel succès, c’est bien sûr parce qu’ils sont bons, c’est bien sûr aussi parce que leur industrie est dominante, mais c’est aussi parce que les américains ont su faire partager leur culture au reste du monde : leurs films sont immédiatement accessibles à tous, et il en est de même pour les films nationaux dans leur pays d’origine. C’est pourquoi la structure du marché du film dans la majorité des pays est composée de 70 % de films américains, de 20 % de films nationaux, le reste du monde se partageant les miettes restantes. Si l’on souhaite développer le goût du public pour une culture non nationale et non américaine, il faut lui en donner la possibilité. La demande de diversité n’est pas spontanée, elle nécessite un apprentissage. La curiosité culturelle se cultive ! L’ampleur et la diversité des consommations passées déterminent l’ampleur et la diversité des consommations futures. Les pouvoirs publics sont alors fondés à garantir aux consommateurs l’accès à des productions culturelles diversifiées afin de leur permettre de développer ce goût pour la diversité. •