Vous consultezLe réseau comme forme d’organisation de l’interdisciplinarité « par le bas » : l’exemple de Développement durable et Territoires fragiles

AuteurBertrand Zuindeau [*][*] Auteur correspondant : Bertrand. Zuindeau@univ-lille1. fr...
suite du même auteur

Le processus de production institutionnelle de l’interdisciplinarité est un chemin difficile, semé d’embûches. La propension d’un objet à requérir des lectures scientifiques pluri-, voire interdisciplinaires, ne suffit évidemment pas pour assurer la mise en place des cadres effectifs qui permettraient de telles approches scientifiques. Et l’environnement et le développement durable ne sont certes pas des exceptions à cette tendance dominante. Nombre d’instances scientifiques (jurys d’agrégation, CNU...) demeurent majoritairement ancrées sur des positions monodisciplinaires, même si des disciplines relativement récentes (par exemple l’aménagement du territoire) sont davantage propices à une ouverture scientifique plus large. Dès lors, il est possible qu’un même établissement, porteur dans son ensemble d’un discours favorable à l’interdisciplinarité, maintienne des pratiques de gestion ou de politique scientifique assez strictement monodisciplinaires. Les chercheurs sont alors fréquemment soumis à des « injonctions paradoxales » (Comité de rédaction [NSS], 2004), voire, plus explicitement, à un double langage. Ajoutons à cela que des éléments de logique de pouvoir sont à même d’interférer avec la logique scientifique (Muxart, 2004), rendant plus difficile encore une réelle programmation interdisciplinaire.

2 Face aux difficultés de constitution d’une interdisciplinarité « par le haut », il peut alors être tentant de privilégier une dynamique « par le bas », d’organiser des initiatives locales ou régionales et d’en assurer la montée en puissance. Notons bien, à cet égard, que la dynamique « par le bas » n’exempte nullement de certaines difficultés. Notamment, les chercheurs empruntant les voies épineuses de l’interdisciplinarité demeureront, à l’évidence, soumis aux contraintes des procédures d’évaluation monodisciplinaire. Leur positionnement dans leurs laboratoires respectifs pourra également s’avérer délicat. D’autre part, de telles initiatives n’induisent pas nécessairement de rupture par rapport aux structures « d’en haut ». Bien au contraire, des appuis institutionnels exogènes pourront être sollicités. L’inscription dans des programmes scientifiques mettant en avant l’interdisciplinarité sera également recherchée. La réussite des expériences en dépendra généralement. D’une certaine manière, ces initiatives locales et régionales utiliseront la marge de man œuvre qu’offrent indiscutablement les politiques scientifiques s’affichant en faveur de l’interdisciplinarité, et ce, quelles que puissent être les limites ou les contradictions internes révélées par ces politiques. Elles y répondront avec une flexibilité adéquate, avec le souci de ne pas brusquer les structurations institutionnelles existantes, évitant ainsi de provoquer des évolutions qui se révéleraient à terme préjudiciables.

3 C’est peut-être parce que l’interdisciplinarité est un chemin difficile qu’une attitude institutionnellement prudente – même si ambitieuse sur le plan scientifique – est à préconiser. Il est vrai que les diverses initiatives prises par les chercheurs, dans leurs universités ou leurs établissements de recherche, ne résultent pas, le plus souvent, de telles stratégies, qui seraient ainsi explicitement définies. C’est au travers d’une reconstitution après coup qu’il est possible de les considérer comme des réponses opportunes aux accrocs de l’interdisciplinarité en devenir. En remontant à leurs origines, on découvrirait plutôt la sollicitation d’une institution, la participation à une opération de recherche, l’intérêt et le plaisir de travailler ensemble…

4 Cet article a pour objet de présenter un exemple d’interdisciplinarité « par le bas » : le réseau de recherches Développement durable et Territoires fragiles, qui existe, dans le Nord-Pas-de-Calais, depuis la fin des années 1990. Il va s’agir de retracer ici la naissance et la structuration de ce réseau, d’en souligner les principales caractéristiques et finalement d’en établir un bref bilan en termes d’acquis, mais aussi de difficultés, au regard de l’interdisciplinarité.

Origines du réseau

5 Jusqu’aux années 1990, dans le Nord-Pas-de-Calais, les recherches universitaires sur l’environnement ne se sont guère montrées propices à l’interdisciplinarité. D’ailleurs, pour ne parler que des sciences humaines et sociales, leur rôle en la matière s’est avéré quasi inexistant, à l’exception tout à fait notable des travaux en géographie. Dans ce contexte atone, un programme de recherche, adopté dans le cadre du contrat de plan État-région (1994-1998), mais principalement inspiré par le conseil régional, a eu un impact significatif et a fortement aidé la structuration de la recherche sur la (les) thématique(s) environnementale(s). Il s’agit du programme de recherches concertées (PRC) Environnement et activités humaines (Encadré 1). Ce programme a suscité un rapprochement de scientifiques issus de disciplines diverses, allant des sciences de la Terre et du vivant jusqu’aux sciences humaines et sociales, en passant par la médecine et la pharmacie. L’objet de ce programme de recherche était principalement l’analyse des interactions entre activités humaines et environnement naturel, en prenant comme site de référence celui de Metaleurop-Nord, producteur de plomb (jusqu’à 2003), dans le c œur du bassin minier, entre Lens et Douai.

6 D’autres variables institutionnelles du même ordre, elles aussi le plus souvent initiées par la région, ont eu un rôle d’impulsion vis-à-vis de possibles échanges entre chercheurs, issus de disciplines diverses, mais également de liens plus forts et plus réguliers que par le passé avec d’autres acteurs (administrations d’État, collectivités locales, associations, dans une moindre mesure entreprises). Oncitera ainsi, sans vouloir être exhaustif, la constitution du pôle de compétences « sites et sédiments[1][1] À l’origine, « sites et sols pollués». ...
suite pollués » en 1995, le lancement de la Conférence permanente du bassin minier en 1996, la création du Centre de ressources sur le développement durable en 2001[2][2] Pour une description de ces initiatives, on pourra se reporter...
suite…

7 Ces différentes initiatives, avec au premier chef le PRC, ont constitué des éléments propices à une interdisciplinarité d’origine « exogène », suivant la typologie de Marcel Jollivet et Jean-Marie Legay (2005). Il s’agit là d’un terreau qui, en particulier, a favorisé le rapprochement des chercheurs en sciences sociales, intéressés par les questions d’environnement et de développement durable, et suscité des habitudes de travail en commun. Un premier groupe d’une dizaine de chercheurs en sciences sociales s’est ainsi constitué en réseau. À la fin des années 1990, il prend le nom de Développement durable et Territoires fragiles (DDTF), appellation valant également pour le programme-cadre dont il est porteur. Comme son nom l’indique, DDTF a pour objet général l’analyse de la dimension territoriale du développement durable, mettant l’accent sur la notion de « territoires fragiles ». À cet égard, la fragilité s’entend comme vulnérabilité du territoire, autant vis-à-vis de contraintes écologiques particulières (par exemple zones soumises au risque d’inondation) qu’au regard de remises en cause socioéconomiques (par exemple les territoires d’ancienne industrialisation soumis à la reconversion économique).

8 Si certains éléments du contexte institutionnel ont eu indéniablement un effet incitateur sur la constitution du réseau DDTF, il est clair, pour autant, que ce dernier n’a à aucun moment « dépendu » d’un tel contexte. La longévité du réseau (plus de cinq ans à ce jour), l’adoption d’un programme scientifique propre, la recherche d’une animation scientifique régulière, ont été et sont encore le gage d’une réelle autonomie au regard des institutions, notamment territoriales. C’est pourquoi l’hypothèse d’une « interdisciplinarité par le bas », c’est-à-dire procédant principalement des chercheurs eux-mêmes, a été avancée. La présentation du fonctionnement et de l’activité scientifique du réseau va aider à valider cette hypothèse.

Caractéristiques du réseau

9 Actuellement, le groupe DDTF[3][3] Il est possible d’obtenir de l’information sur le réseau...
suite compte une vingtaine de chercheurs, l’imprécision du terme « vingtaine » étant à relier au caractère non figé de la démarche et à une implication inégale, dans le temps, des participants. Effectivement, DDTF n’est ni un laboratoire ni une équipe de laboratoire. C’est un réseau, sans définition institutionnelle particulière, dont les membres travaillent, principalement mais pas exclusivement, dans des établissements de recherche et d’enseignement supérieur de la région Nord-Pas-de-Calais. En l’occurrence, un contingent important de l’effectif est issu de 5 (sur 7) universités de la région : Lille 1, Lille 2, Lille 3, Université d’Artois, Université du Littoral Côte d’Opale. Les participants au réseau demeurent évidemment membres de leurs laboratoires respectifs (7 en tout). En termes de disciplines, sont présents des économistes, des géographes et des politistes (à peu près à parts égales) et, en moindre nombre, des sociologues.

10 Le réseau est abrité par l’Institut fédératif de recherches sur les économies et sociétés industrielles (IFRESI), institut fédératif du CNRS, créé à la fin des années 1980 et qui regroupe 15 laboratoires de sciences humaines et sociales. Vis-à-vis de DDTF, l’IFRESI est à la fois un espace de rencontre – « neutre », si l’on peut dire, au regard de la configuration des laboratoires d’appartenance – et un dispensateur de moyens. Par ailleurs, dans le cadre de la programmation scientifique de l’institut, telle que revue à la faveur du nouveau projet quadriennal 2006-2009, le réseau est à l’origine d’un axe à part entière et porteur du même intitulé. Cet axe est la reprise approfondie du premier programme scientifique évoqué précédemment, au travers duquel le réseau a d’abord fonctionné. Il retient trois problématiques :

• L’analyse des conceptions sociales de l’environnement. Ce premier thème porte sur la question des représentations dans le domaine de l’environnement et sur la relation de codétermination prévalant entre ces représentations et les pratiques d’acteurs vis-à-vis des usages environnementaux. Que peut-on dire de la variabilité des représentations au regard de la variabilité des problèmes ? Comment, d’ailleurs, se construisent socialement les « problèmes » environnementaux ? Comment les situations de crise économique et sociale interfèrent-elles avec les regards portés sur l’environnement ? Quel rôle est joué par l’« expert » dans la construction des représentations et des pratiques ?
  
• L’analyse socioéconomique des jeux d’acteurs et des modes de gouvernance. Comment se positionnent les acteurs face aux tensions et aux risques nouveaux ? Ces derniers suscitent-ils des divergences d’intérêt se superposant aux clivages existants ou favorisent-ils, au contraire, des rapprochements, voire des consensus ? Quelles réponses, quelles coopérations, sont organisées par les acteurs publics locaux, nationaux et internationaux ? Les tensions et les nouveaux risques sont-ils l’occasion de renouveler les politiques existantes et les relations entre les acteurs ? Assiste-t-on, en la matière, à l’émergence de nouveaux processus de connaissance, conduisant à des innovations technologiques, institutionnelles ou, plus largement, sociales à même de conférer un autre contenu aux stratégies de développement ? Quels sont les cadres théoriques pertinents du point de vue de l’articulation des dimensions sociale, économique et environnementale ? Comment repenser les stratégies de développement à divers échelons spatiaux ?
  
• L’évaluation. La problématique d’évaluation proposée est destinée tout autant à l’existant des territoires porteurs de difficultés ou de risques en termes de développement durable qu’aux politiques mises en œuvre. L’évaluation est a priori plurielle. Elle est à même d’emprunter des formes diverses, plutôt perçues comme complémentaires qu’antagoniques : évaluation monétaire des externalités environnementales et/ou sociales ; analyses multicritères ; construction et application d’indicateurs axés sur la vulnérabilité et la durabilité territoriale ; analyse socioéconomique des risques intégrant l’étude des éventuelles politiques de prévention.
  

Cette orientation scientifique générale fait figure de programme-cadre, sur la base duquel des opérations de recherche sont spécifiées, en réponse ou non à des appels d’offres. La participation des chercheurs du réseau à ces opérations n’est nullement obligée. Elle s’effectue « à géométrie variable ». L’organisation des actions peut aussi donner lieu, bien sûr, à des coopérations avec d’autres scientifiques, extérieurs au réseau, relevant des SHS comme d’autres disciplines. L’encadré 2 présente trois exemples d’opérations de recherche ayant impliqué plusieurs membres du réseau.

11 De même que le réseau ne dépend pas d’une source exogène spécifique, il ne se fond pas non plus dans une opération de recherche particulière. Ainsi, sa pérennité ne repose pas sur les promesses hypothétiques de prolongement des opérations existantes, mais est redevable de la volonté des chercheurs de travailler ensemble. À cet égard, DDTF organise une animation scientifique qui prend des formes diverses.

12 Un séminaire, le « Séminaire interdisciplinaire sur le développement durable » (SIDD), fait se réunir à peu près mensuellement, pendant l’année universitaire, les membres du réseau, tout en étant ouvert à d’autres acteurs intéressés[4][4] Cf. compte rendu dans ce numéro. ...
suite. L’optique interdisciplinaire est privilégiée, tant du point de vue de l’auditoire, des conférenciers, que des sujets traités. Par exemple, sur ce dernier point, la programmation 2005-2006 a retenu, entre autres, les thèmes d’exposés suivants : « Développement durable et interdisciplinarité : pourquoi et comment faire ? » par Marcel Jollivet (Ladyss) ; «Une contribution théorique au développement durable : regards croisés sur la biodiversité » par Pierre Alphandéry (Inra) et Catherine Aubertin (IRD) ; « Prendre en compte la dimension sociale des programmes environnementaux : un enjeu essentiel » par Jérôme Ballet (C3ED)…

13 À plusieurs reprises, le réseau a également mis sur pied des journées d’études, généralement en lien avec d’autres structures de recherche ou des organismes territoriaux (dernière en date : « Évaluer le développement durable : enjeux, méthodes, démarches d’acteurs », coorganisée par le Centre ressources du développement durable (CERDD) avec le soutien de la région).

14 En fin, et c’est probablement la composante principale de l’animation scientifique, les membres de DDTF ont lancé une revue électronique en 2002 : Développement durable et Territoires, qui, depuis novembre 2005, est disponible sur le portail de revues en sciences humaines et sociales Revues.org (Encadré 3).

Quel bilan en termes d’interdisciplinarité ?

15 Tout exercice d’autoévaluation est sujet à caution, surtout lorsqu’il n’a pas donné lieu à une consultation exhaustive de l’ensemble des intéressés et qu’il se résume en définitive au point de vue de l’un des coanimateurs du collectif concerné. L’auteur de ces lignes sera, par conséquent, prudent quant à l’appréciation de l’efficacité du réseau et privilégiera les éléments de constat.

16 Sur un plan général, DDTF tend à faire montre de sa pérennité : le groupe fonctionne depuis plus de 5 ans ; le séminaire, tout autant. Par sa migration vers le portail Revues.org, la revue électronique connaît désormais une nouvelle étape importante. Un certain regroupement de forces a été permis qui, progressivement, gagne en visibilité auprès d’instances de recherche, ainsi qu’auprès des acteurs locaux et régionaux. Au plan national, des présentations du réseau ont été réalisées[5][5] Par exemple, dans le cadre de l’atelier « Développement...
suite et des prises de contact, voire des collaborations, commencent à s’amorcer, prenant, certes, jusqu’à présent plutôt la forme de relations interpersonnelles. Au plan international, une coopération existe entre la revue Développement durable et Territoires et la revue canadienne, également électronique, Vertigo[6][6] Site Internet : http:/ / www. vertigo. uqam. ca/ ...
suite.

17 La flexibilité du réseau est une caractéristique jugée très favorablement. Loin de susciter la suspicion des laboratoires constitués, qui pourraient éventuellement y voir le signe avant-coureur d’une recomposition institutionnelle, ce regroupement souple a, en quelque sorte, été positivement « utilisé » par l’IFRESI pour aider à la définition d’un nouvel axe de recherche, jugé opportun dans la perspective du nouveau quadriennal.

18 Le réseau inscrit ses ambitions de recherche à l’intersection de deux domaines qui requièrent spécialement l’interdisciplinarité : le développement durable et le territoire. Les disciplines mobilisées dans le cadre du réseau peuvent ainsi offrir des regards croisés sur la problématique dans son ensemble, ou aident à décrypter, tour à tour selon les points forts respectifs, ce qui pour les autres disciplines fait plutôt figure de « boîtes noires » : par exemple, l’apport des sociologues sur les questions de représentations, des politistes sur les processus de décision politique, des économistes sur les évaluations environnementales, des géographes sur les questions d’emboîtement d’échelles spatiales…

19 Il faut, cependant, admettre une certaine contingence dans la mise en association. Des disciplines, qui auraient éminemment leur place dans l’étude d’une problématique telle que le développement durable dans son lien avec le territoire, sont malheureusement absentes du réseau : ainsi du droit, ainsi de l’histoire (pour se limiter ici aux seules SHS). Il ne faut évidemment pas voir de motifs scientifiques à de telles carences ; elles sont plutôt le résultat d’interactions personnelles et des premières habitudes de travail prises en commun. À nouveau, le rôle de l’IFRESI peut également être souligné, car la majeure partie des membres du réseau sont aussi membres de l’IFRESI, tandis que les disciplines non représentées dans le réseau sont peu ou pas représentées au sein de l’IFRESI. Du coup, l’interdisciplinarité du réseau DDTF prend la forme, dans une certaine mesure, d’une « interdisciplinarité de proximité » (Jollivet et Legay, 2005) – celle qui peut sembler le plus aller de soi, même si, en pratique, sa capacité de diffusion demeure, elle aussi, contenue par les freins institutionnels et académiques.

20 Peut-être, le lecteur supposera même une forme de régression de DDTF par rapport à l’interdisciplinarité beaucoup plus ambitieuse qui caractérisait le PRC, au milieu des années 1990, puisque ce dernier conviait d’emblée, outre les SHS, les sciences de la vie et les sciences de la Terre. En réalité, il faut voir plutôt DDTF comme un « noyau dur », avec son organisation particulière et son animation scientifique, autour duquel se définissent des cercles plus larges, associant d’autres disciplines (elles-mêmes organisant entre elles des rapprochements spécifiques) et entrant en relation de travail avec le noyau dur pour des opérations de recherche particulières[7][7] Outre la poursuite du PRC, nous pensons à un projet de...
suite, voire des événements ponctuels (journées d’études ou réunions de travail)[8][8] À cet égard, le rôle initiateur du Comité régional...
suite. À nouveau, il faut souligner l’importance du travail d’interdisciplinarité « par le bas » qui s’exerce en continu, commence à être pérenne et, ponctuellement, répond à des sollicitations extérieures.

21 Il ne s’agit pas de proposer un modèle binaire figé : interdisciplinarité « par le bas » versus interdisciplinarité « par le haut ». Chaque processus d’interdisciplinarité entremêle, en réalité, des aspects d’incitation, voire des injonctions exogènes, et des initiatives et/ou des capacités de réponses internes à des collectifs de chercheurs. Ce qui est vrai, s’agissant du réseau DDTF, c’est que son existence ne résulte pas d’une volonté de structuration émanant des têtes des laboratoires ni, a fortiori, des directions centrales des établissements. Même si le contexte général s’est avéré propice, notamment le contexte sociopolitique régional, même si des facteurs d’impulsion ont joué un rôle significatif (en particulier le PRC), ce réseau s’est autoconstitué et c’est collégialement que ses membres ont décidé des formes d’animation scientifique, maintenues au fil du temps. Certes, l’initiative et sa confortation ont bénéficié de la bienveillance des laboratoires concernés et plus encore de l’appui matériel et scientifique de l’IFRESI. Cependant, la décision de créer et de pérenniser le réseau est redevable essentiellement aux chercheurs concernés. Du coup, une certaine contingence est à assumer. Le réseau est axé sur les SHS et ne laisse qu’une place limitée aux interdisciplinarités avec les autres sciences. Bien plus, certaines disciplines relevant des SHS sont durablement absentes du dispositif, bien qu’elles aient fortement à voir avec la problématique « développement durable et territoire» (droit, histoire). Ce sont là des failles qui trouveront peut-être une réponse réellement satisfaisante ultérieurement. En attendant, le travail d’interdisciplinarité du réseau continue de s’exercer « chemin faisant », suivant les choix de recherche et les modalités de fonctionnement décidés par ses membres.

Bibliographie

Références

Comité de rédaction [NSS], 2004. Invoquées, pratiquées, critiquées : les interdisciplinarités en débat, Dossier Interdisciplinarité, Natures Sciences Sociétés, 12, 1, 50-51.

Jollivet, M., Legay, J.-M., 2005. Canevas pour une réflexion sur une interdisciplinarité entre sciences de la nature et sciences sociales, Natures Sciences Sociétés, 13, 2, 184-188.

Muxart, T., 2004. La programmation des recherches interdisciplinaires en environnement au CNRS. Logique scientifique ou logique de pouvoir ?, Natures Sciences Sociétés, 12, 3, 310-315.

Zuindeau, B., 2002. Développement durable et territoires de reconversion : la place de la recherche dans les nouvelles politiques régionales, in Larrue, C. (Ed.), Recherche et développement régional durable : actes du Troisième symposium européen, Tours, 18 et 19 décembre 2000, Tours, Maison des sciences de l’homme villes et territoires, 157 –169.

Zuindeau, B., 2003. La recherche en environnement et sur le développement durable : le réseau « Développement durable et territoires fragiles » (Nord-Pas-de-Calais), in Garin-Ferraz, G., Goudet, F. (Eds), Questions à propos du développement durable : les travaux de l’atelier du PUCA, La Défense, Éditions du PUCA, 112-117.

Notes

[ * ] Auteur correspondant : Bertrand.Zuindeau@univ-lille1.fr

[1] À l’origine, « sites et sols pollués».

[2] Pour une description de ces initiatives, on pourra se reporter à Zuindeau (2002).

[3] Il est possible d’obtenir de l’information sur le réseau DDTF grâce au site Internet de l’IFRESI à la page http://www.ifresi.univ-lille1.fr /site /2_ Recherche /22_Programmes /RDDT /1.htm ou sur le site de la revue électronique Développement durable et Territoires : http://developpementdurable.revues.org /

[4] Cf. compte rendu dans ce numéro.

[5] Par exemple, dans le cadre de l’atelier « Développement durable » du PUCA (Plan Urbanisme Construction Architecture) dont rend compte Zuindeau (2003).

[6] Site Internet : http://www.vertigo.uqam.ca /

[7] Outre la poursuite du PRC, nous pensons à un projet de zone atelier (CNRS), « Lys Escaut », malheureusement avorté.

[8] À cet égard, le rôle initiateur du Comité régional stratégique de recherches en environnement peut être mentionné.

Résumé

Face aux difficultés, académiques et institutionnelles, de promouvoir une interdisciplinarité « par le haut », le réseau territorial de recherche apparaît comme une alternative prometteuse. À cet égard, l’article présente le réseau interdisciplinaire Développement durable et Territoires fragiles, constitué dans le Nord-Pas-de-Calais depuis la fin des années 1990. L’implication dans plusieurs opérations de recherche contractualisées et l’organisation d’une animation scientifique régulière (séminaires et revue numérique) ont aidé à conforter et à pérenniser cette initiative. Si, du point de vue de l’interdisciplinarité, l’activité du réseau n’est pas sans limites (notons en particulier l’absence regrettable de plusieurs disciplines des SHS), la flexibilité du mode d’organisation constitue un atout évident en termes d’efficacité.

PLAN DE L'ARTICLE

• Origines du réseau
• Caractéristiques du réseau
• Quel bilan en termes d’interdisciplinarité ?

Bertrand Zuindeau « Le réseau comme forme d'organisation de l'interdisciplinarité « par le bas » : l'exemple de Développement durable et Territoires fragiles », Natures Sciences Sociétés 3/2006 (Vol. 14), p. 286-292.
URL : www.cairn.info/revue-natures-sciences-societes-2006-3-page-286.htm.