2. La conception laïque et démocratique des sociétés est autant adaptée à celles marquées par l’islam qu’aux structures sociales héritières du christianisme ; elle ne dépend pas non plus d’une forme économique particulière. En effet, la laïcisation des sociétés occidentales ne fut ni rapide ni facile et reste inégalement achevée. Celle des pays où l’islam fut religion dominante fut conflictuelle, ne s’est souvent pas accomplie, est parfois à peine entamée. Elle demeure désormais possible et constitue un objectif des forces démocratiques dans chacune de ces sociétés, comme dans le reste du monde.

3. De ces deux conceptions de la société, l’une, celle qui s’exprima en particulier dans la Révolution française, présente sur l’autre, celle qui oint le pouvoir temporel d’une légitimité religieuse, plusieurs avantages décisifs. Premièrement : les sociétés laïques forcent, certes, les appareils religieux à des compromis, mais elles sont les seules à pouvoir en retour garantir une liberté absolue de culte. En revanche, l’autre conception mène inévitablement à des conflits insolubles, la liberté de culte pour une religion donnée n’existant réellement que dans les zones où celle-ci est dominante... Deuxièmement : seules des sociétés laïques garantissent les droits des individus. Une aspiration universelle qui trouve d’ailleurs son expression déformée au sein des grandes religions dans l’égalité des hommes devant Dieu et dans le caractère personnel du Salut.

4. Ces deux conceptions ne sont pas compatibles, car elles se distinguent par la priorité donnée à l’un ou l’autre des critères d’organisation évoqués. Ou bien c’est l’aspect communautaire, religieux, ethnique qui l’emporte sur la démocratie, ou bien il s’inscrit dans un cadre démocratique. Les deux conceptions existant aussi bien dans le monde occidental marqué par le christianisme que dans l’aire musulmane ou en Israël.

5. Les différentes « révolutions conservatrices » marchent séparément mais frappent ensemble. Ce sont les extrêmes droites d’Europe et parmi elles les catholiques traditionalistes, les courants conservateurs et nationalistes de l’orthodoxie, les islamistes (mais pas la foi musulmane), les sionistes-révisionistes [1] (mais pas le judaïsme fût-il orthodoxe) qui illustrent tous à leur façon une fusion du religieux, du national et du pouvoir politique contraire à la laïcité et à une démocratie réelle.

6. Nous voilà dans le domaine des prédictions et de la fin conjurée. Les théocrates ont toujours su trouver des justifications dans les textes sacrés. Ils ne manquent pas d’arguments, spécieux certes. Mais la lecture des textes sacrés par les croyants reste toujours affaire d’interprétation. Même dans les domaines civil, politique et constitutionnel, les textes juridiques ne vivent alors, c’est-à-dire ne sont appliqués que par interprétation. Les démocrates ne peuvent donc légitimer ces lectures théocratiques des textes. Leur devoir, bien au contraire, est d’en faire connaître les lectures compatibles avec le fonctionnement démocratique des sociétés.

Il y a d’ailleurs des façons de dénoncer l’islamisme en citant le Coran qui servent objectivement les théocrates musulmans. Même si le travail de lecture/ interprétation ne peut être opéré que par des croyants. Ceux-ci ayant à l’inverse la légitimité indispensable pour souligner ce qui, dans les textes sacrés des musulmans, des juifs et des chrétiens, permet d’organiser et de penser une société laïque. Un travail qui a été difficile, hier, pour le catholicisme ; qui a été possible pour le judaïsme ayant su trouver les moyens de sa vitalité dans des sociétés où il était minoritaire; qui est possible et nécessaire pour l’islam disposant à cet effet de nombreux acquis dans ce sens tant en Europe qu’au Maghreb, au Moyen-Orient ou en Asie centrale.

7. « Performatif » plus que le « Choc des civilisations » à la Huntington, comme diraient les sémioticiens : ce type d’analyses conférant plus de réalité, encore, à ce qu’elles dénoncent et constituant dans les faits une arme de guerre contre les valeurs de la Révolution française, soit l’unique socle d’une critique radicale des conceptions intégristes de la société fondant néanmoins le respect de toutes les convictions religieuses, y compris un islam rigoriste, un judaïsme orthodoxe ou un catholicisme traditionaliste.

8. De ce point de vue, l’attitude de la droite américaine a des conséquences tragiques. Elle véhicule la même rhétorique que ses ennemis déclarés sur le « choc des civilisations ». De plus, la puissance américaine, d’abord obnubilée par le communisme, puis par tout ce qui peut s’opposer à l’hégémonie américaine a choisi de s’allier avec les théocrates contre les courants laïcs. Elle a, au Proche-Orient et en Asie centrale, souvent favorisé les islamistes pour mater les courants potentiellement révolutionnaires, avant que ceux dont elle avait fait ses chiens ne lui mordent la main ou lui sautent à la gorge. Les États-Unis (services secrets) et leur allié pakistanais ont consciemment promu les islamistes afghans, au détriment des mouvements laïcs, pour lutter contre les soviétiques. De la même manière, le pouvoir algérien a instrumentalisé les islamistes contre la gauche et les Israéliens le Hamas de façon à affaiblir l’OLP.

9. Dans la guerre qui menace, les Américains n’affichent pas leurs objectifs réels. Ils n’en veulent pas à Saddam Hussein parce qu’il est (sans contestation possible) un dictateur mais parce que son régime reste un régime laïc. Et Ariel Sharon n’en veut pas à Yasser Arafat parce que ce dernier est à la tête d’une administration corrompue (ce qui n’est pas non plus contestable), mais parce que ce dernier représente un partenaire possible incarnant le pouvoir laïc peut revendiquer légitimement les droits nationaux des Palestiniens musulmans, chrétiens et athées. Le Hamas est aux yeux de l’actuel premier ministre israélien un meilleur adversaire car s’il prend le pouvoir en Palestine, le seul dialogue possible sera alors la guerre, au-delà du moindre compromis. Dans cette région du monde, Bush, Sharon, le Hamas et Ben Laden vient le même ennemi, déjà fort mal en point, l’alternative aujourd’hui toute virtuelle que constituerait une perspective laïque et démocratique pour les peuples de la région. Les différents courants de la gauche européenne idéologiquement à l’abri des pressions américaines partagent tous semblable analyse. Les accuser de « jouer l’islamisme » du fait de leur « judéophobie » traduit une totale mauvaise foi mariée à une inculture absolue. Mais il n’est pas besoin de bonne foi ou de culture pour se faire enrôler dans une guerre.