On pouvait penser que la Cinquième République marquait un retour de la France sur la scène internationale, il n’en est rien. De Gaulle qui n’est pas nommé apparaît ici comme le liquidateur de l’Empire colonial (accords d’Évian).

Aurait plus généralement prévalu durant toute la Guerre froide une subordination de facto aux États-Unis, malgré le retrait de la structure militaire de l’OTAN en 1966 (d’ailleurs non mentionnée). Politique atlantiste qui est d’ailleurs le fait de tous les gouvernements de la Cinquième, y compris après 1981 (sommet de Versailles en 1982 et discours de Mitterrand au Bundestag de 1983). La participation française à « l’agression de l’OTAN contre la Serbie au Kosovo » marquant pour les responsables du Front l’ultime abandon d’une politique étrangère autonome.

« Alignement systématique » de Paris sur Washington qui s’accompagnerait cependant d’une étonnante ouverture à l’égard des régimes communistes jusqu’à leur écroulement en 1989-1991, le Front en voulant pour preuve d’abord le soutien à Gorbatchev puis l’attitude française, singulièrement complaisante, lors du putsch de Moscou en août 1991.

En réalité, nos gouvernements regretteraient Yalta : « cela les dispensait de penser la politique de la France, de préférer le risque de l’indépendance au confort de la soumission [2] ». Raison de fond : le temps des nations serait, selon nos gouvernants, dépassé ; n’ont-ils pas préféré l’Union soviétique et la Yougoslavie aux nations qui les composaient ? N’ont-ils pas continué de promouvoir la division de l’Allemagne au moment où celle-ci se réunifiait ? Et sous forme plus lapidaire : « la France n’a pas à avoir d’avenir puisqu’elle n’a plus de raison d’exister [3] ». Débâcle donc sur tous les terrains : la France a été supplantée à l’Est et dans les Balkans par l’Allemagne et les États-Unis : « Après que ces pays eurent recouvré leur indépendance, nous ne nous y sommes plus intéressés ; nous avons laissé l’Allemagne remplir le vide ainsi créé et reprendre son traditionnel Drang nach Osten (grâce à un mark fort) et soutenir les musulmans balkaniques [4] » ; Paris étant par ailleurs exclue des Accords de Dayton (décembre 1995), ce qui scellait son éviction. Et puis : à force d’exiger des pays d’Europe centrale et orientale – Pologne, Hongrie, République tchèque – une conformité à des critères économiques « draconiens » et au moins sembler faire obstacle à leur adhésion à l’Union européenne, nous les avons rapprochés de Berlin et de Washington. Sans parler de notre désintérêt pour la Russie où la France pouvait historiquement bénéficier d’une présence forte [5] !

Au Proche-Orient, la France a « renoncé à son rôle de protectrice des communautés chrétiennes », mais elle est dans un même temps restée passive durant le processus qui a conduit aux accords d’Oslo tout en s’alignant à l’occasion par la voix du premier ministre d’alors, Lionel Jospin, sur les « décisions les plus contestables » de l’État d’Israël, le gel d’Oslo et la poursuite des implantations de colonies en Cisjordanie. Elle a repris à son compte la notion américaine d’État-voyou alors que « d’autres dans la région mériteraient tout autant, sinon plus, le même qualificatif [6] » et se rend honteusement complice de la « barbarie anglo-saxonne » en Irak [7]. Au Maghreb, c’est-à-dire en Algérie qui seule intéresse le Front, sont dénoncés le soutien de tous les gouvernements français à la « dictature post-FLN ainsi qu’une politique trop généreuse de visas en faveur des « ex-égorgeurs fellaghas en fuite devant les nouveaux égorgeurs islamistes ».

« Décolonisation bâclée » en Afrique subsaharienne où les gouvernements successifs de la Cinquième ont systématiquement effectué les « mauvais choix », avec une déconcertante constance, apportant ainsi leur soutien à des « dictatures tribalo-socialistes [8] ». N’a-t-on pas longtemps préféré et ne préfère-t-on pas encore Abdou Diouf à Wade au Sénégal, Sassou-Nguesso à Lissouba au Congo-Brazza, sans oublier l’Éthiopien Mengistu de naguère ou plus récemment le gouvernement islamiste de Khartoum auquel on a livré des photossatellites alors qu’on savait pertinemment qu’il menait une guerre sans merci aux chrétiens du sud du pays. « L’obsession antiraciste » des gouvernements français les conduisant aussi à soutenir Nelson Mandela en Afrique du sud, donc l’homme qui a contribué « à ruiner le pays en provoquant l’exode des Blancs ».

De même pour l’Amérique centrale et latine où la France qui brille d’ordinaire par son absence a soutenu des régimes marxistes – Cuba – ou « cryptomarxistes » – le Nicaragua – dont l’idéologie ne manquait et ne manque pas d’influencer les milieux indépendantistes aux Antilles françaises, des régimes qui lui contestaient donc sa souveraineté sur des parties de son territoire, en l’occurrence ses départements d’outre-mer.

Ou encore dans le Pacifique puisqu’arrivera tôt ou tard en Nouvelle-Calé-donie ce qui s’est produit aux Nouvelles-Hébrides, l’actuel Vanuatu, « où les pasteurs protestants locaux d’origine anglo-saxonne s’activent à effacer tout ce qui, de près ou de loin, est français [9] ». Une situation due au manque de fermeté de Paris vis-à-vis de Canberra et de Wellington.

Enfin pour l’Extrême-Orient dont l’importance économique et géostratégique n’est plus à démontrer, la France, extraordinairement discrète, se manifesterait uniquement afin de promouvoir une « francophonie au rabais » à Hanoi [10] et soutenir en dernière instance le « dictateur » chinois Li Peng, reçu en son château par Jacques Chirac et l’une des dernières dictatures marxistes de la planète, Paris n’en finissant plus, comme l’atteste l’affaire des « frégates de Taiwan », de courtiser des régimes que l’on croyait discrédités par l’histoire au mépris de ses véritables amis [11].

C’est que la France, en réalité, n’existerait déjà plus. Débat largement dépassé aujourd’hui que celui qui oppose les partisans d’une confédération européenne à ceux d’une fédération. L’intégration « à marche forcée » initiée après la guerre a privé notre nation de presque tous les attributs de sa souveraineté au sein du super-État eurocratique des traités de Maastricht et d’Amsterdam [12].

Trois explications globales, pour le Front, à cette déchéance :

Mais la France doit également prendre en compte – « solidarité spirituelle » oblige – le sort des communautés chrétiennes d’Orient dont elle assurait historiquement la protection (proposition particulière n° 14) et elle plaidera pour l’évacuation du Liban par « toutes les troupes et milices étrangères ».

Paris devra aussi jouer un rôle de médiateur – « dialogue direct entre les parties (Israël-Palestine) » – et demander « l’arrêt immédiat et total de l’implantation de colonies juives », « l’évacuation de tous les territoires occupés », la reconnaissance mutuelle des frontières, ainsi que la création d’un État palestinien. Mieux : elle se fera le promoteur de zones démilitarisées sous contrôle international ainsi que d’un statut international pour les lieux saints (proposition n° 13).

De même encore dans l’affaire irakienne où la France s’emploiera à ce que soit mis un terme immédiat et « sans contrepartie » à l’embargo tout en proposant un « plan de remise en état de ce pays », et pourra utiliser son droit de veto au Conseil de Sécurité de l’ONU pour s’opposer à la « barbarie » anglo-saxonne dont l’Irak est victime depuis dix ans (proposition n° 15).

Après la francité, la francophonie, soit les pays étrangers ayant adopté, pour la plupart sur le continent africain, la langue française à l’époque de la colonisation. Idée générale : négocier avec chacun de ces pays africains des accords bilatéraux et subordonner l’aide au développement – dont la répartition serait contrôlée sur place – à une « participation à la lutte contre l’immigration clandestine » et à une implication dans le « rapatriement de leurs ressortissants installés en France, en commençant par les plus récemment arrivés et par ceux qui ne justifient pas d’un emploi stable [18] ». Méfiance, cependant, quant à l’« honnêteté » et la « fiabilité » des dirigeants africains qui ne devront pas, qui plus est, adopter une attitude hostile envers la France ou les ressortissants français, tant chez eux que dans les instances internationales (proposition n° 17).

Il serait enfin judicieux de promouvoir la France et une politique « d’ouverture économique, scientifique et culturelle » dans les pays latins : Europe comme Amérique du sud où l’attrait pour elle reste puissant. On se mettra alors en position de proposer à ces pays avec lesquels nous partageons la latinité une « alternative crédible » au « mirage nord-américain » tout comme au leurre cubain [19] (proposition n° 9).

Et quant à l’Asie à proprement parler, c’est d’une véritable reconquête qu’il s’agit afin que les Français retrouvent la place qui était la leur au cours de « quatre siècles de présence ». Un rapprochement avec les pays de l’Association des nations du Sud-Est asiatique (ASEAN ) s’impose, et ce notamment pour résister à nos principaux concurrents qui nous précèdent sur ces marchés émergents. La politique française aura comme objectif de contribuer à la restauration de « l’indépendance des pays de l’ancienne Indochine, victimes du communisme », de soutenir Séoul dans ses efforts de réunification de la péninsule coréenne, tout en donnant priorité à nos relations avec la « Chine libre » (Taiwan), sans aller – réalisme – jusqu’à la rupture avec la Chine populaire (proposition n° 11).

Mesure simple à prendre : dénoncer les traités de Rome, l’Acte unique, Schengen, Maastricht et Amsterdam, c’est-à-dire tout ce qui rattache Paris à Bruxelles [23]. Sans difficultés juridiques insurmontables, car même si le traité de Maastricht a été adopté en France (d’une courte tête) par référendum, le texte appliqué aujourd’hui diffère de l’original puisque « le Danemark a (entretemps) obtenu un régime particulier sur lequel les Français n’ont pas été appelés à se prononcer [24] ». Et puis l’article 55 de la Constitution française ne confère aux traités internationaux une autorité supérieure à celle des lois françaises que dans la mesure où ils sont appliqués par les partenaires de la France; or, ce n’est pas le cas du moment que nos partenaires les transgressent sur de nombreux points.

Le Front national rappelant à ceux qui redouteraient un isolement du pays tous les points forts de la France : quatrième puissance économique mondiale, armée encore puissante et possession du nucléaire, situation géographique privilégiée en Europe et troisième domaine maritime au monde grâce à l’outre-mer, siège permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU et sphère d’influence encore considérable à travers la francophonie. La Norvège n’a-t-elle pas dit non, sans avoir à en pâtir, à l’Europe de Bruxelles ? Alors la France ! Le Front prend le pari que les États restés dans l’UE ne la sanctionneront pas et qu’elle redeviendra au contraire du même coup un modèle universel.

Certes, les électeurs du Front national se rallieront sans peine à ce programme, mais il serait intéressant qu’il fasse l’objet d’un débat plus approfondi quant aux sujets qu’il aborde.

Difficile de ne pas suivre le parti de Jean-Marie Le Pen quand il réclame davantage de présence en Europe centrale et orientale, en Russie, en Asie, en Amérique latine ou dans le Pacifique. Nombre de critiques portant sur l’Europe de Bruxelles touchent juste et la question de savoir si la France avait un intérêt à sortir de l’UE n’a jamais été sérieusement discutée malgré la présence de souverainistes dans tous les partis politiques français, y compris à gauche. Alors que les arguments développés par le Front national méritent qu’on s’y attarde, à moins d’absolument vouloir lui abandonner le terrain du raisonnement en la matière et d’attendre que son électorat, convaincu, ne grossisse encore.

Certains points du programme sont d’ailleurs faciles à discuter, parce qu’irréalistes ou du moins très difficiles à mettre en œuvre. On imagine la situation intérieure, en France, avec des centaines de milliers de personnes mises en demeure d’opter pour la nationalité française ou algérienne, ce qui ferait remonter la tension entre les deux pays au niveau d’avant 1962. Et puis pourquoi les pays francophones accepteraient-ils de la France une politique se présentant comme moins favorable que maintenant, d’autant que les puissances alors concurrentes – pays restés dans l’UE et États-Unis – ne manqueraient pas de se manifester. On voit mal, d’une manière générale, comment la France pourrait se placer à la tête des pays francophones appartenant majoritairement au tiersmonde tout en développant une politique que ces derniers pourraient trouver hostile. La France a-t-elle enfin les moyens de contrecarrer la puissance américaine et de proposer au monde une « alternative crédible » à la « ploutocratie anglo-saxonne » ? Qui la suivrait à l’exception de l’Irak et de quelques autres États marginalisés ?

Programme de « droite nationale », diraient les gens du Front, que ces thèses marquées par la nostalgie de l’Empire colonial et tout autant par le traumatisme de sa perte, d’une époque, donc, où la France était une grande puissance. La politique que promeut le Front national n’a d’autre objectif global que de renouer avec cette grandeur passée. Tout le problème est de savoir si la France y a intérêt.