Dans les deux cas, la mobilisation de la droite sur l’insécurité, l’immigration et une certaine flexibilité en matière d’économie lui ont permis de l’emporter sur le bilan du gouvernement. En France comme en Italie, la dispersion des suffrages a joué un rôle non négligeable dans la défaite de la gauche. Ces élections ont été marquées en Italie comme en France par les succès du « populisme » et du refus de la politique [2]. Distinguons pour aller vite trois types de réaction.

C’est par exemple le journaliste Sandro Viola, indigné, qui récuse dès avant le premier tour le catastrophisme paternaliste des intellectuels français : certaines critiques de Berlusconi nuisent en définitive au centre-gauche italien ; à force de tout confondre, on finit par lasser et déclenche même dans certains cas le rejet ; et les tares du gouvernement s’en trouvent pour finir comme voilées. Le clou, un dossier du Monde de fin mars et intitulé « L’Italie qui refuse Berlusconi » qui surpasse toutes les incohérences et bat tous les comiques ; il s’agit en substance de rencontres d’écrivains avec le jounaliste René de Ceccatty et déjà les sous-titres prêtent à rire : on se croirait non pas à Rome quelques jours plus tôt mais à Lisbonne sous Salazar au début des années 1960 ou bien dans la capitale soviétique de Brejnev au milieu des années 1970, puisqu’y sont revendiqués tant le droit à s’indigner que le devoir d’expression, la volonté de survivre pour la démocratie et dénoncé le pire des régimes, un cauchemar, un univers de souffrances et de silence où talents abîmés et consciences piétinées trouveraient le suprême courage de clamer leur refus de tout compromis, leur intransigeance et leurs intactes certitudes [3].

Les 22 et 23 avril, c’est le déchaînement. La Stampa évoque par exemple la chanson de Paolo Conte sur « Bartali » rappelant la victoire du célèbre cycliste dans le Tour de France et la fierté qu’en ressentirent les Italiens, mais interprète aussi, dans un même article, le désastre de la « gauche plurielle » comme une libération : plus de leçons d’anti-berlusconisme, désormais [4]. Et pour terminer, les plus anciens font l’historique de l’arrogance française ; ils vont jusqu’à convoquer les leçons d’antifascisme et de bonne conduite politique administrées de Paris dans les années 60 par un Jean Daniel (« oui, celui du Nouvel Observateur ! ») qui ne savait même pas écrire le nom de son ami et dirigeant du PCI Giancarlo Pajetta (avec un seul p) [5]. Alors que c’est la gauche française qui avait nourri Le Pen en son sein (les complicités mitterrandiennes avec Vichy !).

Au fond, l’opinion qui prévaut ici, c’est que quant aux leçons, plus généralement, la France est maintenant très mal placée pour en donner.

Situation un peu moins facile pour Alleanza nazionale, le parti qui a hérité du Movimento sociale italiano néo-fasciste de 1946, Le Pen ayant rappelé le partenariat de son leader Gianfranco Fini avec lui-même et le FN tout en affirmant qu’AN serait « un parti néo-fasciste et qui a beaucoup plus de liens avec le fascisme que je n’en ai jamais eu [7] ». Ce qui contraint les dirigeants d’AN à marquer leur différence et à prendre leurs distances tout en exprimant leur satisfaction quant à la défaite de Jospin. Comme Maurizio Gasparri qui déclare dès le 22 avril qu’il aurait voté Chirac la veille et non Le Pen, un Le Pen qui réussit toujours à surfer sur les événements mais n’a pas de réponse réelle à apporter aux problèmes mobilisés par lui de l’insécurité et de l’immigration [8]. Et Fini de se faire encore plus clair : il faut une réponse de droite opposée à celle du lepénisme ; plus d’Europe des nations et pas de chauvinisme, plus de rigueur et d’assimilation dans nos relations avec les étrangers et pas de xénophobie, plus d’économie sociale de marché et de solidarité et pas de tout-État ou d’égoïsme populiste, plus d’ordre et pas d’autoritarisme, de solides valeurs et pas de mythes nostalgiques, le président d’AN insistant sur la proximité de son parti au RPR [9]. Ce qui n’empêche évidemment pas non plus ici une satisfaction quant à la défaite de la gauche française qui a mérité cet échec par sa présomption à l’égard du peuple italien, « qui nous a donné des leçons sans se rendre compte de ce qui se passait chez elle », ceci valant en particulier pour Catherine Tasca à l’« arrogance sans pareille [10] ». Positions naturellement confortées par celles, contraires et favorables au FN des deux formations restées ouvertement à l’extrême-droite, le Fronte Sociale Nazionale et le Movimento Sociale Fiamma Tricolore.

Pour ce qui est de la Ligue Nord d’Umberto Bossi, elle présente les succès de Le Pen comme une confirmation de ses thèses. Comme le scande le coordinateur de ses secrétariats nationaux, Roberto Caldaroli, la France a envoyé deux messages : non au super-État européen et refus de la société multiculturelle fondée sur l’immigration sauvage [11]. Sans que ses dirigeants, à l’exception du leader de Turin, Borghezio, acceptent la moindre analogie entre les deux mouvements : Le Pen, en sa qualité de nationaliste français, ne peut être notre allié immédiat, écrit un lecteur de La Padania, le quotidien de la Ligue Nord [12]. Le même journal rappelant le jugement récent de Berlusconi sur le mouvement : « les déclarations et attitudes de la Ligue, surtout durant les mois qui précèdent, ont convaincu nombre d’observateurs qu’elle ne pouvait être qualifiée de mouvement raciste et xénophobe [13] ».

Plus imprudents les mots du commentateur de La Padania, Raimondo Gatto expliquant que le nationalisme de Le Pen constituerait un danger moins grand que celui de l’immigration : « Il faut regarder la réalité en face ; où se situe aujourd’hui le véritable péril ? Pour ce qui est des phalanges lepénistes, elles sont le produit des cerveaux altérés des ploutocrates de Bruxelles ; les hordes islamiques, par contre, sont dans la rue [14] ». Mais le sociologue Giancarlo Rovati marque l’écart avec le FN en termes de science politique : la pénible quête d’un équivalent italien du lepénisme, au moment où se déchaîne le « cyclone Le Pen » est dénuée de sens car le phénomène reste typiquement français en raison d’une forte idéologisation de l’immigration, d’une opposition entre métropoles – le réservoir du FN – et non métropole alors que l’Italie se caractérise géographiquement, économiquement et géopolitiquement comme un tissu plus équilibré de cent villes qui ne phagocytent pas le reste du pays, d’un sentiment nationaliste de grandeur française qui considère dans les progrès de l’anglais, par exemple, une offense à l’identité française [15].

De fait, FN et ligue, comme le démontre son meilleur connaisseur actuel, Ilvo Diamanti, pour avoir recueilli au milieu des années 1990 des succès inattendus sur des positions extérieures à l’échiquier politique, n’en viennent pas moins de traditions et d’idéologies diverses : le FN est nationaliste et partisan de l’État fort, alors que la ligue plaide pour l’autonomie et contre le tout-État ; et puis le premier se fait le héraut de couches sociales en déclin, ouvriers, chômeurs, petits commerçants menacés par les bouleversements économiques et sociaux, la seconde celui des couches qui montent et des régions en plein développement, des revendications du nord, des forces sociales autonomes, des petits entrepreneurs.

Et pourtant : FN comme ligue se conjoignent dans un combat anti-système, la personnalisation marquée de la politique, l’importance donnée à la communication, au discours provoquant sur les médias. D’autant que la ligue a embrassé elle aussi la lutte en faveur des ouvriers urbains, des travailleurs indépendants menacés par l’Europe et la mondialisation ; elle critique l’Europe des banques et des bureaucraties ; elle a placé au centre de son combat l’immigration et l’insécurité. Par contre, la ligue fait partie d’une coalition gouvernementale où elle assume des responsabilités délicates et impopulaires. Et ses positions extrêmes en font un élément-clef de l’alliance puisque Berlusconi en tire parti pour s’afficher comme médiateur. Du passé sécessionniste, elle n’a conservé que le discours, mobilisé de façon à apparaître comme l’opposition « à l’intérieur » du gouvernement et n’est plus un parti anti-système, alors que le FN a précisément grandi et explosé contre le système [16].

Conclusion de gauche au vu de l’état politique de la droite en France et en Italie, par contre : il y a dans le premier cas deux droites profondément différentes, ennemies et irréconciliables, celle libérale et républicaine de Chirac et celle de Le Pen, anti-système, anti-démocratique ; dans le second, par contre, Berlusconi aurait gravi les marches du pouvoir en réussissant l’alliance de toutes les composantes de la droite, des post-démocrates-chrétiens au héritiers de la république fasciste de Salo, repentis ou non et aux lepénistes déguisés en ligueurs du nord [17].

Au contraire, le secrétaire de Rifondazione comunista, Fausto Bertinotti qui a provoqué en 1998 la chute du gouvernement Prodi et qui a en partie favorisé la victoire de Berlusconi en 2001 avec une liste indépendante aux législatives, tire en particulier du premier tour des présidentielles françaises un enseignement radicalement différent puisqu’il l’interprète comme la clôture historique du chapitre du centre-gauche en Europe et dans le monde. Pour lui, la gauche plurielle a gouverné dans l’unité ; ce qui n’a pas fonctionné, c’est le rapport en crise à la société avec une partie importante de celle-ci – banlieues, chômeurs, jeunes marginalisés – qui ne se sentaient plus représentés par le gouvernement et son programme. En France comme en Italie et plus généralement en Europe, c’est donc la refondation qui serait à l’ordre du jour [20].

En sens inverse Armando Cossutta, leader du Partito dei comunisti italiani, toujours ancré dans l’idéal communiste mais allié du centre-gauche, rétorque à Bertinotti que l’avantgardisme ne permettra pas aux gauches européennes d’accéder au pouvoir dans leurs pays respectifs et d’orienter la construction européenne [21].

Et puis de la droite à la gauche, dans le Foglio, une invitation pressante à faire un choix : Jean-Marie Le Pen n’en a plus pour longtemps avant de retourner brouter le pré de la haine ethnique ; la gauche italienne a la chance d’être confrontée à un populisme démocratique, celui qu’incarne Silvio Berlusconi et qui a permis, malgré tout ses défauts, de réformer le système dans un sens bipolaire et d’éviter les dérives à la française; le choix, simple, consiste à opter pour le réformisme moderne, comme le Labour britannique, avec des moyens démocratiques et libéraux ou comme partout ailleurs en Europe pour la révolution morale et idéologique [22].

Mais il y a aussi au parti des Démocrates de gauche (ex-communistes majoritaires), colonne vertébrale de l’ancienne coalition, une sorte d’autocritique. Par exemple Piero Fassino, secrétaire national, reconnaît dans l’abstentionisme et dans la protestation, qu’elle soit de nature lepéniste ou trotskyste, un symptôme d’aliénation, une partie des citoyens ne se reconnaissant plus, à tort ou à raison, dans les partis historiques de la gauche française ou italienne. Mieux : la gauche a donné l’impression d’avoir gouverné non « par choix » mais « par devoir [23] ». Et de confirmer Franco Debenedetti, sénateur démocrate de gauche-Olivier : c’est la gauche du « oui, mais » qui a perdu, celle qui promettait des réformes mais ne les fait pas, comme en Allemagne, ou en fait quelques unes, dans la contradiction, sans décider d’une orientation claire, comme Jospin [24]. Quant à Massimo d’Alema, ex-secrétaire du parti et ex-président du Conseil, à la tête de la fondation Italianieuropei ( 1998), il déplace l’analyse vers la nécessité d’une classe politique européenne avec sa culture, ses passions et un projet.

En réalité, si la gauche italienne a perdu en 2001, elle le doit à ses propres erreurs et l’instrument français de comparaison, pour utile qu’il soit, ne doit pas gommer ce fait. Les deux situations, italienne et française, ne sont d’ailleurs pas complètement analogues. L’immigration en Italie, par exemple, demeure un phénomène historiquement récent qui remonte aux année 1960, des Maghrébins affluent dans l’agriculture saisonnière du sud alors qu’ils trouvent à s’employer au nord, tout comme les Égyptiens, les Polonais, les Latino-américains et les Philippins, en tant que cuisiniers et serveurs dans les restaurants, en tant que domestiques, ou encore en tant qu’ouvriers. Un flux plutôt bien régulé. Les Italiens ont par contre mal réagi aux grands mouvements de population inaugurés dans les années 1980. Pour diverses raisons valant en particulier pour les Albanais : des chiffres jamais vus, le rôle d’immigrés dans la prostitution et la criminalité, les épisodes de violence interne aux groupes d’immigration ont alimenté le discours xénophobe par exemple de la Ligue sans que le problème de ghettos se pose encore [25]. Or, la gauche, chez nous, s’est contentée – tout comme en France – de réagir à ce phénomène nouveau par un discours moral – anti-racisme – et n’a pas su l’interpréter, s’aliénant du même coup une partie importante de la population.

De même pour l’assainissement des finances publiques. Le centre-gauche italien a eu le mérite de réduire de façon drastique les dépenses publiques et le transfert des richesses aux particuliers tout en augmentant la pression fiscale. Une action couronnée par l’entrée de l’Italie dans l’Union monétaire européenne. Sans compter la réorganisation du ministère des Finances permettant de saisir l’évasion fiscale [26]. Le bilan, ici encore, n’est donc pas négatif. Mais la gauche a donné l’impression de faire de nécessité vertu en poursuivant le processus initié dans les années 1992-1993 par les gouvernements Amato et Ciampi dans un équilibre entre assainissement et croissance.

De même enfin pour la « modernisation » du welfare state. « Moderniser » veut dire éradiquer le système de la subvention organisée par les « requins » du social, les poches de profit non fondé du fait de « spécialistes » de l’ayant droit. Non que le poids économique de ces profiteurs aient compté pour beaucoup, mais leur poids moral, lui, a pu détourner des électeurs, écœurés, de la politique. Sur ce terrain, de nouveau, on a, en Italie, supprimé nombre de « pensions d’invalidité » de complaisance. Mais le gouvernement D’Alema qui s’était donné pour tâche d’améliorer le système d’indemnisation des chômeurs a finalement renoncé. Et il n’a pas su trouver un équilibre entre le coût du welfare, d’une part, et l’écrasante pression fiscale qui pèse en particulier sur les artisans et la petite entreprise, d’autre part, laquelle engendre infailliblement une impression affligeante d’injustice, essentiellement liée au refus de la politique, et l’absurde guérilla entre citoyens et fisc [27]. La gauche italienne – tout comme la française – a donc su initier, ici, un processus de modernisation, mais elle n’a pas eu la capacité d’imposer des mesures au demeurant difficiles à concevoir et sans doute impopulaires.

Et en conclusion : l’Italie est encore bouleversée par la disparition du PCI, remplacé par trois partis, dont le successeur le plus substantiel, les Démocrates de gauche, sont à leur tour divisés en courants plus ou moins indépendants, avec des notables enracinés dans les provinces à leur tête, ce qui explique d’une part le désarroi d’une base habituée à un certain monolithisme, l’écho d’interventions comme celle de l’acteur et cinéaste Nanni Moretti d’autre part, alors que militants, adhérents et électeurs veulent, contrairement aux leaders plus ou moins néo-libéraux, préserver les avantages acquis dans les années 1960. Aucun doute, la gauche italienne, en 2001, n’avait aucune chance contre une coalition où Berlusconi et Bossi représentaient un « populisme » d’homogénéité de discours entre gouvernants et gouvernés à côté d’un Fini plus traditionnel, plus institutionnel. Et cela n’avait rien à faire avec la France...