Pour ne citer que deux exemples particulièrement éloquents, les récents articles de David Broods dans le Weekly Standard et de Nicholas Fraser pour le magazine Harper’s illustrent bien les carences de pareille approche. Celui de Fraser étant, comme c’est souvent le cas de ce genre d’articles, fort ennuyeux [2]. L’auteur se disant animé par une quête de la vérité, il réussit le tour de force de tout examiner par le mauvais bout de la lorgnette. À quoi bon, en effet, se proposer d’écrire sur ce que pensent les « Européens des États-Unis », si c’est pour disqualifier par avance toute critique digne de ce nom de la volonté américaine d’hégémonie ; une tentative d’ailleurs d’autant plus absurde que Fraser est de nationalité britannique !

Surtout quand il s’agit d’un journaliste britannique s’étant permis d’espérer que le 11 septembre ouvrirait les yeux des Américains sur le sentiment des peuples, hélas nombreux, bombardés par leurs avions, il trouve semblable opinion incompréhensible et choquante. Fraser est si viscéralement convaincu – évocation coutumière, dans ce contexte, du rôle des États-Unis durant la Seconde Guerre mondiale, comme si Washington avait par là obtenu un « blancseing » moral pour l’éternité – de ce que les Américains incarnent le Bien avec une majuscule, que ses pleines et denses huit pages, dans une des meilleures revues américaines ratent complètement le phénomène qu’il était censé analyser. L’anti-antiaméricanisme se résumant fréquemment à un simple exercice d’auto-justification.

Plus subtile mais tout aussi peu éclairant le papier de David Brooks [3]. Un très long texte, sur deux livraisons de l’hebdomadaire : ceux des Européens qui expriment de quelconques réserves sur la politique étrangère des États-Unis sont des « bourgeoisophobes », animés à l’instar des Arabes par une haine irrationnelle des valeurs bourgeoises, dont surtout celle, par excellence, du matérialisme. Les Européens, avec leur culture de snobs à la fois socialistes et marxistes, haïssent donc les Américains et les Israéliens (en tout cas les États-Unis et Israël) par définition matérialistes et ils n’ont pour eux que condescendance et mépris. Si l’auteur ne présentait pas ici de façon tout aussi discutable ce qu’il entend par culture américaine, on croirait lire un tract antisémite des années 1930 où les Juifs n’existent que par l’appât du gain. Le M. Walter de Bel-Ami, du Maupassant !

Une haine du succès qui remonte à 1830 et gagna les quatre coins du monde, « de Bagdad à Ramallah et à Pékin ». Selon Brooks, snobisme européen et terrorisme ne seraient que les deux faces d’une même médaille « bourgeoisophobe », même si, ce qui complique singulièrement les choses, les anti-américains d’Europe sont en revanche des bourgeois. La « psychopolitique » de quiconque critique les excès, inévitables, de l’hyperpuissance américaine, révèle une névrose, celle justement dont étaient déjà victimes Brooks et ses amis de droite quand ils critiquaient Clinton et l’administration précédente pour avoir transformé le débat public en divan collectif : une version politicienne de l’émission d’Oprah Winfrey, en quelque sorte. Rien à discuter rationnellement dans le soidisant anti-américanisme, donc, qui serait de nature exclusivement irrationnelle et ne se range en aucune manière parmi les opinions respectables.

Il y a ici pur aveuglement : nombre d’Américains sont tout simplement incapables de se voir tels qu’ils sont. Les Palestiniens qui se suicident par hostilité aux valeurs bourgeoises et par anti-matérialisme, voilà un conte de fées qu’on ne peut inventer qu’à rester confiné dans son bureau de Washington et c’est pourtant une représentation très répandue aux États-Unis. Il n’est que d’entendre Bush expliquer qu’« ils nous détestent à cause de notre bonté » ou de voir le film Rules of engagement : les ennemis des États-Unis demeurent pour les Américains parfaitement incompréhensibles. Certes, tout cela s’inscrit dans une forte tradition de messianisme et beaucoup d’Américains se croient vraiment le « peuple élu », ils croient vraiment, dans les termes du président Wilson, qu’ils ont « l’infini privilège... de sauver le monde [4] ». Ce n’est pas ici le lieu d’analyser le messianisme américain, d’autant qu’il est chanté tant par Hollywood que par Washington. Même s’il sert de fondement à un phénomène plus précis antieuropéisme des Américains qui ne fait jamais l’objet, contrairement à l’antiaméricanisme des Européens, d’une problématisation. Or, il s’agit d’un courant de pensée très répandu aux États-Unis, fortement coloré de xénophobie et de nationalisme, dont les conséquences géopolitiques pour les affaires internationales ne doit pas être sous-estimé.

Dessinons d’abord un cadre. L’anti-européisme des Américains caractérise surtout les milieux dits « néo-conservateurs » qui dominent l’actuelle administration et se distinguent des « paléo-conservateurs » de bonne tradition isolationiste, aujourd’hui lettre à peu près morte, par un attachement viscéral au principe d’intervention dans les affaires du monde. Des conceptions véhiculées par un certain nombre de journaux et revues, par exemple le Wall Street Journal, le Weekly Standard et le National Review. Le New York Times, le Washington Post et New Republic, certes plus libéraux (moins marqués à droite) partageant avec les néo-conservateurs cette conviction que l’Amérique doit jouir d’un droit illimité d’ingérence et une même ardeur belliqueuse.

Bête noire des éditorialistes de ces organes de presse : les Européens tantôt dénoncés comme des sybarites et des lâches qui vivent sous protection américaine, tantôt comme des nazis et des racistes qui ont la nostalgie, permanente, d’Hitler et votent pour des fascistes tel Jean-Marie Le Pen ; une alternance qui fait rêver.

Fred Barnes, le rédacteur en chef du Weekly Standard, affirme tout comme son collègue William Kristol, que l’Amérique est nationaliste, religieuse et martiale, tandis que l’Europe serait post-nationale, au-delà du christianisme et pacifiste [5]. Même thèse chez Walter Russell Meade : l’Amérique croit toujours à l’État-nation et à la religion chrétienne alors que l’Europe a dépassé la nation et le christianisme [6]. Les Américains, à lire ces auteurs, croient encore au rôle bénéfique de la force militaire alors que l’Europe est toute imprégnée de consensus mou sur le droit et les institutions internationales. D’ailleurs, écrit Barnes, l’Europe, aux yeux des Américains, ne compte guère ; un sujet sans importance. « Un allié, comme le Canada, souvent amical mais parfois irritant, qui ne vaut de toute façon pas la peine qu’on s’en occupe. » Bush n’aime-t-il pas les hommes d’État étrangers qui sont d’accord avec lui : bien sûr Tony Blair, mais aussi Gerhard Schröder pour son style, alors qu’il ne supporte pas le président Chirac.

Kristol lui-même est persuadé qu’Américains et Européens sont séparés par deux visions différentes du monde : les premiers « de Mars », héritiers de Hobbes, se caractérisent par une approche fièrement unilatérale, délibérément massive et consciemment musclée ; les seconds rêvent d’un monde géré par un ensemble hermétique de lois, de règles et où primerait la coopération comme la négociation entre les nations. L’Europe, un continent au-delà des nations, le continent, déjà, de la paix éternelle d’Emmanuel Kant. Des États-Unis, au contraire, immergés dans l’histoire, exerçant leur puissance dans un monde à la Hobbes, anarchique, sans règles fiables, où la sécurité, tout comme la pérenni-sation du libéralisme, tiennent au contrôle des armes et à leur utilisation [7].

Une analyse d’autant plus surprenante – l’Europe idéaliste et le réalisme brutal des Américains – que Kristol se range d’ordinaire du côté de ceux qui, à l’instar du président Bush ou de l’ancien secrétaire d’État Madeleine Albright, fondent la politique étrangère des États-Unis non sur le pur calcul des intérêts nationaux, mais sur une vocation messianique à civiliser le monde, à incarner le Bien. L’auteur se présente comme le néo-conservateur extrême qui plaide pour toute aventure militaire, quelle qu’elle soit. Cette année, c’est l’Irak et le terrorisme ; les années précédentes, c’était la Chine, cette même Chine qui s’est fait l’allié des Américains après le 11 septembre [8]; alors que Kristol et son collègue Kagan dénonçaient, hystériquement, en 2001, l’humiliation nationale survenue avec l’affaire de l’avion espion atterri sur l’île de Haï-Nan (ils avaient également prédit une invasion de Taïwan par la République populaire pour le mois d’août 1999 [9]. Pour nos deux chantres de la guerre permanente, le danger ne vient en effet pas de tel ou tel pays, mais de l’idée qui consiste à penser avec les pacifistes que les Américains n’auraient pas à s’affirmer de toute leur puissance militaire sur la scène internationale, n’auraient pas à façonner la planète à leur image [10].

Malgré ces accents martiaux, Kristol et Kagan se gardent d’attaquer par trop les Européens. Au contraire, leur disciple Jeremy Rabkin, professeur à l’université Cornell n’a pas ce souci. Grand paradoxe chez celui-ci : les Européens sont coupables de pacifisme, de lâcheté et de post-modernisme, mais aussi d’antisémitisme primaire et violent, d’avoir donc dépassé l’histoire tout en s’y inscrivant complètement ; ils sont à la fois dénoncés pour avoir créé la Cour pénale internationale qui agira contre Israéliens et Américains et pour affirmer parallèlement qu’une solution au conflit israélo-palestinien serait préférable à une pure et simple victoire de l’État hébreu [11].

Même si peu d’Européens s’en rendent compte, nombre de commentateurs américains présentent l’Europe comme bouillonnant d’antisémitisme virulent. Monnaie courante que les descriptions de synagogues qui brûlent en Europe et particulièrement en France [12]. Message personnel d’un néo-conservateur éminent à l’auteur de ces lignes : « d’abord, les Israéliens ne voulaient pas envisager que les Européens s’en foutent si les Juifs sont assassinés ; ils en ont désormais pour la plupart pris conscience ; cela leur rappelle la raison pour laquelle ils sont en Israël [13] ».

Propos d’Américains (et d’Anglais) en privé : « Ceux que je déteste vraiment, ce sont les Français ». Une francophobie latente qui a connu une flambée soudaine au printemps 2002 avec un véritable pogrom médiatique dans la presse américaine. Lisons Jack Kemp qui voyage en Europe : « Les synagogues brûlent, des gangs passent des juifs à tabac dans les rues, les cimetières juifs sont profanés, les gouvernements exhortent officiellement les juifs à éviter les signes d’identification, la propagande antisémite se répand, on attaque vicieusement les juifs dans les éditoriaux, les syndicats menacent de boycotter les produits israéliens... Tout cela contribuant à un climat anti-juif que l’Europe n’avait plus connu depuis le troisième Reich [14]. »

Même discours chez Christopher Caldwell sous l’aimable intitulé « Liberté, Égalité, Judéophobie » (en français dans le texte) : un anti-islamisme qui ferait rougir Jean-Marie Le Pen d’une part ; l’affirmation, de l’autre, qu’en France l’hostilité des Arabes à Israël se combinera en un « nouveau totalitarisme » avec la culture autochtone de la gauche [15]. « Humour » de George Will, « la civilisation européenne est si riche que même la décadence y est créatrice ; avec un phénomène tout à fait remarquable depuis 1945, l’antisémitisme sans juifs [16] ». Difficile de distinguer selon David Gelernter si « l’élite française est contre les juifs tout court ou seulement contre les juifs qui ont des opinions [17] ».

De même Charles Krauthammer selon qui l’antisémitisme des Européens est incurable, les Français constituant, comme toujours, une cible privilégiée : ils votent pour un fasciste puis s’en prennent aux Américains en raison de leur « simplisme » ; plus généralement les agressions antisémites en France, en Belgique et en Allemagne sont un retour à l’antisémitisme, à « un instinct millénaire qui a puissamment infecté et formé l’histoire européenne » ; « ce que les Européens ne supportent pas, c’est le juif armé, le juif qui se défend... Un juif diabolisé aujourd’hui dans la presse européenne comme dans les années 1930 »; dégoût de l’auteur à l’idée qu’un Européen ait pu être choisi pour présider une commission d’enquête des Nations unies sur l’affaire de Jenine : un enfant de l’Europe qui va juger les juifs [18] ».

Pour finir l’« humoriste » du Weekly Standard qui voit dans les antisémites français les auteurs de l’incendie de l’ambassade d’Israël à Paris ; style d’une vulgarité rare : « ça fait longtemps que j’en ai marre des Français ; la prochaine fois que les Allemands envahiront votre petit pays de merde ( smelly country) et que vous aurez besoin de quelqu’un pour sauver vos culs de collabos, vous vous débrouillerez [19] ! » Rappelons qu’il ne s’agit pas ici d’une quelconque feuille de chou, mais d’un des plus grands journaux de Washington.

Et pourtant : les commentateurs américains sont le plus souvent choqués, dans ce contexte de déchaînement xénophobe, dès lors qu’un Européen formule la moindre réserve à l’égard des États-Unis. L’ancien ministre français des Affaires étrangères a passé les bornes de ce qui est supportable en caractérisant l’approche des Américains comme « simpliste » ; il a été victime d’une crise (d’hystérie) ; ce qui vaut également pour le commissaire Chris Patten, lequel a osé trouver la politique américaine « peu réfléchie », une expression qualifiée d’extraordinairement contraire à la diplomatie », soit une explosion féroce de rage [20]. De même pour les réactions à « l’axe du mal » : préjugés, simple jalousie et surtout « socialisme féodal » (sic) ; alors qu’en 1917 l’Amérique a sauvé « la civilisation occidentale » qui menaçait de s’effondrer dans le conflit entre l’Allemagne et l’Autriche d’une part, la France et l’Angleterre de l’autre [21].

Et lors de la Seconde Guerre mondiale, ne sont-ce pas les Américains qui ont sauvé le monde ? Pas un mot sur le rôle joué par Staline et l’armée rouge dans la défaite de l’Allemagne nazie, l’héroïsme des Britanniques, des Français, des Polonais passant aux oubliettes. Une vision donc caricaturale de 1939-1945 qui marque cependant de façon décisive l’image que les Américains ont d’eux-mêmes. L’Amérique contrainte par exemple contre son gré d’intervenir militairement au Kosovo, même si la crise avait été fabriquée par les États-Unis comme prétexte à intervention [22]. Seuls les États-Unis résistent à la dictature, contrairement aux Européens chez qui l’appeasement est une seconde nature, raison pour laquelle les Américains n’ont plus confiance dans leur jugement politique : n’ont-ils pas toujours cherché à amadouer Hitler, Mussolini, Staline, Kadhafi, Khomeini ou Saddam Hussein par des concessions [23].

Francophobie à outrance et pratiquement racisme ouvert chez l’éditorialiste Jonah Goldberg qui reconnaît lui-même « déblatérer chaque année contre les Français », expliquant qu’« il existe beaucoup de raisons de détester ces singes défaitistes et mangeurs de fromage » (cheese eating surrender monkeys) [24]. La France n’aurait aboli l’esclavage qu’en 1794 (sic) et « elle resterait une ménagerie gauchiste ». Les Européens qui ne se rangent pas aux côtés des Américains étant « débiles » : « Soyons clairs. J’emploie le terme pour désigner cette large coalition d’intellectuels qui au demeurant se détestent entre eux, ces bureaucrates veules qui ont renoncé à leur identité nationale, soit qu’ils en ont honte comme les Allemands, soit que l’Europe et une nouvelle identité leur tiennent de cheval de Troie pour des ambitions culturelles à l’instar des Français et des Belges [25]. » Goldberg étant aussi partisan de l’interprétation contradictoire des Européens à la fois pacifistes : « ils pensent que tout peut être résolu autour d’une bouteille d’eau pétillante dans un hôtel suisse » et incorrigiblement violents « aux Américains de séparer chaque fois les Européens chaque fois qu’ils se querellaient comme des enfants [26] ».

Des dérapages où se manifeste une absence de mesure, de proportions et qui traduisent probablement un complexe d’infériorité, le snobisme et l’arrogance des Européens revenant constamment dans l’europhobie des Américains [27]. Mais il y a plus : aux États-Unis, on pense que son gouvernement est « un gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple », toute attaque contre celui-ci étant considérée comme une attaque personnelle, alors qu’un Européen s’identifie moins à ses dirigeants et supporte donc plus facilement la critique.

Certains Américains évoquent la possibilité d’une rupture de l’alliance avec l’Europe, soulignant que les fiers États-Unis, puissants et libres n’ont besoin de personne. Mais d’autres vont plus loin, William Hawkins les dépassant tous en expliquant qu’en réalité l’ennemi numéro 1 des États-Unis n’est ni Oussama ben Laden ni Saddam Hussein mais bel et bien la France en tête des autres États européens : « Le plus grand danger pour l’indépendance, la sécurité et la prospérité des États-Unis ne viendra peut-être pas, à l’aube du XXI^e siècle, peut-être pas de nos ennemis déclarés, dotés d’armes de destruction massive, mais de nos soi-disant amis qui rêvent de contrôler notre économie et de ligoter le géant américain [28]. »